La policia investiga una trama corrupta de jueces y administradores concursales

Vamos a ver amigo ángelibus,me parece muy bien que tengas tu opinión formada en lo que respecta al caso AFinsa y tengas ya condenada a la empresa,aunque tengo entendido que los que delinquen son los dirigentes de las empresas,no la empresa por sí misma.

Sin embargo ,como ya he manifestado mi opinión ,es que resulta que llevamos más de ocho años para que se ponga fecha al juicio y nos presenten las pruebas de las acusaciones de la fiscalía y por tanto hasta entonces respetó la presunción de inocencia como derecho constitucional de todo españolito de a pie en un estado de derecho.

Lo que se ha producido es una salvaje intervención de una empresa de negocio mercantil al cabo de 20 años de funcionamiento siendo el modus operandi el mismo durante esos 20 años,lo que no tiene sentido es que según la fiscalía el negocio fuese estafa torio en el año veinte y no en el quinto año de funcionamiento,de ahí en este caso ya se derivan responsabilidades del estado.

Lo que también se sabe por el Tribunal de cuentas es que por la misma fecha de la intervención se condono al PSOE muchos millones de deuda bancaria por el banco Santander,que casualmente era con quien pagaba AFinsa los cheques de los contratos mercantiles.

Si no se hubieran intervenido a lo mejor estábamos mejor que ahora,nadie lo sabe,nadie es adivino.........eso ya lo veremos cuando se resuelva el caso con todas las pruebas encima de la mesa del juez.

Ya te he dicho que soy un simple y sufrido afectado del expolio y robo,no tengo absolutamente nada que ver con Cano ni con la empresa,ni tengo ni he tenido acciones de la empresa,sin embargo ya se por lo que has manifestado que tu hijo trabajo para AFinsa y algún beneficio tuvo que tener por lo menos su sueldo.

En cuanto a Loyds,como cualquier otra aseguradora,esta sometida a la Ley del seguro del país donde opera,que conlleva unas obligaciones y unas responsabilidades,lo cierto es que valoro o dio por buena la valoración de 1500 millones de€ de la filatelia,dando cobertura al negocio mercantil cobrando sus pólizas millonarias y esto me influyo entre otras cosas ya descritas para invertir yo comprando sellos.

Los auditores,la hacienda pública,el ministerio de consumo,claro que tienen sus responsabilidades,sino para qué están cobrando sus honorarios públicos y privados?.sin la vista gorda de estos ,no se habría extendido la presunta estafa a 190.000 clientes inocentes.
Saludos

Ahi vuelvo, esta vez unas pequeñas cositas, pues del resto ya hemos hablado lo suficiente. El Sr Cano, como buen "empresario" tenía empleados disfrazados de autónomos, como era el caso de mi hijo y por lo tanto los que no se llevaron indemnización alguna, eran simples comisionistas y ganaban en función de lo que trabajaban, hasta ahí todo claro verdad, pues continuo esta vez ya enfrentado con nuestra "maravillosa" Justicia, o era otra cosa lo que decía Pacheco, en fin yo fui a juicio por ello y lo perdí, recurriendo hasta el Tribunal Constitucional, siendo evidente la ilegalidad jurídica de dicha figura, donde defintivamente ni lo admitieron a trámite. Casí paralelamente, pero un poco por detras en Santander hubo otro caso que llegó hasta el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria que con sentencias prácticamente de contenido doctrinal similar falla a favor del trabajador, como era lo normal, por cuestiones procedimentales no me fue admitida la Sentencia de Cantabria como prueba de recurso antiguamente llamado en interés de Ley, porque a la fecha de finalización del recurso de mi hijo, dicha sentencia todavía no era firme y cuando ya la fue, los plazos ya habían pasado, de ahí a intentar lo del Tribunal Constitucional, pero repito lo de Pacheco. En definitiva y para concluir, mi hijo si hacía clientes cobraba y si no no.
Y para finalizar, LOS PRIMEROS RESPONSABLES, para mi SON LOS ESTAFADORES, todo lo demás viene detras, por eso el procedimiento penal, técnicamente debería haber sido el primero, porque una vez determinado si son galgos o podencos el resto "se os dará por añadidura".
Saludos

En tu post 54 decias....................Pues parece que Cano ya tenía nueva aseguradora sino recuerdo mal era el Grupo Vitalicio............. Y como veo que no has dicho ni pio a mis suguerencia te refresco yo la memoria y de paso los que nos leen así se enteran.
El Vitalicio, esa supuesta nueva aseguradora que Cano tenia era acreedor minoritario de Afinsa y rechazó de plano el convenio presentado por Afinsa,aquel dehacer accionistas a sus deudores, Vamos estas son palabras textuales que salieron publicadas en su día como argumentación de dicho rechazo por parte del Vitalicio " "desarrollaron ( afinsa) en el pasado una actividad ilícita que está siendo perseguida por la Audiencia Nacional, ocultando la realidad de dicha actividad a terceros"."Carece de viabilidad, consistencia, credibilidad y fiabilidad" La verdad es que si en esos términos definía a Afinsa, las palabras de Cano de tener en el Vitalicio una nueva aseguradora era una mentira y muy cochina.¿no te parece?

Claro y diáfano como la vida misma, amigo JM

Si las declaraciones del Banco Vitalicio son ciertas, lo que no acabo de entender es como sabiendo todo lo que supuestamente sabían sobre la actividad de Afinsa, éstos llegaron a ser acreedores minonitarios. Es decir, que no entiendo como es que llegaron a mantener relaciones comerciales con una empresa que, según ellos, desarrolló en el pasado una actividad ilícita.
Tal vez lo que les primaba para no aceptar la propuesta de convenio fué el hecho de quitarse del medio a un potencial competidor.

Hombre Quevedo, ante cualquier duda no tienes más que preguntar a tu amiga, no en vano su amistad con Cano ha de servirle para estar al tanto de todo. Las declaraciones del Vitalicio tal cual fueron publicadas en prensa en su día hace ya años y que yo sepa nadie las desmintió, evidentemente eran acreedores minoritarios antes de saber lo que realmente se cocía en la empresa vamos, lo mismo que el resto de clientes. es lo que suele pasar en estos casos que nadie sospecha nada hasta que se descubre el pastel ¿entiendes?una vez que se descubre pues ya no hay ganas de comerlo y es normal que el Vitalicio no quisiese adquirir acciones de una empresa sospechosa de estafa y otros delitos a cambio de su deuda.Lo de quitarse de en medio al potencial competidor es mucho elucubrar pero muy propio de vuestras conspironoias.

Pues claro sí fue así como dices ............pero
Vamos a ver,lo de la actividad ilícita que estaba siendo perseguida por la A.Nacional,cierto es,que está todavía por juzgar,no te parece? Ya que la compraventa de filatelia en este país es y ha sido legal.

Yo recuerdo por aquel entonces ,que decían que estaban negociando con el grupo Vitalicio,a raíz de la salida de Lloyds,y que casualmente unos días después se hizo la gran y salvaje intervención tipo Hollywood con escopetas y gran parafernalia televisada.
No me extraña que Vitalicio,al igual que todos nosotros quedara escandalizado de todas las acusaciones de los fiscales y dieran marcha atrás ,y más si como tu dices ,si encima era acreedora de AFinsa...................en fin,ya tendremos más datos cuando se juzgue la supuesta actividad ilícita.

De todo ello se deduce ,que Lloyds en sus 20 años de aseguradora de Afinsa,primera aseguradora mundial ,especializada en alto riesgo,no fue capaz de detectar que la actividad mercantil de AFinsa: carece de viabilidad,consistencia,credibilidad y fiabilidad............que sí detectó el modesto Vitalicio en unos días ........vamos que la multinacional Lloyds era tonta del culo por asegurar en 1500 millones de € la filatelia,jajajajaja..:.....lo cierto y probado es que cobró millones por pólizas suscritas 20 AÑOS y ahora resulta que según tú no sabía porqué? Oye a lo mejor resulta que la valoración desde el inicio la hacía a ojo de buen cubero?
vamos anda ya!! Cómo si las pólizas de los Seguros se firmasen como si fueran churros no??
Léete la Ley del Seguro y te enterarás que implicaciones tienen las pólizas de los seguros.

Mira expoliado, la compra-venta de casi todo en este País, es libre, excepto el alcohol para los menores de 18 años, pero no serás ajeno a los "pedos" que cogen que casi todas las semanas les lleva a los sanitarios a recogerlos con comas etílicos.
En cuanto a la venta de armas, también un "poco" restringida, preguntale a nuestro Ministro del Ejército que sabe un güevo de eso.
Mira entre tontos debe de andar el juego, pues ahora como tonta, tonta, lo que se dice tonta tenemos a la regia esposa del "listo" Urdangarín. Así que las cosas no son muchas veces como parecen.