El Estado responsable por el error judicial cometido

Dicen que el pesimista es un optimista bien informado. en cuanto al coletas, Dios nos libre de su coleta y de sus afines.

no ,si ganar, ya sabemos que el coletas no va a ganar,es más creo que muchas de sus propuestas no son más que una sarta de sandeces (más o menos como el gobierno actual y sobre todo el anterior...que vaya tela),pero si te dicen en la campaña electoral que van a conseguir que nos devuelvan el dinero...¿tú que harías, les votarías? yo ya te digo que yo no solo les daría mi voto, les daría mi amor eterno, ¡vamos que me vendería como una puta!.pero si te fijas hablo en condicional (daría),porque sospecho que éstos van a ser más de lo mismo(si consiguen escaño...que eso parece que lo van a conseguir fácil)...una vez dentro del parlamento a chupar y a vivir del momio, o como ya hemos dicho otras veces "prometer hasta el meter y después de lo metido nada de lo prometido"
saludos jmtorres

Entonces segun lo que dices,el Estado es el santo baron que protege a los ciudadanos,que para ello tiene a sabios contratados en los organismos de control y regulacion segun la Constitucio,pagando una pasta gansa a ellos,..............pero se la pueden colar por todos lados,no.............y se quedan tan frescos,ya que cobran pero no tienen responsabilidad de nada...........asi,yo tambien me apunto para cobrar.

En nuestro caso,AFINSA se ha hecho una salvaje intervencion del Estado,cerrando una empresa mercantil legal con 190.000 clientes dentro,con mas de 20 años de funcionamiento................y llevamos mas de ocho años para que nos digan las pruebas de culpabilidad y se haga JUSTICIA DE UNA P...VEZ................y por lo que se sabe hasta hoy por las sentencias.................si la empresa es mercantil,los contratos son reales y autenticos mercantiles con pago de iva,etc y la intervinieron por considerarla financiera,puede resultar que el ESTADO se haya equivocado por error,por ignorancia,por venganza,etc,et................y en ese caso nos tendrian que devolver nuestro dinero,mas las revalorizaciones y los perjuicios sufridos............y por supuesto los correspondientes penales.
saludos

Hola, vaya por delante que no era mi intención echar más gasolina al fuego. Quiero decir que sé que muchos de vosotros estáis afectados por esto y digamos que os dejáis llevar por las emociones, sufrimientos y os calentéis cuando se trata este tema. Es comprensible. Si alguno se siente ofendido/atacado por lo que digo en este tema, aunque lo hago con educación, que me lo diga y dejo de intervenir en el mismo.

Por otro lado, te ruego que no pongas en mi boca cosas que no he dicho. Nunca he dicho que el país, la economía, la bolsa, etc... funcionen maravillosamente bien porque tienen unos magníficos gestores. Más bien digo todo lo contrario.

Pero me hace gracia, que realmente nadie haya rebatido la idea principal que transmití; que no era otra que los mismos que tenían enormes ganancias cuando la empresa iba bien no daban nada al resto de la sociedad, pero cuando cayó el timo, todos corriendo a pedirle a papá estado que devuelva la sobrevalorada inversión.

¿Por que la policía cerró esas 2 empresas ese día? Pues supongo que tendrían sus pruebas, si queréis pensar en elucubraciones, teorías conspirativas estáis en vuestro perfecto derecho, faltaría más. Ahora hablemos de lo que se sabe. Eran dos empresas piramidales, eso creo que nadie lo discute ya, dando una rentabilidad muy superior por encima del mercado (como los pagarés de Nueva Rumasa otra empresa que acabó como acabó) y era cuestión de tiempo que cayera, como el reciente caso de Gowex. Por lo que he leído ahora han hecho varias subastas y han recaudado el 10% o por ahí. No hace falta decir más. ¿Qué queréis que hubieran hecho, que lo hubieran dejado hasta que cayera por su propio peso? Porque me imagino que -sabiendo lo que sabemos ahora- seréis conscientes que estas dos empresas sería imposible que hubieran sobrevivido a los 7 años de crisis que llevamos ya.

Lo que quiero decir es que me sorprende que os quejéis de que estas empresas no estaban reguladas/bien vigiladas cuando cayeron, pero seguro que no protestabais cuando daban pingues beneficios. Y las empresas siempre estuvieron desmadradas.

Daban rentabilidad muy superior, siempre fija (independientemente de las fluctuaciones del mercado), te recompraban los sellos a los nosecuantos meses (a un precio superior) y encima te pagaban los intereses trimestralmente. O era la primera empresa de la historia que no cumple el principio básico del mercado +rentabilidad-->+riesgo o era un timo.

Como bien dice otro forero por ahí, eran empresas mercantiles, no bancos, por lo que no procede pedir responsabilidades al estado.

A ver, te lo repito que parece no te has enterado,el estado y todas sus ramificaciones, organismos, administraciones etc. sólo están para meterte mano en el bolsillo y trincar, porque según tú lo del control, vigilancia o supervisión son chorradas que no competen al estado y de las que no tiene responsabilidad ninguna. Lo mismo tienes que empezar por definir estado, que me parece no lo llevas claro. Por lo demás si tanta gracia te hace este asunto sigue riendo, que la risa es sana pero procura que por aquí nos empecemos a reirnos de ti y tus simplezas, por no decir memeces.

Claro, hombre claro, como te dice yokerry otra vez la burra al trigo, y lo malo es que la "burra" se lo come.
Y de los prevaricadores ¿qué?
Don Alejandro Castilla, a quien deseo toda clase de bienes para su hijo nacido en pleno contacto afinsero conmigo, debo suponer que no le sea necesaria una "sentencia" de una Audiencia Nacional, que todos sabemos de donde proceden y a que se dedican, sin que tengan ni puta idea de procesos mercantiles como así se ha publicado en diversas ocasiones, de las que yo mismo me hice eco y como por casualidad en el ABC de ayer aparece un artículo de la inefable Isabel San Sebastián que deja muy clara la "especialización" de referido tribunal.
También doy por supuesto que aun no siendo más que un abogado de prestigio, no economista, también sepa distinguir por los hechos reales de una actividad que tipo de actividad es, independientemente de que unos "habilidosos" hayan conseguido plasmarlo en unos contratos muy bien estudiados para decir "otra cosa".
Creo que tampoco debiera olvidar el amigo Castillo, que un juez "especializado" si determinó con toda rotundidad cual era la actividad "REAL", seguir con este debate, me resulta ya, además de cansino intrascendente porque como hemos visto en estos ocho años, la solución "oficial" va a pasar por lo que se les ponga en las pelotas a los políticos, debidamente adornado, que eso saben hacerlo muy bien, para descargar las culpas del estado, evidentemente existentes, sin ninguna duda, pero aquí tengo que decir que, inicialmente los responsables, son los que se montan una empresa de características totalmente punibles y por tanto los primeros responsables, son los DELICUENTES, a los que efectivamente y la connivencia con políticos, como todos sabemos, no solo les han permitido funcionar durante 26 años, sino que además, cuando el globo ya se iba hinchando demasiado, como cualquier buen negocio piramidal, le dieron una trapacera cobertura jurídica, vergonzosa y vergonzante, claro que de esto último a nuestros políticos no les salen nunca los colores, y la culpa nunca es de ellos. Pregunte al señor Pujalte, gran conocedor del asunto, por no decir otra cosa, que nos acostumbra a reconocer determinadas cosas, mediante su VERDAD POLÍTICA, que ni el mismo se cree, pero a estas alturas, no creo que nadie piense que un POLITICO DICE LA VERDAD ABIERTAMENTE.
La tesis mantenida por "quienes tienen otros intereses más allá" de recuperar lo pérdido con los intereses pactados en contrato, buscando canonizar a la empresa con San Cano y Santa Agustina de Aragón al frente, es demostración de como funcionamos en este país y no olvideis que el argumento de los premios de empresa ejemplar y otras gilipolladas al uso, también las tenía el amigo JENARO, lo que quiere decir sin ninguna duda, de que ello no es garantía de la santidad de los ya citados. No obstante, en este país, eso de las indemnizaciones millonarias y ademàs a costa del Estado, pues parece que no está muy arraigado en nuestro ordenamiento judicial. Ese famoso artículo 121 es lo que algunos han pretendido desde el primer momento, incluso defendiendo lo INDEFENDIBLE, incluidas las auyuditas judiciales, como las de la Infanta.
Tampoco se debería perder de vista que una de las acusaciones es por ADMINISTRACIÓN DESLEAL, de lo que nadie parece que quiera hablar, porque el asunto también está tan claro como la propia actividad REAL, no la documentada.
En cuanto a la actuación de los AACC que contar que no sepamos, incluyendo al primero, que fue el primero que la lio y salio corriendo y ahora dice el amigo Castillo que contrataran a una gestora para la venga de los inmuebles al mejor postor (es de suponer que como siempre, lo pagaran los afectados, dicho trabajo, o sea el suyo) y además no entiendo el por qué de dicha contratación, pues el mes pasado estuvo saliendo en el ABC un anuncio bastante grande para COMPRAR un edificio singular en Madrid, con características que coincidian plenamente con las de el palacete de AFINSA, anuncio que además traía una coletilla diciendo que le daba lo mismo la situación jurídica de la propiedad. En fin para que seguir aburriendoos a todos.
De todas formas me llama la atención el último párrafo, muy al estilo de los estudios de ADICAE propiciado para en la PNL introducir del tope máximo de los 20.000 euros que de ninguna manera puede ser aceptado, en principio, por nadie salvo por el amigo Pardos.
Bueno pues nada más, lo siento por el aburrimiento que os causo a muchos.

Jorcon, lo único que tienes que entender, para que no nos cabreemos nadie, es que los inversores de estas empresas, NO ERAN ESPECIALISTAS en materias de este tipo, ni tan siquiera sabian que eran piramidales y algunos ni lo que era una empresa piramidal (QUE A ESTAS ALTURAS TODAVÍA HAY QUE LO NIEGA) y que simplemente se informaban a través, en primer lugar de sus comerciales, que estaban muy bien "adoctrinados" y de los que algunos tampoco sabían de que iba el asunto, además de posibles informaciones obtenidas en publicaciones y activades varias, como las regatitas del Rey, el equipo de balocesto la medalla de empresa ejemplar, como también tenía el Jenaro. En cuanto a la supervisión estatal y sin ser ningún experto, todos debemos de saber que debe existir y si no, por ejemplo por qué en el caso de Nueva Rumasa se apresuraron a informar de lo que había? pues eso hombre. En cuanto a los que se beneficiaron porque los inicios de cualquier cadena son muy satisfactorios, pues es evidente que recogieron sus frutos pactados y es muy natural que el reesto pida las responsabilidades que en cada caso existan, con las responabilidades subsidiarias a que hubiere lugar. Y en cuanto a tu conocimiento de señalar que eran empresas mercantiles, nada más lejos de la realidad, pues si conoces bien todo el proceso real (no es documentado "habilmente") la actividad es, era y será FINANCIERA o de capatación de capital, o como la quieres llamar, lo DIGA QUIEN LO SIGA, incluido el susum corda y su ilegalidad era conocida de determinados políticos, no precisamente del PSOE, que llegaran a dictar una Ley para dar cobertura a dicha ilicitud.
O sea, que debieras informarte algo mejor para poder opinar con propiedad.

Lamentablemente expoliado, según mi más humilde opinión, tengo que llevarte la contraria, porque lo diga quien lo diga, la actividad tal y como se llevaba a efecto, además de ser PIRAMIDAL, era FINANCIERA, además sin que te olvides, como ya he dicho que entre otras acusaciones que constan en la oportuna instrucción está la de ADMINISTRACIÓN DESLEAL, fácilmente demostrable. Otra cosa es que como consecuencia de la inconsciente intervención armada, se ha convertido en un tema político y ya dicen los gitanos, pleitos tengas y los ganes, o sea que hasta que no sean capaces de justificar que ellos no fueran, creo que no vamos a ver solución alguna, includa la vía penal, por cierto todavía pendiente. Ya sabemos que hasta la Fiscalia en este País, se ha convertido en el abogado por "justicia gratuita" de la Infanta, vamos que no la va a cobrar, sacar vuestras propias conclusiones y no os olvidéis que la solución final, nunca va a pasar por ningún acto oficial de justicia.