La imparcialidad de la justicia "socialista"

Esto es lo que hacen los jueces por aclarar las dudas.

Para que luego nos vengan con LA IMPARCIALIDAD DE LA JUSTICIA

http://www.eleconomista.es/sociedad/noticias/744066/09/08/Garzon-no-investigara-si-hubo-responsabilidad-patrimonial-del-Estado-por-no-vigilar-a-Forum.html

El juez Baltasar Garzón no debería de poder intervenir en ninguna parte de éste proceso , al menos para intentar dar otra imagen de lo que es la justicia.
Forum Filatelico y Afinsa fueron intervenidas por el gobierno socialista , Baltasar Garzón estuvo como independiente en las listas de éste partido , por lo que lo lógico sería aunque sólo fuera por "disimular un poco" que no interviniera , pero en éste bendito país nuestro las cosas desgraciadamente se hacen así , vamos es que ya ni siquiera se disimula un poco.

Españolito que vienes al mundo..........

Un saludo.

Es lógica su decisión.
El 121 sólo permite dirigir pretensiones civiles contra la administración cuando esté imputado alguno de sus funcionarios o persona laboral y en ese proceso no hay ninguno (por ello no puede ventilarse dicha responsabilidad en esa sede).
Eso no prejuzga la cuestión ni impide que se vaya al contencioso...
Un saludo

Perdona Igualadinormon pero quisiera hacerte una pregunta más.....

Tampoco es el Estado Responsable después de que en el año 1999 en la memoria de la CNMV se considerara que Forum y Afinsa estaban actuando como entidades financieras no registradas , algo para lo que naturalmente no estaban autorizadas y en cambio se les deja seguir trabajando , para posteriormente en 2006 entre otras cosas acusarlas de captación de capital privado sin autorización , cosa que ya se conocía desde el año 1999 , y que si entonces hubieran sido cerradas el número de afectados hubiera sido sensiblemente menor.

Un saludo.

Lo más jod....... de todo este asunto encima es que nos hablen de la independencia de la justicia y de la de los jueces, cuando todo dios sabe que estan politizados y hacen lo que les conviene al partido de turno

Respecto del proceso penal creo que el Juez Instructor lleva razón (no hay ningún funcionario imputado y por tanto no procede EN ESE MOMENTO).

El problema es que tanto en AVA como en GESCARTERA (la primera pasó la inspección dos meses antes de la intervención) la AN NO la ha declarado y posteriormente el supremo confirmo esas sentencias...

Un saludo

No deja de ser curioso que este mismo juez si se dedique a elaborar un censo nacional de desaparecidos durante la guerra civil y posterior dictadura. Una intención, no digo yo ni buena ni mala, con la que la gran mayoría de sus colegas de profesión disienten, valga el párrafo siguiente (periódico.com) como ejemplo:

En el flanco judicial la cuestión se planteó de forma más fría y con diversas dudas. El portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Enrique López, afirmó que el órgano judicial mantiene "el respeto y el interés" de una decisión que le es ajena y que compete a un juez de instrucción. La asociación Jueces para la Democracia (JpD) consideró que es difícil que prospere la iniciativa de Garzón y que esta pueda concluir en una acusación por delito. La Asociación Profesional de la Magistratura (APM), mayoritaria en la carrera judicial, entiende que las investigaciones penales no están previstas para poder abrir causas generales. En esa línea se pronunció también la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria, que no ve necesario abrir una vía penal, cuando "podría hacerse desde el ámbito político".

Ya centrándome en nuestro tema diré que me resulta muy difícil que pueda encontrarse una responsabilidad subsidiaria cuando no se tiene intención alguna de encontrarla...

! Visto para sentencia !...dentro de nada oiremos a alguien decir que el papa es el anticristo...

No os lo toméis a mal, pero la mayoría de los buenos abogados con los que he hablado coinciden en que hay responsabilidad del estado, si lo cree hasta Gil-Robles !!!

SL2