Personalmente, creo que es el término exacto que define nuestra situación y que, todos los afectados, podríamos utilizar en lo sucesivo cuando nos refiramos a nuestro caso. Cuando alguien intervenga en algún medio de comunicación, que no utilice el término intervención, si no el de genocidio económico. http://afinsa.forogratis.es/foro/viewtopic.php?t=12272
Mi felicitación no lo digo en tu calidad de afectado, que si lo eres, LO SIENTO, porque al fin y al cabo, te has quedado sin tu dinero.
pero en cambio, como tú acusas tan gratuitamente a otras personas de que están pagados por el Gobierno - los bancos y no sé quién más, ¿TÚ NO SERÁS UNO QUE ESTÁ PAGADO Y DIRIGIDO POR LA EMPRESA Y LOS INTERESES, POR MEDIO DE UNA ASOCIACIÓN CREADA CON ESE FIN PERO QUERIENDO DAR "OTRA IMAGEN", sin perjuicio de que efectivamente seas un INVERSOR perjudicado y que SUPUESTAMNETE sólo seas miembro de alguna asociación de afectados?
NO hace falta que contestes, como no lo has hecho en otras ocasiones, porque vas a decir que no....
Y desde luego, si yo no soy imparcial, TÚ TAMPOCO.
¿¿¿ ye has personado en el procedimeinto penal contra los administardores y directivos de ASfinsa, que sería OTRA VÍA POSIBLE Y QUE ESTÁ ABIERTA para recuperar al menos parte de tu dinero???
(( digo yo que sí, porque cuantas más vías abiertas y posibilidades de recuperación haya, más se podrá recuperar. Desde luego, si yo fuera inversor, reclamaría a la empresa, a proveedores, a la Administración Pública y a quien sea.... )).
Saludos.
Txipiron
LO MISMO QUE LE ACABO DE DECIR A SSARDINERO, SIRVE CONTIGO, PALLANTIA.
Saludos.
Txipiron
Robertos, por favor......................
Ya se verá cómo termina el asunto y a ver cuántas tramas y teorías conspiranoicas se acreditan...
Saludos.
Txipiron.
¿Termino exacto?
¿intervenciones en medios de comunicación?
ufffffff.....¡¡con lo rico que es el castellano....!!
Robertos, te copio una pequeña información sobre la palabra "genocidio" y de paso igual le sirve a Pallantia que ya uso hace poco en otro foro la palabra "holocausto" de forma un tanto desafortunada según mi opinión....
---------------------------------------
El término "genocidio", que no existía antes de 1944, es un término muy específico que hace referencia a los crímenes masivos cometidos contra grupos. Los derechos humanos, tal y como se indica en la Constitución de los Estados Unidos de América o en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 de las Naciones Unidas, se refieren a los derechos de los individuos.
En 1944, intentando describir la política nazi de cometer asesinatos en forma sistemática, incluyendo el objetivo de eliminar a la comunidad judía europea, un abogado polaco judío llamado Rafael Lemkin (1900-1959), creó la palabra "genocidio" combinando geno-, término griego que significa raza o tribu, con -cidio, del término latín que significa matar.. Al proponer este nuevo término, Lemkin se refería a "un plan coordinado compuesto por diferentes acciones que apuntan a la destrucción de los fundamentos esenciales de la vida de grupos nacionales, con el objetivo de aniquilar dichos grupos". El año siguiente, el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg acusó a los principales nazis de "crímenes contra la humanidad". La palabra "genocidio" se incluyó en el acta, pero como un término descriptivo y no legal.
El 9 de diciembre de 1948, a la sombra del Holocausto y en gran parte gracias a los inagotables esfuerzos del propio Lemkin, las Naciones Unidas aprobaron la Convención para la prevención y la sanción del delito de genocidio. Esta Convención establece que el "genocidio" es un crimen internacional que las naciones firmantes deben "evitar y sancionar". Define el genocidio como:
Se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
(a) Matanza de los integrantes del grupo;
(b) Lesión grave a la integridad física o mental de los integrantes del grupo;
(c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
(d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
(e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
A pesar de que a lo largo de la historia han tenido lugar muchos casos de violencia dirigida a grupos determinados, incluso después de que la Convención entrara en vigor, el desarrollo legal e internacional del término se concentra en dos períodos históricos diferentes: el período que abarca desde la acuñación del término hasta su aceptación por la ley internacional (1944-1948) y el período de su activación con la creación de tribunales de guerra internacionales para perseguir los crímenes de genocidio (1991-1998). Otra de las principales obligaciones que surgen de la Convención, evitar el genocidio, sigue siendo un desafío al que las naciones y los individuos todavía se enfrentan.
http://www.ushmm.org/wlc/article.php?lang=sp&ModuleId=10007251
Pues nos dividen los Pallantia , los Robertos , los SSardinero etc .. con sus argumentos no acreditados , con sus teorias no demostradas , con sus postulados inconexos , con su falta de realidad , con su manipulacion etc etc , estos son los que dividen , sólo espero que algún dia pidais perdon a la gente , o que al menos demostreis que vuestra causa aunque irreal era por razones de peso ... mientras podeis ir pensando como explicar a la gente que a sus inversiones le faltaba el comprador-coleccionista necesario que no aparece por ningun lado , estas son las cosas sencillas que se pregunta la gente sencilla , esa que depositaba los ahorros con la absoluta confianza de gente de bien.
Saludos.
Hay algunos puntos de vista que también nos hacen dividirnos, no obstante no creo que lo haga el hacer que la gente lo lea y que termine sacando sus propias conclusiones con los datos que tiene y que se busque....
En ese aspecto os pongo unos links en los que salen algunas cosas interesantes (otras no tanto), pero da que pensar y terminas al final preguntadote a tí mismo dónde tu criterio esta más cerca.....
Los escritos de Sempere son de lo más clarito que hay , a pesar de que para algunos sean comentarios de alguien "resentido" , esta nota final es muy aclaratoria de lo que está pasando:
"Estamos asistiendo, a través de la prensa y de diversos foros de Internet a la filtración de datos, informes a veces manipulados, documentos transcritos parcialmente e intencionadamente tergiversados, a dudas e interrogantes sobre las actuaciones de los interventores etc. Todo un maremagnum de datos, cuestiones e interpretaciones que sólo impiden ver el corazón del problema, el meollo de la cuestión.
El plan de viabilidad de Afinsa se entronca en este delirio de informaciones que pretende presentarnos el espejismo de un futuro esperanzador ignorando que, mientras no me demuestren lo contrario, estamos ante una estafa de dimensiones mayúsculas.
Si alguien desea razonar lo contrario, con mucho gusto debatiré el tema e incluso me ofrezco a rectificar si mis opiniones de demuestran equivocadas.
Sin embargo resulta elocuente que los gestores de esas empresas no quieran entrar a defenderse de tan graves acusaciones. Si, de verdad creen que son falsas, que las rebatan. En caso contrario, que callen esas voces que sólo se levantan para crear confusión, estimular la confrontación, alentar falsas esperanzas entre los afectados y dar un irreal margen de defensa a los presuntos estafadores.
José M. SEMPERE
Asociación Internacional de Expertos de Filatelia
Academia Hispánica de Filatelia
Nota: Un resumen de este artículo ha sido publicado en El Economista (26.julio.2006)"
Saludos.