Santander y Algonfil por Concha Rubio

Trama filatélica
Banco Santander y Delitos Monetarios dieron la voz de alarma en Forum y Afinsa ocho años atrás





Concha Rubio :: 30/07/2008 :: 07:59 h.

Banco Santander y la Brigada de Delitos Monetarios hicieron saltar las alarmas ocho años atrás sobre Forum y Afinsa. El informe de la Brigada del año 2000 que ahora ve la luz y al que ha tenido acceso Bolsacinco aconsejaba remitir esta información para que de la Fiscalía Anticorrupción investigara sobre “lo que realmente está ocurriendo” con Forum y Afinsa, pedía cautela para “evitar que una filtración de información llegara a provocar el rescate masivo de inversiones que quiebre el sistema”. Y ponía foco en desentrañar “el origen real de los capitales invertidos en estas sociedades y su posible relación con otras actividades delictivas”.

El 5 de mayo de 1999 la entidad que preside Emilio Botín comunicaba a la Brigada de Delitos Monetarios que Afinsa recibía en sus cuentas muchos ingresos de efectivo, de importes elevados que “no nos permiten garantizar que el total de los movimientos que nos destina tenga un origen comercial”.

Esta comunicación de Santander se recoge en el informe elaborado en el año 2000, al que ha tenido acceso Bolsacinco y que con fecha 22 de mayo de 2008 lo ha remitido el Servicio de Prevención de Blanqueo de Capitales (Sepblac) a petición de Juzgado Central número 5 de la Audiencia Nacional, quien solicitaba información sobre la entidad Katrion, que habría tenido relación como intermediario de sellos con Forum.

Pero el informe remitido revela información de mayor trascendencia. De hecho el informe saca a la luz que ocho años atrás habían saltado las alarmas en relación al movimiento de los capitales invertidos en Forum y Afinsa. El informe recoge informaciones sobre operaciones sospechosas de blanqueo de capitales que habrían comunicado tanto Banco Santander como diversas entidades bancarias portuguesas.

Santander desgranó informaciones sospechosas en las cuentas de uno de los proveedores de Afinsa, Francisco Guijarro Lázaro, en cuyas cuentas se recibieron en 1999 cheques que libra Afinsa por valor de 409 millones de pesetas, de los que 150 millones se dispusieron en efectivo. El banco revelaba que las cantidades recibidas en las cuentas de Guijarro y de su sociedad ascendieron entre 1997 y 1999 a 2.941 millones de pesetas.

Santander detectó operaciones sospenchosas

Además la entidad bancaria informó el 2 de diciembre de 1999, de que uno de los fundadores y accionistas de Afinsa, Alberto Do Nascimento y su compañera, titulares de la sociedad de inversión Algonfil, habrían recibido en los diez últimos meses de 1999 un total de 636 millones de pesetas, que procederían de desinversiones en Afinsa, de lo que se dispuso en efectivo un 63% y el resto en cheques en moneda extranjera.

El informe tramitado con la referencia 1172/1999 tenía como objeto el estudio y análisis de las actividades de inversión filatélica, numismática, arte y antigüedades. Dividido en dos capítulos, Forum y Afinsa, en el de Forum recoge una amplia información de seguimiento de uno de los cerebros de esta sociedad -que por entonces se denominaba Forum Filatélico Financiero-, José Manuel Llorca Rodríguez.

El informe revela que la Brigada de Investigación de Delitos Monetarias detuvo a Llorca en 1987 por dedicarse a la creación de sociedades offshore en la Isla de Man, que vendía a residentes en España que “deseaban evadir sus capitales al exterior”. En informe relata que Llorca prestaba además servicios de domiciliación y gestión de las sociedades pantalla e incluso participaba en la evasión de los capitales a través de Andorra.

En 1995 a Llorca se le investigaba por ser el principal responsable del diseño y funcionamiento de un procedimiento de blanqueo de capitales mediante el control de sociedades cotizadas en las bolsas españolas. Usaba sociedades pantalla constituidas en centro offshore, recibía de numerosas inversiones del exterior, fragmentadas en pequeños importes que suscribían testaferros. Una estructura que Llorca puso en funcionamiento para la familia Nano, propietaria de los bancos Owens Bank y New Bank de la isla del Caribe San Vicente y Granadina. Familia investigada en Italia por sus actividades de blanqueo para grupos mafiosos y de delincuencia organizada.

La Brigada relata en su informe la relación de Llorca con el fundador de Forum Jesús Fernández Prada, a quien le habría constituido sociedades en paraísos fiscales, “destinadas a generar actividad comercial aparente, que diera cobertura a flujos exteriores de capital”, indica el informe.

Bancos portugueses habrían informado el 31 de julio de 1998 de transferencias sospechosas desde Forum a una cuenta en de la entidad Soares & Silva constituida en Nevada (Estados Unidos), por un monto de seis millones de dólares, que después se transfirieron a una cuenta del mismo banco en Londres de la que era titular la entidad Braintree Holding, constituída en Bahamas. Uno fondos que al final acababan repartidos en cuentas bancarias de numerosos titulares en Reino Unido y Suiza.

Sellos y malas copias

El informe sale a la luz a raíz del seguimiento de los proveedores de Forum. En 1999 la policía alemana recibe información de aduanas sobre seis envíos de sellos desde la sociedad Tamioka de Hong Kong por valor de 1,2 millones de marcos alemanes en los que intermedia Katrion.

El perito que abrió uno de los envíos comprobó que sólo los primeros pliegos eran sellos auténticos, el resto eran copias de mala calidad, utilizados por material de relleno. El perito calculó que el valor real del paquete sería de unos 500 marcos alemanes, aunque los remitentes habían declarado un valor de mercancía de 280.000 marcos.

Al igual que los bancos están obligados por ley a declarar operaciones sospechosas de blanqueo de capitales, Forum como Afinsa también lo estaban, pero según el informe ninguna de las dos compañías lo habrían hecho.

Hala, seguir defendiendoles a capa y espada!! no lo quereis ver!!

Trama filatélica
Una radiografía a fondo de la trama filatélica que ve la luz ochos años después

Concha Rubio :: 30/07/2008 :: 08:04 h.

Seis años antes de la intervención de las filatélicas la Brigada de Delitos Monetarios ya conocía que Afinsa y Forum sobrevaloraban los sellos, que se servían de un entramado de sociedades instrumentales constituidas en paraísos fiscales para ocultar el verdadero flujo de capitales y alertaba sobre que los bancos eran incapaces de determinar el origen de los capitales que pasaban al sistema bancario, según el informe al que ha tenido acceso Bolsacinco, y que sale a la luz pública ocho años después de haberse realizado.

La Brigada de Investigación de Delitos Monetarios realizó en el año 2000 una exhaustiva radiografía del trasfondo de las dos filatélicas intervenidas seis años más tarde, en 2006, que han dejado sin ahorros a 450.000 familias, creando un agujero estimado en 5.700 millones de euros.

En el informe de seis páginas la Brigada detalla una serie de características comunes en Forum y Afinsa. Recoge que ambas registran operaciones de efectivo de elevado importe. Cita textualmente que utilizan “sociedades instrumentales constituidas en paraísos fiscales”, y que han creado un “entramado societario que impide conocer el flujo verdadero de los capitales”.

Además apunta a que se han servido de ”servicios prestados por personas relacionadas con anterioridad con operaciones de blanqueo”. Ya seis años antes de la intervención de las filatélicas este informe que revela Bolsacinco recoge la existencia de la “sobrevaloración de los valores filatélicos que han de garantizar los depósitos recibidos”.

Pero va más allá cuando describe la “imposibilidad de que las entidades de crédito puedan determinar el origen de los capitales que acceden al sistema bancario”. Y menciona la falta de respuesta activa por parte de Forum y Afinsa al sistema de prevención del blanqueo de capitales.

El informe de la Brigada de Delitos Monetarios realizaba una valoración y una propuesta de actuación tras poner blanco sobre negro la real operativa de estas compañías. Describía a las compañías como los dos principales operadores en un sector alternativo al sistema financiero tradicional que “capta pasivo de unos inversores que pretenden obtener una mayor rentabilidad de sus ahorros, o bien garantizar unos ingresos complementarios en el momento de su jubilación”.

Proponía que se realizara un estudio detallado de la operativa de estas sociedades, determinando la adecuación de los fondos de garantía o avales que protegen a los clientes. Y también incide en que debería “concretarse si estas sociedades están sometidas a la supervisión de algún organismo oficial”. Sus conclusiones son relevantes, cita que “el sistema se nutre principalmente con aportaciones de efectivo canalizadas a través de las respectivas delegaciones, por lo que resultan muy permeables para un grupo que pretendiese blanquear capitales de procedencia delictiva, y que actuase en connivencia con directivos o empleados de estas sociedades”.

Además indicaba que “se ignora los criterios que siguen Afinsa y Forum a la hora de identificar a sus clientes”; si actúan por cuenta de terceras personas y si identifican en su contabilidad los datos de las operaciones y sus titulares. El informe refleja que “tampoco se tiene información sobre el cumplimiento del resto de las obligaciones impuestas en la normativa de prevención de blanqueo de capitales”.

Así la Brigada finaliza su informe aconsejando la remisión de esta información a la Fiscalía Especial para la Represión de los Delitos Económicos relacionados con la corrupción, para que “estudie la oportunidad de ordenar el inicio de una investigación que permita conocer lo que realmente está ocurriendo con estas sociedades. Y advierte de la necesidad de confidencialidad para “evitar que una filtración de información llegue a provocar un rescate masivo de inversiones que quiebre el sistema”.

Además señala expresamente que “esta investigación debería además permitir descubrir el origen real de los capitales invertidos en estas sociedades y su posible relación con otras actividades delictivas”.

http://www.bolsacinco.com/080730080433B5_radiografia_trama_filatelica_ve.htm

Me permito reproducir un post de forogratis, al que nada puedo añadirm salvo sumarme a lo que expresa.

¡¡Hombre!! ¡¡Por fin!! Dinero llama a dinero y víbora llama a víbora.

¿Conque El Santander, ¿verdad? Vaya, vaya... ¡¡Gracias Cochinita!! Como díría nuestra Lisa: ¡¡Al saco!!

De manera que el Sr.Botín ya estaba afilando sus colmillos en aquella época y denunciando "los hechos" ¿verdad? ¡¡No andábamos pero nada errados en nuestras afirmaciones!!

¿Y por qué si eran tan sinvergüenzas Juan Antonio Cano y Albertino de Figueiredo -y tan estafadores- les invitan como "partenaires" el hermanísimo de Botin y otros para poner en marcha Valsart? ¿Caín y Abel redivivo?

¿No sería más bien que al Sr. Botín se le ponían los ojitos como el dos de oros cuando veía pasar por delante de sus narices las cantidades de los ahorradores que confiaban en Afinsa -sin poder hincarles el diente- y se las compuso para "cortar" de raiz esa situación, con la ayuda inestimable de un buen amigo?

Saldrán cositas, saldrán. Y tu, Cochinita, te las vas a tener tiesas con más de uno por escribir este artículo. ¿Apostamos a que hay tironcitos de oreja? (Salvo que esto obedezca a una estrategia cuidadosamente planificada, claro está, y tengas autorización -o instrucciones- del "Sanedrín" para hacer de Judas).

Imprimidlo y ponerlo a buen recaudo foreros, antes de que se arrepientan y lo retiren de Bolsa 5.

NOTA: ¿Qué os apostáis a que después de este último vómito de la Cochinita con respecto a AFINSA "na de ná"? Es decir: Que ni SEPBLAC, que ni delitos monetarios, que ni cuentas en paraísos fiscales, ni nada parecido.

Estos de la Audiencia se pasan la vida lanzando tinta de calamar: ¡¡Vengan comisiones rogatorias a todos los países del mundo mundial!! ¡¡Venga investigaciones abiertas para traerse "la pasta" que según ellos nos han robado y la tienen escondida en Dios sabe que escondite!! ¡¡Vengan y vayan basuras del calibre de un zeppelin!! Pero luego ¿quién informa de los resultados? ¿Ein? Nadie de nadie. ¡¡Raro, raro!!...¡¡Muy raro!!

Pues nada: ahora, como esta reportera supercalifragilisticoespialidosaconinformacionprivilegiada ya les ha puesto sobre la pista, lo tienen fácil: que encuentren los paraísos fiscales, las cuentas con los dinerines y que después nos lo narre ella con su maravilloso estilo periodístico y lo ofrezca como la exclusiva de su vida. A lo mejor vamos nosotros y le hacemos la ola.

¿A que va a ser que no?

¿No será, por el contrario, que a Luzón se le acaba la "tinta" y ya no sabe como seguir enturbiando y posponiendo el asunto?

Recuerda lo que te dijo el juez Pedraz, hombre de Dios: "¡¡No hay nada. No tenemos nada. Busca algo!!"

Anda, busca, pero busca bien, porque lo que es hasta ahora....

Efectivamente, ssardinero..............."la voz de tu amo"

Aqui teneis el ejemplo de la diferencia entre un mensaje "aparentemente" verdadero y otro de "elucubraciones" mentales ,en el primero se ofercen datos, fechas , nombres , hechos concretos etc , en el segundo ...bla,bla ,bla .
Saludos.

Kanoo: que respuesta mas buena le has dado a SSardinero, mi mas cordial enhorabuena

un cordial saludo

Van a por la liquidación de Afinsa.

No dicen mucho de Afinsa más que el Santander dejo caer una acusación por que pensaba que podría ser que el dinero que ingersaba la compañia en el Banco Santander viniese de gente con actividades delictivas y podría ser que el movimiento de sus cuentas fuese indicativo de evasión de capitales a paraisos fiescales.
¿No creeis que sí esto acontenció hace 8 años no han tenido más que tiempo suficiente para encontrar esos supuestos paraisos fiscales? Y que si los hubiesen encontrado ya nos habriamos requeteenterado?

LO QUE MÁS ME LLAMA LA ANTENCIÖN ES QUE FUE EL SANTANDER EL QUE DENUNCIÓ; FUE EL SANTANDER EL QUE CONDONO DEUDA AL PSOE Y FUE LA MUJER DEL EMPLEADO IMPORTANTE DEL SANTANDER LA QUE TRABAJABA EN HACIENDA Y QUE FUE LA INSPECTORA QUE DENUNCIO LOS HECHOS A LA FISCALIA ANTICORRUPCIÖN

¿LA VOZ DEL AMO? ¿TODAVIA QUEDAN DUDAS? No hay peor ciego que el que no quiere ver (o al que pagan para que mire hacia otro lado).

http://www.almiron.org/otros37.html

Banca, paraísos fiscales y medios de comunicación
Núria Almiron

El pasado septiembre el SCH desplazó a Telefónica, históricamente la empresa con mayor valor en bolsa, como primera compañía española por capitalización bursátil. Al día siguiente de conocerse esta noticia pudimos leer que la UNCTAD (la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo) situaba el SCH y el BBVA entre las 50 compañías financieras con más activos en el extranjero (en los puestos 37 y 47 respectivamente). Tan relevante información para las primeras espadas de la banca española viene a sumarse a los buenos resultados experimentados para el primer semestre de 2005 en los que el SCH (con la ayuda del Abbey) creció más de un 35% y el BBVA (sin ayuda de nadie) más de un 20%. Pero estas informaciones financieras que tan prestamente hacen públicas los medios de comunicación no deberían constituir más que la letra pequeña de los verdaderos titulares y portadas en potencia, escatimadores reincidentes de la procedencia real de una parte nada desdeñable de tanto lucro.

En septiembre, por ejemplo, también se dio a conocer que el banco que canalizó los pagos de comisiones ilegales a Pinochet a través de paraísos fiscales, el Coutts Bank, es propiedad del SCH desde julio de 2003. La noticia de nuevo se centraba en la letra pequeña, que el Santander colaboró con las autoridades en la investigación de las cuentas, pero el trasfondo era inmaquillable. El SCH compró en 2003 al Royal Bank of Scotland la división latinoamericana de una entidad de gestión patrimonial de las más veteranas en el Reino Unido, y de las más aristocráticas —en realidad compró dos sociedades, el Coutts (USA) International y el Coutts Securities. Al banco español no podían serle ajenos los muchos vínculos que el Coutts, como todos los bancos que gestionan grandes fortunas, tenía con territorios offshore, en los que está especialmente afincado —y es preciso recordar que en junio de 2004 el Coutts (USA) International, ya en manos del SCH, tramitó el último pago a Pinochet.

Como tampoco podía serle ajeno al Santander que al adquirir el grupo Abbey Nacional estaba adquiriendo también un importante paquete de entidades radicadas en paraísos fiscales. Tanto es así que el considerable aumento del número de sociedades consolidadas declarado por el Santander en 2004 (572 con respecto a las 333 de 2003) mantiene la misma proporción de entidades en paraísos fiscales que en el ejercicio anterior, casi un 11%. Y ello según datos del propio banco suministrados a la Securities Exchange Comisión (la CNMV estadounidense) y cuyas cifras revelan que se trata de una presencia mucho menos anecdótica de lo reconocido por la entidad: más del 12% de las reservas declaradas y casi ese mismo porcentaje de los beneficios declarados del Santander en 2004 estaban en paraísos fiscales.

En realidad, la banca española hace muchos negocios en territorios con legislaciones fiscales y tributarias laxas, cuando no inexistentes. En 2004 y según datos de las memorias anuales suministradas a los accionistas españoles (que, recuérdese, muestran sólo la punta del iceberg), estaban radicadas en paraísos fiscales el 11% de las sociedades del grupo BBVA, la misma proporción de las del grupo La Caixa, el 10% de las del grupo Banco Popular y más del 15% del grupo Sabadell Atlántico. Éste último, también aparecía en la lista de bancos utilizados por Pinochet en los Estados Unidos para abrir cuentas secretas en las que acumulaba el fruto de un pillaje por todos conocido, pero no revelado hasta que los Estados Unidos lo han permitido (gracias, todo sea dicho, a la labor de un senador demócrata y a las nuevas disposiciones de lucha antiterrorista de la Patriot Act, que permite perseguir delitos monetarios que antes estaban vedados en la jurisdicción norteamericana).

Está demostrado que la banca offshore está creada, gestionada y utilizada en una proporción aplastante por la banca residente no offshore, y en concreto por las entidades líderes en sus respectivos países o áreas geográficas. La justificación para ello es inexistente, como se han avenido a consensuar las principales autoridades internacionales (no sin muchas dificultades). La persistencia de esta realidad sólo se debe a la incapacidad de las autoridades políticas frente al poder financiero. Pero la decisión es estrictamente moral, esto es, política. Por ello, entidades como Attac proponen soluciones tan simples como no reconocer en España a las filiales y sociedades offshore de empresas financieras y no financieras. La opción es técnicamente viable, sólo se necesita valentía para defenderla, de los políticos principalmente pero también de los medios de comunicación.

http://www.solidaridad.net/_articulo4290_enesp.htm
El Ministerio Fiscal trata de evitar que el banquero más rico de España se siente en el banquillo

http://www.solidaridad.net/_articulo4293_enesp.htm

Juicio por las cesiones de crédito. El Gobierno Zapatero se lanza a la defensa de Emilio Botín

http://www.solidaridad.net/_articulo4337_enesp.htm
Emilio Botín o el caso del poderoso por encima de la ley.