Salvedad del Auditor

En la auditoría de cuentas de 2003 de Afinsa el Auditor según puedo leer en las cuentas que han publicado en Forogratis puso:

"Salvedad. El sistema de control interno ha permitido satisfacernos en cuanto al importe de las existencias finales de filatelia excepto por lo mencionado en el siguiente párrafo. Sin embargo por lo que se refiere a las existencias iniciales de filatelia por importe de 24183 miles de euros como consecuencia de la salvedad dada en el ejercicio pasado no hemos podido comprobar la razonabilidad del importe de la variación de existencias que forma parte del importe del epígrafe "Consumo de mercaderías" del debe de la Cuenta de pérdidas y ganancias. Tampoco hemos podido mediante otros procedimientos alternativos obtener evidencia suficiente y adecuada del importe de la citada variación de existencias.

En el epígrafe Existencias está incluida filatelia de novedades por un importe total de 7946 miles de euros. Parte de esta filatelia por importe de 3419 miles de euros correspondiente a varias facturas ha sido desmontada y la sociedad no ha podido correlacionarnos dicha filatelia con sus facturas de compra".

De manera que no cuadraban ni las existencias de sellos de 2002 ni las de 2003 por lo menos en lo que se refiere a 3,5 millones de euros (unos 600 millones de pesetas) y vivian tan felices. Y eso teniendo en cuenta que los auditores pagados rara vez ponen salvedades. Y este cobraba 129.000 euros. A mi con la décima parte me cubría lo que he perdido.

¿Y que pasó con las existencias de 2004 y 2005 y 2006? ¿Decían que tenían sellos que no tenían? Ya no es un problema de valoración sino de que no poder justificar las existencias con compras. Además se refiere a "novedades" o sea de las que compraban y no eran sólo adjudicaciones de otros contratos de clientes.

Supongo que Cano dirá que el auditor mentía.

Hola,

Me encantan estos informes comerciales, yo no les llamaría Auditorias, creo que este informe es del año 2005, o al menos eso me ha parecido ver en las copias.
Me gustaría si es posible que alguien me ayudase a aclarar como es posible que en este informe se les asigne una califación de riesgo 0.0% y luego en la noticia posterior del año 2006 según "El Economista", una empresa "Axesor", será la misma, les asigna "un riesgo elevado, cuantificado en el 73,21", hombre pues si es la misma empresa que realizo el informe anterior vaya solvencia y seriedad.
A estos de ser los mismos, repito, también les debería pedir explicaciones comos a los Cuatrecasas y desde luego no seré yo quien me fie de sus informes.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/16345/01/70/La-huida-hacia-delante-de-Afinsa-creo-empresas-de-todo-tipo-para-sobrevivir.html

Saludos a todos,

Creo que coincidimos en la opinión del informe comercial, por otra parte elaborado a partir de datos inconexos y con comparaciones con un sector que desde luego no erá el de los sellos.

Yo lo que llamaba la atención era sobre la salvedad del auditor, (éste si que auditor no elaborador de un informe comercial), sobre la cuentas anuales y la falta de justificación de partidas de existencias de sellos (por otra parte el principal activo de Afinsa).

Saludos

Hola,

A estas alturas me parece que estan dispuestos a decir que hasta ellos mataron a Kennedy con tal de desviar la atención.

Los datos que expones demuestran dos cosas la absoluta "pachorra" con la que esta gente trabajaba, debían esta tan seguros de su total impunidad.

Y segundo que el Auditor debía tener la misma idea de sellos, que los expertos de Afinsa que se dejan colar durante varios años, las "joyas" de Guijarro".

Saludos,

Recuerdo haber leído que a parte de las salvedades de los auditores en el año 2003, había otras en otros años, es lógico pues a pesar de que quién les elige para la faena y les paga es el propio auditado y tinen que caerle bien para que no les cambie por otros, tampoco pueden jugarse su prestigio y el subterfugio es decir que "está todo muy bien, pero hay unas cosillas que no hemos podido contrastar", así se cubren ante posibles problemas y no se ven obligados a decir la verdad y los auditados les vuelven a contratar.
Ademas precisamente en el 2003 estaba la cosa caliente porque el ICAC había iniciado expediente a los auditores de 2002, a los que finalmente acabó sancionando.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/05/11/economia/1147299865.html

Otra cosa es el informe de los "Axexores" esos del 2005, alguién piensa que esos informes se emiten así por las buenas?, no, tienen un coste y se emiten a petición de alguien que paga, y depende de quien pague pues así de favorable será.
Llama la atención lo de la minucia de las deudas con Hacienda, cuando las primeras deudas que se publicaron en los diarios fueron las de Hacienda y había varias, una de importe elevado que estaba recurrida y por la que Afinsa tenía presentados avales, y eso lleva un trámite largo, por tanto en la epoca del informe ya debia estar en litigio.

De todas formas acabamos en lo de siempre esos informes no sirven de nada, ya pueden decir que hay solvencia y lo que les de la gana, si faltan 2.000 mill. no hay solvencia de ningún tipo, esa es la cruda realidad y por tanto lo unico que demuestra es que esa empresa "Axesor", no tiene credibilidad, bien por falta de ideas o por haberse dejado engañar, porque la INSOLVENCIA ES MANIFIESTA.

JaJa, que razón teneis, estan dispuestos a hacer o decir cualquier cosa hasta han vuelto a poner el tema de la "valoración" del denostado Grávalos, como si fuera de actualidad, no hay peor ciego que el que no quiere ver, pero claro no ponen la noticia de que al día siguiente el pobre hombre se apresuró a decirle al juez que no era una valoración, que había dejado la valoración inicial simplemente porque no había tenido tiempo de valorar los sellos.
Es curioso que no se crean la valoración realizada por unos expertos porque no les parece bien el sistema estadistico empleado y sin embargo se agarren como a un clavo ardiente al error de Grávalos que ni siquiera se miró los sellos.