¿Qué hace ahora la Administración concursal de Afinsa?

Hola, soy José y soy afectado de Afinsa. Aunque llevo años siguiendo éste y otros foros me incorporo ahora para consultaros algún tema y opinar sobre otros...

Me pregunto qué está haciendo la Administración concursal de Afinsa en los últimos tiempos. De principio la información que presta es muy escasa, basta ver su web, que si comparamos con la de la Administración de Forum la deja a ésta como una obra maestra.

No existen informes actualizados de ventas de inmuebles, colecciones y obras de arte y precios de venta de los mismos, como SÍ es el caso de Forum. Además de otras muchas informaciones de interés de los afectados en la labor de recuperación de nuestros ahorros.

¿Alguien sabe cómo va el asunto de la venta de los inmuebles más significativos o cuándo se puede cobrar otro porcentaje de lo invertido, por muy mísero que sea? ¿Se les ha podido localizar fondos a los condenados para ayudar a resarcir el daño a los afectados?

Gracias.

Pues seguir cobrando de nuestro dinero, como tambien los 32 emplead@s.

Quien conoce que eso en la historia ha pasado en empresas "quebradas" ya pronto 12 años.

Echar cuentas solo en sueldos ya tendriamos para otro pago.

Pues es de vergüenza, porque ni siquiera se informa adecuadamente del balance económico del concurso. Sin información es más fácil mantenerse indefinidamente en esta situación de confort. Y mientras nosotros perdiendo parte de nuestros ahorros.
¿Ya vendieron el Palacio del Nuncio o el de Gamazo? Sería importante saberlo para conocer la liquidez existente y la posibilidad de un nuevo pago a cuenta de nuestros ahorros.

En la Audiencia Nacional al caso de las filatélicas se le llamaba  La Pequeña Rumasita , por algo será.

Pienso que Ruiz Mateos en sus comienzos fue un empresario más fiable y limpio que los antiguos directivos de Afinsa, que conocerían desde un principio la falsedad de su negocio, en la que no se vendía ningún sello y se manipulaban los catálogos de los mismos (no existía un beneficio real y sí un negocio tipo Ponzi).
El final de Rumasa ya fue otro cantar...

Lo siento José, igual es que vivimos en 2 países diferentes, yo vivo en un país donde un señor hizo riqueza, mucha riqueza, generó miles de empleos, y cuya riqueza le fue expropiada por una expropiación ILEGAL , y no lo digo yo , lo dice  una sentencia EUROPEA.

En nuestro caso, hasta el día de la intervención , las empresas filatélicas fueron empresas mercantiles, y no propietarias de un bien, sino eran los clientes propietarios de ese bien, por lo que  sí era así , no existía ese presunto desfase patrimonial.

Te recuerdo , amigo José , que en el negocio bancario , a los bancos se le permiten prestar 10 euros, de cara euro, que tienen en depósitos, si es así, y con la crisis apabullante que hemos atravesado, donde un montón de empresas han presentado concurso de acreedores, seguramente, estaríamos hablando del crack financiero, pero el dinero no existe en papel, sino que aparece en unos ordenadores, donde le tenemos que dar principio de credibilidad.

Es mi humilde opinión, que vale como la de los demás, ni mas ni menos, saludos.

Agradezco la cordialidad de tus palabras.

Al margen de que la intervención de las empresas filatélicas fue un desastre y además tardía, con una legislación imprecisa y sin concrección (de lo que se deriva en mi opinión Responsabilidad patrimonial del Estado), no quita la responsabilidad de los antiguos responsables en su actuación fraudulenta y delictiva.

Era razonablemente imposible mantener indefinidamente este negocio ya que no había un respaldo real del valor de los sellos, ya que éste estaba manipulado. No era un negocio real con beneficios reales. Otras consideraciones o comparaciones con la banca no vienen al caso, ya que se trató de inadecuada gestión mezclada con el crack inmobiliario en el que la banca estaba muy inmerso.

Creo que a estas alturas se puede tener una visión más amplia y objetiva para detectar lo que realmente pasó, para mi no hay dos bandos sino que cada cual tiene la responsabilidad derivada de su actuación.

Una estructura piramidal no se puede mantener indefinidamente. Pero lo que me interesa ahora es recuperar lo máximo de lo invertido (nunca he querido los sellos, si es que están localizados), de ahí las consultas que hice al principio de este hilo.

Saludos.

Por si eres de Gil Robles, o para aquellos que lo sean, este es su último comunicado.

A todo esto y habiendo pasado los 10 días de plazo, nadie ha entrado en prisión todavía. Valiente justicia tenemos.

COMUNICADO

1.- Mediante Sentencia de 21 de noviembre de 2017 el Tribunal Supremo modificó la Sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, dejando la duración de las condenas en la siguiente forma:

– Juan Antonio Cano Cuevas: 8 años y 7 meses

– Albertino de Figueiredo Nascimento: 8 años, 4 m eses y 15 días

– Carlos de Figueiredo Escribá: 8 años y 4 meses

– Vicente Martín Peña: 8 años y 5 meses

– Emilio Ballester López: 8 años y 4 meses

– José Joaquín Abajo Quintana: 6 años y 3 meses

– Esteban Pérez Herrero: 4 años

– Ramón Soler Antich: 3 años y 1 día

– Francisco Guijarro Lázaro: 2 años

– Juan Domingo Brualla: 2 años y 3 meses

– Jordi Domingo Brualla: 2 años y 3 meses.

2.- La misma Sentencia condena como responsables civiles a esas personas los Sres. Pérez Herrero Guijarro Lázaro con carácter subsidiario y Soler Antich y como terceros responsables a título lucrativo a Dña. Felisa Montoro Feijoo, Doña Natalia Guijarro, D. Rubén Guijarro Montoro, D. Juan Javier Guijarro Montoro y Dña Sonia Guijarro Montoro, debiendo ponerse el dinero que se obtenga a disposición de la Administración Concursal para que lo distribuya entre los perjudicados.

3.- Varios de los condenados presentaron escritos promoviendo incidentes de nulidad de actuaciones contra la Sentencia del Tribunal Supremo, como paso previo a un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Concretamente lo hicieron D. Joaquín José Abajo, D. Jordi Domingo y D. Juan Domingo, D. Ramon Soler, D. Emilio Ballester, D. Esteban Pérez , y D. Carlos Figueiredo.

Nosotros nos opusimos a esos recursos de nulidad que han sido desestimados por auto del Tribunal Supremo de 7 de febrero de 2018,

4.- En consecuencia, la Audiencia Nacional, mediante ejecutoria de 12 de febrero de 2018 (que ha tenido amplia difusión en los medios de comunicación), ha requerido a los condenados para que dentro del plazo de diez días ingresen en prisión y para que paguen las cantidades a que han sido condenados.

5.- D. José Antonio Cano Cuevas, D. Jordi Domingo Brualla y D. Juan Domingo Brualla han manifestado su intención de entrar en prisión. D. Jordi y D. Juan Domingo Brualla han solicitado indulto y suspensión de ejecución de la penal y D. Ramón Soler Antich solicitud de suspensión de la pena.

6.- Informamos en su momento de las resoluciones que recaigan respecto de estos intentos de evitar el cumplimiento de las penas.

Por supuesto una vergüenza. Sentencia confirmada por el Supremo debe ser cumplida, por mucho que no nos sirva a los afectados en la recuperación de nuestros ahorros. Pero por lo menos se hace justicia...

Gracias por la información jmtorres, normalmente coincido con tus opiniones que considero ajustadas a la realidad de lo sucedido y alejadas de intereses ocultos.

Quizás el propio Estado a sabiendas de sus propios errores en este caso, no es todo lo duro y diligente que suele ser con estos señores que son declarados unos estafadores y unos administradores pésimos (especialmente con los bienes de los demás). No te  extrañe que se den la vida padre después de salir de prisión el tiempo que estén y no se acuerden ni un momento de todo el daño que han hecho a tantos afectados, en la mayoría de casos de pequeños ahorradores, personas mayores que pretendían mejorar su pensión....

Da asco pensar en éste. Pero la vida está llena de injusticias y de personas injustas y avariciosas. Lo peor de todo son esas personas que todavía se dejan engañar; y no comprendo el motivo de esta forma de actuar, salvo que haya algún interés económico o tengan algo que agradecer.

Saludos.

Espero que se recupere alguna cantidad con los bienes de los condenados y con la venta de las propiedades de la empresa que puedan quedar todavía.

El resto, hasta completar todo lo invertido, debería ser cubierto por el Estado por  su responsabilidad por su inadecuada actuación en el control, legislación imprecisa e incompleta e intervención tardía y mal planteada. Sería un final feliz y justo para esta pesadilla de tantas personas....

De los condenados, no esperes mas del 3%.

Espero que la Justicia haga bien su trabajo y rastree hasta debajo de las alfombras de los condenados (incluido lo oculto en paraísos fiscales). Nos pertenece a los afectados.

Bueno es más bien mi deseo, porque la actuación judicial ha sido lenta y mejorable desde la propia intervención.

¿Sabemos algo de un próximo pago?

De nuevo pago, nada de nada, mientras no vendan el palacio de Aranjuez y alguna cosa mas.

L@s emplead@s que estamos pagando entre tod@s , les interesa que esto se eternice hasta que se jubilen.

Pue que tengan un poco de vergüenza y hagan su trabajo con celeridad. No debemos ser dañados doblemente por los antiguos y nuevos gestores de Afinsa (qué pesadilla de palabra...).

Espero que algunos despachos de abogados estén controlando los trabajos del concurso para que se realice bien, ya que de ello depende también un porcentaje de sus beneficios.

Aquí, ahora como antes, todo el mundo trinca.

Saludos.