Lucanor. Creo que éstos temas, tal y como tú los planteas, necesitan un poco de órden, y eso es exactamente lo que voy a intentar hacer :
Tú dices :
"Todos, o al menos el 99% de los expoliados, estamos absolutamente de acuerdo en dos cosas:
Primera: Que el Estado Español nos ha expoliado y cuando hemos acudido a los Tribunales a reclamar nuestros derechos constitucionales y legales, NOS HAN DADO UN PUCHERAZO DE MADRE Y MUY SEÑOR MÍO. !Ojo ! que digo "El ESTADO ESPAÑOL, pues quiero recordar que el Psoe y los Tribunales se han apopyado en la D.A. 4ª del PP, creada ex profeso para darnos el estacazo cuando fueramos a reclamar la RPE; y además, si sólo fuera un problema dcdel Psoe, al estar ahorfa en el poder el PP deberíamos estar contentos porque las cosas van a cambiar. Pero NO ESTA OCURRIENDO ESO, Y SEGUIMOS EXPOLIADOS Y TOREADOS, Y ESTOY SEGURO que nada va a cambiar a mejor para nosotros en los dos o tres años que va a poder aguantar el PP en el poder, en medio del maremagnum de los enoirmes ajsustes que aún estan por venir.
-----------------------------------------------------
Mira, Lucanor. Si a los afectados nos han dado de ostias hasta en el cielo de la boca, judicialmente hablando, ha sido por que, la gran mayoría de los letrados que nos representan, se tragaron hasta el corbejón las acusaciones que el fiscal llevó a cabo.
Si en lugar de comulgar con ruedas de molinos, dichos letrados hubieran dado un paso atrás para ver con mayor claridad y mejor perspectiva las verdaderas causas por la que se llevó a cabo dicha intervención, a ésta hora, otro gallo nos cantaría a todos.
Se empecinaron en que las empresas venían realizando de manera encubierta operaciones de carácter financiero, obviando lo que de manera nítida decía al respecto la DA.IV de la Ley 35/2003.
Si dicha Ley 35/2003 contraviene, o no, las normativas Europeas en lo que se refiere a la captación de ahorros, eso, amigo mío, no es nuestro problema. Sin embargo, los defensores de los afectados se mantuvieron en su "erre que erre" con la letanía de que las empresas realizaban operaciones financieras y no mercantiles.
Finalmente, vinieron los jueces a poner las cosas en su sítio, sentenciando algo que estaba meridianamente claro a todas luces, que las operaciones eran mercantiles y, en consecuencia, las distintas Administraciones del Estado no tenían nada que vigilar al tratarse de operaciones de compra-venta puras y duras.
-----------------------------------------------------------
Segundo : A la inmensa mayoría de los afectados NOS HAN EXPOLIADO NUESTRO DINERO, y si hay un 2% o 3% que consideran que les han expoliado los sellos que les había adjudicado unilateralmente Afinsa (su sistema informático), benditoa sea la suerte que han tenido pues, podían haber reclamado su derecho de separación ante los Administradores Concursales. Creo que en Afinsa lo habrán hecho pocos afectados, y en el Concurso de Forum Filatélico, sólo 3 clientes (ligados a la cúpula Directiva de la empresa) reclamaron sellos en vez de su dinero, de entre más de 180.ooo acreedores. Estos son los hechos demostrables, y lo demás son gaitas morunas.
----------------------------------------------
Ya te dije, en cierta ocasión, que fuímos MILES los afectados que reclamamos al juzgado de lo mercantil nuestro derecho de separación y que el juéz no nos hizo ni puto caso. Es mas, un ilustre abogado (ya sabes a quién me estoy refiriendo)tuvo los santos cojones de enviar un escrito al juéz diciendo que "personas con nombres y apellidos identicos a algunos de sus clientes habían solicitado al juzgado ejercer su derecho de separación, y entendiendo que dichas personas no se identificaban con sus clientes, él solicitaba que se obviara tal petición". ¡Fuerte, eeeeeh !.
Yo no sé si tú comprastes, o dejastes de comprar, filatelia, cromos de pokemon, o concedistes un préstamo con garantía real a éstas empresas. Lo que yo sí te puedo decir, es que TODOS los afectados (menos tú,... claro está) invirtieron su dinero en la adquisición de filatelia. Una actividad permitida por la Ley, y perfectamente regulada.
Si tú dices que tu intención no era la compra de filatelia, si no la de recibir unos intereses a cambio de tu dinero, eso, legalmente tiene nombre y apellidos : "FIDUCIA CUM CREDITORE", es decir, que has concedido un préstamo en garantía.
Esto último nos lleva a que, de ser así, tú has realizado un negocio simulado que ocultaba otro real, como era la percepción de unos intereses a cambio de tu dinero.
Y a todo ésto, ¿qué te puede responder la justicia y los jueces cuando reclames tu dinerito?. Que con tu simulación has intentado estafar al Fisco, ya que los rendimientos del capital mobiliario tributan a un tipo completamente distinto y superior por lo que los hacen los rendimientos obtenidos a través de incrementos patrimoniales. ¿Capizzi?.
¡ ABRID LOS OJOS DE UNA PUTA VEZ !
-------------------------------------------------------------