No está mal pero sigo prefiriendo el Plan Ausbanc, y creo que incluso al estado le interesa más, el P.A.
de alguna manera tiene precedentes y que el estado (porque creo que no es el fgd, sino todo el estado (hacienda, seguridad social, fgd, ) deje de subrogarse, quizá sentaría precedentes para posteriores suspensiones de pagos (que hay muchas)
La alternativa que Vd. propone implica que se curse la suspensión de pagos y que en ella el acreedor principal apruebe un convenio privilegiando a los depositantes en el cobro. El Plan que proponemos implica que el FGD se convierta en acreedor único. Desde luego el FGD puede hacer lo que quiera en el proceso de suspensión de pagos y EN NINGUN MOMENTO hemos pensado Y ASI LO HEMOS RATIFICADO AQUI que el FGD fuera a actuar de otro modo.
En suma, creemos que la alternativa que Vd. propone es lo que razonablemente va a hacer el FGD en todo caso, porque lo contrario ha sido INSUFLADO AQUI por algunos "agentes de la confusión" que también participan en este foro con distintos objetivos, introduciendo el concepto absolutamente descabellado de "prioridad del FGD" en el proceso de suspensión de pagos.
No sé si me incluyen a mí en el “lote” de "agentes de la confusión" con "distintos objetivos" como participante de este foro.
Si así fuera, y sino igualmente porque lo harían con otras personas del foro, lamento esas referencias que hace continuamente a los fantasmas que ven por todas las partes y a la descalificación de nuestras aportaciones y opiniones.
Reflexiones y comentarios que seguro en el peor de los caos vienen de personas angustiadas por perder sus ahorros y que a buen seguro no tienen "intereses ocultos" y no son ningún "agente de la confusión".
Señores de Ausbanc. Si en algo estamos equivocados, si en nuestras reflexiones en voz alta podemos llegar a decir cosas que no tienen sentido, o sin más nos equivocamos en entender cualquier concepto, yo les pediría, POR FAVOR, una vez más, que nos digan en que nos equivocamos.
Vale ya de "agentes de la confusión", etc, etc.
Estamos angustiados para encima tener que cabrearnos más con sus "lindos" comentarios a nuestras aportaciones.
Ya puestos... no acabo de entender porque califican de "concepto absolutamente descabellado de "prioridad del FGD" en el proceso de suspensión de pagos".
Gracias
En esta crisis, como casi en todas, hay tantas responsabilidades repartidas que no es extraño que los implicados en ellas intenten subrepticiamente utilizar este foro para "defenderse" mediante la confusión y otras tácticas. No se extrañe de ello. Es perfectamente natural.
Con respecto al infundio de la "prioridad" del FGD es descabellado por cuanto que el FGD está creado para todo lo contrario: para dar liquidez a los depositantes bancarios afectados por una situación de insolvencia de una entidad registrada.
Por tanto, el infundio de la "prioridad" es descabellado a la naturaleza orgánica a la institución denominada FGD. Por eso mismo creemos que el plan que proponemos es posible, viable y exigible y todas las interpretaciones que se aparten del objetivo contribuyen a dispersar el argumento central a favor de una solución para todos. El FGD puede poner fin a todo esto convertiéndose en el único acreedor de la suspensión de pagos cuanto antes, no al final del proceso, sino antes de que se celebre la Junta de Acreedores.
En primer lugar he tenido que buscar en el diccionario "subrepticiamente":
Subrepticiamente: 1 Adv. m. De manera subrepticia, a escondidas.
Confieso que soy de ciencias (puras)...
No me extraño de nada. Simplemente me sorprende que en alguno de nosotros vea lo que no somos.
Entiendo su exposición (y la comparto) en cuanto a que el concepto de "prioridad" es descabellado a la naturaleza orgánica a la institución denominada FGD...
Pero ustedes lo califican de "infundio". Ojalá sea verdad, pero leyendo cual es proceso de una suspensión de pagos en cuanto al orden de acreedores, etc, yo no lo calificaría de infundio sino de "posibilidad" legal que ojalá no se dé.
A buen seguro ustedes conocen mejor que yo estas lidias y si ustedes dicen que es un infundio que el FGD cobre antes que nosotros yo les "tomo" la palabra...
Nuestras reflexiones no tienen nunca carácter personal. Bajo ningún concepto.
Lo que llamamos infundio sobre la "prioridad" se deriva de la naturaleza orgánica del FDG. Naturaleza, que consiste en agilizar los pagos a los afectados por insolvencias bancarias y con la que todos los que tienen interés en que haya una solución deberían estar de acuerdo.
No se trata de un infundio de hechos, respecto a los cuales tal vez sería factible seriamente tomar la palabra a alguien, sino un infundio intelectual respecto al carácter orgánico del FGD. Lo que calificamos de infundio no lo tenga Vd. por nuestra palabra, sino por la interpretación que hace AUSBANC CONSUMO del papel del FGD acorde con el Plan de Rescate y su argumentación general.
No estamos prediciendo ningún futuro guiados del interés o de la fatuidad, simplemente hacemos una interpretación que pensamos es la más coherente con lo que estamos exigiendo.
En repetidas ocasiones he expuesto mi acuerdo con el plan Ausbanc, pero tambien en alguna ocasion he preguntado si se esta haciendo algo para conseguir que la propuesta llegue a buen termino y no he recibido contestación. ahora decis que el plan es posible, sin duda, viable, sin duda, y exigible, ¿como? ¿qué se está haciendo para conseguir dicha exigibilidad? un saludo
Son Vds. mismos los propios afectados los que están contribuyendo en mayor medida a que se difunda el Plan de Rescate, Vds. mismos son sus propios portavoces: en cuanto a los contactos institucionales que se siguen más allá de los ya explicitados, en este momento ha de guardarse reserva.
Los posicionamientos de algunos responsables políticos ya se han publicado en Mercado de Dinero.
Muchas gracias.