"Es demagógico limitar los bonus de los banqueros"

5
Ésta era la opinión del premio Nobel de Economía Robert Lucas, en una entrevista del periódico Expansión, sobre las nuevas regulaciones que buscan reducir los bonus de los banqueros por todo el mundo.
Las represalias conta el sector financiero, que van desde el enfado de Obama con Wall Street, las propuestas de la UE en el G20 sobre la regulación de las primas bancarias, la supertasa británica a las primas bancarias, hasta las últimas noticias en torno a la regulación financiera, como las adaptaciones del Código de la CNMV a las recomendaciones de la UE y las propuestas de Barroso a favor de una "Tasta Tobin" están levantando ampollas entre los economistas liberales, y Lucas no es menos.
El Nobel afirma que estas medidas consegurán desincentivar la búsqueda de la riqueza, y ésto provocará una fuga de banqueros de la City. Además dice que no se pueden pagar los déficits aumentando los impuestos a los ricos. Esto es cierto. Los abultados déficits no pueden cubrirse con estos extraños impuestos, que pueden ser muy propensos a la evasión.
Hay gente que piensa que si se marchan los banqueros de los países europeos, pues mejor. ¿Se imagina alguien un mundo sin banqueros? ¿Cómo sería?
Más allá de la broma, hay que tener en cuenta que el sistema financiero es la correa de trasmisión entre el ahorro y la inversión productiva, y recalco productiva. Pienso que la regulación debería ir encaminada a que la banca se dedicase a financiar la economía real, que es para lo que se creó. Cuando los capitales de los inversionistas abandonan las inversiones productivas, la economía deja de funcionar correctamente. La historia lo demuestra. En la Gran Depresión, se produjo un importante auge bursátil, ya que las inversiones reales no encontraban rentabilidad. La crisis financiera japonesa se inició porque la bolsa y los mercados inmobiliarios atrayeron los capitales, por falta de rentabilidad de las inversiones productivas. Creo que son argumentos suficientes.
Desviar el tema de atención hacia las primas bancarias es errar en el problema. Si se incentivara a los bancos que realizaran inversiones productivas, y se penalizara a los que se dedicasen a las finanzas sofisticadas, crisis como las actuales no ocurrirían. Si realmente se implanta un impuesto a las transacciones financieras como decía la noticia de más arriba, el problema posiblemente se solucionaría.
  1. #5
    10/01/10 19:08

    Se entiende que a un banquero se le paga por ser buen tomador de riesgos, y por tanto si mision es buscar oportunidades de inversion y especulacion con un ratio riesgo/beneficio favorable... Otra cosa es que la situacion actual de burbuja de credito fuese un problema sistemico y que se ha generado a lo largo de decadas de creacion de credito.

  2. #4
    Anonimo
    09/01/10 14:41

    En cuanto a la riqueza que generan, si se les paga en stock options, se les está pagando por un alza en las cotizaciones de la empresa, sea por riqueza o por riesgos excesivos.

  3. #3
    09/01/10 10:24

    A mi me parece que a los banqueros se les paga en funcion de la riqueza que generan para el banco, si se les paga menos se iran a generar riqueza a otro sitio, esas regulaciones van a conseguir trasladar los grandes centros economicos a otras partes del mundo... A mi si me parece muy demagogico.

  4. #2
    Anonimo
    19/12/09 15:27

    No conocía gurus blog, me has hecho un gran favor. Gracias

  5. #1
    19/12/09 00:09

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar