Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder

La economía de la mentira y el momento Minsky

(No olvidéis suscribiros más arriba)

En mi día a día hablo con mucha gente de economía y de bolsa. ¿No es al final uno de los temas que más le interesa a la gente el dinero, junto a la salud o el amor? De cualquier forma, me seguirá siempre sorprendiendo la capacidad de la gente para tomar decisiones "bestia" con una facilidad extrema.

Una conocida de 30 años ha decidido comprarse una casa en el barrio de Salamanca de 52 metros cuadrados a razón de 470.000€ (gastos incluidos) y una módica hipoteca de 400.000€ a 40 años (al 1%). Otro conocido me decía que estaba viendo comprarse una casa (ya apalabrada) y me preguntaba que qué tenía que ver el banco central con los tipos de interés, que eso lo decidia su banco.

Es por ello y otras anécdotas, que hoy simplemente venía a hacer dos aclaraciones (dado que cuando las cuento siguen mirandome raro), en mi muy personal opinión:


1) La economía es desde hace mucho una mentira


Una breve historia monetaria 


Antes de la pandemia, ya vivimos en el periodo historicamente más alcista en bolsa en USA. Todo debido como siempre al enorme efecto de la congelación de tipos de los bancos centrales, que ha inflado de deuda barata una economía que ya estaba super endeudada, tanto a nivel privado como público.

La única manera de crecer en una economía tan endeudada era bajar tipos y que el consumo siguiera fluyendo. Pero esto es como darle a un yonki de las anfetaminas una dosis muy alta. Al principio irá bien, pero cuando llegue el bajón puede ser devastador.

Lo peor es que esto se hizo tanto en 2008 como en 2020. Ya en 2018-19 se veían nubarrones en el horizonte y los bancos centrales ya hablaban de subidas de tipos.

Entonces llegó la pandemia en 2020. Y en su caso, una enorme justificación para volver a sacar ese impresionante invento de Gutenberg: la imprenta. Y llenaron la economía de billetes, como si fueran los del Monopoly.



Y lo mejor, el 95% del público ni siquiera es consciente de esto. Piensan que Europa siempre viene a hacer recortes cuando en este caso fue todo lo contrario.

Como resultado de estas políticas tuvimos muchos experimentos monetarios: "quantitative easing" (en otras palabras, emitir dinero en balance del banco central para comprar deuda de estados y de empresas sistémicas!) y el famoso helicoptero monetario de Bernanke (presidente de la fed) --> dar cheques a la gente en Estados Unidos.


La actualidad


¿Y qué pasó? Pues lo que pasa siempre! Ley de oferta y demanda. Casi cualquier persona que quisiera vender una bien real fue o ha sido capaz de encontrar a alguien o a una empresa dispuesto a comprarlo a un gran precio. Desde viviendas de dudosa calidad, start-up que salian a Bolsa sobrevaloradas, RobinHood, cryptos, etc.La riqueza pasaba de aquellos con voluntad de endeudarse a aquellos con bienes reales. 

Razonamiento general: ¿Frente a depositos al 0%, qué coste de oportunidad hay? ¿Pues si en el banco me dan un 0 tendré que invertir en vivienda, en cripto o en algo, no?



Entonces es cuando viene alguien como yo y hace las preguntas incómodas. ¿Pero qué aporta a la sociedad todo eso? ¿Invertir en vivienda? ¿Cripto? No digo que la alternativa fuere mejor. Pero parece que si no se hace eso uno es el alumno desventajado de clase.

Y ya con la inflación (creada precisamente por ese chorro de deuda) vamos a peor. Más incentivos a invertir en activos reales para no perder dinero debido a tenerlo parado en el banco.

La gran pregunta qué me hago es como nos vamos a focalizar en la creación de valor y volver a una dinámica razonable de riesgo retorno. Y a no caer en una paradoja moral.

La economía actual sigue un incentivo perverso: quién ahorra ve depreciado dicho ahorro. Bien por la inflación, bien porque los tipos no favorecen el mismo; y se quiere invertirlo los precios son tan altos que se plantea si es una alternativa real. Ucrania tiene poco que ver con la inflación, eso es lo que quieren que creais. 

Quien se endeuda, sabe que sus ingresos más o menos están correlacionados a la inflación, por lo que su deuda se va haciendo más pequeña conforme avanza el tiempo; el valor de sus propiedades más o menos también. ¿Os suena? Se llaman los Estados. Y cuando se habla de contener sus gastos, poco menos que se rien. 
Bueno, y muchos de nuestros padres. Esto al final tiene mucho de guerra generacional, aunque nadie quiera admitirlo o llamarlo así (y esto da para otro artículo) por ser políticamente incorrecto.

He ahí descrito el gran problema moral.

 

Siguientes pasos


La única manera de volver a algo razonable es dejar de darle anfetas al enfermo. O en otras palabras, subir los tipos de interés. A sabiendas que el baño de realidad, la mirada frente al espejo, el no de ese ligue que buscamos, puede ser muy duro.

Durísimo.

El baño de realidad para aquellos que ya estaban en la parte más inflada del asunto (techs, bitcoin) ya está empezado a ablandar a muchos. Pero creo que es sólo el principio para aquellos bienes cuyo valor real se ha alejado de su precio en el mercado.

Aquellos que creen que esto durará poco, pues qué decirles. A saber. Me puedo equivocar como todos. Pero desde luego si miras los gráficos de los últimos 15 años te das cuenta que los niveles bursátiles siguen por las nubes.

¿Quiere esto decir algo? Lo peor es que no. Mi análisis no siquiera es independiente y está asociado a los bancos centrales. Al final depende de los bancos centrales y de los Estados. 

Nunca las economías fueron tan dependientes de la política monetaria a todos los niveles. Nunca los gobiernos tuvieron tan poco margen de actuación fiscal pura. 

Nunca la economía fue tal mentira como lo es hoy.


2) Estamos en una buena burbuja


Es mi opinión.
Estamos en una buena burbuja, que esperemos que pinche pronto y no haga destrozos mayores (esta afirmación sujeto al advenir de los bancos centrales) Yo soy pesimista en este sentido.

Cuando tu pescadero habla de bitcoins y bolsa, es el momento de vender.

Si alguien ha visto los precios de viviendas en Madrid creo que está claro.

El mejor signo también: el otro día cerraron un chino en mi barrio; qué negocio abrieron?
Adivina adivinanza.

Una inmobiliaria. 

¿Pincharán esta burbuja?


A mi entender, la explosión o la bajada del souffle depende como he dicho antes de gobiernos y bancos centrales. No soy amigo de hacer previsiones y me puedo equivocar, pero esta es la mia:

Mi expectativa:

  • la subida paulatina de tipos ya anunciada
  • La gran decisión de bancos centrales; ¿seguir con la subida a riesgo de ir al abismo o seguir dando anfetas el enfermo y haciendo la bola de nieve más grande, manteniendo los incentivos perversos actuales?
  • caso afirmativo: momento Minsky
  • caso negativo: seguiremos con una economía dopada;

El momento Minsky


Llegaría un punto donde la economía se enfríe (mas pronto que tarde), la inflación baje y vivamos el momento "Minsky". Esto quien haya visto el correcaminos y el coyote lo entenderá perfectamente.



El correcaminos corria por donde quería y cuando llegaba a desfiladeros seguia corriendo. El coyote no tenía esa capacidad. Cuando el coyote avanzaba y pasaba el pico de un desfiladero, se quedaba en el aire. Y había un momento donde miraba al suelo y se daba cuenta que no tenia nada abajo para soportarlo. Ese momento. Eso es el momento Minsky.

Os dejo la explicación de Wikipedia a continuación:

Minsky estudió la evolución de los ciclos de prosperidad financiera, tratando de identificar los factores desencadenantes de los periodos expansivos y contractivos, e intentando averiguar las distintas fases por las que transitaban esos ciclos.

La base de su análisis es la clasificación financiera de las empresas. Existen tres tipos de empresas, según Minsky:

  • La empresa cubierta: aquella cuyo flujo de caja permite pagar las deudas contraídas.
  • La empresa especulativa: aquella cuyo flujo de caja permite pagar los intereses de la deuda, pero no amortizar el principal. Este tipo de empresas requieren refinanciamiento.
  • La empresa Ponzi: aquella cuyo flujo de caja no permite ni siquiera pagar los intereses de la deuda. Este tipo de empresas requieren aún mayor refinanciamiento.

El predominio de las primeras implica un sistema financiero robusto, y el de las últimas implica un sistema financiero frágil. Cuando la tasa de interés es inferior a la tasa de beneficio las empresas experimentan la tendencia de cambiar del tipo cubierto al tipo Ponzi. Todo sistema financiero robusto, según Minsky, experimenta una tendencia natural a convertirse en un sistema financiero frágil, debido a los incentivos que supone el endeudamiento cuando la tasa de interés es baja: mayor rentabilidad, posibilidad de inversión y revalorización de activos. La fase de euforia suele ir acompañada de sobrevaloración, apalancamiento y operaciones de compraventa rápidas.

El aumento del crédito, según Minsky, lleva inexorablemente al aumento de la tasa de interés, que finalmente se sitúa por encima de la tasa de beneficio. En un contexto de tipos de interés alto, las empresas cubiertas podrán afrontar sus pagos, pero las empresas especulativas y Ponzi verán que los beneficios no cubren la deuda contraída. En ese momento se produce una contracción del crédito (o credit crunch), pues el sector prestamista deberá ampliar sus márgenes de seguridad. Los valores financieros, por tanto, entran en un periodo de volatilidad, incluso para aquellas empresas que son solventes (que incluso podrían verse obligadas a vender sus activos más productivos para encontrar liquidez), pues la tasa de interés al alza afecta a todas por igual. El aumento del interés se traslada a los precios y se reduce inevitablemente la tasa de beneficio, creándose un círculo vicioso que desencadena la crisis.


Como veis, un panorama esperanzador.

Agradecer vuestros comentarios y el tiempo de lectura como siempre.

/ends



5
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
  1. en respuesta a Primuspilus
    -
    #5
    07/06/22 17:27
    En mi opinión estáis poniendo el foco en el lugar equivocado.

    Sí. Esta política monetaria ha creado un mundo más próspero, pero ¿podría haberse creado ese mundo más próspero de otro modo menos nocivo? Pues también.

    Tenemos el sistema que tenemos porque es el que mejor sirve a quién lo ha diseñado, no porque sea el garante de ninguna suerte de bien social; de hecho es una aberración intelectual como casi todo lo que toca la élite.
  2. #4
    27/05/22 23:02
    Muchas gracias por la respuesta al post! 

    Obviamente no voy a ponerme “técnico” para explicar cómo crece la masa monetaria y se hace una expansión cuantitativa. Hablar del FMOC o del helicóptero a muchos les sonará muy raro. Así que tiro de la explicación de la imprenta por simplificación.

    Voy a la esencia: estoy de acuerdo en que aportar liquidez no necesariamente implica inflación cuando no aumenta la cantidad de aaff.

    El problema es cómo dices cómo se usa ese aumento del crédito debido a las bajadas de tipos. Los estados podrían haber sanado sus balances pero han hecho lo contrario (y no, no hablo de la pandemia sino antes) Y a nivel individual tres cuartas. 

    Lo que está claro es qué tipos tan bajos crean una sensación de prosperidad donde muchas empresas son zombies que sólo han sobrevivido debido a los mismos y a la capacidad de financiación.

    Obviamente los estados están interesados en ello y por eso dices que ha ido todo “bien”. Para mí plantea un problema de índole moral lo que se está haciendo no por el fondo, sino por la cuantía y profundidad del mismo. Cuando suban los tipos y la gente y estados refinancien o vean afectados el variable de su deuda, que crees que va a pasar? Yo ni mucho menos niego que las políticas que se usaron hayan sido útiles para paliar recesiones, pero no creo que estos tipos y medidas como el qe sean sostenibles en el tiempo sin ningún impacto.  Y no diría que el mundo es mucho más rico y próspero debido a estas medidas ni mucho menos, que son efectivas en determinados contextos y con cuidado. 
  3. #3
    27/05/22 07:29
    Esto esta en un error en el 90% de lo que se expone. Ni la deuda es la culpable de la inflación actual, ni las deudas en los países industrializados es un problema, porque es absorbida por el mismo sistema. Y vamos a empezar por el hecho de que la inflación es un fenómeno más complejo de lo que está escrito en este post.

    De ser asi, la hyper inflacion mundial debio llegar en el 2010 y no ahora.

    Esta muy de moda el famoso Reloj de deuda que esta en NYC.  Y la gente lo toma como woww, estamos jodidos..   El reloj de la deuda simplemente muestra un registro histórico de cuántos dólares ha agregado el gobierno federal a los bolsillos de las personas sin restarlos (gravarlos). Esos dólares se están ahorrando en forma de bonos del Tesoro de los Estados Unidos. Si tienes la suerte de tener algunos, felicidades! Son parte de tu riqueza. Mientras que otros pueden referirse a él como un reloj de deuda, en realidad es un reloj de ahorros en dólares estadounidenses. Pero no escuchará eso de nadie en el Congreso.

    La inflación, tal como la definen la mayoría de los macroeconomistas, es un aumento persistente en el precio de una canasta de bienes y servicios. Esta canasta, como el IPC, está diseñada para reflejar el consumo medio anual de bienes y servicios de los hogares. Aunque imperfecta, esta medida se ha correlacionado muy estrechamente con indicadores macroeconómicos más amplios a lo largo del tiempo, incluidos los precios de las materias primas, el PIB, los rendimientos de los bonos, etc.

    El uso de la oferta monetaria para definir la inflación también puede conducir a problemas de medición. Por ejemplo, en 2008 la Fed comenzó la QE, que intercambia bonos por efectivo. Esto no cambia la cantidad de activos financieros netos en la economía, pero técnicamente aumenta lo que medimos como "dinero". Esta fue la causa de muchas predicciones de hiperinflación en 2009/10, aunque ahora sabemos que la QE es más parecida a intercambiar una cuenta corriente por una cuenta de ahorros y, por lo tanto, no es muy inflacionaria.

    El punto importante con respecto a la inflación es que generalmente es más que un fenómeno monetario. Hemos visto que esto es particularmente cierto en los últimos 50 años, donde países como Japón han impreso enormes cantidades de dinero y la inflación se ha mantenido baja por varias razones, incluida la demografía, la globalización, la tecnología, la política, etc.

    Además, la idea de que la inflación es un aumento en la oferta monetaria es algo engañosa, ya que todo el dinero es crédito en un sistema monetario endógeno. Es decir, la oferta monetaria casi siempre aumenta porque la gente está pidiendo dinero prestado para producir y consumir bienes y servicios. No hay nada inherentemente bueno o malo en un aumento en el crédito. Realmente depende de cómo se use ese crédito.

    La Fed realmente no "imprime dinero" de la manera en que la mayoría de la gente ha llegado a pensar en ello. La mayor parte del dinero en nuestro sistema monetario existe porque los bancos lo crearon a través del proceso de creación de préstamos. La forma principal de dinero que crea la Fed se debe al proceso de creación de billetes, monedas y reservas (que se distribuyen a través del sistema bancario a cambio de depósitos / bonos y son emitidos por la Fed y el Tesoro).

    Estas formas de dinero, sin embargo, existen para facilitar el uso de cuentas bancarias. Es decir, no se emiten directamente a los consumidores, sino que se distribuyen a través del sistema bancario, ya que los clientes bancarios necesitan estas formas de dinero, generalmente intercambiando un activo existente por el nuevo activo.

    Este mito se debe principalmente a malentendidos de la política de la Reserva Federal y su relación con la política fiscal. En un sentido técnico, el Tesoro imprime instrumentos similares al dinero cuando tiene un déficit. Amplían los balances del sector privado mediante la creación de Bonos del Tesoro.

    Podrían, teóricamente, financiar sus gastos imprimiendo efectivo físico. Esto también sería impresión de dinero. La Fed, sin embargo, es en realidad solo una gran cámara de compensación para los bancos. Crean reservas, que son dinero para los bancos, y esa expansión del dinero no necesariamente hace que aumenten las cantidades de activos financieros del sector privado. 

    En otras palabras, la Fed está participando principalmente en el proceso de cambiar la composición de los activos que crea el Tesoro (a través de políticas como la QE), mientras que el Tesoro es la entidad real de impresión de activos en un sentido agregado.

    Por último, tan Ponzi no debe ser cuando, gracias a la democratización del crédito, el mundo es más rico y próspero que ningún otro punto de su historia. O me equivoco?

    Un saludo.
  4. en respuesta a Nevalainen
    -
    #2
    21/05/22 15:52
    Tal cual.
  5. #1
    21/05/22 10:20
    La economía es una mentira basada en la deuda.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar