8

 

En el debate del estado de la nación, nos hemos encontrado con una propuesta para mejorar un poco la situación de las condiciones de vida de las personas que han perdido o van a perder su piso.  La medida propuesta es establecer que las personas que entren en un proceso de ejecución no se queden en una situación completamente inasumible.  A tal efecto se propone establecer como no embargable un importe que asciende a 1,5 veces el salario mínimo interprofesional, lo cual supone en estos momentos un total de 961 euros.

Por supuesto, salvo para la banca, y sus derivados, (me ha hecho mucha gracia la reacción de BBVA que nos dice que no se debe estropear el  mercado hipotecario Español, frase que parece que no encaja demasiado en un país con una burbuja inmobiliaria y un mercado hipotecario completamente destrozado, en el que de una u otra forma, algo habrá que cambiar), la medida tiene todo el sentido del mundo. En un entorno en el que los problemas son mayores, lo que se parece buscar en esta medida es que las personas y familias que lo pierdan todo, (pero mantengan el sueldo), puedan seguir sobreviviendo, y teniendo en cuenta que hay que pagar un alquiler, comer, vestirse y demás; pues se trata de que estas personas no pasen a lo que se llama normalmente una situación de exclusión social.

Más allá de la conveniencia de la medida, (que particularmente creo que es un paso en la buena dirección), lo que me queda es un regusto un poco curioso. En principio, más allá de las casuísticas de personas en concreto, y más allá de si esto va a servir para reactivar el crédito o no, o si esto es bueno o malo, la clave más importante la encuentro en el reconocimiento de que se reconozca que se ponga en una situación límite a las personas que no lleguen a 1,5 veces el salario mínimo interprofesional.

Y es muy curioso porque el salario mínimo interprofesional es el salario mínimo establecido para la remuneración del trabajo, que según nos cuenta la constitución ha de ser suficiente para atender dignamente las necesidades de una familia. De hecho, la justificación de que el salario mínimo interprofesional fuese no embargable, (hasta que ya se amplió en el 10% para los hipotecados en otro de los planes que han surgido), es exactamente esta. Se supone en teoría que ese importe es el mínimo para que una persona que viva de un sueldo no se encuentre en una situación límite.

La pregunta lógica que debemos hacernos cuando llegamos a la conclusión de que para evitar que una persona entre en una situación inasumible estaríamos hablando de unos ingresos en torno a los 1.000 euros es ¿Cómo demonios no se explican esta crisis?.

Propongo que miremos unos cuantos datos, y veamos cuantas personas en este país están con ingresos inferiores a los 1.000 euros. Ahora que entendemos que una persona que ha perdido su piso queda en una situación dramática, quizás tengamos que saber cuantas personas están en esta misma situación sin tener que llegar a perder el piso.

Trasteando un poco las estadísticas sobre la encuesta de estructura salarial del INE (con datos del 2009), nos encontramos con los siguientes datos:

 

 

Por tanto, por debajo de 1,5 veces el SMI, nos encontramos con la friolera de 7.940.333 trabajadores, (un 43,03%); y si tenemos en cuenta que estos datos son brutos, y por tanto para llegar a los 1.000 euros mensuales, tendríamos que tener en torno a los 14.000 euros, podemos coger también a los 2.678.098 trabajadores del siguiente tramo, y algunos de los siguientes.

La conclusión es que un mínimo de 10.618.431 trabajadores, (una tontería de un 57,51% de los trabajadores), no llega(ba) a los 960 euros al mes. Teniendo en cuenta que muchas de estas personas son precisamente las que tenían los trabajos precarios y las que primero han salido del mercado laboral, es probable que hoy incluso sean menos; pero claro, a costa de reducir los ingresos, lo cual no mejora la situación.

En la situación de desempleo, teníamos en abril de 2011, según la página del servicio público de empleo a 2.816.346 personas recibiendo algún tipo de prestación; 1.355.356 perciben prestaciones asistenciales sobre las que no se dan datos pero que en general se sitúan como máximo en torno a los 400 euros al mes, mientras que 1.289.677 personas, cobran de media 853,5 euros al mes de media, (brutos). Tampoco hay distribución de personas según tramos, pero sí según edades y es la siguiente, (muy útil para entender la evolución de los sueldos, porque las prestaciones contributivas se calculan en función de esta variable):

 

Pero si miramos a los pensionistas, (y siempre recordando que la constitución obliga también a que las prestaciones sociales para los inactivos sean suficientes para desarrollar una vida digna), el resultado no es que mejore, sino que empeora, como podemos encontrar en la página de la seguridad social, la distribución de las pensiones según su importe:

 

O lo que es lo mismo, 6.652.975 pensiones, o lo que es lo mismo casi un 76% de las 8.782.955 pensiones que existen en España, están por debajo de los 1.000 euros al mes.

Todo ello, nos lleva a la situación de las familias españolas donde resulta que según los datos de 2008, que nos ofrece el INE ascienden a un total de 16.798.900, que siguen el siguiente patrón según tamaño e ingresos:

 

 

En esta tabla marco en rojo todas aquellas familias que no alcanzan los valores que se anuncian en el debate del estado de la nación como mínimos para que las familias no entren en dificultades.

Los datos no pueden ser más elocuentes, ya que 15.830.000 familias, (el 93% de las familias españolas), tienen unas condiciones de renta inferiores a las que quedarían protegidas. Esto significa, que la inmensa mayoría de las familias tienen unas condiciones peores que las que en el debate del estado de la nación se reconocen como especialmente difíciles. Todos debemos tener en cuenta que la burbuja inmobiliaria y el coste de la vivienda es un problema muy grave, pero realmente tenemos que ser conscientes que hoy en día está ocultando una situación bastante peor, que simplemente no se ve, porque absolutamente nadie se plantea la necesidad de actualizar estos datos que son claves.

Esto nos lleva a varios puntos; por un lado, se explica perfectamente la preferencia por la compra de vivienda de los españoles. Estos datos son coherentes con la subsistencia de las familias, precisamente porque la mayoría han pagado su vivienda en el pasado, de tal forma que ahora no tienen que pagar alquiler ni hipoteca. (¿O alguien se explica como vivirían hoy los pensionistas si tuviesen que afrontar pagos por la vivienda?).

Y por supuesto, nos lleva a explicar perfectamente la crisis y la caída del consumo, pero lo que no se puede explicar es ¿Cómo va a mejorar la renta disponible de los ciudadanos tal y como dijo Zapatero?. Y tampoco explica como se le puede ocurrir a alguien que la solución sea bajar sueldos y salarios. ¡simplemente es demencial!.

 

 

 

  1. #9
    02/07/11 12:05

    Derivados ¿salvados?...El problemon sigue estando en el mismo sitio que en 1987-2007: En los derivados:http://ow.ly/1ucAfr

  2. #8
    30/06/11 21:34

    Sin el euro la solución era relativamente fácil. Se devaluaba directamente un 30 % la moneda, y entonces comprar cualquier cosa en el exterior es más cara y vender más barato. Ahora sin embargo a los que tiene todavía un sueldo "digno" se siguen llendo de vacaciones al Caribe (1,4 dolar/euro) mientras se quejan de lo mal que va su empresa de hostelería. El precio de los coches alemanes son más baratos que hace 10 años en precios en precios reales (gracias probablemente a componentes chinos y al aumento de productividad de las fábricas en Alemania)

    España tiene una moneda muy fuerte y una economía frágil, y con la moneda no puede hacer nada.

    La entrada del euro fue la ruina para Portugal, enseguida se lleno de modernos "malls" con Ikeas, leroy Merlins, Zaras, HM, que traían todos los productos que tradicionalmente fabricaba Portugal directamente de Asia, por eso en estos 10 años la economía Portuguesa se ha desangrado. ¿ quien va ahora a comprar toallas bronce y cerámica a Portugual ? Si hasta los portugueses lo compran en el Ikea....o en Zara home.

    Así que mejor nos vamos preparando....

  3. en respuesta a Art_madd
    #7
    30/06/11 20:28

    respecto a lo de la devaluación interna es de locos. De hecho lo curioso es que las devaluaciones son siempre una medida para tratar de evitar el efecto secundario que tu muestras para cuando es necesario realizar una serie de politicas para recuperar la demanda. y es muy distinto a que la devaluación sea lo necesario para salir de la crisis.

    Es como tomar una medicina mala para evitar los efectos secundarios de otra medicina para curar nuestra enfermedad. Pero lo curioso es que como no podemos tomar la de los efectos secundarios..¡la tomamos igual pero nos olvidamos de la principal!.

    O sea que como no podemos devaluar para eliminar los problemas de recuperar la demanda...¡devaluamos y nos cargamos la demanda!.

    en todo caso, hoy no veo ninguna salida a la salida del euro, por europa y por nosotros. tanto por razones internas, (que son más que evidentes), como por externas.. no podemos soportar esta moneda.

    hace un par de años, si que había propuesto otra solución, (de emergencia) pero no creo que sea ya factible...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427073-solucion-carta-reyes-magos

    "Hace tiempo que he propuesto que debemos dejar de inyectar y rescatar a todo el que va cayendo, y en lugar de eso, debemos inyectar directamente el dinero en las empresas, en el importe que las empresas se comprometan a subir sus nominas en los próximos tres años.

    Dicho de otra forma, el estado invierte el dinero salvando empresas, de tal forma que estas empresas devuelvan el dinero a sus trabajadores. Incrementando los sueldos. Es la forma de que las empresas tengan hoy liquidez para aguantar y clientes mañana.

    Los trabajadores, tendrán que asumir el coste, (Coste que por otra parte asumirán de todas formas), pero mejoran sus salarios y los más apurados podrían refinanciar con perspectivas y sueldos mejores. Por supuesto, incrementa su confianza debido a que esperarían algo más que lo actual que no es otra cosa que bajadas de sueldos y subidas de impuestos para los optimistas, (y desempleo para los más pesimistas). Por supuesto, debe tenerse en cuenta que podrán asumir el coste si sus salarios suben. ¿Cómo vamos a pagar estos déficits con ingresos congelados en el mejor de los casos?.

    Los bancos, podrían cobrar de unos y otros, a la vez que tendrían una economía que financiar.

    Lo que está claro es que necesitamos soluciones globales, soluciones distintas y soluciones que solucionen el problema a todo el sistema económico. Sin embargo para ello, el estado debe dejar de asumir el papel de reyes magos. Debe dejar de hacer rescates a la carta a todo el que caiga. Debe gobernar, y tomarse las cartas a los reyes que desde todos lados le llegan como lo que son. Intentos de cada sector de salir beneficiados de esta. Y tiene que aprender a decir que no. A pedir esfuerzos a los bancos, a las empresas y a las personas. Pero a ofrecer un plan que de esperanzas a cada uno de estos."

  4. #6
    30/06/11 19:01

    Es un apaño pero no es la solución.

    Bajar los sueldos solo tiene sentido si el país es netamente exportador, cosa que no sucede con España. La mayor parte de lo que se produce en el país se consume en el país y bajar sueldos no es una solución porque los clientes de las empresas son sus propios trabajadores. La pescadilla que se muerde la cola. Pero principalmente el problema es que quieren bajar sueldos pero no precios ni impuestos, y eso es la ruina para los consumidores. Todo está montado para que salgan beneficiados los que más tienen. Se sube el IVA en vez de el IRPF. El presidente de Telefónica lo mostró bastante claramente: un ERE para 6500 trabajadores y 400 millones para el equipo directivo. El cinturón no aprieta por igual a todos.

    Hoy he leído que los tres mandamases de Bankia, que no olvidemos está casi en bancarrota y está despidiendo gente, se han puesto un sueldo de unos 10 millones. Eso de bajar sueldos no va con ellos.

  5. #4
    30/06/11 09:33

    Con todos mis respetos, creo que el debate sobre esta medida esta totalmente desenfocado, en su mayor parte, por "periolistos" que aparte de ser la voz de su amo y limitarse a repetir las consignas como papagayos (los medios españoles dan verguenza ajena) generalmente no tienen ni idea de lo que escriben (obviamente no me refiero al autor del post).

    Me refiero a lo siguiente: la medida (fuera de frases grandilocuentes del tipo "vamos a ayudar a los hipotecados en dificultades bla bla ...") supone incrementar la base no embargable de la LEC, del 110% al 150%.

    Hasta aqui todos de acuerdo. Lo que no se dice (o yo no lo he leido EN NINGUNA PARTE) es que de ese tramo que pasa a ser inembargable, solo era embargable un 20%. Como estamos hablando del 40% de 641 € (es decir 260€) la "ayuda" es del 20% de 260€, ES DECIR DE 10,4 € al mes.

    Dicho de otro modo, te vamos a seguir quitando la casa y el banco se la va a seguir quedando al 50% de la tasación, pero no te preocupes, porque del salario que te quede (si no estas en el paro) te vamos a dar 10 euros mas para que sobrevivas.

    PD.: no estoy de acuerdo con este tipo de ayudas ni con ninguna otra, creo firmemente que la unica manera de que escarmentemos a futuro es que cada uno nos comamos la mier-da de nuestras propias decisiones financieras, pero lo que me parece insultante es que se proponga una ayuda INEXISTENTE y todos comulguemos con ruedas de molino.

    Saludos.

  6. en respuesta a Art_madd
    #3
    30/06/11 09:30

    Con mas libertad de mercado, nos encontraríamos que el 35% del crédito disponible para las pymes que generan en tropecintos mil% de los puestos de trabajo, tendrían acceso a los créditos necesarios, pero por que estamos en un estado socialista ibextico-bancario, pues que crees que se puede hacer? Un saludo.

  7. #2
    30/06/11 09:13

    Los datos que presentas son bastante contundentes.
    El problema que le veo a tu idea de apostar por subir salarios (¿cómo?) para incrementar la demanda interna, es que España tiene un problema de balanza de cuenta corriente. Con la crisis, ha mejorado porque la reducción de la demanda interna ha afectado mucho a las importaciones, pero las exportaciones han aguantado bien y creo que ya están en niveles similares a los de antes de la crisis. Pero si incrementas la demanda interna vía salarios, manteniendo el resto igual (supongamos que idealmente ese aumento sea absorbido al 100% por los beneficios empresariales, que no se si sería posible, así como que no se incrementa el paro, que no se si sería realista) parece que perjudicarías a las dos patas de la balanza comercial. Aumentarían las importaciones y disminuirían las exportaciones, que es el único sector que ahora mismo se está comportando bien.
    Por eso, Krugman (al que supongo que no se acusará de neoliberal) y en general el consenso de economistas apuestan por la devaluación interna (más como algo inevitable que como algo que les guste).
    Creo que eres partidario de abandonar el euro para poder hacer una devaluación real, no interna, mi pregunta es si crees que esto es imprescindible o si piensas que hay alguna solución manteniéndonos en el euro.
    Un saludo

  8. #1
    30/06/11 01:07

    En estas condiciones, tenemos tenemos 15.83 millones de personas a las que convendria forzar una situación en la que se les facilitasen esos 961 € porque resulta que ya están peor que eso, y el franquear ese límite les resultaria ventajoso. Conclusión, nunca se hará, es otro brindis al sol.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar