O se privatiza o se nacionaliza; ¡Pero con todas las consecuencias!

17

 

Los mensajes que desde los gobiernos, o mejor dicho, los mensajes que desde el sector financiero se transmiten mediante los gobiernos, cada vez son más incoherentes. El último mensaje completamente incoherente ha sido el malestar entre los gobiernos inglés y holandés a cuenta de la decisión de los ciudadanos islandeses, de no respaldar las deudas de Icesave, filial de Landsbanki.

En resumen lo que tenemos en esta historia es que los bancos islandeses se endeudaron de una forma totalmente desproporcionada, hasta que quebraron. Cuando quebraron las entidades fueron nacionalizadas, (por Islandia), y los gobiernos de Inglaterra y Holanda asumieron el coste de los depósitos de los ahorradores de estos países en estas entidades.

El gobierno Islandés, se comprometió al pago de un importe cercano a los 4.000 millones, pero el presidente se negó a firmar la ley y sometió a referéndum la decisión de asumir o no asumir esta deuda. Tras dos referéndums, nos hemos encontrado con la negativa de asumir este pago, lo cual ha sido muy mal acogido por el resto de gobiernos y por supuesto por todos los analistas.

Y aquí es donde entra la esquizofrenia de un sistema de pensamiento que ha perdido completamente el norte. Por un lado se habla de las bondades del sistema privado, basándonos en que todo ha de ser sometido al imperio y a la valoración de los mercados. Pero por otro lado se pide sin rubor que sean los contribuyentes los que asuman los costes de los errores. Estamos en definitiva en la expresión máxima de aquella frase de privatizar beneficios y socializar perdidas.

El caso es que en Islandia estábamos hablando de entidades privadas, que se endeudaron con personas privadas y que mientras obtuvieron beneficios, (aunque no fuesen reales), se repartieron entre personas privadas. ¿Por qué razón ha de ser rescatada por el contribuyente?. O podemos hacer la pregunta de otra forma, todo aquel que no entienda que los contribuyentes se nieguen a pagar las deudas de una determinada empresa, en realidad estarán defendiendo que dicha empresa ha de ser pública.

En el fondo de todo está el binomio riesgo-beneficios, en varias vertientes que aquí parece que se olvidan completamente. Y en este caso, tendremos que tener todos claros, que si la gestión, la propiedad y los beneficios son privados, los riesgos también lo han de ser; o más que los riesgos, la materialización de estos riesgos lo ha de ser. Lo que no tiene el menor sentido es que yo invierta en unas entidades, o le preste a unas entidades, exigiendo y cobrando una prima de riesgo, y cuando las cosas vayan mal; pues simplemente ¡pedir que otro asuma el riesgo!.

Está claro que si se defiende que el sector público no esté en una empresa, se ha de defender que el sector público, (o los ciudadanos), no han de asumir las consecuencias de nada de lo que esta empresa haga. Puede ser que por error se haya valorado mal la situación y en el pasado, se pensase que lo mejor era la iniciativa privada para estas entidades; Cuando los problemas estallan, podemos arrepentirnos y acordarnos de San Estado; y optar por aquello de “no podemos dejar caer a las entidades”; pero una vez hemos llegado a la situación de que las pérdidas las ha de pagar el contribuyente, o que este tendrá que hacer todo lo que sea para subsanar la situación; lo que no  se puede hacer es pedir la privatización.  Y si se defiende la privatización lo que toca es defender el “caiga quien caiga”. Puede tener sentido tratar de defender cualquiera de las posturas; o bien nacionalizamos, o bien privatizamos, pero en todo caso tendremos que tener claro que cualquiera de las dos decisiones tienen aspectos negativos que deben acompañar y tenerse en cuenta con los positivos.

La única opción que me queda para tratar de justificar que sean los contribuyentes deban pagar por deudas privadas, es a través de los fallos de los reguladores. En este sentido podemos defender que exista una responsabilidad de las instituciones por permitir comercializar sin determinados problemas determinados activos financieros o bien deudas de entidades, empresas, personas o incluso países que no las van a poder pagar.

Claro que aceptando esto como valido; me quedan una serie de dudas. La primera es el papel de los británicos y de los holandeses. Si el contribuyente debe asumir responsabilidades por que los representantes de este no han actuado con la debida diligencia y han ocasionado pérdidas, la pregunta es clara: ¿si estamos hablando de bonos vendidos en Inglaterra, por una entidad en Inglaterra, (aunque sea filial de una entidad islandesa) a ingleses?; Imaginemos que Bank of América crea una filial es España, que nos paga unos intereses elevados por unos depósitos que contratamos en España. Puede ser que el regulador USA tenga cierta responsabilidad, pero ¿a quién hemos de reclamar?, ¿Quién ha de ser el encargado de que en España las inversiones nos den un mínimo de seguridad?. O si lo queremos ver de otra forma; ¿Quién ha de vigilar que una entidad como ING que lanza publicidad en España y consigue depósitos en España, (aunque sea por internet), tenga que cumplir demasiados requisitos?. ¿A quién reclamamos si hay problemas?. ¿A los holandeses?.  ¿no será lógico que sea el Banco de España y la CNMV que vigilen las entidades que tienen cualquier tipo de red comercial en España?.

Parece que como poco las autoridades de los países que permiten comercializar sin el mínimo control y la mínima garantía determinados productos en su país, a sus ciudadanos, tienen cierta responsabilidad.

Pero lo más surrealista de todo es que se bloquee cualquier medida que imponga el mínimo control real al sector financiero. Es decir, tampoco tiene sentido que se exija el pago a cualquier contribuyente, (me da igual que islandeses, o de cualquier otro país), por parte de las mismas personas que siguen a vueltas con lo de “los excesos de regulación son malos”. 

En la situación actual nos encontramos con que se critica a los ciudadanos de un país por no aceptar las pérdidas derivadas del sector privado, mientras se propone la privatización de absolutamente todo, en un esquema en el que se nos aseguraba y se nos asegura que es precisamente la continencia regulatoria, la que permite toda clase de ingeniería y tácticas financieras con el objetivo de reducir los riesgos, cuando en realidad se trata de traspasar los riesgos a los contribuyentes.

Y esta situación es una autentica locura, y desde luego se ha de imponer desde ya una cierta coherencia. O se defiende una banca pública y una gran regulación y por tanto el contribuyente entra en la ecuación y se asumen todas las consecuencias negativas y positivas que se nos ocurran; o bien se defiende la banca privada y se asumen todas las consecuencias negativas y positivas que tal decisión supone. Lo mismo va para la regulación o la desregulación.

Pero lo que no tiene sentido es que nos quedemos con una opción que viene a ser coger lo bueno de un lado y lo bueno del otro lado, de forma que los beneficios caen de un lado, las pérdidas caen del otro, mientras que alternamos desregulación con protección jurídica en función de nuestro interés. 

  1. en respuesta a Freefigh
    #17
    13/04/11 01:51

    Pues ahora mismo tengo la duda de quien supervisa a ING en España, pero está claro que opera bajo la normativa española...

    http://www.ingdirect.es/sobre-ing/ayuda/respuestas.html?abre=10

    en todo caso, yo tengo claro que lo que no es normal es que sean las entidades holandesas las que supervisen la actuación de la banca en nuestro país, o mejor dicho, no veo normal que el banco de españa no lo haga como si fuese una nuestra.

    Si está captando fondos, en España... debe vigilarse y responder, y yo tengo claro que ante un problema yo dispararía contra el organismo que ha de vigilar las actividades bancarias y responder de ellas en España...

    Lo del contribuyente holandes... pues no lo acabo de ver.

    En todo caso, buscaré sobre la normativa.

  2. en respuesta a Yo mismo
    #16
    13/04/11 01:42

    buenas noches:

    El mismo caso de ING Direct, si, pero Barclays o Citi tienen ficha bancaria española.

    La normativa del Eurosistema establece que para otorgar una licencia bancaria con forma juridica de sucursal, debe estar cubierta por el FGD del pais de la matriz, salvo que este cubierto por ambos FGDs mediante la formula Top-Up (a pachas, para entendernos). Luego si existe esa obligacion.

    El BdE no vigila a Ing NI MUCHO MENOS como al Sabadell. la supervision de ING corresponde al banco Central de Holanda.

    Y Santander Uk tiene ficha britanica (la resultante de Abbey+A&L+Bradford&Bingley
    +Cahoot).

    Saludos.

  3. en respuesta a Pocholo r.
    #15
    12/04/11 23:28

    gracias por el artículo...

    estaba cantado que esto iba a ser así...

  4. en respuesta a Lacaseton
    #14
    12/04/11 23:27

    El problema es que el dinero que no pierdan los ahorradores es dinero que hay que poner de alguna forma. Es decir, esto ni tan siquiera es un juego suma cero, porque hay muchos costes y destrucción por el camino...

    En todo caso, lo de carcel es condición necesaria para que estas cosas no se repitan una y otra vez.

    y un pequeño detalle o reflexión; ahorradores, son los que han comprado acciones para mantener, los fondos de inversión y pensiones atrapados y también los de los depósitos.

    Estamos hablando de riesgos de los bonistas, pero estamos olvidando que los bonistas ¡somos también nosotros!.

  5. en respuesta a Freefigh
    #13
    12/04/11 23:24

    Respecto al punto 1. Es cierto. pero entiendo que es exactamente el mismo caso que podemos encontrar en España con ING, o barclays o city.... o alguna de estas.

    Evidentemente los ingresos y gastos de ing españa son ingresos y gastos de ing, pero vamos... que hay un matiz. ¿Que hay que salvar a las filiales?. Pues creo que en ningun lado se establece tal obligación. De hecho precisamente una de las características de segregar negocios y hacer filiales es precisamente esto.

    Lo que está claro es que espero que las autoridades españoles vigilen ing españa como vigilan el banco de sabadell...

    Respecto al alzamiento de bienes, es cierto que puede existir, pero no exactamente al decidir no rescatar a la filial, sino en el momento en que si la filial era rentable se descapitaliza para salvar a la madre. Esto es anterior a la intervención y desde luego exige acciones, pero ojo..

    Si Botín prepara la misma con su división en UK....¿tengo que pagar yo?.. ¡Quizás mejor que los británicos metan en la carcel a la hija...!.

  6. #12
    12/04/11 22:10

    Japan mulls spinning off part of nuclear operator: report

    TOKYO (Reuters) - The Japanese government is considering spinning off the part of Tokyo Electric Power Co (TEPCO) that oversees the stricken Fukushima Daiichi nuclear plant, Jiji news agency reported on Tuesday.
    The spun-off unit would become a government funded firm dealing with the nuclear accident and compensation issues, while the remaining part of TEPCO would stay publicly listed, Jiji reported without citing a source.
    On March 11 a magnitude 9 earthquake and a massive tsunami triggered the nuclear disaster where reactors at the Fukushima Daiichi facility, 240 km (150 miles) north of Tokyo, were hit by a loss of power which disabled cooling functions.
    The fate of plant operator TEPCO, at the center of the world's worst nuclear disaster in 25 years, remains uncertain as it struggles to contain the accident and faces huge compensation requirements that could total several trillion yen according to media reports.
    The possibility of the government injecting public money into the utility has been touted, and a government source told Reuters that a plan to separate and nationalize TEPCO's nuclear business has been considered.

    http://www.reuters.com/article/2011/04/12/us-japan-tepco-fukushima-idUSTRE73B2GR20110412

    Artículo de Reuters recogido vía Meneame.

  7. en respuesta a Freefigh
    #11
    12/04/11 19:57

    Creo que es esa, ahora mismo voy a navegar, es muy fácil de utilizar. Diculpa si me he confundido, ¡¡hay tantas!!.
    Un saludo

  8. en respuesta a Franz
    #10
    12/04/11 19:42

    ¿Se refiere ud. a Kidon Media Link?

  9. en respuesta a Freefigh
    #9
    12/04/11 19:37

    Sabes en cuantos medios de comunicación estoy introducido, en bastantes, ves a google y te introduces con la palabra "Kindon" creo que es la primera, claro creo que hay más, algunas la suelen utilizar los periodistas.
    Un saludo

  10. en respuesta a Lacaseton
    #8
    12/04/11 19:34

    Sin duda mi comentario es simplista, pero yo creo que la solucion que ya tenemos legislada en españa es adecuada. Se liquida la masa del concurso y:

    * Primero cobran los impositores (con dinero adelantado por el FGD)
    * Despues el resto de acreedores preferentes (hipotecarios, SSoc, Fogasa, ...)
    * Despues los acreedores ordinarios (obligacionistas, ...)
    * Despues los subordinados (tenedores de obligaciones preferentes)
    * Y por último, si queda (nunca queda) los accionistas

    Imaginemos (es un suponer) que quiebra la CAM. A ojo de buen cubero, cobrarían sin problemas los grupos 1 y 2, el 3 no está claro que cobraran al 100% (podrían tener una quita parcial). Los demas nada.

  11. en respuesta a Franz
    #7
    12/04/11 19:20

    Pues creo que si que cometes algun error. Dinos por favor donde lo has leido, porque ahora mismo la situacion es justo la contraria.

  12. en respuesta a Freefigh
    #6
    12/04/11 19:00

    Me gusta el análisis que haces de la situcaión peo no estoy de acuerdo con tu opinión final. Seguramente es posible alguna solución que, aun jodiendo a los ahorradores, no les haga perder todo su dinero a la par que se depuran responsabilidades (carcel incluida) entre los responsables.

    Saludos

  13. #5
    12/04/11 17:54

    Por lo que he leído van asumir la deuda "El F.M.I. o las arcas del estado islandes, pagando aproximadamente 1800 milllones de euros, (cuidado que puedo cometer algún error).
    Un saludo

  14. en respuesta a Freefigh
    #4
    12/04/11 16:50

    No existe "too big to fail" sino "too big to succeed". Cuando se ocupa de un rescate, estamos ante ese escenario.

  15. #3
    12/04/11 12:22

    Interesante artículo al hilo del debate que mantuvimos ayer varios rankianos.
    Un par de precisiones para comenzar:
    1,- Icesave no era una filial de Landsbanki, sino una marca comercial asociada a su sucursal en UK/Holanda. Dicho de otro modo: los ingresos y gastos de Icesave eran en realidad de la globalidad de Landsbanki.
    2,- Islandia no nacionaliza Landsbanki (por lo menos no en el sentido literal) sino que esta entidad manifiesta al Gobierno islandés que no puede continuar operando, y entonces el Gobierno toma el mando (sitúa el banco en “receivership”, una figura legal bastante confusa).
    3,- Al tomar el mando, la decisión es segregar las operaciones domesticas e internacionales en dos bancos (New Landsbanki -posteriormente Islandsbanki- y Old Landsbanki) continuar operando el primero con normalidad, y dejar quebrar el segundo. Esto tiene mucho – muchísimo – de alzamiento de bienes.
    4,- Los Gobiernos inglés y holandés asumen un rol legal que no les correspondía, adelantando indemnizaciones (en muchos casos por encima del importe garantizado por el FGD islandés) con el fin de que los grandes impositores (generalmente públicos o semipúblicos) en Landsbanki no se vean perjudicados. Ojo, estas indemnizaciones no han ido a los bonistas, solo a los impositores.

    Y algunas conclusiones:

    1,- hay infinitos matices de gris. La actuación de Islandia ha sido tan ejemplar como han querido hacernos ver (se han quedado con el dinero para ellos y han dejado que las perdidas de bonistas y depositantes las asuman al 100% los extranjeros).
    2,- Hay un punto de conexión público-privado que estamos obviando, y es que los depósitos en bancos privados están garantizados por un organismo público, el FGD de cada país, luego (en este caso) los ciudadanos SI somos responsables de esas perdidas (solo de los impositores, nunca de los bonistas).
    3,- Otra cosa es que debatamos si la garantía publica del FGD debería dejar de existir.

    Y a partir de aquí, mi opinión (para que nadie diga que no me mojo) es que debería dejarse quebrar a todas las entidades, incluso a las sistémicas, y que cada palo aguante su vela. Ya cayó Lehman y hemos salido adelante. ¿Qué muchos perdieron hasta la camisa? Que se jod** (lo digo totalmente en serio). Es la única manera de que valoremos acertadamente el riesgo moral. ¿Qué a partir de ahí el sistema financiero pierde el 75% de su valor? Perfecto. Así sabemos donde estamos. Fuera burbujas valorativas basadas en el “too big to fail”.
    Saludos.

  16. #2
    12/04/11 10:04

    El gobierno en Islandia: Rojo+Verde, con matiz marxista; y debido a la PC no se puede hablar de las tendencias sexuales de Sigurdardottir. Ese gobierno es el que quiere pagar la deuda del Banco “Icesave”. Ya que eso es una de las condiciones de entrar en la UE. Una unión que el pueblo de Islandia tampoco quiso.

    Conociendo a nuestra UE, se seguirán haciendo Referendums hasta que el pueblo se canse de responder "NO" una y otra vez a la misma pregunta y termine ganando el “Si”. Ese “si” del cansancio, del "Si", venga, dale, déjame de joder con la misma pregunta una y otra vez.

  17. #1
    12/04/11 03:46

    Gracias por tus argumentaciones

    Si el tema a sido ampliamente discutido en el foro de economía
    https://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/730978-islandeses-rechazan-indemnizar-reino-unido-holanda-por-quiebra-uno-sus-bancos

    Los bancos como entidades privadas tienen que hacerse cargo de sus deudas igual que se hacen cargo de sus benefícios. Y ya no los bancos si no los banqueros por que el banco es el instrumento pero el que maneja el instrumento es el banquero que es el verdadero culpable.

    saludos

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar