Acceder

Cuando una persona es capaz de generar ahorro, tiene varias opciones para acumular este error. Entre otras muchas cosas, puede comprar un piso, puede invertir en algún tipo de activo financiero o simplemente puede contratar un depósito en el banco. Esta pequeña introducción será clave para explicar que se esconde tras determinadas propuestas.

Lo normal es que cuando alguien formaliza un depósito en una entidad financiera, o incluso incrementa su saldo en la cuenta corriente, es que espere una rentabilidad. Evidentemente esta rentabilidad sale (o debería salir) de que el banco usa estos fondos para conceder préstamos que pagan una rentabilidad.  Este es el requisito principal del proceso de creación de dinero, (explicado en un post previo), mediante el cual entre los bancos centrales, (que influyen sobre la base monetaria y sobre los coeficientes de caja), y los bancos privados acaban determinando la cantidad de dinero en la economía.

El caso es que de repente, desde el ámbito de la escuela austríaca nos encontramos con la propuesta de establecer un coeficiente de caja del 100%, en un esquema de pensamiento que enlaza con la identificación de los bancos centrales como un elemento distorsionador, que no acaba generando otra cosa que problemas.

Normalmente la primera idea que se nos viene a la cabeza es que si los bancos no pueden prestar el dinero que reciben vía saldos en cuentas corrientes o depósitos, parece que estamos ante una medida que limita el desarrollo financiero y el poder de los bancos. Pero sin embargo, esta conclusión choca invariablemente con la procedencia de la idea. Y como en todo habrá trucos.

Para entender las implicaciones de esta idea, tendremos que pensar en la situación en la que nos encontraríamos en un hipotético escenario en el que los bancos estuviesen obligados a mantener un coeficiente de caja del 100%.

El primer efecto es muy obvio; si los bancos no pueden prestar los fondos que obtienen, es completamente inviable que obtengan rendimientos de estos fondos, por lo que no tendría sentido retribuir de ninguna forma el ahorro. En este escenario, dejarían de ser los instrumentos que intermedian entre ahorradores y agentes que necesitan financiación, y pasarían a ser lugares donde se almacenaría el dinero. Como sea que los bancos únicamente almacenarían el dinero, bien aquel físico o bien aquel electrónico, (cuando recibimos la nómina no se ingresan normalmente billetes en el banco), lo único que generaría para estos serían gastos de tal forma que pasarían oficialmente a cobrar en concepto de almacenaje. (y digo oficialmente porque en la práctica la situación ya se acerca mucho a esto). En todo caso, no tendría sentido alguno la retribución del dinero.

El segundo efecto es derivado de la razón de ser del sistema financiero. La razón de un sistema financiero pasa por la intermediación entre ahorradores y personas que necesitan financiación, solucionando dos problemas claves, que se ven en un ejemplo claro; si a cualquiera de nosotros nos sobran 1.000 euros que necesitaríamos dentro de seis meses, tendríamos que encontrar a alguien que necesitase 1.000 euros para devolver en seis meses. En tanto no logren coincidir los plazos y cantidades de los ahorradores, con las necesidades de los prestatarios; el acuerdo sería imposible. Es aquí donde entran las entidades financieras canalizando multitud de ahorradores con circunstancias variables, (en importe de ahorros y plazo), con multitud de prestatarios.

El hecho de que las entidades financieras no pudiesen prestar, limitaría los préstamos hasta casi hacerlos desaparecer; esto nos llevaría a pensar en la conclusión de que el sistema financiero desaparecería, al no tener sentido. Pero esta afirmación queda completamente desvirtuada si nos acordamos de un pequeño detalle, que es la otra forma de financiar por parte del sistema financiero.

Para poner de acuerdo a múltiples ahorradores y múltiples captadores de fondos, se pueden instrumentar un sistema en el que por un lado muchas personas depositan sus ahorros y por otro lado otros agentes piden préstamos, o se puede instrumentar el sistema mediante el cual existen inversores y agentes que captan inversiones.

Hoy, todos podemos ir a depositar dinero al banco y que el banco lo preste, o bien podemos ir al banco y adquirir fondos de inversión, acciones de empresas o cualquier activo financiero. Está claro que las rentabilidades no son las mismas, de acorde a los diferentes riesgos de ambas opciones. Pues si el coeficiente de caja es del 100%, la realidad es que la única opción que queda para obtener rentabilidad de los ahorros es invertirlos y que cada persona asuma el riesgo. Está claro que de esta forma, las personas son las que asumen la totalidad de los riesgos, tanto de pérdida de la inversión, como de liquidez; (si llegado un momento se necesita el dinero invertido, habrá que liquidar la operación al importe que cotice en este momento).

De la misma forma, todas aquellas personas que necesiten fondos, tampoco formalizarán créditos sino que emitirán su financiación mediante instrumentos financieros, (bonos, emisiones de obligaciones, capital); y por supuesto estarán a lo que suceda en ese momento.

En definitiva, lo que se consigue con una propuesta de este estilo es que las dos actuales ramas de la banca, (comercial y de inversión), dejen de competir, y todo el mundo pase a la banca de inversión, donde los rendimientos de las entidades financieras provienen de la intermediación pura y dura, sin asumir ningún tipo de riesgo; (salvo el propietary trading, o aquel que se corra con los fondos propios de la entidad).

Las ventajas de este sistema para la banca son espectaculares, y sobre todo permiten un desarrollo hasta el infinito de los mercados financieros, con una entrada de dinero brutal y un control absoluto de los recursos del sistema. Los bancos en teoría dejan de asignar los recursos monetarios entre las opciones al no elegir los prestatarios, pero en la práctica, mediante todo el complejo sistema de la banca de inversión; siguen asignando los recursos, sin incurrir en los riesgos del error, que trasladan a prestatarios e inversores.

El papel de los bancos centrales, en todo este proceso no sólo no desaparecería, sino que en realidad se incrementa, ya que el proceso de creación de dinero no tendría sentido, (recordemos que dependía de depósitos y préstamos). Por tanto, la cantidad de dinero en la economía no se decidiría según un proceso en el que los bancos centrales inyectasen dinero, (base monetaria), y actuasen sobre los requisitos de caja, (oficialmente o a través de otros requisitos como el de capital), sino que sería determinada por los Bancos Centrales directamente. La cantidad de dinero que existiría sería la que se decidiese, sin que hubiese la mínima desviación. De esta forma el poder de los bancos centrales se incrementaría.

Aquí encontramos la razón de que este tipo de propuestas, siempre vienen acompañadas de la necesidad de retornar al patrón oro, (o a cualquier otro). Es sencillo entender que si la cantidad de dinero total es inalterada, y además en el fondo de todo estaba el problema de las injerencias de los bancos centrales; es del todo inviable este sistema sin volver a un sistema en el que la cantidad de dinero esté limitada específicamente por algún elemento.

El grave problema de este sistema monetario, es que por definición estaríamos hablando de referenciar la moneda a cualquier activo que tuviese pocas variaciones, (tendría que ser escaso, no producible, y que se incremente muy poco). Pero el problema es que ante cualquier avance en la producción de bienes y servicios, lo que ocurre es que la cantidad de bienes crecería mientras que la cantidad de dinero no. Esto significa que cualquier avance de producción implicaría inmediata y matemáticamente activar un proceso de deflación, (mayor número de bienes en la misma cantidad de dinero implica menores precios).

En definitiva esta idea, lo que haría es trasladar los riesgos, mientras el sector financiero asume totalmente el control e instaurar un sistema en el que cualquier avance sería prácticamente imposible acabando siempre en una depresión. ¡pero sería el esquema ideal para generar negocios!.

Hace unos meses puse un post explicando de otra forma algo muy parecido, un post en el que afirmaba que o se restauraba la ley Glass-Steagall; o íbamos a un desastre. Recordemos que el espíritu de esta ley era separar las actividades de inversión de la banca comercial. Pues esta propuesta es acabar con la banca comercial, ¡aunque no pocos problemas hayan venido precisamente de la banca de inversión!.

55
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #20
    GValueReports
    06/04/11 23:37

    En un principio, el agujero no sería tan grande porque el otro banco está haciendo lo mismo, por lo que vendría dinero de vuelta.... Pero, efectivamente, en el momento de la compensación (al final del día) habrá un saldo a favor de alguien. Toca pues tirar de caja. Si no hay caja, al interbancario. Y si no hay interbancario (¿te acuerdas cuando el euribor se disparó?), al banco central. Vamos, un claro ejemplo de patada a seguir....

  2. en respuesta a Yo mismo
    -
    #19
    GValueReports
    06/04/11 23:31

    Tratándose de un banco comercial, prestar a largo es lo que deteriora su liquidez.... Precisamente, el límite a la capacidad de prestar es el deterioro de su posición de liquidez. Aquí es donde entra el juego el banco central actuando de prestamista de última instancia e inyectando un claro riesgo moral.

  3. en respuesta a GValueReports
    -
    Top 100
    #18
    06/04/11 23:25

    Entonces si un banco no tiene liquidez...¿puede prestar?

    Perdona ya lo has contestado...

    pero eso si....

    una cosa que no entiendo es que cuando el banco hace una transferencia de su cuenta a la cuenta del que recibe el préstamo, y esa persona carga un cheque para pagar el piso.... El banco queda con tesorería negativa en el mismo momento.... ¡no cuando llegue la morosidad....!.

    Por que tu explicación es muy buena, pero solo podría durar cinco minutos, y evidentemente explicaría el colapso en 2008; salvo por el detalle de como no llegó antes...

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    #17
    GValueReports
    06/04/11 23:19

    ¿Pues a quien va a ser? Al promotor. ¿Acaso no le entrega dinero? Y si no, ¿con qué dinero paga el promotor a la constructora? Pongamos un caso más cercano. Si el banco te presta dinero para comprar un coche, se está "obligando" a entregarte un dinero (pasivo del banco) y, a cambio, tú te comprometes a devolverlo (activo del banco).

    El apunte es algo tan sencillo como crédito contra depósito. Ahí comienza la odisea del banco: conforme vayas transfiriendo a otro banco (el banco del que te vendió el coche) el agujero se hace más y más grande.... Solución: empezar a refinanciarse a corto como un loco. Luego llega la morosidad y.... En fin, lo conocido: CCM, CAM, Caixa Catalunya, etc.

    Exacto: un banco puede prestar dinero que no ha conseguido.

  5. en respuesta a GValueReports
    -
    Top 100
    #16
    06/04/11 22:57

    ¿Abre una cuenta a favor del promotor y hace un apunte en su pasivo?...¿A quien le debe?... ¿o es que ha creado fondos propios?... Mas que nada porque tenía entendido que en el pasivo se recogían obligaciones y fondos propios.

    ¿Me dices la cuenta contable en la que se apunta el pasivo?

    Supongo que querras decir que los bancos captan fondos, (emitiendo pasivos)... y esos fondos que captan son los que prestan... o es que ¿Un banco puede prestar dinero que no ha conseguido?

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #15
    GValueReports
    06/04/11 22:45

    Si has invertido mi dinero a 20 años pero yo, tal y como pactamos, lo puedo recoger en cualquier momento, sólo hay un final posible. Se llama colapso.

    Y la historia va al revés: los bancos no tienen que esperar a recibir depósitos, pueden prestar sin más. Cuando el promotor va al banco a pedir un préstamo, el banco se lo concede y punto: abre un cuenta a favor del promotor (pasivo del banco) y anota como contrapartida un crédito en su activo. Si ha prestado 95, y el coeficiente es de, por ejemplo, un 5%, basta con el banco tenga 5 en su cuenta con el banco central.

    Desde que Nixon le dijo adiós al oro, el dólar se está colando por el desagüe....

  7. en respuesta a GValueReports
    -
    Top 100
    #14
    06/04/11 22:22

    hombre...

    el mismo sistema que no colapso durante unos cuantos años y que permitió los mayores avances de la historia.....

    a lo mejor habría que ver que ha cambiado antes de 2008....¡Y quizás encontraríamos que curiosamente nos hemos acercado mucho a este sistema de coeficiente de caja del 100%

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #13
    06/04/11 22:18

    Este libro te resultará de utilidad. En 1914 es electo en Costa Rica el presidente Alfredo González Flores. En el siglo 19 los banqueros también le quitaron muchas propiedades a los costarricenses. González instituye el primer banco estatal, que sobrevive hasta el día de hoy. González sabía perfectamente cómo funcionaba el sistema y era un paso para minarles su gran poder.

    Hacer aquello significó que en 1917 el general Federico Tinoco le derrocara (adivina con respaldo de quienes). Este libro refleja muchas de sus ideas.

    Ideas políticas de Don Alfredo González Flores Escrito por Eugenio Rodríguez Vega

  9. en respuesta a Cambioyev
    -
    Top 100
    #12
    06/04/11 22:05

    El problema es que no estamos hablando de inflación o deflación, sino que estamos hablando de IPC y no es lo mismo...

    Pero tienes toda la razón.

    Respecto a los portales, nos encontramos con algo que encontramos mil veces en la vida... cuando surge una necesidad, surge una oportunidad...

    Hoy es mediante portales de internet, pero en el pasado han sido monedas locales, bonos de cualquier tipo... En fin, cuando hay necesidades financieras, y ahorros por otro lado y el sector financiero no responde... surgen nuevas iniciativas.

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #11
    GValueReports
    06/04/11 22:04

    La razón de ser de un sistema que colapsó en el 2008, no lo olvides....

  11. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #10
    06/04/11 22:02

    hombre...

    la conclusión es que:

    !En definitiva esta idea, lo que haría es trasladar los riesgos, mientras el sector financiero asume totalmente el control e instaurar un sistema en el que cualquier avance sería prácticamente imposible acabando siempre en una depresión. ¡pero sería el esquema ideal para generar negocios!."

    O sea que parece que creo que no se puede decir que la apoye con demasiado entusiasmo.

    Desde luego HOY los Bancos Centrales tienen TEORICAMENTE la capacidad de establecer las politicas monetarias. Los gobiernos no TIENEN ni tan siquiera TEORICAMENTE la capacidad de establecer las políticas monetarias

    Las entidades financieras tienen hoy la capacidad en la práctica de poner la politica monetaria que estimen oportuna... en consecuencia... lo que sugiero es que los gobiernos recuperen el control de la política monetaria, (y de la que no es monetaria).

  12. en respuesta a Pagano
    -
    Top 100
    #9
    06/04/11 21:58

    Soy consciente, pero es que son dos problemas

    Por un lado se trata de el coeficiente de caja para canalizar todo el sistema financiero hacia un sistema de inversores, en lugar de depositantes.... y por otro lado, se trata de limitar la cantidad de dinero disponible en la economía, para lograr de esta forma que se incremente su valor.

    Por supuesto, no estoy en absoluto de acuerdo con este planteamiento y me gustaría dejar claro que un sistema que da aun más poder, a cambio de menos riesgo a las entidades financieras es profundizar en el problema.

  13. en respuesta a GValueReports
    -
    Top 100
    #8
    06/04/11 21:53

    Respecto a la critica uno, creo que lo he explicado fatal: Una cosa es que la propuesta venga del ámbito y otra que la propuesta sea....

    Por lo tanto tienes razon en que es inexacta la identidad entre la escuela austriaca y esta propuesta, pero no tengo ni idea de donde sacas que yo hablo de tal identidad.

    Respecto al coeficiente de caja del 100% es establecer un coeficiente de caja del 100%, y eso es tener un coeficiente de caja del 100%, o sea tener disponibles (¡y no prestados!), el 100% de los depositos.

    Si los puede prestar... pues ya no estaríamos hablando del 100%.

    Y respecto al descuadre de los plazos... pues hombre es curioso, ¡Porque es la razón de ser del sistema financiero!.

  14. #7
    GValueReports
    06/04/11 21:26

    Hay mucho para criticar, pero el tiempo es escaso....

    Para empezar, aunque entiendo que identifiques escuela austríaca con el coeficiente del 100%, esto es inexacto. Lo importante no es que el banco mantenga todo su activo en billetes sino que mantenga intacta su liquidez. Esto es, podría descontar papel a corto plazo respaldado por mercancías muy líquidas. Así, aunque haya una retirada masiva de depósitos, el banco podría hacer frente a esta demanda; bastaría con acudir al mercado y vender el papel.

    Y eso sí, grábate a fuego una cosa: el origen de las crisis está en el descalce de plazos. No se pueden acometer proyectos de inversión a largo plazo con vencimientos de deuda a corto.

  15. #6
    06/04/11 17:33

    Yo en lo que no estoy de acuerdo es en que con un coeficiente de caja del 100% la cantidad de dinero sea necesariamente constante y referenciada al oro. El dinero podría ser igualmente fiducitario, y se podría incrementar anualmente en una cierta cantidad prefijada, por ejemplo. Tendríamos inflación igualmente, pero controlada y legislada.

  16. Top 100
    #5
    06/04/11 17:01

    Muy de acuerdo con tu artículo. Que por cierto con tanta crisis, dando gracias a que han inventado los fondos garantizados no perdí el dinerillo, que expuse de mis ahorros porque rentabilidad no hubo ninguna, eso si la entidad manejó mi dinero, espero que fuera para bien.
    Un saludo

  17. #4
    06/04/11 12:38

    Justo lo que se intentaba explicar en el vídeo mencionado en este comentario: https://www.rankia.com/blog/anfundeem/715755-keynes-versus-hayek-china-fondo?page=4#comentario_718541

  18. #3
    06/04/11 12:32

    Estimado Tomas:

    Como siempre muy buena deduccion, la unica differencia es donde tu ves la necesidad de respaldar el patron ORO según la escuela austriaca.

    Realmente en todo este esquema no existe la necesidad de respaldar la emision de moneda fiduciaria.
    La moneda siempre tiene valor por ssi misma si es acpetada.

    Existe un estudio serio al respecto de un profesor Aleman (Prof. Huber), con esta propuesta que evitaria los desmanes bancarios ya que los Bancos no crearian dinero. Solo el BCE tendria esta potestad, al igual que ahora.

    Siguiendo con el tema de los bancos te aconsejo este video del Prof. Aracadi Olivares.

    http://www.attac.tv/altermedia/2011/03/1613

    Un saludo

    http://rentabasica.blogspot.com/2008/03/monetarismo-y-renta-bsica.html

  19. Top 100
    #2
    06/04/11 00:42

    ¿Sugieres darle el control a los que han causado tantos problemas? ¿O entendí mal (es que ando un poco mal dormido y con bajo IQ hoy)? ¿Por qué no mejor darle de vuelta al gobierno la capacidad de imprimir el dinero? lo que necesitarías serían mecanismos de auditoría, ya sea estatales o ciudadanos con cualquier propuesta.

  20. #1
    06/04/11 00:30

    El tema de la creación de dinero por los bancos centrales y privados, los coeficientes de caja y todas las posible alternativas es de lo mas interesante, ya que es la esencia de nuestro sistema financiero.

    Pero también es difícil de comprender en su totalidad... como la necesidad de vincular la cantidad de dinero al patrón oro u otro activo de similares características para limitar y controlar esa cantidad de dinero... porque entiendo que la cantidad de dinero en circulación debe ser la suficiente para permitir todo el volumen de transacciones de la actividad económica, debe ser reflejo del valor del conjunto de todas esas transacciones.

    Y en este caso ¿tan difícil es determinar cuál deber ser esa cantidad sin acudir a la referencia del patrón oro u otro activo similar? Porque creo que las medidas de inflación y deflación es un indicador excelente para determinar si hay que aumentar o disminuir la cantidad de dinero en circulación.

    Y una idea más:

    La tecnología está permitiendo la creación de portales que posibilitan la interacción directa entre inversores y nuevas empresas que necesitan financiación, y quizás conforme vaya mejorando y generalizando su utilidad pueda ser una alternativa mas a la que puedan acudir una mayor cantidad de ahorradores/inversores particulares y personas/pequeñas empresas necesitadas de financiación.