Acceder

¿Es buena idea la entrega de las nucleares a la iniciativa privada?

 

El 15 de marzo de 2011, el primer ministro japonés carga contra Tokio Electric Power Company, (TEPCO), por la gestión de la situación de las centrales nucleares tras el terremoto y el tsunami que asoló Japón el 11 de marzo; en este sentido ha criticado a la compañía que se enterase de la explosión en una central nuclear por la televisión en los siguientes términos:

La televisión informa de una explosión, pero durante una hora no dicen nada a la oficina del primer ministro”.

Esta frase y esta impotencia frente a una empresa, recuerda mucho a la situación en la que los bancos centrales y los gobiernos imploraban, (o se enfadaban, según el estado de ánimo), con las entidades financieras para que reconociesen sus pérdidas ante una situación que estaba, (y está) destrozando el sistema económico mundial.

Desde luego esta situación refleja a la perfección la situación actual de los gobiernos que se han olvidado de que la palabra gobierno significa algo, y esto no es compatible con esto de estar siempre suplicando, pidiendo y a lo que las grandes empresas digan.

Si ya era grave la situación cuando hablamos de las entidades financieras, y sobre todo cuando estamos hablando de todos y cada uno de los bienes básicos, de tal forma que no hay absolutamente ningún freno a las pretensiones de las empresas y no hay un gobierno que tenga los bemoles suficientes para frenar una especulación que está ocasionando auténticos dramas, en este caso se superan todos los límites de lo razonable.

¿Cómo es posible que ante una serie de explosiones nucleares el gobierno de la tercera economía del mundo no sea capaz de doblegar a una empresa?. ¿Qué echa la bronca a una empresa por no informar?. Pero vamos a ver; un gobierno no expresa el malestar contra una empresa que tiene un problema nuclear en los medios, los gobiernos intervienen y si alguien se resiste se mete en la cárcel a quien sea, porque si esto no es algo de interés público, yo ya no sé que es.

Pero el hecho de que no sea capaz de reaccionar tras las explosiones de centrales nucleares, desde luego es una situación indeseable que está muy lejos de un límite que hace tiempo que se ha traspasado y que debemos hoy tener en cuenta a la hora de definir todos los esquemas y relaciones económicas.

Con el paso de los días hemos sabido que la empresa había falseado los datos de seguridad de la central en el pasado, (y se había saldado con la petición de disculpas y la manifestación de la vergüenza por mentir); también han surgido las dudas de si los primeros días no se ha usado el agua de mar para intentar evitar el incidente posterior, debido a que si se optaba por esta medida, la central quedaba inutilizada, lo cual ocasionaría unas pérdidas muy importantes para TEPCO. Pues ante esta situación supongo que deberemos preguntarnos si es oportuno que las centrales nucleares estén en manos de empresas que por definición buscan negocio y defienden los intereses de inversores.

Realmente no es algo revolucionario, sino que hasta hace relativamente poco, existía el concepto de bienes y servicios estratégicos, hasta el punto de que en bastantes países de Europa, y hasta no hace tanto en España, determinados sectores eran exclusivos del sector público. Sin embargo, si ahora preguntase: ¿dejaría en manos de una empresa una bomba nuclear?, estoy seguro que mucha gente diría que sí. (y ya he exagerado adrede para que seamos capaces de entender cómo ha evolucionado el pensamiento).

En medio de una crisis sistémica, donde estamos sufriendo golpe tras golpe en bienes de primera necesidad, y todas desde el sector privado, y en medio de una crisis sistémica que viene de los mercados financieros y de que los países hace tiempo que han dejado de gobernar, debemos replantearnos ciertas actitudes y desde luego ciertas formas de funcionar.

En particular, en el caso de las centrales nucleares, tenemos que tener en cuenta que son una fuente de energía que tiene innumerables ventajas, pero con la que hay que tener especial cuidado, pero en general en todos aquellos bienes que pueden suponer un impacto sobre las condiciones de vida de los ciudadanos de un país, sobre la economía o incluso sobre la supervivencia de estos ciudadanos, no pueden estar supeditados a intereses de personas que simplemente buscan generar distintos negocios.

Dicho de otra forma, debemos replantearnos, si el estado debe asumir determinados servicios, bien porque sean básicos, bien porque puedan suponer determinados riesgos; y lo debemos hacer inmediatamente.

Por supuesto, en esta discusión tendremos que tener en cuenta una valoración que normalmente no se hace, que es la de distinguir dos conceptos que interesadamente se identifican para defender la gestión privada en todo lugar; por un lado tenemos la generación de negocios y por otro lado la generación de valor. ¿Cómo los podemos distinguir?.

Pues en realidad es muy sencillo; en aquellos casos, donde los beneficios son privados pero los costes son socializados, tenemos una asimetría, en la que cuando tratamos de decidir nos encontramos con esta confusión y este error. En estos casos, cuando defendemos la privatización frecuentemente los cálculos y los análisis muestran favorablemente hacia el sector privado porque dado que se identifican los beneficios con la creación de riqueza, pero no se compatibilizan los costes y los riesgos que se trasladan a la sociedad, en cualquier ecuación nos encontramos con las ventajas de la gestión privada.

Si seguimos en esta ecuación llegamos a la conclusión de que cuanto mayor sea la rentabilidad, mayor será el negocio, por lo que entramos en temas tan espinosos como puede ser el ahorro en costes de seguridad, (por ejemplo), que proporcionan un beneficio directo que computa en el debe, pero a la vez unos costes que van a ser socializados, en función de los riesgos, que no se computan jamás.

En el caso de la crisis de Fukushima, una de las críticas que he leído es que los primeros días tras el terremoto, no se ha inyectado agua de mar, porque tal hecho hubiese inutilizado la planta y en consecuencia se hubiesen generado enormes pérdidas para TEPCO. Pues es posible, (no digo que sea seguro, pero tampoco lo necesito), que el hecho de que haya sido un negocio pudiese tener influencia en el desenlace final del proceso.

Más temprano que tarde, debemos plantearnos muy seriamente los riesgos de la energía nuclear, pero también tendremos que plantearnos los riesgos de que la energía en su conjunto y la nuclear en particular estén en manos privadas y que las decisiones que se toman tanto cotidianamente, como en ocasiones excepcionales, sean tomadas bajo el prisma de un negocio o bajo un prisma social.

Me gustaría quedase claro que me refiero al enfoque de la gestión. Desde luego los políticos están demostrando que de gestión bastante poco; y este es un problema tan grave, como el hecho de que los gestores del sector privado nos han metido en unos cuantos líos también. Por descontado, si la gestión es mala y nadie responde de nada, no hay nada que hacer; pero en todo caso, debemos pensar, si por lo menos en el diseño, en determinados ámbitos se debe responder ante la sociedad o ante accionistas.

Más temprano que tarde, tendremos que tener en cuenta que hay actividades que es mejor que sean realizadas por el estado, en base a unos criterios y otras que han de ser realizadas por la iniciativa privada, en base a otros criterios.

Lo grave es que incluso plantearse esto es una herejía hoy en día; de tal forma que hemos olvidado que el gran fallo del comunismo es que todo sea el sector público; y ante esto no podemos reaccionar con el todo sea el sector privado. En realidad, lo que debemos es analizar caso a caso y sobre todo reactivar el concepto estratégico sin que te califiquen como economía. Recordemos que ciertos países europeos, (no precisamente comunistas), controlan la energía y no les va mal.

Debemos comprender también que ante la pregunta de ¿debe ser el sector privado o el sector público el que controla determinado bien o servicio?; no vale una respuesta universal; En este caso hay que actuar de Gallego y contestar ¡Depende!; Voy a poner un simil; ¿un BMW es mejor que un Jeep?. Pues para un circuito, si, pero para la montaña…

45
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a 5.....s
    -
    Top 100
    #40
    24/03/11 21:27

    No tengo ni idea de si serán ellos, los irlandeses... o quien sea el que se salga primero. Pero en el momento en que se salga uno, esto va a ser una escabechina, entre los verdaderamente interesados en mantener el sistema como está; la banca que tiene la deuda de los países... principalmente la banca alemana...

  2. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #39
    24/03/11 21:25

    Las devaluaciones no han de ser para exportar, porque no te servirá absolutamente de nada...

    al final compensa. Devaluar ha de ser la medicina que proteja de los efectos secundarios de instaurar una politica de recuperacion de la demanda.

    Es decir, las políticas para la recuperación de la renta disponible no pueden hacerse sin proteger el sector exterior mediante la devaluación; pero ojo... la devaluación no es la solución, sino el traje que nos hemos de poner para la solución.

    es muy importante el matiz.

  3. en respuesta a 5.....s
    -
    Top 100
    #38
    24/03/11 21:19

    Si devalúas respecto de otra moneda y exportas al país de esa otra moneda, ganas dinero. Devaluar ha de ser un buen incentivo para exportar. lo que pasa es que si el Euro se devalua y exportas a países que usan Euros, te lleva la trampa.

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    #37
    5.....s
    24/03/11 21:17

    Pues si se salen ellos imagina las presiones para que los 75.ooo millones que nos deben,( a ellos a los bancos españoles) los cobremos( ellos) desde una unidad política y económica... sabes que esta variable la mantengo desde hace tiempo Un saludo ...P.S. además de que los que vivimos cerca de sus fronteras entendemos mas de las cosas que a ellos nos unen que la que nos desunen...

  5. en respuesta a 5.....s
    -
    Top 100
    #36
    24/03/11 21:11

    Es que yo no descarto que portugal se salga. en diciembre amenazo con salirse, y las tensiones se relajaron. lo malo es que estas cosas vuelven. Actualmente en portugal están en un fregao de cuidado y no descarto que se salgan ellos.

    y cuando salga uno.... pues el resto es rodar...

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #35
    5.....s
    24/03/11 21:07

    nos cruzamos...buenas tardes tomas...te imaginas que ahora con el lío que se esta montando y la desestabilización del mediterráneo africano...nos saliéramos y devaluáramos?...la verdad que no veo mejor momento...las novias las tendremos a elegir...un abrazo...P.S. tu crees que no apostarían...(las hermanastras)... entonces de verdad por una Europa unida...en fin que estara pasando por la cabeza de los alemanes ahora que Francia se quiere convertir en cruzada...y si a la vez italia amaga ...ya ni te cuento...

  7. en respuesta a Lacaseton
    -
    #34
    5.....s
    24/03/11 21:02

    pues no se a mi me da que si devaluamos un 75% en un país que se ha demostrado capaz de pasar por un periodo autárquico( sin connotaciones políticas...que después no se quiere entender lo que se dice)...no se que temor...que teman ellos...Un saludo...

  8. en respuesta a Lacaseton
    -
    Top 100
    #33
    24/03/11 21:01

    hombre... es que si buscamos una salida idilica y donde no haya que pasarlo mal.....¡jodidos vamos!. Estamos metidos en un buen lío y de aquí nos costará dios y ayuda salir. Eso es algo inevitable.

    Por lo tanto asumiendo esto, lo que tenemos que entender es que hay dos caminos... uno que nos saca; (muy duro), y otro que nos mete, que es muy duro también y luego habrá que desandar...

    ¿Rescatamos a bancos a costa de una economía que ya está muy tocada?.. pues llegaremos tarde o temprano a darnos cuenta de que no hay salida, porque si no hay economía el sector financiero no puede sobrevivir.... y creo que en estas estamos...

    todos los cambios, ajustes y demás van en la línea de aguantar un poco más, pero este plan además de duro nos lleva a un callejón sin salida porque nos estamos cargando los pilares de la economía.

    Por lo tanto, Debemos pagar nuestra deuda, pero no la que no es nuestra, (por ejemplo la de la banca privada). Y por supuesto respecto al euro, la verdad es que no hay opciones.. o se igualan las economías lo cual implica condiciones y en particular precios y salarios, (indicadores de la situación económica de los distintos agentes) o bien el euro no tiene futuro.

    no es que sea bueno ni malo, es que no existe, y estaremos rescatandolo cada vez con mayor frecuencia y cada vez con mayor dificultad hasta que sea insostenible.

    Devaluar es duro; no devaluar cuando se necesita es insostenible.

  9. en respuesta a Yo mismo
    -
    #32
    24/03/11 20:44

    No si en el tema de lo injusto de los rescates a bancos y demás estoy de acuerdo contigo. Lo que quiero hacer notar es que la solución islandesa no es ni idílica, ni la más exportable a otras economías... y que a pesar de todo, lo han pasado mal y lo seguiran pasando mal, o al menos no también como antes. La cuestión es: En un pais como España ¿cómo estaríamos mejor, rescatando a bancos y pagando nuestra deuda o tomando el camino islandes saliendo del euro y devaluando nuestra moneda un 75%? Yo no lo veo muy claro.

    Saludos

  10. en respuesta a Lacaseton
    -
    Top 100
    #31
    24/03/11 20:36

    ¿Se ha rescatado a los hipotecados????

    o se ha rescatado a los bancos????.... Es importante el matiz porque en un caso hablariamos de que todo el mundo está pagando los excesos de los ladrillos y en el otro está pagando los excesos de los bancos, y es muy importante que lo tengamos claro.

    Una persona que tiene que pagar un piso disparado o un alquiler disparado paga los excesos del ladrillo; el hecho de que tengamos que subir el valor de las cotizadas, reducir cotizaciones para liberar presupuesto y fondos para planes varios es otro tema muy distinto.

    respecto a lo de Islandia, el caso es siempre el mismo, el endeudamiento va a algun lado, los chanchullos financieros, dejan un reguero de personas atrapadas y unos pocos o muchos beneficiados. siempre que hay un trasbase financiero se da este proceso; uno se arruina y el otro se forra, sobre todo cuando en realidad no hay nada detrás...

  11. en respuesta a Yo mismo
    -
    #30
    24/03/11 20:28

    Los excesos del ladrillo los estamos pagando todos hayamos comprado, no hayamos beneficiado en su día o no, con subidas de impuestos, recortes sociales, intereses de deuda...

    Islandia no era un pais en que unos pocos se enriquecían a base de endeudar el estado mientras el pueblo vivía en la miseria como ocurre en otros sitios. Insisto, el nivel de vida que llebaban dudo mucho que tuviese justificación en su economía al margen de los chanchullos financieros.

    Saludos

  12. en respuesta a Comstar
    -
    #29
    24/03/11 20:27

    Comstar, los islandeses salen siempre adelante. Un error ha sido haber entrado en el euro. Pero eso es otro tema.

    Off topic: http://www.youtube.com/watch?v=zgEGVKwURKc

  13. en respuesta a Caminante
    -
    Top 100
    #28
    24/03/11 20:25

    Pues me refiero un poco a esto.

    Yo dije cada islandes debe responder de sus deudas, pero no de la de los bancos, que responderán sus accionistas o los que tengan que pagar los CDS o lo que estimen conveniente.

    o sea

    que yo no tengo porque responder de las deudas de nadie, ni aunque se llame BBVA o Santander.

    Pero puede ser que alguien me dice que me he beneficiado de las deudas de estos y de la situación, aunque luego reconozcas que todo el mundo está endeudado. Pero esto no es así, porque mucha gente está endeudada y poca gente ha ganado mucho dinero en el proceso.

    Si vamos a abrir el juego a pagar las deudas de los demás, porque nos hemos visto beneficiados, (o los islandeses); ¿lo abrimos también con los que se han beneficiado engordando la cuenta?

    y ojo que estoy asumiendo que el que ha pagado burradas por bienes básicos endeudandose, (la vivienda es uno de ellos), nos hemos beneficiado, que no lo veo nada claro.

    Si vamos a abrir a que tenemos que pagar las deudas de los bancos....¿por que no entramos en beneficios?. Esto va de rentabilidad y riesgo. por tanto, el que se come el riesgo tiene que participar en la rentabilidad, y al revés, el que no se lleva la rentabilidad, ¿a cuenta de que se come el riesgo?

  14. #27
    24/03/11 18:42

    Acabo de leer el libro de Toni Judt "Algo va mal" y lo recomiendo por si a alguien le interesa.

    No es un libro propiamente económico sino más bien sociológico, pero trata de cómo hemos llegado a la situación áctual y de qué puede depararnos el futuro. No trata directamente de la crisis económica ni de como se ha llegado a ella sino de cómo han cambiado las sociedades occidentales hacia un egoismo exacervado, la privatización de los beneficios y la socialización de las perdidas.

  15. en respuesta a Comstar
    -
    #26
    24/03/11 17:26

    Exacto, Comstar. Por ello no comprendo lo que Yo_mismo ha querido decir.

    Yo lo he interpretado como que si hay que pagar por las crisis de los bancos, pues, veamos quien y cuanto ha ahorrado.

    Yo tengo amigos islandeses. En Islandia todo se compra a crédito. Pero ese tipo de deuda, privada, no es comparable con la de los bancos en ningún aspecto.

    Es decir: el tener que pagar la deuda de la entidad o persona quien sea, que no sea yo mismo en persona, es el error.

  16. en respuesta a Caminante
    -
    Top 100
    #25
    24/03/11 16:36

    Usar los ahorros propios para pagar las deudas del vecino no es como que muy justo. Igualmente pagar las deudas de los banqueros con los ahorros de los islandeses no es justo.

  17. en respuesta a Yo mismo
    -
    #24
    24/03/11 16:27

    "Pero si yo tengo que pagar las deudas de mi vecino, supongo que también tocará hablar de los ahorros del vecino... ¿no?"

    No he entendido a qué te refieres.

  18. en respuesta a Lacaseton
    -
    Top 100
    #23
    24/03/11 16:17

    El que compró y vendió un par de pisos estos años se ha beneficiado de los años anteriores.

    Imaginemos que ha sido listo y se ha salido a tiempo; (por ejemplo Jove y muchos pequeños)... ¿que hacemos?.. ¿que paguen?.

    Hoy cada cual tiene una situación; unos deudas, otros ahorros; ambos han sido las dos caras de la misma moneda...

    Hay gente que vivía muy bien; hay gente que sigue viviendo muy bien... y hay gente que vivia mal y ahora vive peor; y tantos casos como puedas imaginarme...

    Pero si yo tengo que pagar las deudas de mi vecino, supongo que también tocará hablar de los ahorros del vecino... ¿no?

    ¿O es que solo me toca pagar?...

  19. en respuesta a Lacaseton
    -
    #22
    5.....s
    24/03/11 15:24

    Pues mira igual que aqui, algunos aun no se explican el como se han podido endeudar, para mi esta claro alguien les presto, en la seguridad de que cobrarían de alguna forma, ya sabemos lo que piensan los que endeudan o permiten endeudase a los demás por encima de las posibilidades reales de devolución del crédito, lo sabemos desde el principio, y sabemos que se lo cobraran ... a lo peor en sangre, un saludo...

  20. en respuesta a Comstar
    -
    #21
    24/03/11 14:33

    Hace unos años conocí a unos islandeses y no podía comprender como llevaban un nivel de vida tan alto en su pais. No se endeurdaron directamente pero pienso que de alguna manera se beneficiaron.

    Saludos


Definiciones de interés
Sitios que sigo