15

 

Tras el terremoto de Japón, nos hemos encontrado de repente en medio de un problema nuclear que está mostrando las peores miserias de toda esta caterva de expertos económicos.

Cuando empezaron los problemas en la central, se dijo que eran problemas menores, que jamás se parecería la situación a la generada en Chernobyl, porque las plantas estaban acabadas, porque las barras de control eran de grafito y porque en Chernobyl no había sistema de contención para la radiación, mientras que los muros de contención de la central de Fukushima iban a aguantar.

El caso es que los muros de contención no aguantaron, o por lo menos no en todos los reactores. Una vez reconocido que los muros no aguantaron, lo que se ha contado es que los muros no estaban totalmente destruidos. Tengo que decir que no tengo ni idea de centrales nucleares, pero dado que al final se han llenado las piscinas donde está el material radiactivo desde helicópteros o desde camiones de bomberos situados en el exterior de la central, me da la impresión de que la radioactividad no tiene problemas para salir.

Los primeros días se liberó vapor radioactivo de forma controlada, para aliviar la presión en los recintos de contención; pero el jueves el hecho de que surgiese vapor era una buena medida porque significaba que el agua llegaba a la piscina.

Si los primeros días se nos decía que no iba a haber radioactividad, ahora el gran éxito es que algunos días la radioactividad se reduce;  Por lo menos intuitivamente tengo la impresión de que la radioactividad en la zona es radioactividad que se va esparciendo, por lo que el hecho de que se vaya reduciendo significa que las emisiones son menores, pero el problema es que el hecho de que las emisiones sean menores, significan que el problema crece, (aunque a menor velocidad).

En esta situación, sin tener nada claro el tema, lo que empiezo a tener claro es que si en Chernobyl existió una explosión y luego hubo escapes radioactivos; en Fukushima nos hemos ahorrado la explosión, (aunque hay unos cuantos edificios que han estallado). Quizás haya sido distinta y quizás en Chernobyl la explosión costo unas cuantas vidas  de los trabajadores de la central; pero ¿esta diferencia es relevante?.

Es más que evidente que no tengo ni idea de estos temas; y sin embargo me he dedicado a buscar información entre toda la información que se ha proporcionado. Y lo que no acabo de entender es que en los primeros días existía un curioso caos. Cada cual decía una cosa completamente distinta y no hay forma de aclararse. Ha sido especialmente curiosa la pugna entre los Franceses y los Japoneses, (de tal forma que se llegó a decir que desde Francia se estaban lanzando los mensajes que se estaban mandando porque son otra potencia nuclear y por tanto compiten; ¿Cómo va a competir una planta nuclear francesa con una japonesa?).

Sin embargo llegó un momento en el que un comisario de la UE, habló de apocalipsis y de consecuencias catastróficas, y en este momento lo que hizo fue tumbar las bolsas. A partir de este momento la información cambia de forma increíble y resulta que aunque la situación es sensiblemente peor. Ya que las radiaciones dejaron de ser una posibilidad remota a ser una realidad; pero sin embargo, se acabaron los mensajes negativos y a partir de ahí solo toco una campaña que nos ha llevado a que la situación es mejor, y que no va a ser un problema.

Incluso aunque se haya incrementado el nivel del accidente en la escala que estos tienen hasta llegar al 5 sobre 7; parece que todo el mundo dice que esto no es demasiado grave. Como en cualquier otro tema del mercado financiero, parece que las noticias buenas se exageran y las malas simplemente se ignoran.

Desde este momento, resulta que lo de Japón es un bache temporal, y por ejemplo leemos hoy sábado en el economista que esto es un bache en el segundo trimestre; (con declaraciones de unos cuantos “expertos”); mientras que en expansión se habla de “Sin alarmismos”; y ante las noticias de que ha aparecido yodo radioactivo en los alimentos y agua incluso en Tokio, sueltan sin más un artículo que se titula: ¿Por qué el yodo radioactivo de los alimentos NO es alarmante?.

Y es acojonante, que los mismos que sean capaces de atribuir la caída del pib de Inglaterra al mal tiempo, (hubo alguna tormenta), ahora resulta que consideran que uno de los mayores terremotos de la historia, con un tsunami y un desastre nuclear, que ha ocasionado una cantidad de fallecidos, victimas y desplazados que no para de crecer siete días después en la tercera economía mundial; en la que se han destrozado numerosas infraestructuras, con problemas de suministros de productos básicos y ya alimentos; es un problema menor.

Y respecto a lo del yodo radioactivo, como esto siga así, al final va a ser que nos lo van a recetar en la seguridad social. Ya me pueden explicar muy bien cómo es posible que no se pueda fumar en ningún lado y luego resulta que el yodo radioactivo no es para alarmarse.

Pero en medio de este bombardeo del “no pasa nada”, un artículo me ha llegado al alma y es uno que ha aparecido en “el economista”, escrito por Pedro Mielgo, expresidente de Red Eléctrica de España, que nos habla de “Hablemos de riesgos”.

Pues insta a olvidar los alarmismos y tranquilizar a la población; sin embargo el enfoque es cuando menos sorprendente. Lo primero es  que ya no habla de “esto no es chernobyl”, sino que el argumento es “lo de chernobyl no fue para tanto”; de tal forma que si pretendía tranquilizar, por lo menos en mi ha conseguido el efecto contrario; el hecho de que no me intenten convencer de que esto no va a ser chernobyl y sí de que aquello no fue para tanto, sólo lo puedo entender de una forma.

Y lo más grave es que textualmente se despacha de esta forma:

Para quienes tengan interés en los datos exactos, es muy recomendable la lectura del informe publicado en 2006, 20 años después del accidente, por la Organización Mundial de la Salud, y redactado por un grupo de expertos organizado por las Naciones Unidas (Health effects of the Chernobyl accident and Special Health care Programmes, WHO, 2006). En él, se da la cifra de muertos (216 entre los trabajadores expuestos a dosis agudas, verdaderos mártires, que sabían que iban a dar su vida por salvar las de otros).Nada de miles.

En cuanto a la población civil, a partir de un riguroso estudio epidemiológico, se da una previsión de incremento de incidencia de diversos tipos de cáncer, que es del 0,04 por ciento para la leucemia y del 0,5 por ciento para otros tipos de cáncer en la población próxima, y del 0,01 y 0,05 por ciento, respectivamente, para los residentes en otras zonas contaminadas. Esto, para el peor accidente nuclear de la historia. No es lo que se lee a diario.”

Buscando un  poco de información me he encontrado con que los números y las victimas de chernobyl varían más que las cifras de manifestantes en cualquier convocatoria, según quien sea el que cuenta. Pero lo que no he llegado a ver jamás es el “negacionismo extremo” y tramposo que nos cuenta este señor.

En todo caso, la situación es la siguiente; cogiendo sus datos tenemos 216 muertes y el incremento del  0,04 % y 0,5% de otros tipos de cáncer entre la población. Y lamentablemente este señor se ha olvidado de decir que significa esto en números.  Por entendernos, si se ve afectada una población de 1.000.000 de personas, lo que significaría 400 nuevas leucemias y 5.000 cáncer. Si Tokio se ve afectada estos números van a ser muy cortos y siempre usando sus estimaciones.

Pero si lo queremos ver de otra forma, ¿puede decirnos este señor porque estamos pasando por tantas medidas de seguridad en los aeropuertos?. A fin y a cuentas hubo menos de 3.000 muertos, lo que representa un importe ridículo entre los americanos.

¿Por qué hemos montado tal pollo con el atentado de Madrid?. Al final los muertos entre los más de 4.000.000 de habitantes de Madrid es un porcentaje ridículo.  Por no hablar de Miguel Ángel Blanco que es uno entre 46.000.000, lo cual estadísticamente es algo así como las posibilidades de sacar una primitiva.

¿Cuándo nos empezamos a preocupar?.  Lo digo porque lo del negacionismo nos puede llegar a niveles tales como negar el holocausto cometido por los nacis.

Por supuesto, si no fuese por este 0,5% de casos de cáncer que este señor nos dice, y que no le parecen grave, estaríamos ante una situación curiosa; Simplemente alguien tiene que ir a la cárcel, o bien el que defiende la existencia de una tragedia de Chernobyl o el que por unos intereses determinados defiende que Chernobyl no ocasionó los problemas que se mencionan.

Por mucho que quede claro que es un artículo de opinión, la gente ha de responder de lo que opina y escribe, en la medida en que le hacen caso.

Y al final, ¿Qué saco yo en limpio?, pues lo que saco es la idea que tenía de las nucleares, que no es otra que es una forma de energía que debemos tener muy en cuenta porque tiene innumerables ventajas, pero que a su vez tiene grandes riesgos, de tal forma que tenemos que tener mucho cuidado con el pequeño matiz de “en qué manos la dejamos”. A un nivel brutal, se trata de lo mismo que un coche; muy útil, pero hay que tener mucho cuidado si no queremos que se acabe convirtiendo en un drama.

La idea que tengo de las nucleares es que el mayor riesgo no es la energía nuclear en si; sino el que esté en manos de personas como este que escribe que lo de Chernobyl no es para tanto.

  1. #15
    22/03/11 01:25

    El problema del escenario catastrofico de Andreyev es que no es el escenario más catastrofico. Lamentablemente, se me ocurre otro peor: si se funde la vasija del reactor y se llega a una concentración subcritica de combustible nuclear, pero que permita generar ingentes cantidades de calor, se podria formar algo así como una caldera volcánica que se pusiese a arrojar a la atmosfera vapores de su interior a gran altura y que se dispersasen por todo el mundo. Esto podria durar años hasta que el calor se fuese dispersando y el nucleo solidificase, porque ahí dentro hay mucho uranio, capaz de generar barbaridades de energía y fundir todo en su entorno.

  2. #14
    22/03/11 01:19

    El problema es que si tenemos un riesgo pequeño y lo multiplicamos por un numero arbitrariamente grande, al final sale un número significativo. Como el tiempo aumenta constantemente, ahí tenemos el numero que crece indefinidamente, con lo que al final vamos y LA CAGAMOS.

  3. en respuesta a Yo mismo
    #13
    21/03/11 22:54

    El problema es la falta de educación. Con la energía nuclear somos todos, me incluyo, "idiotas útiles" de CEOs como Pedro Mielgo.

    Yo tengo estudio científico, aunque no soy más activo en la línea de ellos, tampoco puedo ni podré entender completamente esa tecnología, ya que para ello es necesario muchísimos más conocimientos que el estudio que he realizado. Es una técnica compleja y es iluso pretender que la podemos controlar. Por lo tanto, la mejor opción es mantenernos en ignorancia.

    Tenemos que hacer todo lo posible para cambiar nuestra actitud en todos esos aspectos. Tanto económico, y más importante aún, en el de la energía atómica. El cambio se inicia en el individuo.

  4. en respuesta a Caminante
    #12
    21/03/11 22:34

    si que estariamos hablando sobre japon.

    porque la energía nuclear, (sin ser especialmente entendido en el tema), creo que tiene una gran ventaja. Explote o no explote, (que creo que la explosión es algo difícil), el problema más grave no es la explosión sino la radioactividad, que ni se ve, ni oye, ni se huele, ni desde luego es inmediata.

    Este es el grave problema de estas historias. Cuando la central estalló o cuando echa humo, existe "algo para el cine"; pero mientras está emitiendo radiación, que no se ve, la verdad es que hace una película muy aburrida y pueden seguir las cosas así durante mucho tiempo que nadie va a mirar; sobre todo si montas una "de fuegos varios" en Libia, que da mejor en la cámara...

    Es muy importante el control, precisamente por esto; al final es como la economía y el sector financiero; la economía se puede desmoronar poco a poco sin que nadie se interese. Ahora que una caída de un 3% en el IBEX es mucho más espectacular...

  5. #11
    21/03/11 22:34

    yo mismo, un artículo alternativo:

    http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html

    Plutonio en el reactor tres + Francia + Libia = ?

  6. en respuesta a Fernan2
    #10
    21/03/11 22:28

    Los políticos, lo peor de todo es que están desaparecidos en combate.

    Por que la verdad es que políticos en esta historia hemos visto pocos....

  7. en respuesta a Karl baden
    #9
    21/03/11 22:20

    Existen, en base a mis informaciones, sólo dos aplicaciones para el Uranio empobrecido:

    1) Quillas de veleros de competición deportiva profesional: http://www.fondear.org/infonautic/barco/Diseno_Construccion/Quilla_PlomoUranio/Quilla_PlomoUranio.htm

    2) Municion: http://es.wikipedia.org/wiki/Munici%C3%B3n_de_uranio_empobrecido

    El ser humano, con su arrogancia, juega con sus propios genomas, es decir, con su propia existencia como especie.

  8. #8
    21/03/11 21:36

    El problema es siempre el mismo: normalmente los "expertos" tienen fuertes intereses en el tema que conocen, si dijeran la verdad su "carrera" estaría acabada...
    La energía de fisión nuclear es un ENGENDRO INADMISIBLE: el problema no son los muertos "contabilizados" de un accidente nuclear, ni los cánceres difícilmente asociables, ni los indetectables cambios y daños en los genomas de los millones de personas expuestas que se transmiten a través de sus descendientes, etc. De lo que nadie quiere hablar es que el Uranio235 de baja radiactividad se transforma en las centrales en unos residuos de isótopos de ALTA radiactividad que tardan MILES de años en reducir su radiactividad a la mitad. Se estiman unas 230.000 toneladas acumuladas principalmente en las centrales y que NADIE sabe que hacer con ellas ( y por supuesto nadie contabiliza el coste de su transformación, el día que se descubra cómo hacerlo, para calcular el precio del Kw. de energía nuclear )
    Un genocidio a la humanidad presente y futura consentido en base a un arrogante e ignorante planteamiento estadístico.
    Aunque comparado con las guerras y los millones de muertes diarias evitables... pareciera un mal menor.
    Menschliches, Allzumenschliches.

  9. #7
    21/03/11 15:55

    El pais en el 2006, sobre "Voces de Chernóbil, 20 años después":

    http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Voces/Chernobil/anos/despues/elpdomrpj/20060409elpdmgrep_8/Tes

  10. #6
    21/03/11 15:07

    Excelente post. Has logrado hacer evidente lo que se ha tenido que leer en los últimos días.

    "yo mismo", si me lo permites:

    Sobre Pedro Mielgo, bueno.. Y de dónde vienen las fuentes de ese análisis en el que él se basa? Nadie sabe con exactitud lo que la Unión Soviética realizó, ya que es secreto. Tiene Pedro Mielgo hijos? Les daría de beber la leche, de comer la espinaca o el arroz de Fukushima?

    En la biblioteca de Pedro Mielgo seguro que no existe el libro de Swetlana Alexijewitsch “Voces de Tschernobyl“. Para aquellos que estén interesados sobre Chernobyl: http://www.worldlingo.com/ma/dewiki/es/Katastrophe_von_Tschernobyl

    A Pedro Mielgo hay que enviarlo a Fukushima, en primara clase claro, el es un ex-CEO. A ayudar inmediatamente en el parque atómico de Fukushima a paliar el incidente!

    El gobierno en Japón no se diferencia en nada con el italiano, ya que detrás él está también la mafia: la Yakuza. La desinformación es evidente e intencionada.

    Es el momento de plantearse seriamente si la energía atómica es una posibilidad. Muchos hablan de los riesgos como estadísticas, pero el problema reside en que ese “incidente poco probable”, si se da, es biológicamente insostenible !!!

    - Por qué existen crash test para los automóviles pero no para las centrales atómicas? Si existiesen, la energía atómica no sería tan “barata” como nos la quieren presentar.

    - Que el terremoto fue de escala >9 y la central lo soportó... si claro, en el epicentro, pero en Fukushima? Si hubiese sido de 9 sobre Fukushima, no estaríamos hablando más sobre japón. De 6 en Fukushima? Y los reactores han soportado el terremoto. Ha servido de algo? NO!!

    -Por qué las centrales atómicas no son asegurables? Debido a que ese ínfimo porcentaje de riesgo, calculado y recalculado con modelos sólo teóricos de software cómodamente frente un ordenador hasta reducirlo al absurdo, afirman que es poco probable que ocurra un accidente? Si fuese obligatorio asegurar la central atómica frente a ese ínfimo porcentaje de incidente, sería financieramente hablando, irrealizable.

    - Por qué no se hacen pruebas de seguridad “in vitro”? Porque la tecnología es “tan segura”? No, por que la única prueba “in vitro” conocida terminó en Chernobyl.

    -Si las centrales son tan seguras, porqué almacenan los gobiernos que las poseen cientos de miles de tabletas de yoduro de potasio para la población, con elevada concentración de isotopos de Yodo-127I?

    Existen muchos isotopos radiactivos de Yodo producidos por la fisión nuclear, con diferentes vidas medias. Y ninguno, ninguno! es “no alarmante”. Es una barbaridad lo que se tiene que leer.

    Es lo que siempre me saca de quicio: el poder no reside en la política o las finanzas, sino en la “no educación” y desinformación. Cómo en la época de los reyes, los que relativicen los efectos, que sean los primeros en tomar la leche de Fukushima, el agua de Tokio, antes que la población.

    Se está hablando de desmantelar las centrales. Pero es que estamos hablando del chiringuito de la playa de nuestros veranos de infancia? Quien va a hacerlo? En las cercanías de las plantas se han medido >4 mSv por hora. Cuanto os creéis que hay en el interior? Al cabo de dos minutos de estar en las cercanías de los elementos de combustión caes enfermo, por intoxicación debida a la radiación. Mi predicción: un sarcófago como en Chernobyl.

    Os habéis puesto a pensar siquiera algo fundamental: es la energía atómica compatible con la “democracia”? Chernobyl fue contenido sólo porque la unión soviética envió, además de los liquidadores, cientos de miles de soldados voluntarios “obligatorios”, que trabajaron de a dos en turnos de menos de 2 minutos. Luego de esos instantes, tuvieron el derecho de volver a sus casas, habiendo recibido dosis de contaminación mayores a las que se pueden recibir en una vida. Es posible realizar esto en una democracia?

    No, ya que es necesario enviar a la fuerza a “voluntarios obligatorios” a perecer, mártires, para salvar al resto. El formar a la fuerza un grupo de liquidadores es sólo posible en autocracias. Rusia se lo dijo a Japón en un principio: manden al ejército inmediatamente. Habló la experiencia! No es compatible ya que sus residuos tienen que ser almacenados y mantenidos cientos, miles de años. Qué entidad, que gobierno, que civilización sobrevive esos períodos? Sobre este tema se ocupó la semiótica atómica.

    La radiación no es un moretón debido a un golpe, que se va con el tiempo. La radiación es acumulativa.

    No se trata de esperar teniendo la esperanza de que ocurra lo mejor. Se trata de temer que ocurra lo peor.

  11. #5
    21/03/11 11:12

    Lo más bueno fue ver un trozo del mensaje del Emperador por TV donde decía más o menos: "que nadie tiene la culpa, que no se había podido prever"... Vaya, mira tu que bien, como la crisis financiera. Tal vez, no se había podido prever el terremoto o el Tsunami, pero alguien estaba explotando esas centrales anticuadas sabiendo que Japón es una área sísmica.

    Luego la guerra informativa, el gobierno japones engañando a los japoneses, y los americanos y franceses retirando a sus nacionales. Es fácil ver quien miente aquí.

    Y es que Japón es mucho Japón. Recordemos a Taro Aso que aconsejaba a los jóvenes pobres no casarse.

    http://goo.gl/oOSJO

    O al líder del Partido de la felicidad. O a los dos grandes partidos que gobiernan Japón desde hace muchos años.

    http://goo.gl/Zmgkm

    Lo de Japón es un auténtico circo español.

  12. #4
    21/03/11 10:42

    Estimado Tomas:

    Enhorabuena por este estupendo articulo.

    Mi esperanza es que todo el agua que estan tirando no llegue al mar, porque a ver quien controla la radioactividad libre en el oceano, pero los expertos como siempre dicen que en el mar, la radioactividad pierde su fuerza.

    Habria que invitar a todos los que dicen que no es para tanto a una visita guiada por la zona devastada.
    Esto me recuerda a los famosos hililloos de platilina, en elcaso del prestige.

    El hecho que el agua potable este contaminada y parte de los alimentos a 100 km, es muy significativo, del alcance y magnitud de la catastrofe

    Un saludo

    http://rentabasica.blogspot.com/2011/03/energia-nuclear-e-interesesd-privados.html

  13. #3
    21/03/11 01:16

    Un magnífico artículo!! Y mi conclusión es que más nos vale que volvamos a centrarnos en las renovables, porque aunque pueda sonar bastante aséptico eso de "La idea que tengo de las nucleares es que el mayor riesgo no es la energía nuclear en si; sino el que esté en manos de personas como este que escribe que lo de Chernobyl no es para tanto", lo cierto es que ya sabemos qué políticos tenemos, en qué manos estamos, y cuál es la alternativa... y pensando en eso, la frasecita se convierte en el mayor alegato anti-nuclear que uno pueda imaginar!!

    s2

  14. en respuesta a 5.....s
    #2
    20/03/11 22:07

    Lo peor no es que la central esté herida de muerte, lo peor es que están haciendo lo que sea para minimizar este problema y que esto pase de todo.

    hasta unos puntos que son ridiculos.

    y por cierto, yo creo que lo peligroso no son las centrales sino las manos en las que están.

  15. #1
    20/03/11 21:55

    L central esta herida de muerte, eso me parece que es casi incuestionable, despues ya veremos si crean un museo, para que se pueda compesar las perdidas economicas para la zona, no pueden exportar electricidad, ni turismo, ni carne ni leche...ni nada, asi que tenemos que haran todo lo posible para hacer un museo y que todos los que creian en la seguridad de las C.N. vayan con sus hijos para hacer turismo( por supuesto despues de que el ministro de turismo se bañe en sus playas)...o...empezaran a tirar arena primero arena y cemento después y mas tarde arena cemento grava y acero para enterrar lo que jamas se tenia que haber levantado...y si no hay suficiente energía se va mas despacio...que no pasa nada y se engorda mas y mejor...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar