Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
2 recomendaciones

 

Cuando he tratado de explicar las razones de la bajada del límite de velocidad en autopistas, expuse que no creía que fuese por el afán recaudador, debido a que el importe en que se iban a incrementar las multas, suponían una cantidad ridícula como para tomar tal decisión.

Sin embargo hice una pequeña precisión en el sentido de que “a menos que estemos pensando en privatizar este servicio”. Si lo que estamos es intentando privatizar el servicio de radar, la ecuación varía, ya que en este caso, el valor final del negocio depende de la capacidad de generar beneficios, de tal forma que los múltiplos funcionan de multiplicador. En este sentido es sencillo que tratemos de pensar en el valor de una concesión de un servicio de radar, y puede ser espectacular. En este caso si nos encontramos ante un incremento de facturación, (multas para entendernos), la valoración de la dgt si fuese una empresa cotizada se incrementaría exponencialmente.

En este caso, empezaría a compensar tomar esta medida, para incrementar la facturación de la D.G.T. En todo caso, la privatización del control, vigilancia y sanciones en materia de tráfico, entiendo que es una completa tontería. Tanto que es algo que ni tan siquiera me había considerado. ¿Cómo va un gobierno a privatizar esto?.

Sin embargo, en el mismo día que escribía ese post, salía una noticia en “la voz de Galicia”, que no fue publicada en casi ningún lado, que me hizo plantearme esta posibilidad. La noticia no se refería específicamente a privatizaciones, sino que trataba de explicar un absurdo en medio del plan de ahorro de combustible, que no es otro que el hecho de que el servicio de vigilancia aduanera pasaba a controlar e intentar evitar el narcotráfico con aviones desde Alicante en lugar de desde Santiago de Compostela.

Por supuesto, es un poco ridículo esto de sacar unas medidas absurdas que no van a servir para ahorrar demasiado y luego trasladar el avión de vigilancia aduanera desde Galicia a Alicante para que vuele desde allí para vigilar la costa gallega. Pero más allá de la tontería y del absurdo de la medida, es cierto que tampoco supone un coste determinante en la estructura del estado.

Pero sin embargo, las razones para tal traslado, sí que son algo más preocupantes, porque resulta que esto viene de la privatización del servicio de vigilancia aduanera que se ha adjudicado a una UTE formada por Airbus Military e INAER. Por tanto, si la vigilancia y las operaciones aéreas en la lucha contra el narcotráfico y el contrabando son privatizadas y encargadas a empresas privadas, ¿podemos descartar alguna privatización?.

Claro que luego me he puesto a pensar y estamos haciéndolo con la sanidad, y desde Estados Unidos ya se han privatizado en parte las operaciones militares de forma que tenemos por algunas zonas de interés algunos ejércitos privados. Y en este momento me parece increíble que no se me haya ocurrido antes la posibilidad de que se quiera privatizar la DGT.

Hoy voy a tratar de dejar aparte la posibilidad de privatizar la D.G.T y me gustaría exponer la poca información que he podido obtener de esta privatización de la lucha contra el narcotráfico. El proceso es un poco absurdo, y nos da una idea clara de lo que significan estos procesos.

Las primeras noticias surgen a finales de septiembre y principios de octubre de 2010, donde se conoce el acuerdo, que no sale publicado en casi ningún medio, y en todo caso en ninguno de los medios generales o económicos. Creo que el plan inicial estaba muy bien explicado en esta página de infodefensa; donde se nos cuenta que estas dos empresas firman un contrato por un importe de cinco  millones y medio de euros, para realizar las tareas de los 6 aviones que en ese momento operaban en España para el SVA, (que depende de Hacienda).

El estado cede los aviones, que pasarían de tener carácter militar a carácter civil, y lo que se encarga a la empresa privada es: “El servicio comprende operaciones de control aéreo de fronteras, misiones de inteligencia y de la investigación, persecución y represión de los delitos de contrabando en coordinación con las Fuerzas de Seguridad del Estado y entró en vigor el 1 de octubre” .

Ya nos cuentan en el propio artículo que la privatización nace con polémica, debido a que lejos de ahorrar, el coste se incrementa, (lo cual es algo que no es tan extraño como parece); pero  es que además en este caso, resulta que el Tribunal Supremo, rechazó en 2004, la concesión de este mismo contrato a Gestair; y nos lo explican perfectamente:

La sentencia recoge las alegaciones del Abogado del Estado, en las que incide en "la necesidad de la salvaguarda del interés público, con circunstancias relativas a confidencialidad y seguridad que hacían necesario que la prestación del servicio de operación técnica de vuelo, mantenimiento y administración de la flota se realizase directamente por órganos de la propia administración".

O sea que resulta que se ha formalizado un contrato en el que no se ahorraba, en el que se cedían los aviones a empresas privadas y en contra de una sentencia clara del tribunal supremo. En fin; ¡Bendito gobierno!.

La siguiente noticia que he encontrado es de La Razón, y ya daba nota de que el servicio no estaba funcionando, porque resulta que los aviones no cumplían la normativa civil, y ya de hecho, de los seis aviones iníciales, uno iba a ser desguazado porque no cumpliría jamás los requisitos, por lo que de repente nos encontramos con un avión menos, un coste mayor y un contrato rechazado por los tribunales. El caso es que a 15 de noviembre, el servicio no estaba operativo y simplemente no se estaba patrullando en España contra el narcotráfico.

Y con esto llegamos al 2 de marzo, donde encuentro la noticia que me hizo tirar de todo este hilo, en el que ya hay un grave cacao con el número de aviones que ¡van a operar!; lo que me lleva a pensar en la posibilidad de que no esté operando ninguno. Lo único que queda claro es que según la agencia tributaria, operarán cuatro aparatos, (de los seis iníciales y por encima de los tres a los que se compromete la empresa). Y en todo caso, tenemos un aviso de barra libre: “La costa gallega se patrullará cuando sea necesario”, que es lo que justifica el traslado de la base de Santiago hasta Alicante.

Por resumir, lo que tenemos es que hemos privatizado un servicio básico y esencial del estado, con una más que notable oscuridad, (¿o soy yo el único que no se ha enterado?), perdiendo dinero y pagando dinero para perder aviones por el camino; todo ello aderezado con una sentencia del tribunal supremo prohibiendo un caso similar y al final tenemos que los vuelos diarios de vigilancia para luchar contra el narcotráfico, se van a convertir en “vuelos cuando se necesiten”.

En un país medianamente serio, todo esto implicaría un escándalo de proporciones mayúsculas y unas cuantas dimisiones; pero en España, no sólo no va a pasar nada, sino que podemos estar contentos no vaya a ser que el ministerio de industria ponga ahora el servicio público a los narcos, con embarcaciones de bajo consumo para que introduzcan la droga a placer, (¡y ahorrando combustible!).

Sé que puede parecer demagógico o exagerado, pero todo el mundo convendrá conmigo en que a veces en este santo país, es mejor ni mirar las decisiones que toman nuestros dirigentes; y que por mucho que exagere, es posible que nos superen.

  1. #10
    Comstar

    Privatizar la vigilancia del narcotráfico abre las puertas para que narcotraficantes invtertan y se apunten para tomar este negocio, porque encima de que les daría el control para vigilarse a ellos mismos, esto facilitaría un ingreso adicional. Sería tonto el narcotraficante que no quisiera invertir en tal negocio.

  2. en respuesta a Madoz
    #9
    Yo mismo

    y dale...

    si el problema es que estoy preparando el terreno para el PP. lo soluciono fácil.

    La Cospedal ayer soltó que ¡ya nos contará su plan cuando vea la situación!; lo cual es de un absurdo que ya supera todos los límites. Pero sin tener ni puñetera idea de lo que quieren hacer, (o sin quererlo decir); lo que dejó claro es que va a reducir a la mitad el estado.

    Con esto, quiero decir que si existe una campaña del PP contra las privatizaciones, ¡mal vamos!; porque lo que está anunciando, (lo único que está anunciando, de hecho), es ¡más privatizaciones!.

    y por cierto, por si queda alguna duda, lo que me repugna es el resultado, ¡no quien hace el negocio!; por lo que veo igual de mal si todo este tinglado se hace para "el bien social" (como dice el PSOE), o para la "efectividad del mercado", como sueltan los otros.

  3. en respuesta a Yo mismo
    #8
    Madoz

    No es casual y hay que preparar el terreno, que coincidencia:

    El PP exige explicaciones sobre la privatización
    La portavoz del grupo parlamentario del PP en el Congreso de los Diputados, Soraya Sáenz de Santamaría, lamentó ayer que «la privatización de Aena y la posición de los sectores afectados ha pillado como siempre al señor Blanco, en blanco», a quien exigió que «llegue a un acuerdo y traslade a los sectores afectados cómo se va a producir el proceso de privatización». Además, recordó que hace un mes «le pedimos que pusiera negro sobre blanco en cuanto a cómo se iba a realizar el procedimiento de Aena».
    http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/03/11/0003_201103G11P20996.htm

    No voy a seguir los comentarios porque tengo "conflicto de intereses", yo trabajo en el sector público y mañana me aprovechará esa demagogia para evitar la privatización, pero seguirá siendo demagogia barata, para vender titulares.
    Si se está calentando el ambiente para que no vengan turistas a España, es una consecuencia que a mí directamente, me da de lado.

    Un saludo

  4. en respuesta a Madoz
    #7
    Yo mismo

    Y por último.

    Estoy en profundo desacuerdo con que mis opiniones "venden"; porque está claro que lo que "vende" son las opiniones que están por ahí; y por experiencia personal, tengo muy claro que decir estas cosas "no vende".

  5. en respuesta a Madoz
    #6
    Yo mismo

    y ya puestos...

    ¿hay más o menos aviones que antes?
    ¿Cual es el gasto que se ha dejado de tener; (ahorro)?
    ¿Es un error el hecho de que haya una sentencia del tribunal supremo contraria a esto?
    ¿conocíamos estos detalles?.

    De hecho. ¿algún error en el post?.

    Estaría encantado de rectificarlo.

  6. en respuesta a Madoz
    #5
    Yo mismo

    Pues me encantaría que se propusiese una rectificación:

    He titulado: "la privatización de la vigilancia aerea..."

    ¿donde está el error?....¿no se ha privatizado?

  7. en respuesta a Pepones
    #4
    Madoz

    Es la demagogia la que vende, no la realidad, no insistas, ya ha puesto la etiqueta y es INAMOVIBLE, porque el titular sino no tendría impacto mediatíco.

  8. en respuesta a Pepones
    #3
    Yo mismo

    ¿El SVA no puede permitirse.....?

    ¿Y sin embargo puede permitirse pagarle a una empresa que mantiene la infraestructura y tiene unos beneficios??????

    Vamos a ver. En todas estas contratas y subcontratas el coste se dispara, porque la empresa que tiene los helicopteros, ¡también los tiene que pagar!, y aparte correr con gastos de gestión y lo que sea....

    ¿Que funciona perfectamente?... Pues no tengo ni idea, entre otras cosas porque una de las formas de "alcanzar la perfección" es no mirar nada.

    Respecto a lo de que el problema es que se van a dar de baja los aviones.... A ver. ¿las empresas privadas van a comprar aviones?.... Si nadie compra aviones, los aviones se reducen si o si. Que lo lógico es que sea una empresa privada quien los compre, pues me remito al punto anterior.

    Respecto a lo de dar a entender que ahora tareas policiales estan bajo control de las empresas es erroneo... Entiendo que es una critica al mensaje que han colocado INAER y Military Airbus, porque yo no he hecho otra cosa que copiar y pegar de la información transmitida.

    Y para saber si es erronea o no; tendremos que saber quien dirige y controla; ¡por que si en las misiones va un agente del SVA; sentado, mirando o porque tiene que estar, pero no puede decidir....!

  9. #2
    Pepones

    Antes de hablar tan alegremente hay que informarse un poco.

    Vamos por partes. El SVA no puede permitirse la infraestructura necesaria para mantener y operar aviones y helicopteros, por eso lo "subcontrata". Para nada como pretende hacer ver este articulo se ha privatizado la actividad contra el contrabando y el narcotrafico.

    La concesión del pilotaje de los helos del SVA la tiene adjudicada la empresa HELICSA, asi como su mantenimiento. Y funciona perfectamente.

    Con los aviones hasta el momento lo hacia el Ejercito del Aire, por decirlo asi tenian subcontratada a nuestra fuerza aerea. Entre otros motivos ese modelo de avion, el aviocar, se va a dar de baja el ejercito y por tanto no puede seguir prestando el servicio, asi que se hace lo logico, contratarlo a una empresa externa.

    En todos los vuelos va siempre a bordo un agente del SVA. Asi que dar a entender ahora tareas policiales estaban bajo el control de empresas privadas es bastante erroeno.

    1 recomendaciones
  10. #1
    Kunks

    En un contexto en el que el dinero crece "casi" monótonamente, para que este siga valiendo algo hay que expandir constantemente el ámbito de lo que se puede comprar con el. Las privatizaciones estarán siempre ligadas al dinero fiduciario por este motivo. En esto iremos cada vez a peor.


Sitios que sigo
2 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar