8

 

El cachondeo de este gobierno, y en particular de Pepe Blanco, ya empieza a ser muy absurdo, cuando hoy resulta que ha llamado “friki” y “anarcoide” al PP, por oponerse a la medida de rebajar el límite de velocidad a 110 para ahorrar. En consecuencia debo entender que este señor, (a la sazón EMPLEADO mío), me está llamando “friki” y “anarcoide”; y lo puedo entender, y lo que más me gustaría es ponerle un adjetivo a una persona que se dedica a calificar de esta forma a todo el que no esté de acuerdo con la tontería de turno que se le ocurra, (que si fuese la primera, tampoco sería tan grave). Quizás, debería aprender determinados valores y educación, sobre todo desde que se ha convertido en el comercial de los bancos y se va por ahí de “road show” a vender las carteras inmobiliarias de las entidades financieras.

Por otra parte Carlosr, (muchas gracias), me ha dejado un link interesantísimo con la justificación del ahorro por parte de IDAE, (Instituto para la Diversificación y el Ahorro de Energía), que depende del ministerio de Industría, que me gustaría comentar.

En definitiva lo que voy a tratar es de afinar un poco más el ahorro de la medida en cuestión, y además poner en negro sobre blanco el cachondeo supino que se trae el gobierno con este (y otros) temas. Para esto voy a tener en cuenta en primer lugar el informe que emite Cores respecto a la situación del mercado del petróleo en 2008. Debemos recordar que Cores (Corporación de Reservas Estratégicas de Productos Petrolíferos) es una corporación de derecho pública sujeta a la tutela del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. O sea, que vamos a hablar otra vez con los datos que el gobierno dispone, (o por lo menos los que nos ofrece).

A diferencia de los datos sobre tráficos disponibles en Fomento, en el caso del consumo de productos petrolíferos, los últimos datos que he encontrado corresponden a 2008, frente a los de 2009 de Fomento. Aunque siempre será mejor tener los datos actuales, podemos admitir que la situación hoy es similar a la de 2008.

Según este organismo en 2008; se consumieron en España 72,534 millones de toneladas de productos petrolíferos. Esta es la base desde donde se puede ahorrar el consumo de petróleo. 

 

Curiosamente, Curiosamente gracias al comentario de Carlosr; aparece el link del ministerio de Industria donde aparece un consumo para el mismo período de 71,578 millones de toneladas. 

 

 

 

¿Por qué esta diferencia?. Pues porque el boletín de Cores incluye todo el petróleo que se necesita, y el de industria no incluye los consumos propios de refinerías y pérdidas. Por lo tanto, la primera trampa es que se trata de calcular el ahorro sobre un dato que ya es más bajo, (de forma que sube el porcentaje ahorrado).

Pues como el petróleo que se consume en las refinerías y el que se pierde en los procesos, también es petróleo necesario, creo que será más apropiado saber cuándo ahorramos en base al petróleo total consumido; que en este caso es para el 2008 un total de  72,534 millones de toneladas.

El ahorro en la nueva medida, estará supeditado a la bajada de los límites de velocidad, y por tanto al gasóleo de automoción; que según CORES representa el 43,3% del total de petróleo necesario en España.

Por no irnos demasiado por las ramas, el ahorro de esta medida propuesta, únicamente se puede centrar en los 35,4 millones de toneladas que se usan de Gasoil y los 6,3 millones de Gasolinas; claro que es importante que a los 35,4 millones de toneladas de gasoil, le quitemos los 5 millones de gasóleo agrícola, maquinaria fija y de obra pública y los 3,267 millones de toneladas que se usan para calefacción, y quitando el gasoil de los buques llegamos al total de gasolinas y gasóleos de automoción:

 

 

Curiosamente IDAE parte de un número muy aproximado para calcular el ahorro de petróleo; calcula que el gasto total en combustible es de 30 millones de toneladas, cuando CORES lo lleva a 31,4. (recordemos que CORES computaba pérdidas y petróleo necesario en el proceso, por lo que tiene sentido que estemos hablando de datos algo mayores). Claro que la segunda trampa es que coinciden aproximadamente los datos de IDAE de 2009, con los de CORES de 2008. Y según la propia fuente que citan, los consumos bajan entre un 6,2 y un 6,9.

Pero aquí es donde a IDAE se le van los cálculos de la mano y nos cuenta que un coche diesel que gaste un 6,09 a 120, pasará a gastar un 5,42 a 110 km/h, y en el caso de Gasolina nos cuenta que pasar de 120 a 110; supone bajar el consumo de 8,58 a 7,64. Esto es más que evidente que no se sostiene de ninguna manera. (luego volveré sobre esto);   pero aún asumiendo que tengamos este ahorro del 10% en combustible; el instituto nos cuenta que estiman que la medida afectará al 20% de los kilómetros recorridos; diciendo que es lo ¡único de su estudio que es una estimación y no una medición. Tiene guasa la cosa, porque realmente ayer había colgado el post acerca de este punto en particular; (y me daba un máximo del  22%); El hecho de que haya puesto los datos para llegar a esa conclusión y las medidas, que parece que  el instituto para el ahorro y eficiencia energética no tiene no sé ni como definirlo.

Pero lo que ocurre es que si tenemos un 10% de ahorro en combustible por ese 20% de casos en los que se ahorra; nos debería dar un 2% del ahorro de combustible; ¿no?. Pues resulta que a IDAE le sale un ahorro de 2,434 millones de toneladas. Aún saltando  sin explicar de dónde salen este dato, es fácil comprobar que estamos hablando de una burrada de proporciones mayúsculas. Si nos damos cuenta, y tomando los datos de 2009; tendríamos un consumo de 5,7 millones de gasolinas y 28  millones de todos los gasóleos, (a los que hay que quitar los de calefacciones, agrícolas y demás), o sea que estaríamos en torno a los 27 millones de  toneladas de consumo. Esto significaría que el ahorro que nos cuenta IDAE es del 11% del total consumido.

Pero es que Además IDAE, en lo poco que cuenta del sector de transporte; (en las publicaciones sólo encuentro una de ¡1983!; y por la que cobran ¡3 euros!. (¡Loco quien la compre, y loca la administración por venderla!)), nos dice en su apartado de ahorro y eficiencia energética en el transporte que “El transporte es el sector más consumidor de energía en España, alcanzando un 36,2% del total nacional. Por su parte, el vehículo turismo representa aproximadamente el 15% de dicho total. “.

Pues yo quiero que desde IDAE me expliquen a mí, como demonios pretenden ahorrar un 3% de la energía; en una medida en la que el 20% de un colectivo que representa el 15% del total va a ahorrar un 10%. Con matemáticas básicas, (¡pero que muy básicas!), el ahorro se quedaría en el 0,3% del total. ¡Sí, señores!, hagan la prueba; cojan 1.000 guisantes; apartan 150, (que son los turismos en este caso). De los 150 aparten el 20%, (los que van a 120) y les quedarán 30; y de estos 30 cojan el 10%, (el ahorro), y tendrán 3 guisantes sobre los 1.000. ¿En formato Barrio Sésamo se entiende mejor?.

En consecuencia, en este plan tenemos lo de siempre; ¡que si nos olvidamos de sumar unos datos dónde nos interesa!; ¡Que si pasamos de dividir entre cinco!, ¡Que si exageramos el otro dato!, y al final tenemos un absurdo de proporciones bíblicas, porque para que nos hagamos una idea el error entre el 3,6 que nos cuentan y el 0,3 de “Barrio Sésamo” que nos cuentan es del 1.200%.

Y como desde luego la tontería esta no sirve para nada, (aún a riesgo de que me llamen friki), tendremos que afinar nosotros y lo que hace falta para conocer el ahorro global, es la diferencia de consumo en los coches, (tema discutido), del porcentaje de casos en que afecten los limites, (ayer puse el 22% que era muy optimista y que como vemos es superior al 20% que nos cuentan), y del consumo global de petróleo.

Tan sólo queda la duda de la diferencia de consumo en un coche al pasar de 120 a 110; y para eso entre todas las pruebas que se han venido haciendo este día, me ha gustado mucho una que ha realizado La voz de Galicia. Creo que por representatividad es importante, porque lo que ha hecho es mandar a un redactor a Madrid. En la ida ha ido a 110 km/h; (y ha logrado una media de 98 kms/hora). La vuelta la ha hecho intentando venir a 135 km/h; (ojo que no es 120), logrando una media de velocidad de 120 km/h. En total para hacer los 570 kms de la ida ha tardado una hora más que los 570 kms de la vuelta.

Y como podemos ver, ha exagerado la medida. Especifica que es un coche diesel de 110 cv y 2.100 cc, (no consta cual es pero por la fotografía en la que se ve el reloj parece un C-5 de entre 2001 y 2005), pero que en mi opinión es de cinco marchas, (2.200 rpm a 110 km/h y 2.500 a 135). Pues la diferencia de consumo ha sido 35,84 litros en la ida (a 110) y 37,3 litros a la vuelta. ¡a una decima de un 4% de diferencia de consumo, entre pasar de 110 a 135!. La diferencia en dinero supone un total de 1,88 euros.

En este caso, estamos hablando de una berlina de tamaño medio, con un motor pequeño, con unos cuantos años encima y con cinco velocidades. El ahorro sería menor en un utilitario, o un coche con seis velocidades, o con una tecnología más actual y desde luego pasando de 120 a 110 (de marcador), en lugar de 135 a 110; que es más del doble del ajuste que vamos a tener que hacer.

Por tanto, y dado que me parece una prueba representativa de ahorro, (tanto por duración, como por distancia), voy a usar este dato como el ahorro en el consumo al pasar de 120 a 110; incluso contando que el ajuste real en este caso es de 25 kms/hora.

Y con estos datos y lo realizado en estos días, creo que ya puedo tener una estimación del ahorro que va a suponer esta medida en la realidad.

 

  1. #9
    04/03/11 00:20

    Pero vamos a ver...
    Quién compra el petroleo??????
    El Estado o las compañias privadas????

    Porque si es el Estado, que somos todos, que me den mi cartilla con los litros que me tocan y ya decidiré yo lo que hago, si gasto de forma eficiente o dejo toda la noche el coche al relentí en el garage, vamos, como si me da por inyectármelo en vena. Que ya soy mayorcito para hacer lo que quiera con MI dinero.

    Y si son las compañías privadas... qué coj*nes pasa aqui?????

    Si de verdad quieren que ahorremos, que nos pongan un coche oficial con chófer y ya verán cómo ahorramos. Como ellos, que no se gastan un euro.

  2. en respuesta a Trifasik
    -
    #8
    03/03/11 23:29

    1. En el computo de cores tienen el epigrafe "otros gasoleos de automoción" que tiene un * al lado, y que nos lleva a una leyenda en la que tenemos que incluye biodiesel puro+ biodiesel de mezcla.

    2. Las pruebas de consumo (en condiciones), de las que bebe IDAE, son las de la homologación que es en un banco de pruebas y en particular la parte de la autopista consiste en acelerar el coche en el banco de pruebas hasta la velocidad similar a 120 km/h y mantenerlo así 10 segundos...

    Claro que quizás pueda ser que la aceleración consume mucho gasoil, (y esa aceleración se reparte entre todo el recorrido de una autopista). Si alguna vez has encontrado a alguien que ha acelerado hasta 120 en una autopista y 10 segundos se pare... puedo entender que sea más realista.

    De hecho creo que todo el mundo entiende que lo que vamos a ahorrar es lo que pasa en carretera, y que el consumo de los coches depende de estas variables que pretendes eliminar. De la misma forma el ahorro va a depender de esto.

    Las pruebas de homologación de los coches, y por tanto los de IDAE están muy bien para comparar los coches entre si, pero me gustaría que encontrases una persona a la que su coche le consuma lo mismo que lo homologado...

    Lo digo porque si estamos discutiendo la representatividad, desde luego que la prueba esta de la voz es mejorable y podía incluir todas las autopistas de españa en varios días y todo lo que queramos... pero que le da mil vueltas a una aceleración a 120 y 10 segundos de recorrido en un banco de pruebas.

  3. en respuesta a Trifasik
    -
    #6
    03/03/11 13:11

    respecto a las dos consideraciones....

    1. Si los recuentos de consumos finales de industria incluyesen cosas que los de CORES no incluyen... ¡El numero de industria sería mayor!.

    2. Respecto al sesgo de la prueba... ¡vamos a ver!... me di cuenta de este pequeño detalle, que es algo que a mi me pasa a menudo... por ejemplo... Coruña-Santiago es un poco más de consumo que Santiago-Coruña por la razón que tu mencionas. No es mucha diferencia pero alguna existe.

    Sin embargo en el caso de A Coruña - Madrid... Subes 600 metros en 570 kms.. Vale que puede haber una diferencia en el consumo, porque pongamos que se hacen 53 kms en subida; 52,4 en bajada y el resto en llano o similares....Y a la vuelta se compensa.... pero este efecto es ridiculo,.

    Además en el caso particular del viaje Coruña-Madrid; resulta que las subidas de la vuelta son mucho más pronunciadas que las subidas de la ida... por lo que adivina...Las veces que he hecho este recorrido, siempre me ha consumido lo mismo a la ida que a la venida...

    Respecto a lo del viento y demás... ¡Es que se trata de saber cuanto se va a ahorrar!... ¡Y a menos que nos prohiban el viento....! es mucho más realista...

  4. #5
    03/03/11 09:14

    Hay que hacer dos consideraciones sobre algunos de los conjuntos de datos que se citan en el artículo.

    Los recuentos de CORES, son 100% (o casi) producto petrolífero. Los recuentos de consumos finales como el de Industria, incluyen los biocombustibles incorporados a las gasolinas y gasóleos, que actualmente rondan el 5% (y que con la nueva ley se quieren subir tendiendo al 7%).

    La prueba que citas de LaVozdeGalicia está muy sesgada, porque no se considera la pendiente (en el camino de Coruña a Madrid han de subirse 600m, mientras que en el de vuelta se bajan), y tampoco es posible eliminar las posibles interferencias climatológicas (el viento puede llegar a influir enormemente). Creo que no debes citarla como una prueba de referencia.

  5. en respuesta a Josephine
    -
    #4
    03/03/11 02:45

    Si, de tanto garrotazo disfrazado con retórica de tiernas caricias, el español finalmente va a entender que es mejor no dejar que le usen como piñata.

  6. #3
    03/03/11 00:17

    "El cachondeo de este gobierno, y en particular de Pepe Blanco, ya empieza a ser muy absurdo, cuando hoy resulta que ha llamado “friki” y “anarcoide” ..."

    No sé si te has enterado de "la última" de este señor incalificable (ignorante, mentiroso, manipulador..., lo que se lleva ahora en la política, de todos los colores) que se cree ministro por el simple hecho de llevar una cartera.

    Sale en los medios diciendo que la medida de rebajar la velocidad
    ayudará a la gente a pagar sus hipotecas, pues impedirá que suban.
    Y eso será debido a que el ahorro ocasionado por la medida
    ayudará a que la inflación esté contenida,
    y de este modo los tipos de interés no subirán y permanecerán bajos,
    lo que nos ayudará a pagar la hipoteca y a llegar a fin de mes.

    http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-blanco-dice-limitacion-velocidad-ayudara-contener-inflacion-subida-hipotecas-20110302183431.html

    Creo que la noticia y el argumento es de interés nacional.
    Hay que darle la publicidad que el autor pide,
    para que la gente se entere
    y le agradezca esa ayuda inestimable para conseguir un sitio donde vivir.

    ......"Al respecto, auguró que "al final la gente lo va a entender" ".....

  7. #2
    02/03/11 23:10

    Chocar a 120 kph es como caerse de 23 pisos. Chocar a 110 es como caerse de 19. El ahorro energético es evidentemente equivalente a la energía de caer 4 pisos.

    Ahorras más si te compras un Wii con el juego se Sports Resort en lugar de realizar un paseo familiar el fin de semana.

  8. #1
    02/03/11 22:07

    En caso de crisis energética, la velocidad en las autopistas es el primer sitio donde se ataca, aquí y en cualquier sitio. Imagino que no debe ser por casualidad.

    La edad media del parque automovilístico español es de 10 años. La eficiencia de un motor de 10 años, diesel o gasolina es la que es. E imagino que haya sido sobre ese "motor medio" sobre el que se hayan hecho los cálculos.

    En autopista, en días lavorables, visto por mis propios ojos, un % muy pequeño de vehículos sí circula por debajo de 120Km/hora.

    Fijar el límite a 110 significa que fuerzas a que casi todos lo vehículos que circulan por vías rápidas reduzcan su velocidad (porque a partir de 125 km/hora te multan) con más razón los que vamos lanzados. Es decir, estás reduciendo la velocidad media en autopista

    Por otro lado, el consumo, a partir de 90 km/hora crece exponencialmente con la velocidad.

    Mete esos datos en la coctelera, a ver que media te sale.

    Se podría conseguir el mismo efecto subiendo los impuestos a las gasolinas. Creo que es peor que te suban los impuetos que no que reduzcan "la velocidad media del coche medio" en vías rápidas.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar