Acceder

 

Últimamente nos encontramos con unos cambios normativos y en el esquema de funcionamiento que siguen un patrón muy definido. Por un lado se nos impone una medida difícilmente justificable desde un sistema que no sea un fascismo puro y duro; por supuesto, esta medida se impone con la coartada de algún problema mediante particular de un colectivo especial y para una casuística particular, y se nos jura y se nos perjura que no va a ser para tanto.

El último caso ha sido la posibilidad de que se decomisen los vehículos de los infractores de las normas de tráfico. Por supuesto, se nos pone el caso de cuatro descerebrados, y se justifica mediante esto la posibilidad abierta a que todo el que cometa una infracción grave pierda su coche.

Nos dicen que tranquilos que esto sólo se va a aplicar en contadas ocasiones, pero esta aclaración solo nos la cuentan en las ruedas de prensa y de hecho no he visto ni un solo indicio o texto legal donde se clarifiquen exactamente cuáles son las casuísticas exactas en las que se va a solicitar esta medida. Lo único es que en los próximos meses se esperan incautar 2.000 coches por parte de la dgt, lo cual no deja de ser curioso. Pensemos un poco; se nos cuenta que se va a mirar caso a caso; se nos cuenta que no existe una casuística definida que va a llevar a esta situación; pero por otro lado, se nos dice que se espera que 2.000 casos que cumplan unas condiciones no conocidas. El problema es que estos 2.000, pueden ser una previsión, (harto improbable porque no conocemos las causas) o un objetivo.

En caso de que sea un objetivo, lo que tendremos es la existencia de circulares internas, ajenas a las normativas, donde se marcarán las condiciones en cada momento para que los fiscales soliciten tal medida. El problema es que si se busca cumplir este objetivo, el problema es que nadie puede saber si una infracción va a suponer tal drástica medida, ya que dependerá de lo que hagan, (o de lo que se pille) al resto de los ciudadanos. Es decir, la gravedad de la infracción no dependerá del riesgo que se corra, sino de la gravedad de las infracciones que cometan los demás en el más puro estilo de “en el reino de los ciegos el tuerto es el rey”.

Otro de los mensajes que se nos ha transmitido es la valoración de los casos, y para eso nos han dicho que el coche es un indicativo y que los vehículos de gama alta van a ser los más afectados. Más allá del mensaje de que los ricos son los que van a sufrir esta situación, (todo un clásico de este gobierno, aunque no refleje demasiado la realidad), la gran duda es donde está la lista de los coches de alta gama. Un Panda es un coche de gama baja; un Ferrari es un coche de gama alta. Pero en medio hay una gran cantidad de grises.

¿Se puede entender una norma en un país serio en el que te pueden, (o no), quitar el coche por unas infracciones que en unas ocasiones supondrán tal castigo y en otras no, y en el que además se miren las condiciones de los conductores y coches, (sin que se sepa ni tan siquiera que es lo que se va a valorar)?. Es difícil entender que esto sea una norma legal de un país medianamente serio.

Por supuesto, las declaraciones de los miembros del gobierno diciendo que esto se va a aplicar con sentido común son un auténtico despropósito, porque las leyes y las normas no pueden quedar al arbitrio del sentido común de los políticos, (y mucho menos con los que tenemos actualmente).

Para acabar de rizar el rizo, nos encontramos con que los coches van a ir destinados a las víctimas de tráfico, por descontado, sin saber cómo, ni porqué, ni en base a qué criterios. ¿Habrá un sorteo?.

En fin, pero vamos a tratar de analizar quien puede ganar con esta medida; como siempre, existe un beneficiado en estas medidas. Y para esto, es fácil entender que lo único que está claro es que a partir de ahora se crea una gran incertidumbre al respecto de la aplicación de la normativa, de forma que los conductores en estos momentos no sabremos cuando es posible que nos retiren el coche.

Por supuesto, cuanto mayor sea el nivel económico y desde luego cuanto mayor sea el valor del coche, el riesgo es superior, por lo que es fácil entender que existe un colectivo perjudicado; que son las personas con posibles y con coches de alta gama.

¿Cómo podemos protegernos de la incertidumbre de esta norma?. Pues sencillo, mediante dos fórmulas básicas; la primera es con un seguro, que probablemente pase pronto a estar en la cartera de las agencias de seguros, con el consiguiente negocio para las aseguradoras.

Y por supuesto, la forma más sencilla de eliminar esta incertidumbre estará en la fórmula del renting. Dicho de otra forma, si compramos el coche, nos encontramos con que es posible que nos sea incautado, pero por otro lado, si decidimos formalizar un renting con una entidad financiera, jamás nos incautarán el vehículo; y tampoco a la entidad financiera, porque solo se podrá incautar el bien de un tercero si este manifiesta negligencia.

O sea que estamos como siempre en una medida que va a generar un volumen de negocio a las entidades financieras que podrán apoyar con una medida novedosa su cartera de vehículos de gama alta en renting.

Y será casualidad, pero ya escama que siempre que encontremos un cambio normativo, así sea tonto, nos encontramos siempre con un sector beneficiado; ¡y el hecho de que siempre sea el mismo, algún día nos llevará a cuestionarnos si es el azar!.

30
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #20
    31/12/10 21:30

    Vale, pero empiezas diciendo que:

    no he visto ni un solo indicio o texto legal donde se clarifiquen exactamente cuáles son las casuísticas exactas en las que se va a solicitar esta medida
    y me has alarmado... :-) Se va a aplicar conforme diga el codigo penal y a mi no me parece mal :-))) El tráfico ha cambiado mucho con el paso del tiempo y es necesario regular el poco espacio que hay para el gran volumen de coches que soportan las carreteras. Es lógico que las normas se adapten para tratar de solucionar problemas que hace treinta años eran anecdóticos. Aquí en Málaga por ejemplo, un solo accidente puede colapsar el tráfico de media ciudad durante horas porque no existen muchas alternativas a las vías mas usadas, eso te lo pueden confirmar las decenas de miles de personas que vienen a trabajar a la capital desde las poblaciones cercanas. Es decir, un solo descerebrado puede crear un importante caos de circulación... ¡no le vamos a dar una palmadita en la espalda y para casa! Saludos
  2. en respuesta a Lacaseton
    -
    Top 100
    #19
    31/12/10 18:19

    hombre...

    claro que hay base legal, y si no se fabrica.

    Si esto es lo que se critica. que saquen unas leyes que permitan que el gobierno tenga base legal para lo que de la gana y que luego nos tranquilice diciendo que no se van a aplicar, salvo en casos muy especiales.

    Ese es exactamente el problema.

  3. #18
    31/12/10 16:44

    La Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, de reforma del código penal dice que:

    Se modifica el artículo 127, que queda redactado como sigue: «1. Toda pena que se imponga por un delito o falta dolosos llevará consigo la pérdida de los efectos que de ellos provengan y de los bienes, medios o instrumentos con que se haya preparado o ejecutado, así como las ganancias provenientes del delito o falta, cualesquiera que sean las transformaciones que hubieren podido experimentar. Los unos y las otras serán decomisados, a no ser que pertenezcan a un tercero de buena fe no responsable del delito que los haya adquirido legalmente. El Juez o Tribunal deberá ampliar el decomiso a los efectos, bienes, instrumentos y ganancias procedentes de actividades delictivas cometidas en el marco de una organización o grupo criminal o terrorista, o de un delito de terrorismo. A estos efectos se entenderá que proviene de la actividad delictiva el patrimonio de todas y cada una de las personas condenadas por delitos cometidos en el seno de la organización o grupo criminal o terrorista o por un delito de terrorismo cuyo valor sea desproporcionado con respecto a los ingresos obtenidos legalmente por cada una de dichas personas. 2. En los casos en que la ley prevea la imposición de una pena privativa de libertad superior a un año por la comisión de un delito imprudente, el Juez o Tribunal podrá acordar la pérdida de los efectos que provengan del mismo y de los bienes, medios o instrumentos con que se haya preparado o ejecutado, así como las ganancias provenientes del delito, cualquiera que sean las transformaciones que hubieran podido experimentar. 3. Si por cualquier circunstancia no fuera posible el comiso de los bienes señalados en los apartados anteriores de este artículo, se acordará el comiso por un valor equivalente de otros bienes que pertenezcan a los criminalmente responsables del hecho. 4. El Juez o Tribunal podrá acordar el comiso previsto en los apartados anteriores de este artículo aun cuando no se imponga pena a alguna persona por estar exenta de responsabilidad criminal o por haberse ésta extinguido, en este último caso, siempre que quede demostrada la situación patrimonial ilícita. 5. Los que se decomisan se venderán, si son de lícito comercio, aplicándose su producto a cubrir las responsabilidades civiles del penado si la ley no previera otra cosa, y, si no lo son, se les dará el destino que se disponga reglamentariamente y, en su defecto, se inutilizarán.
    A mi me parece que está bien la medida. Yo no soy jurista, pero parece que hay base legal ¿no? Saludos
  4. en respuesta a Ramon13
    -
    #17
    31/12/10 12:11

    Asfixia económica y descrédito político marcan el nuevo año -

    Las redes sociales ya no son pasatiempos: el poder se siente vigilado - Pasamos de la inocencia al cinismo

    Japón fue durante toda la década de los noventa un ejemplo mundial de adónde podía conducir la estupidez política, la corrupción social y la avidez bancaria. Pero ¿qué trabajador de la construcción o de los braceros empleados en los viveros de El Ejido había leído las informaciones concernientes al desfalco japonés?

    La ignorancia o la pasividad son cómplices directos. ¿Son los políticos flor de un día? O, mejor, ¿fundan su poder en fuegos artificiales que se apagan en meses, días, minutos, hasta que otros artefactos parecidos vuelvan a crear un nuevo fuego artificial? Malditos políticos, entonces.

    Entre los apagones que han jalonado sus gestiones, las ristras de lacras delictivas y el turbillón de las deudas, exteriores, públicas, autonómicas, municipales, empresariales, la idea de hallarse a salvo no existe sino en las islas Caimán y zoos por el estilo.

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Temible/2011/elpepusoc/20101231elpepisoc_1/Tes

    El Vigilar y Castigar de Michael Foucault que nos retrataba como ciudadanos víctimas de un poder reptando por todas partes ha adquirido una positiva dirección contraria.

    Las crédulas políticas del Gobierno de Zapatero y sus ridículos fracasos han servido, al menos, para corregir el rumbo y tratar al malhechor como tal

    Fin del buen talante, principio de realidad.
    VICENTE VERDÚ 31/12/2010

  5. en respuesta a Ayaxtelamon
    -
    #16
    31/12/10 12:11

    Pero la gracia es tener la valentia no de decirlo ahora, de decirlo desde hace 20 años, libros tiene muchos publicados, aconsejo su trilogia.

  6. #15
    31/12/10 10:55

    Lo dicho por Manuel Castells es de perogrullo. Nno hay que ser licenciado para ver que siempre, en cualquier época, el poder, cualquier poder, marca las reglas, lo único que varía es quien obstenta el poder.

    Dudo que los poseedores de un Ferrari tengan mucho de qué preocuparse, más que nada porque a los que tengan un Ferrari seguro les sobra el dinero para pagar buenos abogados. Las leyes son iguales para todos pero no se aplican igual si se tiene un Panda que si se tiene un Ferrari. Sin contar que las leyes suelen hacerse más para regular los actos de los que tienen Pandas que de los que tienen Ferraris. Si robas 1000 euros vas a la carcel, si robas 1000 millones no. La crisis actual nos muestra bastante claro esta situación. ¿Cuantos mangantes de guante blanco -lease directivos de empresas, financieros y similares- han acabado en la carcel? Han llevado a sus empresas al borde de la quiebra, siguen en sus puestos y cobrando bonus con el dinero del contribuyente. Igual se podría decir de los políticos; al menos en España no dimite ni Dios, bueno a éste ya lo hemos echado de los altares sustuido por el Dinero.

    La norma es tan arbitraria como cualquier otra. Imagino que se dejará su aplicación a cargo de los jueces los cuales ya aplican bastante arbitrariamente las leyes. Echando una hojeada a las leyes españolas uno tiene la sensación de que con saber hacer la O con un canuto ya se puede ser legislador.

  7. en respuesta a Yo mismo
    -
    #14
    31/12/10 03:06

    bueno, con lo de mixto no me explique bien...lo decia con otra intención.

    primero poner toda la maquinaria,publica y privada enfocada a salir de la crisis y una vez fuera de la crisis reparar y reorganizar todos los fallos, creo que se quiere hacer ambas cosas a la vez y no avanzamos

    es una mezcla de fichas viejas y fichas nuevas en un tablero viejo en las que unas no dejan avanzar a las otras...mejor que cuando pase todo...con el tiempo las fichas viejas ya caeran por si solas, siempre y cuando no se intervenga para mantenerlas zombies

  8. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #13
    31/12/10 00:58

    Yo no estoy muy de acuerdo en esto mixto; yo simplemente sacaría al gobierno de la promoción de los negocios, porque lo único que acaba haciendo es elegir a quien rescata, de tal forma que mediante todas las decisiones está alterando los mercados y generando más problemas que los que soluciona.

    O eso, o nos vamos a un sistema de economía planificada; pero lo que tenemos que tener claro es que los gobiernos tienen que ponerse a funcionar como arbitros y como entes que determinan las condiciones en lugar de intervenir en los mercados.

  9. en respuesta a Mostar
    -
    Top 100
    #12
    31/12/10 00:55

    Son cosas distintas. Es evidente y conocido que hay personas que no deberían conducir y desde luego hay personas que no deberían estar fuera de la carcel.

    Pero esto no se soluciona con leyes interpretables, no claras y que pueden ser usadas como nos de la gana.

    el problema es que además no hay ninguna garantía de que esta norma se vaya a aplicar a estos personajes que mencionas. El problema es que no sabemos a quién se va a aplicar ni el porque. y en esas condiciones la ley es un completo desastre. y los riesgos son increíbles.

    Lo primero es que las leyes tienen que ser claras y lo segundo es que una vez estén lo más claras posibles, lo que hay que conseguir es que se cumplan.

    Aquí lo que estamos es en una loca carrera para embrollarlo todo de forma que ya ni se sabe a que se dedican las leyes y luego no se cumple ninguna, de tal forma que en lugar de una normativa que ha de cumplir todo el mundo, (el gobierno, el primero), nos encontramos con un gobierno que puede usar los textos abstractos para hacer lo que le da nada

  10. en respuesta a Josephine
    -
    Top 100
    #11
    31/12/10 00:50

    Pues la verdad es que yo creía que la cita era de Brecht, aunque desde luego lo importante es el fondo de lo que se mencionaba. Desde luego es muy apropiada y lo estamos viendo todos los dias.

    Y si, lo de la rotulación de los negocios en cataluña la verdad es que se pasa un poco de castaño oscuro.

    En galicia, el problema lo tenemos con el nombre de las ciudades (Ourense/Orense) y sobre todo en A Coruña, La Coruña, donde tenemos discusiones bastante absurdas.

    En eso envidio a los estados unidos.... pueden poner los carteles que les da la gana y además no tienen problemas en decir "Los Angeles" en lugar de "The angels" o "San Francisco" en lugar de "Saint Francis".

    Esto es un poco de locos...

  11. #10
    30/12/10 21:26

    mas vale dejar un mensaje de esperanza....

    http://www.youtube.com/watch?v=pdADZqjDGuc&feature=related

    para acabar un poco mejor el año

  12. #9
    30/12/10 21:24

    Tranquilos, ¡que no pasa nada!

    Hay el enfoque estatal, que tira del carro, y me parece bien si es realmente es para tirar del carro y hay el enfoque privado...
    -Veamos dos casos:

    1-Caso Portugal 10 % de paro...España 22 % de paro
    -Mas funcionarios que en España
    -Burocracia cara (cualquier papel cuesta más de 30 euros)
    -Sanidad cofinanciada por el pagano (cada visita 3 euros, radiografías a parte -mínimo 20 por cada una-)
    - I.V.A. espectacular (26%)-
    -Sueldos bajos (el salario base está a la orden del día 460 euros), -Impuestos por las nubes
    -Ayuntamientos sin capacidad de gestión (porque no tienen un duro, por tanto no gastan)
    -Las tres cuartas partes de la población abandonadas a su suerte, etc.
    -Un país con sólo 10 millones de habitantes y casi sin industria cuenta con un exiguo (comparado con España) 10% de paro.
    -------------------
    2- Caso España

    Es posible situar arriba a personas con mentalidad de gestores de empresa, personas con mentalidad empresarial, lideres empresariales con mentalidad innovadora, que sepan crear y levantar una empresa, ni academicos puros, ni politicos puros, que lanzan discursos que a todos nos gustan oir, discursos para contentar a todos.

    Porque la realidad demanda acción, acción rapida, contundente y valiente.

    ------
    En caso contrario veremos la via de Portugal

    --------
    ¿No seria mejor pues el enfoque mixto, dejarnos de historias, y remar todos en la misma dirección, empresas privadas y publicas...?

    porque el panorama es este:
    Creditos en 2011 proximos a cero, de deuda pública a corporativa, si los bonos alemanes suben mas, futura subida de tipos, alta dependencia energetica, estanflacion en España, contracción de la inversion, paro sin solución. (la recesión de balance que no quieren aceptar)

  13. #8
    30/12/10 18:19

    Supongo que esos 2000 vehiculos que comentais se referirán a algún tipo de extrapolación acerca del número de personas que delinque contra la seguridad vial y que además son reincidentes.

    Por mi trabajo se un poco de estos temas, y os puedo asegurar que lo que no es justo es que un ciudadano "normal" (por ejemplo el típico padre de familia que sale una noche de cena y se excede con la bebida) pague unas multas enormes, mientras que otros, por el hecho de "no tener ingresos" y vivir del aire, no paguen nada; y como además no tienen dinero, pues no se han podido sacar el carnet de conducir, pobrecitos, ni para asegurarlo, mientras que el resto de los mortales nos dejamos un pastízal en ello. Pero tienen dinero para emborracharse todos los fines de semana, y para comprar un coche, mejor o peor. Debe ser que el alcohol lo regalan.

    Las leyes, como todo, si se aplican bien y con justicia, y esta en concreto, no debe ser mala; habrá que ver como evoluciona.

    Y creedme, que hay algunos (no muchos por fortuna), que les da igual que les metan en prisión por ser multireincidentes, porque saben que a los 15 días estarán fuera, que no temen las multas porque no se las van a poder cobrar (están cobrando el paro o algún tipo de ayuda social) y trabajando en la llamada economía sumergida, cobrando en negro. Conozco directamente tres de estos elementos, que este año han sido detenidos por delitos contra la seguridad vial en más de cinco ocasiones, por lo que considero justa de retirarles el vehículo en cuanto reincidan, independientemente del valor del mismo o su categoria. (uno de ellos curiosamente dejó de ser detenido cuando tras un accidente dejo siniestro el coche, ya que como él mismo dijo, no tiene dinero para comprarse otro, y de vez en cuando se le ve montado en una bicicleta).

    Por tanto, en estos casos, en vez de limitarles unos derechos a unos pocos, lo que están haciendo es darnos los nuestros a los demás.

    Saludos.

  14. #7
    30/12/10 14:50

    "El único Estado estable es aquel en que todos los ciudadanos son iguales ante la ley" Aristóteles

  15. #6
    30/12/10 14:47

    El coche ya llevan tiempo quitándonoslo con el precio de los combustibles.

  16. en respuesta a Manu oquendo
    -
    #5
    30/12/10 13:17

    Hola Manu

    Dejo el enlace de la conferencia (creo que te referias a esta...

    http://www.youtube.com/watch?v=Z2PmCEPE5iI&feature=player_embedded)

    Sobre la como reducir la complejidad....una aproximación al tema de Eric Berlow: cómo pasar de la complejidad a la simplicidad
    http://www.ted.com/talks/lang/spa/eric_berlow_how_complexity_leads_to_simplicity.html

  17. Top 100
    #4
    30/12/10 13:14

    La falta de libertad de los ciudadanos es una oda al exceso de libertad de los políticos, que es cuando le quitas al jefe la capacidad de supervisar y en su lugar debe obedecer al empleado, y le das al empleado la libertad de usar los activos de la empresa a su antojo.

  18. #3
    30/12/10 10:08

    Hola, Tomás. Feliz navidad a todos.

    Tu comentario y la acertada respuesta de Josephine vienen a cuento de un grave problema anunciado ya hace mucho tiempo (décadas realmente) acerca de la naturaleza "autodegradable de modo determinista" de nuestro sistema de vida.

    Hace un par de semanas Manuel Castells, uno de los pocos iconos intelectuales que quedan en la izquierda europea, presentó un libro en la Complutense. Durante el acto dijo lo siguiente al comenzar su charla de casi una hora: “Quien tiene el poder, organiza las reglas del juego” y sigue: “No son el mercado, ni los mercados, ni la tecnología, ni la cultura los que rigen la actividad social. Es el poder quien establece las reglas, las tecnologías, la cultura y las normas que precisa en su propio interés”.

    En alguno de mis posts he aludido a este problema desde al menos dos perspectivas:
    Desde la sistémica y desde la puramente económica.

    Digo "Sistema" porque nuestra organización social tiene todos los rasgos de algo que cae dentro de las reglas de la Cibernética, una ciencia como otra cualquiera cuyas reglas son de aplicación universal. A su vez la economía es simplemente uno de los campos de ejercicio del poder que es quien organiza y gradualmente va alterando las reglas de nuestro sistema social.

    Pues bien, una de las leyes de la Cibernética indica que "a medida que crece la complejidad de un sistema el coste de su control crece a un orden de magnitud superior" por lo que muy rápidamente se llega a un punto en el cual el coste del control es mayor que el producto del sistema y éste se vuelve ineficiente (de rendimientos crecientes pasa a decrecientes y llega a tenerlos negativos).
    Llegados a este punto si estamos en un sistema biológico éste retrocede hasta que sucumbe dando paso a otros. En los sistemas sociales creo que sucede lo mismo y basta con ver la evolución de las economías occidentales y su panorama de prosperidad decreciente.

    Los gestores del sistema --consciente o inconscientemente-- reaccionan a estas situaciones y lo hacen cayendo en otro de los axiomas de la cibernética: "Para reducir la complejidad de un sistema sólo hay dos formas: Limitar Tamaño o Limitar Libertad"

    1. Reducir su tamaño y dejar libres a los subsistemas derivados (algo intrínsecamente contrario a la sed de poder de cualquier sistema político)
    2. Reducir la libertad dentro del sistema. Ir limitando opciones y capacidad de elección. Lo que nos sucede.

    Ambas reducen la complejidad

    Desde una perspectiva social y económica Hayek anuncia el mismo proceso en su librito de los años 40 “Camino de Servidumbre” era otro contexto pero la esencia es la misma. Es un libro de plena actualidad y por eso vuelve a verse en las buenas librerías.

    Hoy vivimos en un sistema muy propenso --en ciertas manos ideológicas más-- a mostrar su naturaleza absolutista-estatista apenas camuflada porque el 70% de los costes de nuestra producción privada (la que sustenta todo el resto en último análisis) están dictados por el estado.

    Es demasiado y ha contagiado ya el resto de las libertades que, para "preservar el sistema", deben ser restringidas.

    Comenzar por el coche es un buen mordisco al derecho de propiedad. La casa ya se la pueden quedar si no pagas el IBI que te confiscan cada año (El IBI ha subido de un 40 a un 80% en los tres últimos años)

    Es inevitable que este carácter estatalista a ultranza sea abrumador y se vaya extendiendo a otras facetas de la vida.
    El coche siempre ha sido un icono odiado por los jacobinos porque es un instrumento que de alguna forma aumenta las opciones del individuo y su libertad. No es de extrañar que con su habitual impudicia moral vayan a por él. "Sólo faltaría que además de pobres fuesen libres"

    Lo que nos está sucediendo es esto y es grave porque no creo que la ciudadanía, mayormente apática y con un altísimo porcentaje de fracaso escolar inducido por mero interés del sistema, esté por la labor de plantar cara o de aceptar opciones políticas más respetuosas con la libertad del individuo y sus derechos. En esto, como en tantas cosas, el síndrome Derecha-Izquierda bloquea las mentes con efectividad.

    Feliz año nuevo a todos.

  19. #2
    30/12/10 04:33

    Llega un borracho a su casa a las 4 de la mañana con una pesada caja sobre la espalda, en eso le grita a su mujer:
    ¡Lola, Lola, ábreme la puerta!
    La mujer rápidamente le abre la puerta, y le dice:
    Pero, qué traes ahí desgraciado?
    En eso el borracho empieza a abrir la caja y saca 1, 2, 3, 4 llantas de aleación super tuning para el coche y le dice a su mujer: ¡Mira lo que me compré!
    La mujer sorprendida le dice burlonamente: Ay Manuel, ya has vuelto a beber, para qué compraste llantas si tú no tienes coche que te lo quitó la policia, por borracho.
    A lo que el marido responde:
    Mira, tú ni hables, porque te compraste ayer un sostén y yo no te he dicho nada.

  20. #1
    30/12/10 02:21

    Las leyes que se están cocinando ultimamente (y este "ultimamente" puede incluir décadas) son cada vez más subjetivas, sujetas a cualquier tipo de interpretación arbitraria, y más limitadoras de la libertad individual.

    Yo estoy segura que muchas de ellas son inconstitucionales, pues invaden derechos más que reconocidos por la actual Constitución Española.

    Si mi negocio es mio, supongo que podré rotularlo en el idioma que yo quiera.
    Si rotulo en thailandés y no vendo ni una hamburguesa, es cosa mía, vamos, digo yo.

    Ya ni siquiera puedo pintar la persiana de mi negocio con el dibujo artístico y pintura que yo elija, salvaguardando el debido respeto y decoro público.

    http://www.lavanguardia.es/economia/20101227/54092822960/los-comerciantes-de-barcelona-seran-multados-si-encargan-graffiti-para-su-persiana.html

    Limitar, Prohibir, Controlar... ¿vamos hacia una economía colectivista, supervisada, controlada, manipulada?.
    El Estado como creador y dador de todos los puestos de trabajo,
    dictando todas las restricciones y reglas que le apetezca.
    Todos quieren que sean los demás (el Estado) el que les de un trabajo y se lo remunere.

    Creo que estamos vendiendo nuestra libertad,
    comprando a cambio un estado de bienestar que a la postre se mostrará completamente falso,
    inexistente.

    Criando cuervos que nos sacarán los ojos.

    Pero cuando nos convirtamos voluntariamente en esclavos,
    después,
    ya no habrá vuelta atrás.

    -----------------------------------------------------
    Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
    guardé silencio,
    porque yo no era comunista,

    Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
    guardé silencio,
    porque yo no era socialdemócrata,

    Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
    no protesté,
    porque yo no era sindicalista,

    Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
    no protesté,
    porque yo no era judío,

    Cuando vinieron a buscarme,
    no había nadie más que pudiera protestar.

    El orden exacto de los grupos y las palabras están sujetos a disputa, ya que existen muchas versiones, la mayoría transmitidas oralmente. Martín Niemöller, su autor, menciona que no se trataba originalmente de un poema, sino de un sermón en la Semana Santa de 1946 en Kaiserslautern, Alemania: “¿Qué hubiera dicho Jesucristo?”. Este poema se le atribuye erróneamente, en muchos idiomas, al dramaturgo y poeta alemán Bertolt Brecht.

    Als die Nazis die Kommunisten holten,
    habe ich geschwiegen;
    ich war ja kein Kommunist.

    Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
    habe ich geschwiegen;
    ich war ja kein Sozialdemokrat.

    Als sie die Gewerkschafter holten,
    habe ich nicht protestiert;
    ich war ja kein Gewerkschafter.

    Als sie die Juden holten,
    habe ich nicht protestiert;
    ich war ja kein Jude.

    Als sie mich holten,
    gab es keinen mehr, der protestieren konnte.

    Niemöller afirmó que el orden correcto era: comunistas, sindicalistas, socialdemócratas, judíos, yo. Pero años antes, en 1968, Howard Samuels dijo, en un testimonio ante el Congreso de Estados Unidos, que originalmente Niemöller se había referido a judíos, católicos, sindicalistas, protestantes, yo, en ese orden. El profesor de Historia Alemana Harold Marcuse, de la Universidad de Santa Bárbara, piensa que, en las circunstancias en las que formuló la idea, el religioso no habría mencionado a los judíos en primer lugar. La cita se acomoda a los intereses o gustos de cada quien, y aparece en un monumento de Boston en el orden comunistas, judíos, sindicalistas, católicos, yo; en las citas de Simpson la secuencia es judíos, comunistas, sindicalistas, yo; hay muchas otras. Marcuse piensa que “el propio Niemöller pudo haber usado diferentes versiones en distintos discursos o sermones”.


Sitios que sigo