55

 

La semana pasada ha habido cierta polémica con los sueldos de los controladores, (curiosamente ya casi olvidada en los medios), sueldos que por cierto nadie sabe exactamente cuánto son. Cuesta mucho obtener datos, pero el objetivo de este post no va a saber adivinar el sueldo de nadie, sino reflexionar sobre algunas cosas relativas a las percepciones que tenemos acerca de los sueldos.

Cuando valoramos los sueldos, tratamos de reflexionar sobre muchos aspectos, como las condiciones de trabajo, la responsabilidad que tenemos, la formación que necesitamos, la dificultad del trabajo y lo que vale lo que hacemos, entre otras cosas.

Por tanto, cada vez que reflexionamos sobre nuestro sueldo o sobre los de los demás, llegamos a la única conclusión lógica: “Yo estoy muy mal pagado, y muchos están bien pagados”. Si nos damos cuenta, esta afirmación la suscribe un camarero, la empresa de la limpieza, el ministro de turno y un directivo de un banco.

La realidad es que existe una tendencia innata a entender que nuestro trabajo es mucho más difícil de lo que nuestros amigos creen. El responsable de tesorería de una empresa tiene que tener controlados los pagos de la empresa, mediante un programa informático, un controlador tiene que seguir unos dibujitos en una pantalla, el cobrador de un peaje tiene que estar sentado cómodamente, las enfermeras ponen agujas, el de seguridad está para llamar a la policía; mientras que el policía hace lo mismo que el funcionario de Hacienda, que no es otra cosa que mover papeles; el director de la sucursal bancaria lo que hace es meter los datos en una pantalla, y el que hace naves espaciales, al final no deja de ser un niño grande con un mecano.

Quizás en el último ejemplo me he pasado, pero espero que se entienda que tendemos a simplificar lo que hacen nuestros amigos, conocidos o sobre los que opinamos. Al final todo el mundo hace tonterías, y luego nos enfadamos porque oímos hablar de lo nuestro en estos términos. Y resulta que al final resulta que todos los trabajos tienen una infinidad de “lados oscuros”. Aspectos que no son glamurosos y desde luego no son demasiado conocidos.

Tras cada trabajo, cada función y cada forma de obtener ingresos, nos encontramos con una problemática que sólo los que están en ese sector conocen y que forman parte de la justificación del sueldo. Como sólo somos nosotros los que lo vemos, nos encontramos con la situación de que nuestro sueldo siempre estará más justificado para nosotros.

Si nos damos cuenta, lo mismo ocurre con la formación necesaria, la responsabilidad, y el beneficio para los demás de nuestro trabajo. Está claro que todos los trabajos cumplen una función social, al cubrir unas necesidades, (básicas o no tan básicas) en un sistema en el que todas las piezas tienen su importancia. Está claro que unas funciones tienen más visibilidad, más dificultad, o más responsabilidad que otras, pero de la misma forma es sencillo entender que todos los puestos generan una parte del valor.

Dado que cada uno de nosotros es más consciente del valor que nuestra función realiza y no lo somos de lo que generan los demás tenemos un cierto componente asimétrico que nos lleva  a defender la injusticia de una situación.

Por supuesto, el hecho de que cada uno de nosotros tenga un sueldo menor del que merece, o de las dificultades del puesto, formación y tareas a realizar, nos lleva a un grave problema a la hora de que esto sea una regla general. O sea, dado que no puedo conocer las tareas, el día a día y la formación de un médico, un estibador y difícilmente puedo entender que los maquinistas de tren tienen un trabajo más difícil que jugar al scalextric, ¿Cómo puedo valorar la justicia o no de las retribuciones?. Simplemente es imposible.

Por supuesto, puedo entrar a valorar los distintos sueldos de los distintos gremios, pero todo el mundo sabe que existen distorsiones, aparte de una referencia circular; ¿la valoración depende del sueldo y el sueldo depende de la valoración?. Por supuesto, esta referencia circular que haría romper el Excel la salvamos  asumiendo que el mercado es perfecto y que por tanto se ajustan los precios de todo, incluido el factor trabajo, desterrando la posibilidad de que exista tan siquiera un fallo  o que este sea relevante.

Pero luego nos encontramos con que a los médicos les han bajado el sueldo lo mismo que a los limpiadores, igual que a las enfermeras, y parecido a los trabajadores del metro, que sin embargo parece que finalmente reciben algo, pero en todo caso menos bajada que los controladores, y a la vez que los consejeros de las cotizadas suben sus retribuciones, en medio de una crisis en la que los médicos y conserjes de instituto tienen bastante poco que ver. ¡Y es difícil entender que no existen fallos en la valoración de las distintas funciones!.

En casos extremos, podemos entender que existen fallos de mercado, de forma que puede parecer excesivo un sueldo de varios millones para uno de estos consejeros de bancos de inversión quebrados que se han llevado incluso bonus por la quiebra. Por supuesto, el que está trabajando todo el día y sin descanso en fines de semana en condiciones infrahumanas por 600 euros, también parece que no es una valoración correcta.

Pero más allá de los blancos, (que nunca son perfectos) y de los negros, (que tampoco son perfectos), lo que tenemos es una cantidad ingente de grises, que es donde tenemos que entrar a valorar. Y en esto hay dos formas, o un ente supremo asigna los distintos valores y cada uno de nosotros calla, o bien tratamos de deducirlos mediante un sistema de confrontación. Se trata de que cada uno defienda sus intereses y lo que pueden ofrecer y lo que a su juicio merecen. Y el resto, pues tendremos que discutir, discrepar o aceptar pero tratar de mantener un poco de respeto asumiendo que en general, todo en lo que no hemos trabajado es algo tan desconocido para nosotros, como era nuestro trabajo actual el día que entramos.

El respeto, las discusiones, las discrepancias y las coincidencias, son una primera condición necesaria, (aunque no necesaria) para afrontar estas discusiones, y lamentablemente, hoy no podemos aceptar que se cumplan estas condiciones.  Por lo tanto, los sueldos de la gente, son hoy una de las mayores fuentes de manipulación y por cierto, salvo ejecutivos ¡siempre son excesivos o se busca que sean menores!

  1. en respuesta a Eco3t
    -
    #55
    07/08/10 05:32

    Bueno, a mi tambien me encanta conversar contigo, porque las ideas son provisionales y mejorables, y no son parte del ser, de modo que aunque la discusión calienta, uno sabe que detrás de las palabras hay un interlocutor valioso.

  2. en respuesta a Feinmann
    -
    #54
    04/08/10 17:10

    Si de verdad nos ahorráramos la corrupción, habría para médicos y para mucho más.

    Lo trágico es que los que tienen que resolverla, son los primeros de la lista.

    Haría falta una catarsis del conjunto del sistema: políticos honrados, periodistas honrados, banqueros honrados... ¿Por cuál empezamos?

  3. en respuesta a Eco3t
    -
    #53
    04/08/10 03:06

    Sí, eso ya está pasando. Las guardias de fin de semana en los centros de salud parecen la ONU. 8-)

    OK. Hay que aumentar el presupuesto para sueldo de los médicos. ¿De qué partida lo quitamos? ¿o subimos impuestos? ¿implantamos copago? ¿o directamente todo sanidad privada, y que cada médico entre en competencia con el resto?

    Portugal puede pagarles mejor que España, ¿y nosotros tenemos que preoguparnos por la subida de impuestos, el copago, la privatización? Por cierto, en EEUU no salen mas baratos que en España, privatizacion incluida, ni aunque lo relativicemos a la renta per capita de cada pais. Salen mucho, muchisimo mas caros.

    Igual era mejor solución, no que paguemos mas los de siemrpe, sino que paguemos todos los que tenemos que pagar. Y una limpieza de la gran corrupción que hay en este pais. (¿como se puede imputar a Garzon sin imputar a Botin?, por ejemplo).

    La corrupción aunque es muy rentable para los corruptos, es muy cara para los ciudadanos.

    Y desde luego, no podemos hacer este socialismo al reves que estamos haciendo, de salvar el culo a quienes siempre han abogado por el libre mercado, como los banqueros, socializando sus perdidas sin socializar sus beneficios.

  4. en respuesta a Comstar
    -
    #52
    03/08/10 21:39

    OK. Un placer charlar contigo. Gracias.

  5. en respuesta a Comstar
    -
    #51
    03/08/10 21:37

    Suena bien; pero ya es demasiado tarde. Han aparecido demasiadas religiones, demasiados nacionalismos, demasiados conflictos.

    Y para colmo de males, todos conectados, con lo que se complica el adoctrinamiento.

    Prefiero arreglar lo que tenemos que intentar "comprar" algo nuevo. 8-)

  6. en respuesta a Eco3t
    -
    #50
    03/08/10 21:25

    Actualmente igual tienes microcomunidades en megaurbes, pero se dan a nivel corporativo, no comunitario, y las corporaciones están reemplazando a los gobiernos. De hecho la gente conoce mejor las reglas de sus corporaciones que las leyes del país, y suelen hacer cosas a favor de sus corporaciones que a veces provocan mal al país.

    Así que las monkeyspheres se mantienen igual que con los Amish, pero a nivel corporativo y no de país. La gente de tu piso, la gente de tu edificio, y afuera de la empresa la gente es simple estadística...

  7. en respuesta a Comstar
    -
    #49
    03/08/10 21:18

    OK. Podemos dividir 7.000 millones de terrícolas entre 50 miembros por comunidad y asignar unas cuantas hectáreas a cada una, y todavía quedaría algún desierto sin colonizar. Aunque costaría justificar por qué a unos les ha tocado Florida y a otros Alaska.

    Resuelto el problema de escala, vamos con el dilema de la evolución. ¿Nos quedamos con nuestra economía agrícola para siempre, o quizá podemos optar a mejorar la medicina, los transportes, la electrónica...?

    Es cierto que estudios antropológicos muestran que en las tribus de África tienen más tiempo libre que en occidente para disfrutar de la vida. Pero, personalmente, me gustaría llegar a los 80 años de nuestra esperanza de vida.

    Sinceramente, ¿alguien votaría este partido?

    Cuando hablo de socialización, me refiero a los mecanismos para conseguir integrar al nuevo individuo en la sociedad. En grupos pequeños y cerrados es relativamente fácil, porque no conocen otra cosa; en nuestras mega-urbes Internet-conectados, es muy, muy difícil imponer un modelo uniforme de pensamiento. Personalmente, todavía me gusta la sensación de disponer de libre albedrío.

    Por cierto, yo no llego a 150 teléfonos en la agenda del móvil; ¿debo preocuparme? 8-)

  8. en respuesta a Eco3t
    -
    #48
    03/08/10 20:24

    Los Amish no tienen problemas de escala, pueden hacer mitosis muchas veces.
    Quizá te gustaría buscar información sobre lo que significa "Monkeysphere" para que veas que más bien nuestro modelo urbano es el que presenta los peores mecanismos de socialización respecto de los Amish.

  9. en respuesta a Eco3t
    -
    #47
    03/08/10 20:22

    El problema de la economía actual:
    1.Está basada en dinero, no en honor (el dinero se convierte en instrumento de control social y obstáculo para la sobrevivencia).
    2.Se basa en tratar de recibir más y dar menos (economía del pedigüeño), en lugar de ser al revés.
    3.Se sustituye el sentido de comunidad con bancos, aseguradoras y pensiones.

  10. en respuesta a Comstar
    -
    #46
    03/08/10 20:03

    Pero el Amish no nace, se hace. 8-)

    Has sacado un ejemplo muy extremo. Son comunidades muy cerradas donde hay una fuerte socialización. Y cuando llegan a un cierto tamaño, aplican mitosis y crean dos comunidades, para mantener el status quo.

    ¿Podemos trocear nuestras mega-urbes de millones de habitantes, en comunidades así? No lo creo. Las economías sin dinero tienen un problema de factor de escala.

  11. en respuesta a Feinmann
    -
    #45
    03/08/10 19:53

    Sí, eso ya está pasando. Las guardias de fin de semana en los centros de salud parecen la ONU. 8-)

    OK. Hay que aumentar el presupuesto para sueldo de los médicos. ¿De qué partida lo quitamos? ¿o subimos impuestos? ¿implantamos copago? ¿o directamente todo sanidad privada, y que cada médico entre en competencia con el resto?

  12. en respuesta a Comstar
    -
    #44
    03/08/10 19:30

    Mínimo esfuerzo es postear aquí (nulo esfuerzo es no postear); esfuerzo de verdad es montar un partido político/banco/multinacional (o infiltrarse en alguno) y llevar a la práctica todas estas ideas.

    Es cierto que el dinero no es lo único que motiva a la gente en muchas actividades (hay miles de ONG); pero me temo que es lo único que tenemos para organizar una sociedad de varios millones de individuos. Por lo menos, así ha ocurrido en los últimos cinco mil años.

    En cuanto al open source, es normal que no cumpla muchos principios de la economía, porque el producto (librerías, ejecutables) no es normal:

    - es muy fácil de copiar y compartir (como los panes y los peces, pero de verdad).
    - puede hacerse en cualquier parte del mundo y a cualquier ritmo.
    - no hay que esperar cosechas, ni extracciones, ni transportes.
    - el hardware necesario está al alcance de mucha gente, y el conocimiento necesario fluye libremente por Internet.

    Pero me temo que no es muy extrapolable a otros productos. Y por ahora, prefiero montar en un avión que no esté hecho con open-source. 8-)

  13. en respuesta a Comstar
    -
    #43
    03/08/10 19:12

    Es dificilísimo opinar en un tema tan bien expuesto. He aprendido o tal vez recordado muchas cosas con vuestros comentarios. Mi más sincera enhorabuena por la claridad, respeto y sentido común con el que opinais.

    Un saludo.

  14. #42
    03/08/10 18:42

    Estimado Tomas:

    Realizas una muy buena pregunta, el problema es que no analizas más factores a tener en cuenta, como son la satisfacion en el empleo, el estatus social, la penosidad, la disponibilidad y un largo etcetera, conceptos que estan incluidos en el trabajo que desempañamos y que no se suelen tener en cuenta.

    El Prof. Götz Werner de la universidad de Karlsrhe, comentaba en una entrevista que no trabajamos para nosotros sino para los demas, el dinero no se come, todos dependemos del trabajo de los demas.

    El problema no esta en los sueldos sino en la valoracion de los esfuerzos con el trabajo que se realiza y la formacion necesaria para realizar el trabajo.

    Un panadero trabaja toda la noche, un cocinero trabaja cuando los demas se divierten, un albañil un minero o un marinero tienen trabajos muy duros. Y todos realizan sacrificios.

    Ciertamente un controlador tiene vidas humanas a su cargo, pero tambien un piloto y el conductor de un autobus. Hoy todos los trabajos tienen una normativa, y desde luego en todos los trabajos en momentos puntuales existe estress.

    Pero lo que no esta justificado es la difernecia tan abismal de sueldos segun etos esten regulados y se cumpla la leigslacion sobre aquellos precarios donde en la mayoria de los casos la legislacion no se cumple o solo en parte.

    El mercado de tarbajo no es libre y por tanto los sueldos estan arbitrados. Si las personas dispusieran de una renta basica que les permitiera la subisitencia, el mercado laboral deberia de ser libre y esto permitiria la correcta valoracion de los sueldos.

    Porque alquien que program que hace lo que le gusta debe de cobrara más que quien esta toda la noche a la intempere recogiendo basura y ralizando un trabajo poco gratificante.

    Como vemos no existe una valoracion correcta de los trabajos y no es cierto que se valore lo que se aporta a la empresa porqeu en este caso la mayoria de los directivos de las cajas deberian de estar en la calle o irse a un banco si lo que quieren es compararse. Y ahi estriba el problema, al final lo que sucede es que nos comparamos con nuestras proyecciones y esto hace que todos acabemos frustrados porque todos trabajamos mucho para lo que cobramos, sobre todo por el sistema que tenemos que penaliza el trabajo y en todas las empresas se suele contratar a menos personas de las necesarias.

    Esto obliga a trabajar más de lo que debemos y penaliza la productividad.

    Un saludo

    www.rentabasica.blogspot.com

  15. en respuesta a Eco3t
    -
    #41
    03/08/10 07:47

    Mínimo esfuerzo sería no postear aquí, no escribir aqui si no te pagan.
    La proporción de que hablas solo tiene que ver en cuanto a los que están en un sistema o en otro, pero no tiene que ver con su factibilidad. Sigues atrapado en la mentalidad del esclavo que no imagina la libertad.

    Does Neoclassical Economics Rot Your Brain?
    http://www.businessinsider.com/the-neoclassical-lemonade-stand-and-other-confusions-2010-7

    El movimiento open source violenta todos los principios de los economistas neoclásicos, y funciona de maravilla, y no como los neoclásicos advertían. El dinero no es lo único que motiva a la gente.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar