36

Tras lo que conocemos como estado del bienestar se encuentran una amplia gama de medidas que impactan sobre las condiciones de la población en general. Asistencia sanitaria, educación, pensiones, programas asistenciales, prestaciones de desempleo, derechos de consumidores, protección a la infancia,  o conceptos como los de mantenimiento de poder adquisitivo,  las condiciones laborales y muchos otros conceptos y medidas son los ejemplos de lo que se viene a englobar bajo las frases “avances sociales”, “conquistas sociales”, “estado del bienestar” y similares.

Lo cierto es que llevamos unos cuantos años discutiendo sobre la sostenibilidad del “estado del bienestar”, y hoy parece que todo el mundo está de acuerdo en que no. Si analizamos un poco con un mínimo de perspectiva, alguien debería explicar porque resulta que en la segunda mitad del siglo XX sí era factible mantener el estado del bienestar, y sin embargo, tras los avances tecnológicos y todas las innovaciones, que hacen la vida más sencilla y provocan que necesitemos menos recursos para la misma producción, ahora resulta que no.

O lo que es lo mismo, hoy somos capaces de producir más y mejor que en los años pasados y sin embargo ¡no podemos vivir mejor!. Es simplemente demencial esta situación, que sólo puede ser explicada desde una visión interesada, que se ha convertido en dogma a fuerza de repetición, (¡como tantos otros!).

Estamos hablando de ciertos derechos, servicios y medidas, como si fuesen conquistas sociales. Y estamos entendiendo estos derechos como si fuesen un lujo que se pueden permitir los ricos. Nada más lejos de la realidad.

Pensemos en los felices años 20, donde evidentemente conceptos relativos a la protección de usuarios, empleados, estabilizadores automáticos, pensiones, desempleo, indemnizaciones por despido, poder adquisitivo, condiciones laborales y cosas por el estilo eran conceptos que no  entraban ni en el campo de la ciencia ficción, porque simplemente eran conceptos que no se podían ni imaginar. La realidad fue que los avances derivados de la primera guerra mundial, (las guerras siempre fueron una fuente inagotable de avances técnicos y crecimiento), hicieron posible una década de contradicciones, en la que convivían la especulación con el deterioro social, y el capitalismo más salvaje, con el avance del comunismo en la unión soviética.

Todo eso se derrumbó a finales de los años 20, donde además de una crash bursátil, simplemente se desmoronó una concepción del sistema económico y toda una serie de dogmas, (indubitados hasta el momento), dejaron su sitio a otros.

Los efectos fueron de la caída fueron especialmente dramáticos, y no han sido otros que “la gran depresión”, la reacción en varios países adoptando políticas de corte nacionalsocialista, que llegaron a su máxima expresión en el caso alemán. Es imposible entender la actitud de políticos y pueblos que llevaron al poder a determinados elementos, sin tener en cuenta la desesperación social. Nadie puede olvidar que Hitler accedió al poder mediante elecciones.

Una gran guerra, una gran depresión y la expansión de un sistema comunista fue la situación con la que comenzaba la década de los años 40. En esas condiciones la sociedad civil, los trabajadores, consumidores y la gente de la calle, estaban literalmente masacrados y atrapados y simplemente sobreviviendo.

¿Alguien cree que la sociedad, los trabajadores, los consumidores o las personas en la calle estaban para conquistas?. Se habla de las conquistas sociales, pero la realidad es que la conquista era sobrevivir. ¿Surgieron movimientos sindicales?, ¿sociales?. Pues claro, pero con un poder bastante limitado y desde luego sin organización y sin poder.

Desde luego si tenemos en cuenta la historia comprobaremos que las conquistas sociales no fueron conquistas sociales, sino que todas las medidas que entendemos en ese ámbito surgieron de los gobiernos hacía los ciudadanos. Fueron los estados los que promovieron estas medidas y estas actuaciones ante la realidad de una sociedad que estaba de rodillas y resignada. Supongo que todos hemos oído hablar del New Deal, del plan Marshall, de las políticas anti cíclicas… Pues nada de eso surgió de la calle, sino que surgió de los gobiernos. Hablar de las medidas que conforman el estado social como de conquistas sociales, es desde luego inducir a cierto error, porque la realidad demuestra que no han sido fruto de ninguna lucha.

Por supuesto, esto nos lleva a la siguiente pregunta de forma muy sencilla. Hoy en día nos planteamos si podemos permitirnos mantener el denominado estado del bienestar. Esta es uno de los casos donde la forma de plantear la pregunta es lo que nos lleva al error en la respuesta.

Estas medidas que se han venido a llamar el estado del bienestar, ¿se implantaron en su día porque la situación era tan boyante que así lo permitía?. Estamos asumiendo que las pensiones, la sanidad y tantas cosas es algo que podíamos permitirnos y ahora no. Pero parece que nadie cae en la cuenta de las condiciones que existían cuando se instauraron tales medidas. ¿Creemos que las condiciones de un continente devastado por la guerra y la depresión y dividido en dos grandes bloques eran mejores que las actuales?. Por supuesto, el caso de Estados Unidos, sin ser tan dramático, no se puede decir que fuese el óptimo, ni tan siquiera comparado con ahora. Con un mínimo de sentido común, debemos entender que la pregunta ¿Podemos permitirnos estas medidas?, es completamente absurda si comparamos la situación actual con aquella donde se instauraron.

Tal vez deberíamos recordar que todas estas medidas, no fueron algo que se montó por la sociedad porque nadábamos en la abundancia; sino más bien al contrario. Es curioso, comprobar que el estado del bienestar fue en realidad la solución al problema económico y social generado. Por tanto, la pregunta que debemos hacernos es ¿podemos permitirnos este ataque a todas las medidas que se han instaurado para salir de la gran depresión?.

Ya he dicho muchas veces que durante los últimos años, los gobiernos se han cargado todas y cada una de las medidas propuestas para superar la gran depresión y crear una clase media fuerte. Por supuesto, tiene todo el sentido del mundo, porque llegó un momento donde la economía no estaba en el desastre, la guerra se había olvidado y el comunismo dejo de ser una amenaza.

Pues la realidad es que llegado un momento, los países no han parado de encontrar excusas para deshacer todo lo que se hizo tras la segunda guerra mundial. ¡Y ahora siguen!. Y en estas estamos; el resultado de todas las flexibilizaciones, todas las desregulaciones, todo el dejar hacer y demás es que volvemos a estar cerca de 1929 y disparando contra todas las medidas que, queramos recordarlo o no, fueron instauradas para salir de una situación a la que ahora nos encaminamos.

Hoy estamos empeñados en no mirar el pasado y seguir cavando el hoyo. Y resulta que ir en contra de los dogmas reinantes es casi una herejía. Hablamos de una reforma laboral y nadie contempla ni como posibilidad que sea para poner un poco de coherencia en el sistema. Se habla de cuanto abaratar el despido y se olvida que hace quince años era más caro.

¡Y así con todo!. Tras la caída del muro de Berlín, comenzó una carrera con unas decisiones que lo han puesto todo patas arriba y hoy ¡es triste!, pero nadie dice; ¡pensemos en rectificar alguna decisión de los últimos años que nos ha llevado a una situación desastrosa!. Simplemente se dice: “¡Quiero más!”, y “¿ves como había que reformar?”; olvidando que casi todo se ha reformado y a la vista de todo el mundo está el resultado.

Y por cierto, me gustaría contestar a la pregunta de si estamos mejor que en los años 40 y la respuesta es que sí. No hay problemas para mantener el estado del bienestar, las pensiones y la sanidad. Lo que sí que no hay forma de mantener es los estropicios de unos mercados que van de burbuja en burbuja y ¡poniendo reglas absurdas!. Hoy los gobiernos están todos haciendo lo que sea, y dando lo que sea por contentar a unos inversores, que si no hacemos el ajuste van a retirarse porque estiman que la deuda es insostenible, pero que si hacemos el ajuste van a retirarse porque el crecimiento va a ser menor. ¡y  lo peor de todo es que retiran nuestro dinero!, (el inyectado y el de los fondos institucionales), ¡y olvidándose de que somos nosotros los que les estamos dando beneficios sobre unos fondos que no llegamos ni a ver!.

  1. en respuesta a Nuriawoman
    #36
    04/06/10 02:27

    Buenas noches, y buena suerte. 8-)

    Y muchas gracias a Tomás por tener tanta paciencia con nosotros y nuestros comentarios off-topic... 8-)

  2. en respuesta a Eco3t
    #35
    04/06/10 01:12

    Si que te he entendido, pero vamos que si a Alemania/EEUU/Francia no les va mejor que a nosotros porque son una republica/federaciones (entre otros) pues es una extraña coincidencia. Otra coincidencia, sólo entre el 15-20% de los paises tienen monarquías, y de estos sólamente 4 son absolutas. Así que igual tan bien no nos va con las Monarquías (deja ir ya las absolutas).
    Que los italianos prefieran a un Borbón que a un Berlusconi no lo tengo tan claro, man que me pese (que dicen los béticos) a Berlusconi lo han votado democráticamente, como hicimos aquí con Aznar, así que tenemos lo que nos merecemos.
    Y en cuanto al 3% de Mas, no eres el único, yo aún me lo pregunto :) lo que pasa que como todos chupan del bote, se callan como putas, lamentablemente.
    Y te dejo aquí (por lo menos por hoy) que es hora de plegar y he quedado para tomar unas cervezas con los amigos. Una será para ti :)
    Buenas tardes(para mi) y buenas noches (para ti)
    Núria

  3. en respuesta a Nuriawoman
    #34
    04/06/10 01:01

    Creo que tú tampoco me has entendido o me has querido entender. 8-)

    Lo que digo es que la solución no es cambiar el régimen político. ¿Crees que Alemania/EEUU/Francia... les va mejor que a nosotros por ser... repúblicas? Tenemos que "plagiarles" en otras muchas cosas, antes que esa.

    Incluso quizá los italianos prefieran un Borbón antes que un Berlusconi. 8-)

    Otra cosa es que, a río revuelto, ganancia de... republicanos. 8-)

    Ya puestos, acabamos con todo y nos hacemos anarquistas, como en... vaya, todavía no hay ningún país anarquista admirable. 8-)

    Y por cierto, sobre los políticos actuales, en concreto Artur Mas, todavía espero que nos aclare aquello del 3%... 8-(

  4. en respuesta a Eco3t
    #33
    04/06/10 00:45

    O no me has entendido o no quieres, cuando he dicho "Los paises económicamente más fuertes (y políticamente más estables) que nosotros son todos o repúblicas o federaciones" no me refería a que todas las Repúblicas sean mejores que España (el Congo por ejemplo..), he dicho que (casi) todos los países que están por encima de España son repúblicas o federaciones. Ves la diferencia??
    Y no dudo que haya monarquías admirables, como tampoco dudo que haya políticos honestos, pero aquí en España todo esto brilla por su ausencia.
    Y si quieres entrar al trapo con enchufados catalanes, no tengo ningún problema. Soy la primera que me corto las venas cada vez que oigo que la Generalitat se ha gastado 1 millon de euros en una lanza, o utiliza traductores para hablar con indígenas sud-americanos o abre "embajadas catalanas" en el mundo.
    Una cosa no quita la otra, que me parezca una obscenidad pagar a la monarquía que tenemos no quiere decir que se me caiga la baba con los políticos catalanes que tengo, que son todos unos putos chorizos y que no ayudan en nada a calmar las aguas, ya revueltas de por sí.
    Y por cierto, los Borbones actuales, en concreto el Rey "juró lealtad a Franco y a todas sus leyes", eso sí que es de admirar ;P

  5. en respuesta a Nuriawoman
    #32
    04/06/10 00:23

    "República" también lo es Congo, Cuba, Venezuela, Argentina, ... 8-(

    También hay monarquías admirables: Holanda, Suecia, Japón... 8-)

    Entonces, la diferencia no es el sistema político, sino las personas. Los Borbones actuales a mí me gustan.

    Por lo menos, les conocemos y les podemos admirar o criticar; ¿podemos decir lo mismo del 90% de los diputados? De todos los parlamentos, no solo Madrid.

    Y ójala los únicos "enchufados" fueran los de apellido Borbón u Ortiz. También se repite el apellido Carod-Rovira, Maragall, etc. 8-)

  6. en respuesta a Eco3t
    #31
    03/06/10 17:50

    Hombre que Francia no tiene monarquía pues ya lo sé...ahora que me compares "soportar" económicamente al Presidente de la República Francesa (y a su familia) con "soportar" a nuestra monarquía me parece un poco desviado. Nosotros pagamos, además del presidente del gobierno, su familia y todos los diputados, senadores, etc... (como en cualquier otro país), estamos pagando (sueldo y vida) a 16 personas más.
    Que trabajan no lo dudo, pero cuánto, cómo y por méritos propios ya es otra cosa. Tu te piensas que si la hermana de la Prince Leti no fuera su hermana estaría colocada (con un sueldo que te mueres y que sale del bolsillo de mis padres) en el Ayntamiento de Barcelona?? Te crees que si la Infanta Cristina no fuera Infanta habría estado tan bien colocada en La Caixa?? Te piensas que si Urgandarían no fuera el marido de la Infanta Cristina se habría forrado, hablamos de millones de euros (supuestamente de manera no del todo legal) con sus "negocios"??
    Tener una monarquí es útil si realmente sirve para algo, la nuestra es de chichi-navo y solo sirve para que la gente digo "ui qué majo es el rey" y para decirle "porque no te callas" al chaves... Y no hay muchos republicanos (según tú, según yo lo que no hay es mucho monarquico convencido) porque nuestra Casa Real es "maja", si tuvieramos a una Reina de Inglaterra aquí, además de que nos iría mejor, la gente sería probablemente más reticente a pagarle una casa de 3000m cuadrados al Príncipe cuando la mitad de la población no se puede permitir un triste alquiler.
    Quitándonos de encima a la Casa Real por supuesto que no saldremos de la crisis, pero por algo se empiza. Los paises económicamente más fuertes (y políticamente más estables) que nosotros son todos o repúblicas o federaciones, así que tu argumento de "estabilidad" no me sirve.
    Tampoco me sirve 170 diputados del mismo partido que voten en clave de partido en el Congreso, para eso con uno nos basta.
    En fin, que son opiniones y cuando se habla de la monarquí, "con la iglesia hemos topado".
    De todas formas, si que te doy la razón en lo de Aznar, pero nuestro problema que el sistema de elecciones que tenemos APESTA.
    Un besito
    Núria

  7. en respuesta a Nuriawoman
    #30
    03/06/10 12:42

    Francia no tiene monarquía; pero tiene un presidente de la república, que también tiene sus gastos de representación como nuestro rey, vive en un palacio como nuestro rey, etc.

    Tenemos que reconocer que un estado moderno necesita esas dos figuras:

    - un presidente de gobierno para lo ejecutivo
    - un rey/presidente de la república para representarnos por ahí, que sea una figura estable y no "pringada" con los sinsabores del día a día de lo ejecutivo ("decretazos", etc).

    Personalmente creo que hemos tenido suerte y nos va bastante bien con Juan Carlos; si lo hiciéramos por sufragio, ¿te imaginas que hubiera salido Aznar? 8-)

    Me temo que en nuestro país que vota 40% de la población a cada partido, habría un 40% de la población descontenta. Con la monarquía, sólo están descontentos los republicanos, que son muchos menos.

    Y nuestras infantas y consortes "crían", pero también trabajan, no se pasan el día tomando el té.

  8. en respuesta a Monteserín
    #29
    03/06/10 12:21

    Esto del "todo-público" lo hemos comentado hace poco en otro post, parodiando el caso del servicio público de masajistas tahilandeses. 8-(

    Lo importante es concretar la lista de servicios que deben ser proporcionados por el sistema público. Y dentro de estos, cuáles deben ser personal contratado y cuáles podría ser subcontratado.

    Subcontratar no tiene por qué ser más caro. La empresa privada lo lleva haciendo años. Porque la competencia funciona y las empresas candidatas invierten en ser más productivas; desgraciadamente, esto es improbable en (nuestra) la empresa pública.

    Es decir, una empresa de limpieza se ocupará de invertir en maquinaria y formar al personal, para conseguir hacer el mismo trabajo con menos recursos, y poder dedicarlos a conseguir la contrata de otro municipio, por ejemplo.

    En cambio, los ayuntamientos se limitan a engordar sus plantillas, sin reparar en la eficiencia.

    La clave está en que las subcontratas se esfuerzan en mejorar sus procesos porque está en relación directa con sus ingresos; el sector público... no. 8-(

    Aunque la realidad que nadie cuenta es que las empresas y autónomos inflan los precios un 20-30% cuando les contrata la administración, porque saben que cobrarán, pero tarde, muy tarde. Pero esto no es culpa del mecanismo de subcontratación, sino el marco regulatorio (que lo acaban de cambiar, a ver si lo consiguen hacer respetar).

  9. en respuesta a Nuriawoman
    #28
    02/06/10 19:01

    Nuria, al final decimos nos quejamos mas o menos de lo mismo.
    Uno tiene unos ingresos y lo importante es como hace el reparto. Si lo gasto en demasiados coches oficiales no lo puedo gastar en educación por ejemplo. Y eso es lo que pasa en todas las economías ya sea la domestica o la de un pais.

  10. en respuesta a Yo mismo
    #27
    02/06/10 12:42

    Cierto, eso me pasa por hablar de memoria, (más vale un lapiz corto que una memoria larga).

    ELECCIONES GENERALES ALEMANAS

    14 de septiembre de 1930

    PARTIDO SOCIAL-DEMOCRATA - 143 escaños 8.553.271 votos 24.1%
    PARTIDO NAZI - 107 escaños 6.400.000 votos 18,3%
    PARTIDO COMUNISTA - 77 4.605.607 13,1%
    PARTIDO NACIONAL - 41 2.452.336 7.0%
    PARTIDO POPULAR - 30 1.794.392 5.1%

  11. en respuesta a Daniel Bravo
    #26
    02/06/10 12:28

    El 31 de julio de 1932 se realizaron las elecciones parlamentarias en alemania...

    Resultados.

    1.Partido nacionalsocialista de los trabajadores alemanes, (Nazi, para entendernos)...13.745.680 votos, con un 37,5% de los votos,
    2.Partido Socialdemocrata 7.959.712 votos.... (21,6%)
    3. KPD, (comunistas).......5.282.636....

    En fin, el partido naci ganó las elecciones, ¡Sin mayoría absoluta!, pero ganó las elecciones y de forma bastante clara....

    En noviembre de 1932...

    1.Partido nacionalsocialista de los trabajadores alemanes, (Nazi, para entendernos)...11.737.395 votos, con un 33,1% de los votos,
    2.Partido Socialdemocrata 7.2541.690 votos.... (20,4%)
    3. KPD, (comunistas).......5.980.614....(16,9%)

    Y por cierto, el hecho de que hubiese elecciones en julio y noviembre de 1932 y un paripé en el 1933 con Alemanía ya claramente dominada por el aparato nazi... fue la negativa de Hitler a pactar con los conservadores....

  12. #25
    02/06/10 11:58

    Hitler no accedió al poder mediante elecciones.

    El partido conservador obtuvo el 40% de los votos.
    El partido comunista obtuvo el 35% de los votos.
    El partido Nazi obtuvo el 15% de los votos.

    Lo que pasa, es que los conservadores tenian miedo del avance del comunismo y firmaron una alianza de gobierno con Hitler.

    La primera medida que tomó Hitler en el ministerio que ocupaba, fue incendiar el Reichtag, culpar a los comunistas oficialmente, prohibir todos los partidos comunistas y socialistas y comenzar la persecución sistemática mediante asesinatos por parte de la policia.

    Por tanto, Hitler no accedió al poder mediante elecciones.

  13. en respuesta a Arkaitxu
    #24
    02/06/10 01:50

    Pues a mi no me parece mal que Francia compre el ordenador más potente del mundo para pruebas nucleares...
    Lo que me parece mal es que lo compre, tenga más coches oficiales que USA, una monarquía (también llamados chupópteros reales) criando como conejos, dietas de lujo para políticos, sueldos vitalicios para políticos (que bajitos no son, los sueldos digo..) y que además le enchufen trillones de millones de billones a la banca....y luego diga "ui pero bajamos pensiones y sueldos a funcionarios, y nos cargamos estos avances sociales porque si no no llegamos".... y todo esto es lo que está haciendo el gobiernos español (también llamado el club de los idiotas).
    En resumen, comprarse un Porsche no es malo, lo que es malo es comprártelo y bajarle el sueldo a la señora que cuida de tu padre anciano porque no llegas a final de mes.
    Y yo sí que pienso que el estado de bienestar es sostenible, lo que no es sostenible es el nivel de gasto inútil y estúpido que tenemos en este país, empezando por la millonada que se mete en I+D (militar, 9000 millones, comparado con los 900 de educación, o 1000 de sanidad, salían los datos hace un par de semanas) y acabando por mantener a toda una larga lista de indeseables y chupópteros cuyo único mérito es ser ex-algo o blablabla de Borbón.
    Me ha quedado un poco enfadado, pero no lo estoy :)
    Un abrazo a todos!!!
    Núria
    Núria

  14. en respuesta a Yo mismo
    #23
    02/06/10 01:19

    Un pobre menos es un cliente más. Mientras más gente desempleada, más caridad vas a ocupar y más caro te sale el estado benefactor. Contratar a ese desempleado es una solucion no tan mala, pero sigue siendo subsidiar el empleo. Lo mejor es el modelo de incubación de empresa por medio de un modelo de desarrollo de base (root development) donde incubas empresas con arraigo en comunidades por cierto tiempo y luego las dejas que anden solas.

    Así el dinero invertido, previo estudio de factibilidad, termina retribuyendo impuestos a mediano y largo plazo con una TIR (Tasa Interna de Retorno) positiva.

    El problema viene de tener más y más desempleados, más y más egoísmo, y pereza política para hablar mucho, tomarse la foto, y no querer poner manos a la obra.

  15. #22
    02/06/10 01:12

    Cuidado al tratar de imitar el modelo estadounidense...
    Podrían terminar como los 8 presidentes estadounidenses quebrados de la historia.

    Meet America's 8 Brokest Presidents
    http://www.businessinsider.com/americas-poorest-presidents-2010-5#3rd-thomas-jefferson-1801-1809-1

    Cabe agregar que el incentivo de la economía actual es hacia puestos donde no se produce. Si estás en producción en planta en una fábrica tienes una esperanza de trabajo de 7 meses. Si eres administrativo de planta tienes unos 2 años y si eres administrativo fuera de producción tu empleo podría durar 4 años.

    Si trabajas duro ganarás poco, pero si te vuelves oficinista, burócrata o político trabajarás menos y ganarás más. Los más ricos del mundo no trabajan tanto como los que si trabajan de sol a sol.

    Al final la sociedad se dirige hacia un punto donde el PIB puede mantenerse pero la creación de valor agregado decaerá hasta un punto de desindustrialización crónica y no podrá existir estado de derecho ni una economía sostenible.

  16. en respuesta a Monteserín
    #21
    02/06/10 00:38

    Totalmente de acuerdo...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar