El viernes, 16 de abril de 2010, el regulador de los mercados financieros de Estados Unidos anuncia una demanda contra Goldman, por presunto fraude vinculado a la comercialización de los derivados de las hipotecas subprime, (hechos acontecidos allá por el 2007).
Desde luego, la noticia ha causado una gran sorpresa, y un desplome mundial de los mercados financieros. Quizás para entender la situación actual tenemos que hacernos una pregunta que parece que la gente no se ha hecho; por supuesto es una pregunta que la gente no se ha hecho, porque en el fondo es bastante tonta. ¿Qué ha sorprendido?. ¿El que Goldman Sachs haya empaquetado unos determinados activos y jugado en contra? O ¿ha sorprendido que la SEC reaccionase?.
Puede parecer una tontería, pero las situaciones son completamente distintas. Podemos creer que estamos en un sistema controlado, donde existen unas reglas y un mínimo de control, en el que una entidad ha hecho una trampa, que ha sido descubierta o podemos creer que estamos en un sistema en el que todo vale, donde los reguladores dejan de hacer y de repente nos encontramos con algo parecido a una reacción de los gobiernos.
Curiosamente todos los análisis que nos estamos encontrando van encaminados a analizar que va a pasar y contestar a unas cuantas preguntas como ¿Qué va a pasar con Goldman?, ¿Se va a expandir al resto de entidades?. ¿Quedará en una simple multa?, ¿Pasará de la vía civil a la penal?, ¿Le costará el puesto al CEO?. En fin, se abren muchas incógnitas, porque entramos en territorio inexplorado.
Lo dramático de la situación es que se echan de menos dos preguntas que todo el mundo se debería hacer y nadie parece estar dispuesto; ¿Hay fundamentos para la denuncia?; La segunda es ¿El resto de las entidades han realizado estas prácticas?.
La duda sobre la realidad de las acusaciones, hasta ahora sólo lo ha desmentido Goldman Sachs, en su carta anual a los accionistas, donde niega que hubiesen apostado contra los clientes. Lastima que es mucho más creíble, la defensa contra una acusación, hecha después de que te acusen. ¿Qué hace Goldman el 7 de abril negando los hechos de la denuncia del 16 de abril?.
En cuanto al resto de la gente; la duda es ¿A quien más van a pillar y que va a pasar con Goldman, (y con los que pillen)?. Es así de sencillo. No se trata de tratar de adivinar quien ha realizado determinadas prácticas o no. La realidad es que esto ya ni se trata de intentar convencer absolutamente de nada. Se trata de estar callado, rezar para que los reguladores se conformen con el hueso que acaban de morder y ¡a ver si no nos pillan!.
Ya hace un tiempo que puse un post sobre las tácticas de Goldman, en el que por cierto, ya aparecía información ¡publicada! sobre lo que ahora ha descubierto la SEC gracias a un mail (¿Se cree alguien que la SEC no puede analizar las operaciones de Goldman y saber exactamente que es lo que está haciendo o no?). En este post, ya puse un resumen de las tácticas de esta entidad a lo largo de esta crisis, primero con las subprime, luego con las commodities, para luego pasar a hacer lo mismo con los países.
Con todo esto, lo cierto es que parece absurdo preguntarse, si tiene fundamentos o no tal acusación, y es una perogrullada, ya que al final todo el mundo tiene claro, (y no desde hoy precisamente), que ¡vaya si hay fundamentos!.
Tampoco es que se haya preguntado la gente si el resto de la banca, ha “explorado” estos campos. Y realmente no se lo ha preguntado absolutamente nadie, porque es otra soberana tontería, y al final hay indicios más que suficientes, para saber que realmente el sector financiero está instalado en el surrealismo puro y duro. Realmente Goldman, no es una entidad que haya hecho nada realmente especial, sino que realmente ha sido la pionera. Todas las demás le han seguido. De hecho, cuando saltó el “temita” del uso de derivados para encubrir el déficit de Grecia, la realidad es que hacía tiempo que ya se conocían demandas en Italia a cuenta de estas prácticas.
Dado que no deberían sorprender la respuesta a estas preguntas, existe una tercera que no deberíamos pasar por alto, pero que sin embargo, nadie parece estar dispuesto a hacerse. Quizás sea una respuesta obvia también; pero ¿Puede alguien pensar que podemos superar esta crisis con la impunidad absoluta de este tipo de prácticas?. Es más; ¿Podemos entender esta crisis sin entender estas actuaciones?.
En “El economista”, sale una noticia, (supongo que dictada por determinados analistas), en el que se hacen eco de que este “incidente”, no es más que la punta del iceberg, al estilo de Enron u otros casos sonados. El artículo, trata de justificar que no habrá problema; pero curiosamente los argumentos son bastante curiosos.
Por un lado nos dice que los inversores podrán olvidarlo y atribuirlo a la ambición de un empleado de Goldman, o incluso que descarten riesgos porque es algo habitual; Esto es simplemente demencial, porque no acabo de encontrar cual de las dos situaciones es peor. Quizás en términos más coloquiales, se pueda entender la gravedad de este argumento. O bien se inventen una excusa más o menos elaborada para tapar la mierda, o en el peor de los casos, que lleguemos a un punto en el que “ya todo da igual”. En cualquiera de los casos, la realidad es que la basura tarde o temprano, (y temo que antes temprano que tarde) huele.
Si ha sorprendido este argumento para justificar que nada pase, el otro es aún más surrealista; y uso un copiar y pegar porque es completamente demencial:
“La primera es que los grandes perdedores del supuesto fraude de Goldman parecen otros grandes bancos e inversores institucionales, no minoristas ni los consumidores. La mayoría de los inversores individuales no se meten en valores tan exóticos como los CDO. En segundo lugar, tampoco hay nada que sugiera que haya empresas en riesgo de quiebra por las pérdidas de 1.000 millones de dólares que se supone que se han perdido en el producto de Goldman
“La gente puede verlo al revés: el pequeño inversor puede animarse por el hecho de que la firmas de Wall Street esta vez hayan abusado del gran inversor", según Richard Ross, analista de Auerbach Grayson. "Este no es un caso de inversores individuales quemados por los analistas que dan precios disparatados para valores de Internet, ni de trabajadores perdiendo el dinero ahorrado para su jubilación", añade.”
Es completamente demencial, porque lo que nos están diciendo es que la gente no se va a enterar de que ha perdido. Como Goldman se la ha colado a inversores institucionales, (que son fondos de pensiones y de inversión), no se lo ha colado a inversores particulares. Como este ha sido el caso, evidentemente las empresas no tienen demasiados problemas. Lo que no acabo de entender es como habla de que no ha habido trabajadores perdiendo el dinero ahorrado para su jubilación; porque esto no es un argumento comercial. Esto es una absoluta, inmunda y maloliente mentira, porque realmente esto es lo que es: Los trabajadores han perdido el dinero ahorrado para su jubilación.
Y desde luego, podrán decir lo que quieran; podrán tirar un manto por encima, podrán argumentar, mentir y engañar; incluso podrán seguir durante algún tiempo encasquetando a los inversores institucionales, (negando a su vez que seamos todos), toda la basura que les de la gana; con la complicidad de unos reguladores absurdos y unos gestores de fondos institucionales que …(bueno, no encuentro la palabra para calificar esto). Pero desde luego, hasta los basureros más grandes tienen un límite.
Puede que hayamos llegado a ese limite y la reacción de la SEC, Brown y Merkel, sea la primera expresión de esto, o puede que aún no. No lo podremos saber, porque en el fondo cada vez que una situación va degenerando, tenemos un grave problema para saber cuales son los límites, que siempre existen pero nunca son conocidos. En todo caso, esto tratará de ser para otro Post, ¿Por qué ahora esta denuncia?; ¿Por qué la reserva federal nos sorprende ahora cuando se cumple poco más de un año desde que todos los bancos centrales hicieron todo lo posible por conseguir esto mismo?.
Curiosa la ironía.
