Acceder

Pues hoy toca otro post sobre las tonterías generalmente aceptadas, en España. La verdad es que iba a hacer un post para tratar de explicar cuál es el porcentaje de impuestos que se paga en relación al pib. Y este post comenzaba así:

Para determinar cuántos impuestos se pagan en España, lo primero que tenemos que ver es cuanto se paga por impuestos en España, y para ello lo más apropiado es comprobar cuanto ha cobrado Hacienda, (que es lo mismo que hemos pagado todos), de tal forma que según el informe tributario de 2008 que tienen en su web ascendió en ese año a 159.301 mil millones de euros.

Tras muchísimas investigaciones he encontrado en la página del INE, (los datos se descargan en el enlace “PIB a precios de mercado”), que el valor del pib en 2008 ascendió a 1.088.502 miles de millones.

Por tanto y mediante una simple regla de tres, sabemos que en el 2008 resulta que los impuestos en España representaron un 14,63%.

La verdad es que este post me quedaba un poco cutre, y supongo que lo mismo, han debido pensar todos los analistas, estudiosos y casas de informes económicos varios.

Entiendo que hacer un informe sobre la presión fiscal en España, y pretender cobrar una pasta por esto, es complicado. Es por ello, por lo que supongo que para determinar cuántos impuestos se pagan en España, en lugar de buscar el dato, se rellenan folios y folios, para generar cierto “valor añadido”, (Véase el post sobre el trabajo de los “expertos”). Por supuesto, el detalle de que hay que pedir una bajada de impuestos cuanto se paga el 14,63% parece un poco complicado, o sea que si de otra forma, nos da otro resultado… pues miel sobre hojuelas.

En este sentido para salvar el post y que no me quedase tan cutre, en una discusión reciente en un foro, me han soltado un informe de Mario V. González Fuentes, Director de Strategic Resourch Center de EAE Business School, con el objetivo, según la última página, es ”crear y difundir investigaciones aplicadas de calidad para aportar conocimientos a los campos claves importantes para la gestión empresarial”.

Bueno, el informe acaba concluyendo que la administración nos cuesta 9.682 euros anuales a cada persona.

Lo primero que me gustaría aplicar es que desde luego un informe de calidad, parece incompatible con el procedimiento que yo he hecho en el inicio de este artículo. Y entonces voy a tratar de explicar cuáles son las metodologías de estos informes.

Lo primero que hay que hacer es buscar los tipos de impuestos, que se pagan en el país. En este sentido nos encontramos con que el tipo de impuesto sobre las sociedades es el 30%, (y nos vamos a ahorrar que no es para todas las sociedades, ya que las pymes, fondos de inversión, sicavs y otras tributan a otros tipos). En resumen, como el tipo general es el 30%, pues tenemos que casi la mitad de la renta del país paga al 30%, (El dato de la proporción de rentas entre actividades empresariales y del trabajo sale en la tabla del ine que he linkado antes).

Se busca la otra mitad que es la referida al irpf y aquí se buscan los datos y el tipo medio de irpf es el 11%, (también en el informe de hacienda). En resumen tenemos la media del 11% y el 30% y nos da en torno al 20,5%. Por supuesto, el análisis varia en decimas, dependiendo de alguna variable tonta, del año que usemos, de los decimales, o de alguna tontería menor. Pero nos da ese importe. A eso le sumamos el IVA, que todos sabemos que es el 16%, (por lo menos el tipo general), de tal forma que llevamos el 36,5%. Sumamos los impuestos especiales, y nos da una presión fiscal que según a quien preguntes nos da en el entorno del 40%.

Ahora aplicamos este 40% sobre el PIB y nos da que en España se pagan 435.220 millones de impuestos. lo que significa que cada uno de nosotros pagamos sobre 10.000 euros al año en impuestos, además de que las empresas pagan una pasta, (recordemos que los trabajadores, según los análisis de este estilo pagamos mucho menos).

Por supuesto este análisis lleva muchas graficas y tablas de elaboración propia (normalmente basadas en eurostat). En fin.

El lector ha de reconocer que desde luego la metodología es mucho más elaborada y técnica que mi regla de tres de toda la vida. Lo que ocurre es que el resultado es un poco diferente. (unos 300.000 millones de euros anuales de diferencia). Por no hablar de ciertas sensaciones diferenciadas.

Lo malo de estos informes es que, aún no sé cómo, todos creemos que el estado recauda cerca del 40% de la renta, que las empresas pagan el 30% de sociedades, y toda una serie de autenticas burradas, y todo en base a razonamientos hechos en las nubes, con mucho de demagogia, mucho de liar al personal y desde luego más aún de formar opiniones. ¿Es serio dedicar 32 folios y un montón de gráficas y razonamientos para adivinar lo que pagamos por impuestos cuando el dato está en internet?.

La realidad es que la mejor forma de demostrar que las empresas pagan muchos impuestos, sería demostrar que las empresas han pagado muchos impuestos. Lo malo es que las empresas en España pagan un 6,97% de impuestos sobre sus beneficios, (como se puede ver en este post), y eso además teniendo en cuenta que las grandes es un auténtico cachondeo, (Santander un 0,5%, Endesa no sólo paga un euro sino que los pelotazos hacen que les debamos pasta…, como he puesto en este post).

Y las rentas del trabajo, la verdad es que están un poco más pilladas, ya que hay que sumar el 12,5% de IVA, (lo que pagamos al banco no paga IVA, y luego pagamos al 4, 7 y 16), y el 11,96% sobre la renta, (también en este post).

¡Ah por cierto!

¿Qué se olvidan en estos análisis los “expertos”?. Pues varios detallitos tontos, que están todos en las normativas de los impuestos, y de esta forma se olvidan de deducciones, de que no todo el mundo cotiza al tipo máximo, (de hecho casi nadie), y unos cuantos detallitos más que aparecen en los manuales de los impuestos.

Lo que si no entiendo es cómo alguien tiene la tan poca vergüenza de decir que de media en España se pagan 10.000 euros por persona, lo cual teniendo en cuenta que hay niños, gente que no trabaja y pensionistas, nos encontramos con que cada persona tendría que pagar más que su sueldo, (que no son demasiado altos). En fin.

Por cierto, en el mismo estudio, ya con el pack y como siempre que hablamos de la administración pública, se menciona de pasada que el 20% de ese gasto va a funcionarios, y que supone en total unos 90.000 millones de euros o 2.000 euros por persona al año. Lástima que asciendan a 27.000 millones como aparece en el presupuesto general del estado, (también hay datos interesantes).

En fin. Creo que necesitamos más información y menos manipulación.

23
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. Top 100
    #20
    23/11/09 15:20

    Anonimo de las 4.42.

    Gracias. Creo que has dado la clave. El problema es "reparto", pero en todo...

    Cuando hablamos de "creacion de riqueza", de renta disponible, de pib per capita, de presion fiscal, ....

    el problema es el reparto, y el hecho de que los asalariados estemos soportando una carga fiscal mucho mayor que el total, lo cual significa que si bien una gran parte de las personas tienen una presion importante, una gran parte de la renta, (en manos de una minoria), están soportando una presion fiscal de risa.


    y al final si uno come un pollo y el otro nada... estadisticamente cada uno come medio pollo.

  2. #19
    Anonimo
    23/11/09 05:42

    Sin ser un experto en el tema, y aclarando que me encantan tus posts, creo que el problema es que medir la presión fiscal en función del PIB es medir el pago de impuestos en función de la facturación, no de los beneficios, por eso te faltan millones a porrón.
    Además, al hacerlo en media los números resultan falseados: imagina que sólo el 10% de la población tuviera empleo, y que ese 10% pagase un 90% de sus impuestos, mientras que el resto no pagase nada. ¿Cuál sería la presión fiscal? Haciendo la media con el pib saldría mínima, cuando en realidad la presión fiscal en el país es del 90%, porque todo el que trabaja paga esa burrada...

    Y esta situación es bastante parecida a la de España, pero en menor medida. Es decir, que el PIB lo hacemos entre todos, pero los impuestos, la parte más real, los paga una parte mucho más pequeña de la sociedad, la que trabaja y tiene un salario por encima del mínimo, que no llega ni a la tercera parte. Esto es como si le dices al que siempre paga la ronda, que como ha pagado 3 cervezas de 10€ cada una, a él sólo le han cobrado 10€, cuando la verdad es que el pobre siempre se va pagando 30€...

  3. #18
    Anonimo
    23/11/09 03:02

    Quienes publican estudios no sirven a la verdad, sino a quien les paga. Si no llegan a las conclusiones que le convienen a quien les paga, ese estudio no se publica, y punto.
    Y como el estudioso que realiza estudios se encuentre con que, con cierta frecuencia, se los suelen dejar en el cajón, tiene que empezar a preocuparse, pues su salario de estudioso puede estar en cuestión, y con ello el pan de sus hijos, la hipoteca de su piso, etc.
    Con ello, los estudiosos, que tontos no son, saben de sobra que tienen que intentar apoyar los intereses de sus patrocinadores, la mano que les da de comer, y como lo saben, pues dirigirán los estudios en ese sentido.
    Pero esto no pasa aquí, sino en otras áreas. Tu empieza a mandar articulos al ABC apoyando a gente del PP, o atacando al PSOE y, si son buenos, tal vez te los publiquen. Viceversa para El Pais.
    Pues eso lo saben todos los periodistas: ha sido elegidos porque apoyan ciertas ideas, y su puesto depende de que defiendan esas ideas, no de que den noticias interesantes y veraces. La verdad siempre es opinable, les dirá el director.

    Igual pasa si mandais un artículo a cualquier revista relevante de Economía. Si apoya el modelo economico defendido por la revista será infinitamente más fácil que te la publiquen que si apoya el modelo contrario. Así, con el tiempo, las revistas pasan a ser argumento de autoridad, cuando los artículos han sido elegidos de forma sesgada, y los articulistas suelen saber el sergo de la publicación, por lo que se alinean con ella, para poder publicar, sinó se morirán de asco.

    Pedro.-

  4. Top 100
    #17
    22/11/09 23:12

    Tranquilo, sin problemas por el enojo

    El caso es que la metodologia eurostat, igual que la ocde igual que bastantes estan mal calculadas, pero no solo en esto, sino en coste de despido y tantas y tantas cosas.

    Y es a donde voy...

    vale, acepto que nos quitan mas del 40%..

    Pues muy bien, lo que pasa es que los poco mas de 90.000 millones de la seguridad social + los 159000 millones de hacienda,

    me faltan 200.000 millones para llegar al 40% del pib.

    te das cuenta?

    Al final si sumamos lo que el estado cobra no da el porcentaje. ni de lejos, (y teniendo en cuenta que esta el de la seguridad social, que ya te digo es una cierta falsedad tambien porque no son impuestos y porque esos fondos no pueden ser destinados a financiar gastos del estado, sino que van a las pensiones). Pero aun sumando todo, me faltan unos cuantos miles de millones. (y eso sobre lo declarado, no sobre lo negro)

  5. #16
    Anonimo
    22/11/09 22:38

    Aquí puedes obserar que en el año 2007 los ingresos públicos (fiscales, cotizaciones sociales y otras fuentes)superaron el 40%:

    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/government_finance_statistics/data/main_tables

    Los datos facilitados en su día a Eurostat han sido actualizados a la baja por la IGAE (pag 145 del siguiente enlace:


    http://www.igae.pap.meh.es/NR/rdonlyres/CA539A9C-963F-4D67-BEA5-362772CFCF71/22389/AvanceActuaci%C3%B3nPptariaAAPP20091.pdf

    Calculo aproximado de la presión fiscal real soportada por un asalariado medio, cercana al 50% de la renta que genera (EBE calculado por diferencia entre el valor de la producción y coste de los factores productivos):
    http://www.ion-comunicacion.es/noticia.php?id=%206063

    Espero no haber causado irritación con mi comentario anterior, realizado con espiritu constructivo, especialmente cuando comparto absolutamente tu enojo con la menor tributación de las rentas del capital respecto a las del trabajo.

    Un cordial saludo

  6. Top 100
    #15
    22/11/09 20:20

    Y anonimo

    un asalariado que paga el iva de lo que consume, el irpf, los impuestos especiales y demás... evidentemente no tiene la sensacion de que paga este porcentaje. y lo es por que efectivamente no paga este porcentaje.

    sin embargo los datos son los datos, y aqui si bien es ciertos que algunos pagan mucho mas, y en otros casos se pagan menos.

    Ya sé que todos pagamos más pero cuando el Santander paga el 0.5% de sus beneficios en cuestion de impuestos.(beneficios declarados), y cuando endesa no paga un duro, lo que significa es que mucha gente esta pagando porcentajes mucho mayores sobre renta para compensar estas cosas...

    Y bueno. en caso de que realmente tengamos un 40% de presion fiscal me gustaria que alguien me contase quien, donde y en que concepto se ha recaudado este importe, y donde estan los 200.000 millones que me faltan para llegar a los 450.000 millones que es el 40%, (y eso contando las cotizaciones sociales ya para no discutir demasiado)

  7. Top 100
    #14
    22/11/09 20:07

    Un aspecto a destacar.

    Me puedes decir cual de estos organismos incluye las cotizaciones a sistemas de prevision social como sistema fiscal?

    Verás cuando se habla de impuestos, se habla de impuestos aquí y en todos lados...

    Respecto al resto de los impuestos, supongo que no lo he aclarado bien. Tienes razon en lo del IBI,

    quieres saber las previsiones?

    http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2009Ley/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/2/1/2/1/N_09_E_R_2_101_1_2_198_1_5_1.PDF

    En referencia a la metodologia.

    bueno. me parece bien.

    ahora me explicas como 5 amigos reparten el coste de una cena?

    y como 46.000.000 reparten el coste del estado?

    Por supuesto, ¿que queremos incluir el coste de la seguridad social?

    pues bueno.,,,(http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2009Ley/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/2/1/2/1/N_09_E_R_2_101_1_2_198_1_5_1.PDF) 97.000 millones o sea un poco menos del 10% del pib

    En fin

    lamento que no te guste la metodologia.

  8. #13
    Anonimo
    22/11/09 19:20

    Lamento no poder compartir tu metodología.

    IGAE, OCDE, Eurostat (European taxation trends, publicado en junio 2009)... si no incluyes en el cálculo las cotizaciones sociales (a cargo de empleado y empleador) estas calculando algo distinto del concepto presión fiscal,que lo que persigue es cuantificar que parte de la renta producida en una economía acaba convirtiendose en ingreso público no financiero por ejericio del "imperium" administrativo.

    Por no hablar de los ingresos de naturaleza impositiva que no gestiona la AEAT sino CCAA y Entidades Locales.

    Seguro que un asalariado que ve el IVA en las facturas que recibe, paga los IIEE de la gasolina, cerveza y tabaco que consume, y se enoja con la subida del IBI en el último año, no tiene la sensación de que su presión fiscal sea de un 14%.

    El problema es que hay una presión fiscal "dual". Las rentas "retenibles" son gravadas fuertemene, mientras otras rentas eluden la actuación del fisco en una suerte de "balneario fiscal".

    Saludos.

    www.gestha.es

  9. #12
    Anonimo
    22/11/09 16:36

    ...&Quot;es así de simple, todos tenemos que tratar de remar y tratar de enterarnos de lo que pasa y salvar esta historia..."

    Supongo que pagar mis impuestos de forma honesta es una de esas formas de contribuir, además de estos intentos de informarme y estar al día de lo que pasa.
    No soy experto en economía precisamente.

    Pero, la verdad, es que ya no me creo nada de datos y "cuentos" de "fuentes oficiales"....

  10. #11
    Anonimo
    22/11/09 16:32

    Le reitero mi agradecimiento.
    Llegué a su blogs de casualidad, y al leer entradas antiguas me ha gustado mucho esa forma algo alternativa de "contar" la realidad.
    Una nueva página a favoritos.
    Es mi mejor forma de reconocimiento hacia usted.

    Un saludo, y sigo por otros enlaces.

  11. Top 100
    #10
    22/11/09 16:30

    Gracias

    pero no es altruismo...

    no es por nada pero estoy en este barco... si este barco se hunde, tarde o temprano nos hundimos todos...

    es así de simple, todos tenemos que tratar de remar y tratar de enterarnos de lo que pasa y salvar esta historia. Unos pueden hacer unas cosas, otros podemos hacer otras. Por supuesto, cada uno de nosotros puede hacer muy poco. Pero como usemos esto como excusa, al final no haremos nada.

  12. Top 100
    #9
    22/11/09 16:27

    Por cierto, acepto como critica que me explico fatal.

    En el otro post que relaciona, trataba de poner como con los mismos datos ciertos, se nos los vendian e interpretaban como daba la gana...

    o sea que lamento no haber transmitido la idea de que una cosa es la realidad y otra como nos la cuentan.

    intentare mejorar

  13. Top 100
    #8
    22/11/09 16:24

    A ver el problema es que cada dato hay que analizarlo caso a caso...

    por ejemplo, el dato numero de accidentes con victimas es real.

    claro que la cifra de muertos ya incluye... "muertos en las 24 horas siguientes al accidente".... de tal forma que ya tiene alguna cosa discutible.

    y desde luego a la hora de analizar las causas, entra el tratamiento estadístico con prevalencia de causas, que se confunda coincidencia con causalidad....

    Entonces para saber las causas hay que revisar los procedimientos de analisis y desenmadejar el lio

    respecto a euros, pues hay cosas ciertas: "dinero ingresado en Hacienda", "incremento de deuda"...

    y hay cosas que son tratadas...

    y por supuesto los "porque" son muy discutibles.

    pero sinceramente no tengo duda del dato Ingresos por impuestos en España. y eso es lo que se ha pagado en España, (por una simple identidad)

    y si se lo que se ha pagado en España, es lo que se paga en España por impuestos...

    y esto es como discutir esto de que si 2 coches se destrozan, tenemos 8 ruedas y dos volantes... Eso es cierto...

    las causas de eso... es lo discutible.

  14. #7
    Anonimo
    22/11/09 16:16

    ....&Quot;y de esto no se va a salir sin desmontar muchas sentencias que son autenticas tonterias"...

    Totalmente de acuerdo.
    Muchísimas gracias por sus comentarios y Blogs, que le llevará su tiempo de dedicación altruista.

    Mis criticas, más bien, son la sistema, y no a su artículo.

    Simplemente me pilló un momento de "enfado" al oir a la misma vez una noticia nefasta por la tele (que estoy escuchando a la vez que miro internet).

    Un saludo y muchas gracias.

  15. #6
    Anonimo
    22/11/09 16:10

    Siempre pongo a salvo su buena voluntad en la recolpilación de los datos y calculos.

    Mis dudas provienen del exterior, de aquello cuya veracidad es casi imposible comprobar.

    Un botón de muestra de la propia Rankia :

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/10/un-trabajo-duro-y-con-mucho-talento.html

    Un saludo.

  16. Top 100
    #5
    22/11/09 15:54

    Y por cierto...

    lo de la tesis que se defiende. Pues si, en esto tiene razon...

    la diferencia es de donde viene esta tesis, y por supuesto si se sostienen.

    verá mi tesis es que se han primado intereses particulares frente a generales, y eso ha llevado a todos, incluso a los primados, al desastre, por que esto es un sistema.

    y la he sacado estudiando para saber que ha fallado, porque señor mio, esto es un barco y nos hundimos todos. o sea que en base a eso, pues toca analizar, analizar y analizar...

    y de esto no se va a salir sin desmontar muchas sentencias que son autenticas tonterias. Esta es mi tesis, y esto es a lo que estoy.

    y admito criticas, por supuesto, incluso alguna más fundada que la de los datos oficiales no son ciertos, (todos... y sin especificar cuales)

  17. Top 100
    #4
    22/11/09 15:48

    Hombre

    los datos no son ciertos...

    esta es una afirmacion muy grave. no para mi, evidentemente que no me he encargado de recogerlos.

    Vamos a ver, respecto a los datos oficiales, hay datos "cocinados" y datos "no cocinados"

    Por ejemplo IPC lleva cierta cocina con el "efecto de calidad". Por supuesto bastantes datos macroeconomicos salen de modelos econometricos. y respecto al pib pues he de reconocer que es uno de los datos cocinados.

    Claro que lo que se ha pagado de impuestos, es un dato que no es cocinado.

    entonces podemos asumir que el pib a lo mejor tiene un fallo. En tal sentido si quiere saber la presion fiscal, lo mejor es poner el dato de ingresos de las bases imponibles de los impuestos. pues ese dato es algo mayor que el pib.

    Respecto a calcularlo mirando caso a caso.. `pues hombre es otra forma de hacerlo, lo que pasa es que eso me llevaria tiempo y el del quinto no me dejo su nomina y su declaracion de la renta, por lo que el plan se me ha ido al garete.

  18. #3
    Anonimo
    22/11/09 15:33

    Sus datos no son correctos.

    Verás : no es que puedan ser falsos, que supongo que no lo serán.

    Pero hay muchas razones para dudar de ellos :

    Primero, las fuentes no son solventes.
    Da igual que sean datos del INE ó de organismos oficiales : no son creibles pues han perdido toda credibilidad.

    Sólo sirven para el fin y objetivo de intereses oficiales de tipo macroeconómico.

    Por tanto, a pesar de su buena voluntad, sus conclusiones no son ciertas.

    Ni las suyas ni las otras que critica.

    Además, es común escoger los datos que están a favor de la tesis que se defiende.

    Usted lo haces, y también lo hacen aquellos cuyas tesis critica.

    No siga rebuscando entre esas "cifras" oficiales, pues no son ciertas, debido a que las formulas para su cálculo no son "verdad".

    Son "verdad" para defender una cierta contabilidad nacional oficial "macro", pero muy lejos de la verdadera contabilidad real de cada ciudadano.

    Ocúpese más bien en calcular cuantos impuestos paga cada persona según su condición.

    Los datos verdaderos y fidedignos serían calcular los impuestos que paga un pensionista con pensión de 700 euros netos/mes, la de un trabajador que gana 1.000 euros netos/mes, los de un parado que cobra 420 euros/mes de subsidio, las de una ama de casa sin remuneración, las de un niño que va al cole.... y todas aquellas que se les ocurra.

    El resto de los datos, tal cual los expone, no tienen ningún valor, al igual que tampoco lo tienen los datos que critica.

    A pesar de todo, la mia es sólo una mera opinión.
    En este caso, crítica con la metodología que usa.
    Tómela como tal, y con la mejor intención.

    Gracias por sus comentarios.

  19. Top 100
    #2
    22/11/09 13:50

    Tienes razon. no lo he considerado. Y no lo he hecho por varias razones.

    la primera es que desde luego eso no son impuestos.
    la segunda es que la primera es que es algo mas que un tecnicismo, ya que si nos damos cuenta esta separada del presupuesto y esos fondos son para la seguridad social y no se pueden usar para nada más, que no sean las pensiones. Por lo tanto jamas podrian entrar en la frase. "El estado nos cuesta....". La realidad es que el estado nos cuesta lo que nos cuesta y las pensiones otro importe.

    Ese es otro post que ahora estoy preparando. Una cosa es cuanto nos cuesta el estado, que es simple y la otra es cuanto nos cuesta el sistema de pensiones, que es muy distinto.

    Por cierto, si te fijas en los estudios, nos encontramos con los del tipo... costes de las empresas, (en el que si entraría la seguridad social) y el de costes fiscales, en el que no entraría.

  20. #1
    Anonimo
    22/11/09 13:15

    Me parece que no estas considerando las cotizaciones sociales que son un 32% de los salarios brutos

Definiciones de interés
Sitios que sigo