Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
2 recomendaciones
En octubre se propuso como medida para la crisis, aquello de que los trabajadores redujesen sus salarios y jornadas para luchar contra la crisis. Este post lo llamé en su día medidas insostenibles, y la llamé insostenible por que lleva a un camino sin salida. Desde luego, está claro que para la renta disponible de los trabajadores sería un auténtico desastre, y dado que lo que pueden gastar los clientes, es lo que pueden vender las empresas, el resultado no es demasiado complicado de verlo.

Pero con todo, estamos en una situación donde todo es susceptible de superación, y ahora tenemos la versión mejorada de las medidas insostenibles. Se plantean medidas, sin contestarse previamente las preguntas: ¿Saben realmente lo que están pidiendo?, ¿sabe como coño lo pueden hacer? Y ¿Saben la situación final en caso de que se lleven a cabo?.

A ver si aclaramos un poco los términos. Pedir que los sueldos de los trabajadores caigan es, en definitiva, hacer más pobres a los trabajadores, que tendrán menos dinero para pagar los gastos fijos, (electricidad, hipotecas, comida, impuestos,…), todos subiendo. En resumen, lo que se hace es más pobres a todos los que vivan de sueldos, que son unos cuantos. Por supuesto, nadie aclara como los trabajadores, podrán pagar mas impuestos, reducir deuda, incrementar ahorro con ingresos menores. Esto es lo que se pedía en su día.

Ahora bien, supongo que alguien se ha dado cuenta de este problema y nos encontramos ahora con la solución, dado que los trabajadores pierden poder adquisitivo, lo que hay que hacer es reducir los precios. Pues muy bien, los trabajadores vuelven casi a la situación inicial, pero lo que hacemos es ahora hacer más pobres a las empresas. Yo no sé si alguien se ha dado cuenta de que los ingresos de las empresas son los precios.

Esta solución de reducir el 20% precios y salarios, en principio, puede significar que al final todo quede como está pero claro con todo el país un 20% más pobre y desde luego multiplicando las dificultades para pagar los créditos pasados, (a menos claro que hagamos un default con una quita del 20%). Y todo para que los ingresos sobre los que se cargan los impuestos necesarios para pagar el déficit público sean un 20% menores. ¡genial!.

La verdad es que a veces sorprende lo que recomiendan los expertos y sorprenden hasta que nos encontramos con la respuesta a la pregunta: ¿Qué están pidiendo?. Pues están pidiendo DEFLACIÓN. En fin, luego le pondrán los adjetivos que se les ocurran como aquel de deflación controlada, (¿Cómo dudar de la capacidad de control de la situación de los organismos?). En fin, con un par de cojones, nos recomiendan ahora como solución la situación más temida por los mismos expertos. Por supuesto, en este caso no hablamos de consecuencias indirectas, ni nada por el estilo; me explico, Las medidas tomadas, tienen una serie de efectos que al final provocan unos efectos en los precios, o sea que al final nos encontraremos en inflación o deflación, (mi opinión es que claramente deflación). Pero es que ahora se pide directamente como solución la bajada de los precios que cobran las empresas que es exactamente la definición de deflación.

La cosa no deja de tener su gracia, ya que justificamos los apoyos masivos al sector financiero para evitar una situación similar a la de la crisis japonesa o la de los años 30 del siglo pasado, (con unos resultados que son como poco discutibles), y ahora nos encontramos con que proponen que la provoquemos directamente. Desde luego esto es hacer honor a la frase: “Estamos frente al barranco, ¡demos un paso al frente!”.

Pero en fin. Podemos preguntarnos el ¿Cómo?. Y para ello vamos a entender que se van a bajar los sueldos una media de un 20%. A lo mejor alguien debe entender que hay en España, (y en casi todos los lugares), una serie de sueldos muy altos (El extremo está en los sueldos de las entidades financieras), y luego una cantidad inmensa de sueldos muy bajos, (ejemplos los que se quieran…). Desde luego, está situación viene a cuenta del poder de cada uno de los grupos.

Me gustaría a mi ver como se consigue bajar el sueldo un 20% a los directivos y ejecutivos de las entidades financieras, (Esas que ni con rescates multimillonarios, cuando estaban a vida o muerte, y comprometiendo esos recursos; defendían a muerte los famosos bonus, y que ahora están incrementando los salarios para reducir los bonus). En lo que respecta a los sueldos de los consejeros y ejecutivos, esta crisis está conteniendo las subidas, pero desde luego son algo superiores a las del resto de los mortales. Está claro que si no se consigue bajar estos sueldos un 20%, la realidad es que los sueldos bajos van a tener que bajar en un porcentaje superior. Aquí el tema es de más fácil negociación; con la situación actual el socorrido: “lo tomas o lo dejas, que tengo 4.500.000 en la puerta esperando”, es desde luego demoledor.

Si se abarata el despido, desde luego, lo primero es que la negociación será más fácil, y además probablemente se despidan personas que cobran sueldos más altos y se contratarán más personas con sueldos “acordes con la realidad”. Claro que bajar un sueldo de 1.000 euros un 20% es dejarlo en 800 euros.

¿Es difícil entender la situación en la que nos encontraríamos después?.

Pero nos queda la otra parte de la ecuación, ¿los precios?. ¿Esto como se va a conseguir?. ¿Emulamos a Chavez sacando el ejercito para que los comerciantes no suban los precios?. Aunque bien mirado, quizás los tanques no sean la solución, ya que curiosamente aquí también tenemos ciertas diferencias. Aparte de los bancos a los que estamos financiando para que aguanten unos activos tóxicos de los que nadie se acuerda, y se unan creando sinergias, (vulgarmente más poder), y sigan a su historia de subir los spreads, (son sus precios), tenemos unos cuantos tipos de empresas.

Por un lado tenemos a las empresas que pueden subir precios, que son las que venden productos básicos de primera necesidad. En el caso extremo tenemos aquellas que tienen su comisión nacional de turno, donde el supuesto defensor de la sociedad defiende a capa y espada los derechos y beneficios de las sociedades. Lo cierto es que el ejército no va a ser suficiente para que las eléctricas no suban los precios.

Luego tenemos las que no pueden vender sus productos al precio que quieren, y están bajando precios, dentro de las cuales, tenemos desde luego aquellas apoyadas de alguna forma por el gobierno, mediante subvenciones a la compra, apoyos públicos, presiones a los compradores para que compren ya, liquidez para que aguanten lo máximo posible, (automóvil, vivienda,…). Mandar los tanques para que bajen los precios, mientras el gobierno hace lo posible por que no bajen, puede parecer un gasto tonto, ¿no?.

Y después tenemos algunas cuantas a las que aplica el “apáñese Vd.”. Las reconocerá porque están quebradas, quebrando y desde luego aplicando precios cada vez menores. En este caso tampoco necesitamos tanque alguno. Quieran o no quieran. En realidad la situación de estas empeora, ya que al final son las que venden a los de los sueldos que hay que bajar, y si tienen problemas para vender por aquello de “no hay dinero”, supongo que no será muy difícil estimar que es lo que pasará cuando esas personas tengan un 20% menos de sueldo y paguen unos precios más altos.

Lo curioso del caso es que no es difícil darse cuenta de que el “como” conseguir este objetivo es exactamente lo que se está haciendo. En este sentido me parece una completa tontería que los que proponen esta solución defiendan a nuestro gobierno, (que al final está consiguiendo este objetivo), y por supuesto, me parece una completa tontería que los que apoyan a este gobierno, se rasguen las vestiduras a costa de la propuesta de marras. Y ya puestos, una vez leídas las propuestas del partido de la oposición, lo cierto es que puedo cambiar la palabra Gobierno por la palabra Oposición, sin más.

¿La situación final?. Pues analice sus circunstancias y exagérelas. Claro que en caso de que esté ganando dinero, tenga en cuenta que lo probable es que cuando quiera recuperar los beneficios, simplemente el que tenga que pagarlos no pueda.

¿Se puede superar el desvarío?. Pues claro, todo es superable. De hecho lo encontramos en el “para que”. La razón de la brillante propuesta es que dado que no podemos devaluar, tenemos que bajar precios y sueldos. En principio puede parecer que tiene bastante sentido. Sin embargo, a poco que pensemos encontraremos alguna que otra ¿pequeña? contradicción.

Devaluar una moneda respecto a las otras, (siempre hemos de acordarnos que esto de devaluar siempre necesita el “con respecto a”), tiene sentido si tenemos en cuenta que el tipo de cambio debe reflejar la situación de una economía respecto a las demás. En determinados momentos, resulta que el “precio”, de la moneda es superior al valor de la economía, (siempre comparado con otras); de tal forma que es necesario devaluar, (“bajar el precio de la moneda”). Si nos damos cuenta, resulta que si bajamos precios y sueldos, estamos bajando variables de la economía, de tal forma que realmente todo el mundo se hace más pobre. Curiosamente, nos encontramos con la situación de que teniendo un desajuste, decidimos que como no podemos reducirlo con políticas monetarias, lo incrementamos. ¿Qué pasará cuando en caso de conseguir esta medida, la devaluación necesaria sea mayor?. ¿Repetimos?.

Si se quiere ver, saquen una lista de los países que tendrían que devaluar y compárenla con la lista de sueldos. Verán que curioso. Por cierto, me gustaría que algún experto, explicase como afectaría la propuesta a la tabla y que explique como se pueden reducir las diferencias entre los países en la unión si se aplica tal dislate.

¿Se puede completar la tontería?. Pues hombre, ¿Para que se hace una devaluación?. Pues para mejorar el sector exterior sin derrumbar la economía domestica. Está claro que no podemos tener la devaluación, pero lo ridículo de la propuesta es que no tenemos un arma para evitar tal efecto, en lugar de buscar otras formas ¡lo provocamos directamente!. Es como si en medio de una batalla nos encontramos con que no podemos disparar al enemigo que intenta matarnos. Pues suicidarnos antes de que nos maten, no parece la solución mas acertada.

Y todo ello, sin mencionar que una devaluación tiene sentido en el caso de que se corrijan previamente las causas que llevaron a tal situación. En caso de que todo siga igual, la realidad es que si realmente no se aprovecha nada, pues la realidad es que tocarán más devaluaciones. En España o Grecia, (por poner ejemplos), es muy difícil entender que el problema hayan sido los sueldos altos respecto a Unión Europea.

Tiene sentido tocar los salarios y los precios. Pues claro que si, tratar de analizar porque unos están tan altos y otros tan bajos, y corregir las causas que han provocado esto, para eliminar los desequilibrios. (y esto va para salarios y precios, salarios dentro de los salarios y precios dentro de los precios). Y mientras esto se realiza, (no se hace en tres días), y dada la situación, repito la solución de emergencia que he propuesto hace ya bastante tiempo, ( a ver si poco a poco, y aunque sea por aburrimiento alguien la tiene en cuenta):

"Hace tiempo que he propuesto que debemos dejar de inyectar y rescatar a todo el que va cayendo, y en lugar de eso, debemos inyectar directamente el dinero en las empresas, en el importe que las empresas se comprometan a subir sus nominas en los próximos tres años.
Dicho de otra forma, el estado invierte el dinero salvando empresas, de tal forma que estas empresas devuelvan el dinero a sus trabajadores. Incrementando los sueldos. Es la forma de que las empresas tengan hoy liquidez para aguantar y clientes mañana.Los trabajadores, tendrán que asumir el coste, (Coste que por otra parte asumirán de todas formas), pero mejoran sus salarios y los más apurados podrían refinanciar con perspectivas y sueldos mejores. Por supuesto, incrementa su confianza debido a que esperarían algo más que lo actual que no es otra cosa que bajadas de sueldos y subidas de impuestos para los optimistas, (y desempleo para los más pesimistas). Por supuesto, debe tenerse en cuenta que podrán asumir el coste si sus salarios suben. ¿Cómo vamos a pagar estos déficits con ingresos congelados en el mejor de los casos?.Los bancos, podrían cobrar de unos y otros, a la vez que tendrían una economía que financiar.Lo que está claro es que necesitamos soluciones globales, soluciones distintas y soluciones que solucionen el problema a todo el sistema económico. Sin embargo para ello, el estado debe dejar de asumir el papel de reyes magos. Debe dejar de hacer rescates a la carta a todo el que caiga. Debe gobernar, y tomarse las cartas a los reyes que desde todos lados le llegan como lo que son. Intentos de cada sector de salir beneficiados de esta. Y tiene que aprender a decir que no. A pedir esfuerzos a los bancos, a las empresas y a las personas. Pero a ofrecer un plan que de esperanzas a cada uno de estos."

Para provocar lo que se trata de evitar, no necesitamos expertos, gobiernos, instituciones ni nada por el estilo.
  1. #35
    Anonimo

    Pues ya tenemos la solución, pues. En lugar de trabajar 8h cobrando 2000€ (salario medio), trabajamos 4h cobrando 1000€ y se acabó el paro (bueno, en este país seguiríamos teniendo un 10%...).

    Lo malo es que luego no tendríamos para pagar las cervezas con los amigos, el gimnasio o el cine para disfrutar de esas 4 horas extra de vida al día. Y entonces, todos locos.

    Los de arriba de la pirámide son los menos y se llevan la mayor parte del pastel. Y probablemente el efecto de redistribución de la riqueza esté cambiando con "los nuevos ricos". O la guardan, o la usan para crear más "riqueza" especulando. Y nadie asume las responsabilidades de las decisiones erróneas.

    Las reglas de la economía han cambiado. Y prefiero no mirar hacia donde vamos (nos llevan).

  2. #34
    Yo mismo

    SirLouen

    Hombre. estas hablando de la distribucion de la renta.

    desde luego cada persona gasta en funcion de su renta, (o puede hacerlo).

    Evidentemente cuanto mas repartido está, mejor para la economía. Esto se sabe desde que surgió la burguesia...

  3. #33
    Sirlouen

    Creo que hay un error de concepto. Lo que pueden gastar los clientes no es lo que tienen disponible.

    Y trabajar mas implica mayores resultados. Es cierto que en España se trabaja poco y malo en la mayoria de los casos y seguramente en 100 años, España a este nivel sera un pais industrializado para dar paso a nuevas potencias emergentes.

    No es una cuestion de crisis o anti-crisis. Lo que si es cierto es que en estos momentos NO existen productos para el consumo de calidad y existe un estancamiento generalizado. Y mas dado en los sectores mas fuertes del mercado español.

    Las casas aun despues de la burbuja siguen demasiado caras para el acceso a la juventud, y la gente que compro casa en demasiados problemas economicos para mantenerlas, y la gente que no tiene esos problemas, sin interes alguno por seguir invirtiendo en casas en un mercado bajista.

    Pero los productos basicos se reparten proporcionalmente a traves de la poblacion. Nadie necesita 10 Televisiones. Ni siquiera mas de 2 o de 3. Y en situaciones, ni mas de 1. Pero como 1 sola persona que gane mucho no va a comprar 3 TV, seguramente 3 personas entrando de nuevo al mundo laboral si se animen a comprar 1 TV cada uno.

    Conclusion, el que mas gana no GASTA mas, pero mas consumidores en el juego si implican mas GASTO por la mera regla

    1 persona ganando 2200 euros compra una TV solo
    2 personas ganando 1100 euros compran 2 TV
    Ventas finales: 1 TV pongamos un poco mas cara, 1000 euros
    2 TV un poco mas barata, 700 euros x 2 = 1400 euros

    La ecuacion es bastante sencilla. Y efectivamente, como dice el titulo de tu blog: las reglas en la economia han cambiado.

  4. #32
    Yo mismo

    Anonimo 17.36

    creo que eso lo sabe todo el mundo.

    de hecho eso explica en parte el corto placismo.

    esto ahora se esta manteniendo por que todo el mundo esta empeñado en no ver a medio plazo.

    si alguien mira, esto se desmorona.
    lo malo es que si nadie mira, mañana se convierte en hoy... y tortazo...

  5. #31
    Anonimo

    Si todo sigue igual, pues para que perder el tiempo...todo seguirá igual, toda la alta política, altas finanzas, altos bancos y altas empresas funcionan por sus interelaciones, por su clientelismo y conflicto de intereses, ellos viven en este mundo con su varas de medir y los otros vivimos en otro mundo.
    Hay un ejemplo bien claro, como noticia del dia, Brufau presidente de Repsol tiene presiones de los accionistas Sacyr y La Caixa, que necesitan liquido, que tienen vision de corto plazo en contra de la estrategia empresarial de Brufau, largo plazo,inversiones en nuevos pozos, y repartir menos dividendos.

  6. #30
    Anonimo

    Y otro dia hablamos de los bancos y de Andorra...que si ahora con caracter retroactivo....

  7. #29
    Yo mismo

    Chistera.

    tampoco estoy demasiado de acuerdo contigo, porque el problema no ha sido la generacion de la riqueza.

    Si se genera riqueza y esta se distribuye, pues realmente estamos en un sistema sostenible. ¿como se distribuye?. Mediante los mercados que han sido manipulados por todos lados... Eso es lo que ha fallado.

    me gustaria leyeses este post, algo antiguo para ver que opinas.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/10/efectos-del-progreso-y-reacciones.html

  8. #28
    Yo mismo

    Respecto a lo de las tasaciones, el mercado inmobiliario y los ajustes, totalmente de acuerdo con los comentarios. De hecho es una vergüenza, y enlaza directamente con el comentario de los derechos de los ciudadanos.

    En este y muchos aspectos estamos completamente vendidos.

    Lo que no comparto es que regular la dacion como se propone, provoque deflación, sino que de hecho la parará.

    La deflacion es la caida de precios de los bienes que fabrican las empresas. Si se aprueba este sistema, los bancos lo pasaran fatal, pero sin embargo, la gente mejora, en consecuencia la demanda cae menos y los precios de los bienes que se produzcan, (los ingresos de las empresas), suben.

    Evidentemente el impacto entonces se lo comen los bancos,... porque cae el precio de sus activos y asumen unas perdidas brutales.

    Problema?. Pues todo el mundo entiende esto, y quien manda, pretende que pague otro.

  9. #27
    Yo mismo

    Voy a intentar ser breve por que hay mucho y muy interesante...

    Empiezo por el final.

    Esade desde luego no habla de reducir la poblacion el 30%; pero lo que las cuentas mas elementales dicen es que si se sigue deteriorando la situacion es que un porcentaje significativo de la poblacion sobra. Por ahora se esta mirando para otro lado, pero lo que tenemos que tener claro es que estamos en una dinamica que no se puede sostener...

  10. #26
    Anonimo

    Chisteras, si la solucion es reinventarse, es la innovacion , son los emprendedores...pero estos necesitan financiación esta es otra clave a no olvidar....y despues hay las barreras de entrada...cualquier persona que empieza sabe...que es imposible competir con los grandes..sin un respiro de 2-5 años para emprededores no hay solución..

  11. #25
    Anonimo

    Anonimo 20.28 Esade solo indica recuperacion para 2013-2014 no dice nada del 30 %

  12. #24
    Anonimo

    Pensemos en los origenes del problema del empleo. Pensemos en la generación de riqueza. Acaso la capacidad productiva ha descendido.
    Por supuesto que no. Lo que ha descendido mucho es la demanda. ¿Porqué? Sencillamente porque no hacen falta tantas cosas. La crisis viene a demostrar que no es necesario cambiar de coche cada cuatro años y que no son necesarios mil servicios cada vez mas absurdos. La oferta es tal que nos tenemos que inventar trabajos tontos como acompañante de compras. El fondo del problema es el de siempre: repartir el pastel y que todos estemos contentos. Hasta ahora se suponía como modelo ideal de reparto de riquezas el del trabajo, es decir, en función de lo que trabajes y de la dificultad de tu trabajo así ganarás. El problema de este modelo, cuando la oferta es excesiva, es que excluye a los menos capacitados y deja como marginados a un monton(el 20%) de personas innecesarias en el sistema productivo. La solución es complicada pero es cuestión de imaginación.

  13. #23
    Anonimo

    El informe elaborado por la diputada danesa Marguete Auken sobre “el impacto de la urbanización extensiva en España en los derechos individuales de los ciudadanos europeos, el medio ambiente y la aplicación del Derecho comunitario”. Es un texto de 30 páginas que se puede leer tanto como un relato espeluznante cuanto como un pequeño tratado acerca de las peores conductas en materia política y moral. Lo que de entrada llama más poderosamente la atención es la conspiración del silencio que rodea al asunto y que se explica por la vergonzosa alianza de los eurodiputados socialistas y populares españoles en el momento de rechazar el informe de Auken ---articulo de R.Argullol

  14. #22
    Anonimo

    Abogado experto Derecho Inmobiliario.
    Las entidades financieras condicionan sus préstamos al valor de los bienes a efectos de que sirvan como garantía hipotecaria, desempeñando un papel muy importante el tasador “independiente” que determina el precio y valor de dichos bienes. La independencia de los tasadores queda en entredicho en el momento en el que participan en el accionariado de las compañías tasadoras las principales entidades financieras españolas, con lo que su actuación puede suponer en ocasiones cierta dosis de parcialidad y eso que están sometidas a la supervisión del Banco de España, la CNMV y su exclusivo objeto social interno. Y es que en ocasiones las tasadoras pueden infravalorar los activos para que luego la banca pueda adquirir esos mismos activos con un descuento importante. Tanto los procesos de sobrevaloración de activos, tan de moda hace cuatro años con el empeño de cotizar en Bolsa realizado por inmobiliarias de reconocido prestigio, como la tendencia a infravalorar los activos con el objeto de recompra segura, pueden ser perjudiciales para el sector y es que no está de más recordar con insistencia el principio de Aristóteles del “In medio virtutem”

    La correcta y rigurosa valoración de activos no solo afecta a la actividad de conseguir un préstamo para la edificación de promociones, (descartamos el préstamo para la adquisición de suelo) sino que afecta a los procesos de refinanciación y en la cantidad de deuda que las empresas pueden eliminar de su balance en los procesos de dación en pago en los que estén involucradas. Insistimos de la importancia de las valoraciones puesto que cualquier minusvalía supone ofrecer más garantías y es que el horno no está para bollos

  15. #21
    Anonimo

    ¿Quién pagará las consecuencias de la crisis? S.Nair

    -No es una pregunta abstracta, sino central.
    -Conocemos a los culpables de la crisis: mercados financieros ultraespeculativos en los que manipuladores sin escrúpulos y accionistas codiciosos invierten con frecuencia, banqueros sospechosos, que son minoría en el oficio pero que le causan un gran daño, un sistema monetario desconectado de la actividad productiva, etc.
    Quienes tenían un sentido mínimamente realista de la economía sabían desde hacía tiempo que este sistema iba a reventar.


Sitios que sigo
2 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar