Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
Uno de los primeros post de esta etapa hablaba de unas declaraciones de Greenspan, (expresidentes de la FED y señalado como uno de los culpables de montar la burbuja o serie de burbujas que nos asolan), en la que afirmaba que el problema de las burbujas es que son difícilmente detectables.

El enfoque de ese post partía de la presunción de que Greenspan fuese sincero, lo cual dejaba la inquietante sensación de que los atrapados en esta burbuja debieron preveer lo que el presidente de la FED no lograría detectar. En fin.

Sin embargo, lo cierto es que mi opinión es que Greenspan no es del todo sincero cuando dice que las burbujas no pueden detectarse, (al menos por los bancos centrales, o gobiernos que disponen de toda la información y medios para conocer las realidades). Por supuesto esto no deja de ser una opinión, pero realmente con este fenómeno, solo caben dos posibilidades:

- La primera es asumir que realmente los analistas, expertos y sobre todo los encargados de velar por el sistema financiero, no pueden detectarlas y mucho menos luchar contra ellas. Lo cual nos deja en una situación dramática, ya que supondría que cualquier decisión que tomemos o tomen será tomada de forma inconsciente. (¿Entramos en un campo de minas, asumiendo que no podemos detectarlas?).
- La segunda es asumir que se pueden detectar, y que existen porque simplemente interesan.

En realidad, yo creo que la primera opción es completamente descartable, porque es más que evidente que las burbujas son detectables si se dispone de la información adecuada y de primera mano

Por supuesto el hecho de asumir que no se han detectado previamente es asumir que los responsables económicos tendrían que ser sorprendentemente estúpidos para no detectar la burbuja punto.com, o la inmobiliaria, o la de commodities del año anterior. No voy a defender que esto no sea posible, pero la verdad es que chirría y mucho.

Otra de las razones que me lleva a pensar en que esto es algo más que sorpresas o cisnes negros, está en el innegable hecho de que esto no parece preocupar a nadie. De esta forma, está claro que si los bancos centrales no logran detectar burbujas, ¿Qué hacen que no dedican todo sus esfuerzos a lograr métodos para detectarlas y combatirlas?. Yo creo que no sería coherente que los bancos centrales no pudiesen detectar las burbujas y en lugar de no dormir ante tamaña carencia, dedicasen todos sus esfuerzos a pedir contenciones salariales, liberalizaciones en mercados de trabajo. Por supuesto la incompetencia anterior puede explicar el fenómeno de que no sabiendo lo que es competencia directa, se dediquen a otras cosas. Pero no parece probable.

Sin descartar por tanto, la incapacidad de los bancos centrales, la verdad es que me queda explorar la otra opción. Las burbujas financieras, pueden ser detectadas. A mi me parece la alternativa más plausible por que además se apoya en varios aspectos.

En primer lugar, como ya he explicado en el post sobre la creación de dinero, la realidad es que la oferta monetaria está más condicionada por el multiplicador monetario que por la base monetaria. El multiplicador monetario es la cantidad de dinero que crea el sistema financiero a través del crédito, de tal forma que, tal y como ya expliqué en el post de la actividad bancaria, el crédito bancario crece o bien por que suben las garantías o suben los ingresos. En un contexto de rentas disponibles decrecientes y de contenciones masivas de los sueldos, la única forma de expandir el crédito pasaría por la subida del valor de los activos. Por tanto, es curioso observar que las burbujas son condición necesaria para realizar una expansión monetaria.

Dicho de otra forma, sin incrementar los ingresos, sólo hay una forma de expandir el crédito: Bajar los tipos de interés de forma que las cuotas sean menores y entren en el rating y subir el valor de los activos para que el importe de endeudamiento pueda subir y en consecuencia, se cree el dinero necesario.

¿Tenían motivos para hacerlo?. En un contexto de claro dominio de las políticas monetaristas, donde el ECOFIN (órgano encargado de las políticas fiscales), no lo conocen ni las familias de sus miembros, la única forma de salir del lio de las punto.com, o del shock del 2001, o de las famosas recesiones periódicas es usar la política monetaria. Por lo tanto si han usado y abusado de la política monetaria para esconder las crisis y tratar de no agotar un modelo de crecimiento.

La política monetaria expansiva fue por tanto la tapadera de una situación de la economía real cada vez más desastrosa, y de un desastre financiero que fueron los movimientos especulativos de finales de los años 90, (crisis financieras, de materias primas, defaults de países y el punto final con las punto.com).

La siguiente pregunta es si los bancos centrales tienen posibilidad de crear burbujas; o dicho de otra forma, nos debemos preguntar si los bancos centrales pueden dirigir el dinero hacía algún sector o activo en particular. Y por eso debemos tener en cuenta los siguientes hechos

La primera son los swaps entre bancos centrales, que en definitiva es inyectar coordinadamente monedas de distintas zonas. Por ejemplo, a lo largo de todo el 2008, tanto la FED como el BCE están inyectando cantidades ingentes de dólares. (ambos sin limite y sin restricciones), de tal forma que nos encontramos con dos efectos; el primero es la caída del dólar y el segundo es que se inyecta dinero en dólares, que acabará en los mercados denominados en dólares que se derrumbaron en el segundo semestre de 2008, (los mercados de commodities). Es fácil ver el incremento del precio de las commodities.

Otro instrumento que tienen los Bancos Centrales es el uso de los colaterales. Cuando los Bancos Centrales inyectan dinero las entidades financieras aportan garantías a cambio. Estás garantías pueden ser titulaciones hipotecarias, títulos de deuda publica, bonos respaldados por préstamos o tarjetas de crédito o incluso acciones. Cada uno de los activos tiene una serie de condiciones de descuento y valoración, y modificando los valores aceptados en el rango de colaterales, logramos dirigir el destino final de los fondos inyectados. Por supuesto, hubiese sido impensable el boom inmobiliario sin una amplia aceptación de titulaciones hipotecarias por los bancos centrales.

El sistema de los colaterales depende de dos variables: la tasación y el descuento. Por tanto el sistema es muy similar al de las entidades financieras y las hipotecas. Asignan recursos a la economía modificando tasaciones y porcentajes de financiación, de tal forma que si las tasaciones suben y los porcentajes también, es fácil comprobar que se inunda el mercado inmobiliario de tal forma que se monta una burbuja.

Por supuesto, todo ello tiene que venir aderezado con los informes, muy poquita transparencia, sentencias sin razonar y por supuesto campañas de formación de opinión, apoyándose en el sistema financiero, (tipo la famosa de los brotes verdes, que surge en la misma semana tanto en la Fed, como el BCE como el BoE, y curiosamente en la semana de la microinyección del tesoro de USA, con la aprobación de la eliminación del mark to market en sus distintas versiones,…).

Por tanto, mi opinión es que los bancos centrales sí son capaces de detectar burbujas y que son desde luego parte activa en la gestación de ellas, por que son requisito imprescindible para la expansión monetaria y tienen los instrumentos. Y hoy es el mejor ejemplo.

Si esto fuese un juicio, ante el “yo soy inocente por que no sabía nada”, tendríamos que valorar si los bancos centrales tuvieron la oportunidad y el motivo, y después buscar los indicios. Y sinceramente me veo en el papel de Fiscal.

La última pregunta trata sobre los fines de tales desastrosas políticas. Fueron huidas hacia adelante continuas, confiando en que las cosas mejorarían o bien fueron obras de auténticos sociópatas, que deliberadamente esquilmaron a toda una sociedad. Esta es la diferencia entre concluir que esta política fue una gran manipulación, como defienden los conspiracionistas, o bien fue la gran chapuza, lo cual sinceramente es mi opinión; Y no se engañen, hubiese preferido que fuese todo una conspiración. ¡Una conspiración nos necesita trabajando para detraer recursos!, en cambio ¡Una gran chapuza nos arrastra a todos sin misericordia!
  1. en respuesta a Comstar
    #2
    Ramon13

    esta claro primero hay que hacer cuadrar los numeros...

  2. #1
    Comstar

    Con razón el congresista republicano Ron Paul quiere que se audite la FED. Y es entendible por qué tanta resistencia a que se audite. El que nada debe, nada teme. ¿Tiene la FED algún inconveniente en ser auditada?


Sitios que sigo
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar