Acceder
Ya que al final no he logrado aclararme con los ingresos que considera el gobierno como mínimos o dignos para sobrevivir, voy a intentar enterarme si estoy encuadrado en la clase media, alta o baja.

Como no iba a ser menos, el lío es morrocotudo. El caso es que me voy a retratar; asalariado, soltero, 37 años, trabajador y con unos ingresos brutos ligeramente superiores a 35.000 euros.

Por supuesto, lo primero que se me puede ocurrir es hacer una encuesta, y eso lo puedo hacer en el barrio de Salamanca, (o entre los bloggers financieros), de tal forma que me saldrá que soy clase baja, tirando a cutre. O puedo ir a quejarme a cualquier ciudad de España, de tal forma que el nivel de puñetazos que me den, sirva como indicador fidedigno de mi escala social. (el 90% me atiza, significa que soy clase alta y que el 10% es educado). Además dado que las estadísticas están un poco desvirtuadas; quizás vuelva a intentar buscar entre lo que opina el gobierno.

Echando un vistazo en la nómina, veo que pago un 19% en concepto de Impuesto sobre la renta, y la verdad es que asumiendo que según la constitución, (norma fundamental en España), en su artículo 31 dice que “Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.”; Pues entiendo que estoy en clase alta o muy alta. Al fin y al cabo casi pago tanto porcentaje como Cristiano Ronaldo (y todos los científicos desplazados a España con sueldos mayores de 600.000 euros, que deben ser todos muy educados que no se ha oído queja de ninguno por que vayan a tener que pagar más impuestos, y deroguen la ley diseñada en teoría para atraer científicos).

Como en su día entré en la página web de la CNMV y en las cuentas de Endesa, Banco Santander y Telefónica a comprobar lo que pagaban de impuestos, descubrí que pago más dinero de impuestos que Endesa, pago menos dinero pero un porcentaje de mis ingresos muy superior a Santander, (40 veces más), y pago un porcentaje menor que Telefónica. Por tanto está clarísimo: ¡Clase Muy alta!.

En fin, el caso es que luego caí en la cuenta de que como interpretamos de forma libre la constitución, a lo mejor pudiera ser que en este país, la clase baja no paga, porque no puede, y la clase alta no paga porque puede (no pagar, se entiende). Por tanto es posible que me haya equivocado y sea clase media-baja, media, media-alta, o alta sin poder; el caso es que tampoco es que me haya aclarado demasiado el tema.

Y ya que estamos mirándolo a través de los impuestos, pues lo cierto es que resulta que he perdido completamente el derecho a cobrar los 400 euros, ya que si bien se limita para aquellas rentas mayores de 8.000 euros, (podemos entender que esto es lo que cree el gobierno que es el limite de renta baja), se pierde completamente si el sueldo es mayor que los 12.000 euros. Como dijo el presidente que esta historia no la iban a pagar las rentas bajas ni los trabajadores, entiendo que el gobierno, cree que rentas bajas son las inferiores a 8.000, mientras que las medias están entre ese valor y 12.000. Por descarte, soy clase alta.

Aquello de que soy clase alta, lo confirmo después cuando hablamos de la deducción por vivienda habitual, (si fuese a comprar un piso dejaría de tener derecho a percibirla, ya que mis ingresos superan los 24.000 euros, nivel de renta ya relevante para nuestro gobierno).

Cuando me entero que tengo una renta que no me permite tener abogado gratuito, o que no me permite tener ayudas al alquiler, lo cierto es que me doy cuenta de que realmente soy una persona de renta alta.

Es cierto, que puedo recibir una ayuda para comprar un piso o un coche, pero esto puede significar que estos quieren mantener como sea a promotoras, bancos y constructoras, (en los primeros casos), y las del motor. Quizás puede ser que en este caso los gobiernos, (o los representantes de los anteriores que tienen buena mano) hayan echado mano de la calculadora y descubierto que o se apoya a la clase alta o simplemente estas ayudas no sirven para nada.

Por lo tanto entiendo que al final, por mucho que se pongan en los foros de expansión, (donde el Subdirector de Cataluña, estima que un sueldo de 50.000 euros representa al español medio), lo cierto es que según el gobierno (y bastantes datos disponibles), el limite de la clase alta, (entendida como la parte más pudiente de la población está significativamente por debajo).

O sea que entendiendo que en ciertos sentidos con estos ingresos estoy por encima de la media, el resultado es que no acabo de entender algunas cosas.

Cuando era pequeño imaginaba la clase alta media alta, reflejándome en la serie mítica de Médico de Familia, donde un médico de un centro de salud, pagaba con su sueldo el adosado en la urbanización de Madrid, a la Juani, que se ocupaba de la limpieza, la comida y el cuidado de los niños, de tal forma que le quedaba algo de dinero para llevar a cenar a Lidia Bosch. Por supuesto, no se le veía muy amargado por las facturas, o dicho de otra forma, que puede abrir las cartas del banco sin desfibrilador a mano. Unos cuantos niveles más allá nos encontramos otros casos y otros niveles, (chalets, cochazos…).

Hombre todo el mundo entiende que en las series siempre se hace un poco de ficción, pero en definitiva la realidad es que se podría esperar que el mayor período de mayor crecimiento y generación de riqueza, (la serie es antigua), compensaría la exageración de la serie y la clase media-alta, llegase a esos niveles. Entonces desde luego la realidad es que algo no cuadra, ya que lo cierto es que por lo menos en mi caso, voy justo para pagar un pisito en un área metropolitana de una ciudad de provincias, frecuentando el lidl y desde luego intentando analizar como demonios se podría mantener a dos niños con estos ingresos. (Estoy hablando de que el caso en cuestión era el de un viudo, caso en el que no hay dos sueldos). Desde luego, respecto a la limpieza, lo cierto es que suerte es no tener que limpiar los platos algún día en algún restaurante. ¿Las cartas del banco?. Pues entre los ingresos, y las que se gastan dichas entidades, las abro como si estuviese desactivando bombas.

En definitiva, la realidad es que pese a que todos los datos implican que yo estaría en un tramo de renta que me haría colocar, (según los discursos y medidas del gobierno), en clase alta, lo cierto es que la vida que se puede llevar con estos ingresos se corresponde con clase media-baja.

Como resulta que al final vuelvo a estar hecho un lío, lo cierto es que voy a tratar de conseguir una foto de la situación de los hogares en España.
Es relativamente fácil encontrar los datos en la encuesta de condiciones de vida que pública el INE. Los últimos datos son los del INE que sin embargo son anteriores a la crisis, (son datos de 2007, publicados en 2008). Los datos que nos encontramos son los siguientes:

 


 

 

 

Si nos vamos a la desagregación de hogares en cada tramo, vemos como lo cierto es que el número de hogares está muy repartido entre los distintos tramos de renta que se establece. Este pequeño detalle puede llevarnos a pensar que la renta está muy distribuida; salvo que cuando lo pensamos bien, nos damos cuenta que realmente indica todo lo contrario.

En el caso de que todos los hogares tuviesen unos ingresos de 15.000 euros, la realidad es que los porcentajes en todos los tramos, salvo el medio ascenderían al 0%, y en el tercer tramo estaría en el 100%.

La primera aproximación es por tanto entender que el hecho de que tenemos un reparto muy injusto de la renta. (Para otro post ya hablaré de las razones de esta estructura).

Desde luego, lo que se ve claramente es que si con 35.000 euros de renta no se puede hablar de clase media alta, (mucho menos cuando en la mayoría de los casos que son hogares con más de una persona, como se ve en la tabla), la conclusión es muy clara. La mayor parte de la población es clase media-baja o baja. Debemos recordar que un sueldo de 35.000 euros, significan unos ingresos netos ligeramente superiores a los 2.000 euros mensuales, para mantener un hogar, lo cual traducido en los precios de los bienes y servicios, la realidad es que nos encontramos con que realmente hay que hacer números para vivir con el sueldo que aparece como último limite de la desagregación.

Por el caso de abajo, entendemos la situación creada. Los resultados son desde luego expresivos de la situación, y podemos sacar tantos como los que nos de la gana. Un 80% de los hogares de una persona viven con menos de 19.000 euros al año, (o el 50% de los de dos personas).

Las diferencias entre situaciones son dramáticas, y tenemos que entender que las subidas de precios, la de la hipoteca y las congelaciones salariales afectan de forma distinta. A los que están en el tramo mas abajo, los han sacado del mercado hace tiempo. Según van subiendo precios y costes de las familias, un porcentaje cada vez mayor sale del mercado, a la vez que las rentas más altas, se retraen por el miedo.

Esta distribución de la renta tiene una gran ventaja porque esconde las realidades. Muchas veces hemos oído negar la crisis, porque los centros comerciales están llenos. El problema es que no estamos mirando donde deberíamos, (tampoco negamos los muertos en carretera afirmando que hay atascos). Cuando miramos los centros comerciales, nos encontramos con que existe una parte significativa de la población que aún puede acudir, pero no vemos los tramos inferiores, que representan estas proporciones que aquí decimos.

Y lo más importante es además entender que cada año que pasa, personas con condiciones laborales, (e hipotecas pagadas a precio pre-boom) se jubilan y reducen sus ingresos, mientras entran en la gráfica jóvenes con sueldos actuales, condiciones actuales y que deben pagar alquiler, (hipoteca es casi impensable), a precios actuales.

Cuando hablé del post de air comet, expuse que la supervivencia de esta empresa, (y de las de muchos sectores), depende de que la gente tuviese renta suficiente para volar, ¿Cuál es la población de la gráfica que puede volar?.

 

 


Con 35.000 euros al año, (26.000 euros netos al final), se vive, y se vive con cierto margen aunque sin lujos, pero las conclusiones que al final saco son que:
 
  • En España la inmensa mayoría de las personas están en la clase baja.
  • La Clase media está desde luego asistiendo a un desmantelamiento brutal.
  • No se puede permitir que existan 9.000.000 de hogares que no alcanzan los 1.000 euros al mes.

Y las dudas es preguntarle a Marti Saballs, de donde saca que la media del Español es una persona que vive sola, ganando 50.000 euros al año. Según la tabla hay poco más de 62.000 casos que representan un 0,37% de los casos…(y estoy contando los que ganan más de 35.000 euros). Si esto es la clase media, (y puede ser una buena aproximación), podemos darnos cuenta de hasta que punto es una especie a recuperar; y a ser posible, subiendo a los de tramos inferiores, en lugar de arruinando a los de la clase más alta.
56
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. Top 100
    #40
    14/01/10 12:45

    Anonimo 11.21

    verás...

    Respecto a las fuentes, pues hombre, puedo entender tu argumento. En particular, he tirado por la distribucion de ingresos del ine, debido a que creo que es mejor para conocer los ingresos de los hogares, que las declaraciones de renta, que desde luego no tienen en cuenta varios temas como son la economia en negro, sistemas de modulos, el hecho de que existan dos o mas sueldos en algunos hogares, procedencia de ingresos,...

    De todas formas, no acabo de entender lo de demagogia, porque realmente, si hubiese hecho el calculo segun tus normas los resultados hubiesen salido bastante más llamativos, (por las razones antes mencionadas).

    El dato que pides, lo tienes en la web de la agencia tributaria, y como puedes ver, ya lo he tratado en su día.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/11/el-gobierno-de-espana-en-estado-puro.html

    Declaraciones presentadas con ingresos superiores a 30.000 euros: 3.291.128, que representan un 17% del total presentadas.

    si cumplo estrictamente lo que afirmas, que es usar las del trabajo, el numero pasa a ser 3.047.089 que reprensentan un 18%, (de los sueldos).

    Como ves, si hubiese optado por este criterio, los resultados hubiesen sido más exagerados y por tanto dificilmente puedo entender lo de demagogia.

    Respecto a lo de como compararme...

    Hombre, teniendo claro que nadie es sociedad, es importante saber la estructura de la sociedad, y conocer cuantas personas estan en que situacion.

    lo de 100.000 euros clase media?. Pues todo es defendible. Pero esos sueldos son una excepcion.

    En todo caso, si no comparamos nuestra situacion con la de la sociedad...¿como delimitamos clase media, alta o baja?. Admito ideas.

  2. #39
    Anonimo
    14/01/10 12:33

    El estado solo debe incentivar a quien cree empleo y a quienes puedan hacer crecer salarios.No debe hacer una politica keynesiana dirigida a salvar ayuntamientos, que no crea valor.Debe hacer llegar el credito a pymes.Debe reducir sus gastos inecesarios.

  3. #38
    Anonimo
    14/01/10 12:21

    La verdad el artículo me parece demagógico y le faltan fuentes.

    Demagógico porque compararte con una sociedad no tienen sentido. Entre otras cosas porque tú no eres una sociedad y porque los beneficios que pagan las sociedades tributan al menos dos veces una en el Impuesto sobre Sociedades y otra como dividendos cuando se reparten (al menos cuando los cobrar los ricos).

    Una fuente mejor y con mayor desglose es la media de rendimientos de los rendimientos del IRPF.

    De todas formas sí que es verdad que en general nadie se quiere reconocer como rico. Yo tengo clientes que ganas más de cien mil euros al año y dicen ser clase media.

    Un saludo a todos.

  4. Top 100
    #37
    14/01/10 10:44

    Muy buenas las moralejas y los comentarios.

  5. Top 100
    #36
    14/01/10 10:43

    Y picopaco....

    hombre, está claro que algo de razon dices en lo de que el coste de la vivienda esconde muchas otras subidas y gastos.

    Lo que no acabo de entender es como te salen las cuentas para llegar a la conclusion de que con 600-700 euros al mes puedes vivir y comprar o alquilar una casa..

    Es que no salen...

    6 euros dia para desayunar, comer y cenar, (evidentemente sin muchos lujos), son cerca de 200 euros.
    ponle 30 de electricidad...
    ponle unos 70 de gas, agua, productos de limpieza....y ya estamos en 300

    me queda vestirme, transportes, vivienda,desde luego las tasas e impuestos varios...

    etc...

  6. Top 100
    #35
    14/01/10 10:38

    Picopaco.

    Verás.

    Es evidente que los salarios vienen de la situacion del mercado de trabajo; y es más que evidente que dicho mercado ha sido desde luego intervenido.

    Desde lo más evidente que es traer inmigrantes...(incremento de la oferta de trabajadores), a otras tácticas como las liberalizaciones salvajes, las demagogias, los chantajes del tipo: "o se baja el coste del despido o se cierra", la fuerza de negociacion de la CEOE, los mensajes de los gobiernos y organismos, dejar el SMI al valor que está.

    En definitiva, la realidad es que todos parecemos tener claro como bajar o contener los sueldos y de hecho la reforma laboral que se plantea en todos lados es para eso exactamente.

    Curiosamente nadie parece entender como se puede hacer lo contrario. Pues yo en realidad lo veo muy sencillo.

    Hay muchas medidas que se pueden proponer y podemos resumirlas en cualquiera que recomiendan desde cualquier empresa para su mercado.

    Es cierto que eso es a largo plazo y hoy tenemos un problema adicional porque las empresas no podrian soportar las subidas de sueldos... por eso la solucion de emergencia que propuse es:

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/11/solucion-la-carta-los-reyes-magos.html

    "Hace tiempo que he propuesto que debemos dejar de inyectar y rescatar a todo el que va cayendo, y en lugar de eso, debemos inyectar directamente el dinero en las empresas, en el importe que las empresas se comprometan a subir sus nominas en los próximos tres años.

    Dicho de otra forma, el estado invierte el dinero salvando empresas, de tal forma que estas empresas devuelvan el dinero a sus trabajadores. Incrementando los sueldos. Es la forma de que las empresas tengan hoy liquidez para aguantar y clientes mañana.

    Los trabajadores, tendrán que asumir el coste, (Coste que por otra parte asumirán de todas formas), pero mejoran sus salarios y los más apurados podrían refinanciar con perspectivas y sueldos mejores. Por supuesto, incrementa su confianza debido a que esperarían algo más que lo actual que no es otra cosa que bajadas de sueldos y subidas de impuestos para los optimistas, (y desempleo para los más pesimistas). Por supuesto, debe tenerse en cuenta que podrán asumir el coste si sus salarios suben. ¿Cómo vamos a pagar estos déficits con ingresos congelados en el mejor de los casos?.

    Los bancos, podrían cobrar de unos y otros, a la vez que tendrían una economía que financiar.

    Lo que está claro es que necesitamos soluciones globales, soluciones distintas y soluciones que solucionen el problema a todo el sistema económico. Sin embargo para ello, el estado debe dejar de asumir el papel de reyes magos. Debe dejar de hacer rescates a la carta a todo el que caiga. Debe gobernar, y tomarse las cartas a los reyes que desde todos lados le llegan como lo que son. Intentos de cada sector de salir beneficiados de esta. Y tiene que aprender a decir que no. A pedir esfuerzos a los bancos, a las empresas y a las personas. Pero a ofrecer un plan que de esperanzas a cada uno de estos."

  7. #34
    Anonimo
    14/01/10 04:48
  8. #33
    Anonimo
    14/01/10 04:46

    Moraleja del tonto...Se cuenta que en una ciudad del interior, un grupo de personas se
    divertían con el tonto del pueblo, un pobre infeliz de poca
    inteligencia, que vivía haciendo pequeños mandados y recibiendo
    limosnas.
    Diariamente, algunos hombres llamaban al tonto al bar donde
    se reunían y le ofrecían escoger entre dos monedas: una de tamaño
    grande de 50 centavos y otra de menor tamaño, pero de 1 peso.
    Él siempre agarraba la más grande y menos valiosa, lo que era
    motivo de risas para todos.
    Un día, alguien que observaba al grupo divertirse con el
    inocente hombre, lo llamó aparte y le preguntó si todavía no había
    percibido que la moneda de mayor tamaño valía menos y éste le
    respondió:
    - Lo sé, no soy tan tonto..., vale la mitad, pero el día que
    escoja
    la otra, el jueguito se acaba y no voy a ganar más mi moneda.
    Esta historia podría concluir aquí, como un simple chiste, pero se
    pueden sacar varias conclusiones:
    La primera: Quien parece tonto, no siempre lo es.
    La segunda: ¿Quiénes eran los verdaderos tontos de la historia?
    La tercera: Una ambición desmedida puede acabar cortando tu fuente
    de ingresos
    La cuarta: (pero la conclusión más interesante) Podemos estar bien,
    aun cuando los otros no tengan una buena opinión sobre nosotros. Por
    lo tanto, lo que importa no es lo que piensan los demás de
    nosotros,
    sino lo que uno piensa de sí mismo.
    MORALEJA: 'El verdadero hombre inteligente es el que aparenta ser
    tonto delante de un tonto que aparenta ser inteligente'...

  9. #32
    Anonimo
    14/01/10 02:01

    Por cierto, yo mismo. Siempre hablas de la necesidad de aumentar la renta de las familias, pero tal y como lo dices parece que es algo que pudiera hacerse por decreto.

    Sin embargo los salarios son algo que también sale del mercado (oferta y demanda, y recuerdo la defensa tan férrea que hiciste de que los precios -y aquí hay que incluir el de la mano de obra- se fijan por oferta y demanda, no por costes)... entonces, cuando dices que deberían subir las rentas, la pregunta clave es ¿cómo?...

    Modificar la curva de oferta y demanda del trabajo es realmente difícil: aumentar la demanda sólo puede hacerse con muchas más empresas (aquí es donde se supone que si somos más productivos de una forma global, hay más oportunidades y surgen más empresas), y disminuir la oferta, echando gente del país o del mercado laboral. Por cierto, que igual la incorporación de la mujer -aumento de oferta de empleados- sin desarrollar al mismo nivel el tejido empresarial - entre 1980 y 1996 había en España el mismo número de cotizantes, pero más gente buscando curro-) ha tenido mucho que ver en esa bajada de las rentas. Y supongo que el mismo efecto sobre las rentas tendría la inmigración masiva...

    El caso es que yo no veo otra forma de poder aumentar las rentas que incrementando espectacularmente la actividad empresarial (la buena, que la especulativa poca riqueza crea), para primero reducir el paro, y luego poder incrementar los salarios, porque con un paro alto, la curva de precios del trabajo es muy poco elástica, y no cambiarán mucho.

    ¿Cómo lo ves? y sobre todo ¿qué propones para subir las rentas?

  10. #31
    Anonimo
    14/01/10 01:34

    Pues yo creo que el tema principal sigue siendo la vivienda. Nuestros padres podían pagar una vivienda con un sueldo ajustadito, pero es que para pagar la vivienda se quitaban de cine, restaurantes, coches, televisores, móviles, politonos y lavavajillas...
    Si yo viviera con el rigor y austeridad con que lo hicieron mis padres, no creo que necesitase más de 600 ó 700 euros al mes. El problema es que frente al coste de la vivienda (compra o alquiler, que van parejos), antes cualquier gasto era significativo y ayudaba en algo, pero ahora... ¡cualquier cosa comparada con la vivienda es calderilla! Por eso mucha gente que no puede pagar un piso sale al cine, al restaurante, se compra la wii, o lo que sea.

  11. Top 100
    #30
    14/01/10 00:56

    Gracias RqueR

    desde luego yo tambien crei que habia cosas que estaban superadas, pero desde luego nos queda mucho camino.

    en fin, por cierto me quedaba matizar aquello de "soy el unico que lo se todo".

    pues curiosamente esta semana Funcas ha sacado un estudio sobre lo que piensa la sociedad, (no los expertos)...

    70% en contra de abaratar despido.
    70 % dice que el gobierno lo esta haciendo mal
    60% que el PP tambien lo hubiese hecho peor
    70% duda de la objetividad de la prensa...

    en fin,... la verdad es que el estudio da para un post, por que es muy que muy interesante...

    http://www.funcas.ceca.es/docs/CIE213_Encuensta.pdf

    Pero vamos... que me gustaria matizar esto de "solo yo",... porque me parece que no soy solo yo...(a la vista de los datos)

  12. #29
    Anonimo
    14/01/10 00:28

    Y si medimos la inteligencia por coeficientes,bastante criticado por los mismos psicólogosy según esto debiésemos cobrar mas o triunfar en la vida.. ...claro que si triunfar para todos no es tener mas sueldo...
    ...que pena,seria mi caso, 7 años mas y cobrando menos.....
    ...en fin que triste tener que hablar de estos temas que pensaba que ya estaban superados.

  13. #28
    Anonimo
    14/01/10 00:23

    Muy bien matizado, prefiero asumir que somos estudiosos no expertos, que seguimos aprendiendo cada dia, y que necesitamos dar nuestra opinión en afirmaciones de otros que no vemos claras, en el caso de E.Hugh, sobre la deflación, bajar salarios y precios para ser competitivos, como única solución como si no hubiesen mas soluciones. En todo caso valorar a una persona por lo que gana es una idiotez, primero la mayoria de cientificos e investigadores no ganan por el tiempo que emplean, ni creo que sea el dinero su máxima motivación y muchas veces "su granito de arena" puede ser la semilla que dentro de unos años se lleve al saco otro investigador con mas suerte.
    Si todos cobrasen por meritocracia, por el esfuerzo real, otro gallo cantaría.
    Los blogs son 24 horas, si no como comentariamos los que trabajamos de 8 a 21 horas, no me cierres....
    RqueR

  14. Top 100
    #27
    13/01/10 22:40

    Y por cierto GM

    Hay mucha gente con muchos menos ingresos o incluso que ahora no tienen absolutamente nada, que merece muchisimo respeto y que desde luego son brillantes. Desde luego mucho más que algunos que ganan mucho más dinero.

    Por ejemplo... ¿Brillante es el experto que en el post anterior propone como salida a la crisis la deflación?.

    Cobra una pasta... Ahora que en una crisis en la que ya no se sabe el valor de nada, igual lo que cobra cada uno hace tiempo dejó de definir el valor de una persona.

  15. Top 100
    #26
    13/01/10 22:36

    GM

    Verás listillo precisamente no me creo. Listos aquí hay muchos y no precisamente yo.

    ¿Mediocre?. Hombre, si lo dejamos en normal lo compro. Es parecido pero no me siento tan insultado, ¿lo comprendes?. Es por dos motivos, Uno, porque queda muy mal insultar y el segundo es porque al final tendríamos que entrar a definir brillante y mediocre, y a lo mejor resulta que llevamos una sorpresa todos.

    De todas formas, me siento orgulloso de ser normal y no un experto de talento.

    Pd. Lo de la edad... ¡culpa de mis padres!

    saludos y gracias por la visita, lamentando el ruido. Procuraré cerrar la pagina de noche.

  16. #25
    Anonimo
    13/01/10 22:21

    Para creerte tan listillo y que sabes tanto sobre todo lo que todos estan equivocados, pocos frutos ha dado, un universitario de 37 tacos ganando 35 mil eurapios es peor que mediocre. Cualquiera medianamente brillante con tu edad duplica eso cuanto menos, mucho ruido y pocas nueces.

    GM

  17. #24
    Anonimo
    13/01/10 18:42

    Uno:Expertos como E.Hugh proponiendo deflacion ???? con lo dificil que es salir de la deflacion...y dos:
    Hoy, a las 19 hs, La 2 de TVE emite el capítulo 52 de Redes, "Por qué más es menos"

  18. Top 100
    #23
    13/01/10 17:19

    Anonimo 12.57

    hombre.

    no me refería a cualquier pasado y mucho menos a casos especificos.

    Está claro que hemos y podemos estar peor. Pero tambien que vamos mal y estamos empeorando a marchas forzadas.

  19. Top 100
    #22
    13/01/10 17:17

    Anonimo 12.52

    Gracias.... Hombre. Yo por mi, me apunto a los bonus; pero quizás por un lado no sea demasiado objetivo.

    En todo caso, la realidad lo que procede es subir el sueldo a unos cuantos millones antes que tocar el mio, (por mucho que me fastidie).

    Respecto a lo de bajar sueldos y precios???. Pues bueno. A mi me vale, claro que 20% menos de impuestos, 20% menos de ingresos de empresas y personas, para pagar el 100% de las deudas...

    En fin...Lo peor de algunas medidas propuestas es ¡que salgan como planean!.

    Expertos proponiendo deflacion... ¡de locos!

  20. Top 100
    #21
    13/01/10 17:13

    Pedro.

    Gracias.

    La verdad es que hemos llegado a unos niveles absurdos. Claro que en algun momento hemos asumido que es normal la situacion y que si los demas estan peor, pues estamos bien...

    En fin.

    respecto a lo de la participacion en el pib, es buen post. Está en camino, por que tambien tiene bastante tela.

    saludos,.

Definiciones de interés
Sitios que sigo