29

Hoy van dos post. Por un lado saldrá uno de latrocinios económicos; pero hoy España llega al límite del absurdo en la gestión del ébola. Calificar la actuación del gobierno en todo este asunto es sencillo: absolutamente patética, nefasta e incluso casi podríamos decir que sorprendente a pesar de que el nivel estaba realmente alto.

Todo va por las apariencias, la imagen y la fuerza con los débiles. En agosto cuando vi la llegada del primer sacerdote infectado me sorprendió ver los MEGANE deportivos de la policía local (comprados para “aparentar” o como se dice en estas cosas; para representación), la guardia civil, el ejército y todo un despliegue de locos ante las cámaras para mostrar que las cosas se hacen bien. Claro que luego cuando las cámaras se apagaban resultó que las maravillosas medidas de seguridad eran sólo el megane de marras.

Al final la enfermera se contagia de la enfermedad y resulta que comienza un peregrinaje por los centros de salud durante unos cuantos días para que la atiendan y a uno le asalta la duda. A ver si no va a ser la primera enferma de ébola en España. Ya sé que es la primera diagnosticada, pero desde luego no me cuesta imaginar que haya otros enfermos que no se empeñen tanto en ser diagnosticados.

Sin embargo, está perfectamente claro que ahora toca alarmarnos con la enfermedad sin tener en cuenta que probablemente la enfermedad en España no sea ni remotamente parecida a lo que ocurre en África. Quizás yo sea raro, y quizás ocurra lo que en su día dije. Con tanta alarma sobre gripes de todo tipo para vender cantidades multimillonarias de vacunas, al final vamos a tener una situación grave de verdad y unos cuantos no nos vamos a alarmar. Pues hoy, la verdad es que yo creo que esta enfermedad desaparecerá del mapa mediático, cuando nos vendan las vacunas. Luego seguirán muriendo las personas en África y en todo el mundo, pero claro, en silencio y sin estorbar a las autoridades.

Pero ahora toca el despliegue de cámaras y medidas tontas que se toman sin tener en cuenta más que la visibilidad. La comunidad de Madrid ha tomado una decisión que es la de aplicar la eutanasia al perro de la pareja que está ingresada. Esta decisión la basan en unos supuestos estudios científicos que no aparecen por ningún lado (de hecho están expertos diciendo lo contrario) y en que un juzgado del contencioso administrativo lo ha ratificado. En todo esto, la primera gran mentira es la utilización de la palabra eutanasia, ya que eutanasia es el acto de facilitar la muerte a quien no tiene oportunidad de vivir. Todos sabemos el rigor de determinados personajes, pero pongámoslo claro: al perro se le va a sacrificar. Se le va a dar muerte sin más. Con los estudios científicos que nos tienen acostumbrados que en esta ocasión no llegan ni tan siquiera a usar esdrújulas para justificar la enésima párida de este gobierno.

Desde luego sería irónico que este gobierno cayese por cargarse un perro, después de todo lo que han hecho y después de los latrocinios que han provocado. Tendría guasa que un gobierno que se define como liberal no cayese por tonterías como las de no dar audiencia a los dueños del perro, que están pasando una situación demencial.

Existen soluciones para analizar si el perro está infectado, desde luego es posible aislarlo y por supuesto si no queda otra solución es posible sacrificarlo  e incinerarlo, pero siempre y cuando se den garantías a las personas interesadas, a sus dueños, a los que lo han cuidado y los que tanto habrán recibido de él de que no existe otra solución.

Todo lo que no sea eso, todo lo que sea sacrificar a un animal que probablemente no esté contagiado (como parece que no lo está el marido) por el sólo hecho de querer transmitir que se hace algo y fuerza es de una bajeza tal que yo no podía ni imaginar.

 Y por si sirve de algo para que recapaciten estos politiquillos de tres al cuarto que supuestamente nos representan me gustaría decirles que se dejen de campañas de marketing; ya sabemos todos que son fuertes con el débil y débiles con el fuerte; que difícilmente se puede encontrar más incompetencia y que ya sabemos que lo único que saben hacer es aparentar que aparentan (o representar que nos representan,  si lo prefieren).

En fin, me gustaría que se adhiriesen a la campaña en change.org para salvar al perro de una pareja que lo está pasando muy mal.

https://www.change.org/p/julio-zarco-no-al-sacrificio-de-excalibur-el-perro-de-la-auxiliar-de-enfermer%C3%ADa-contagiada-por-el-virus-del-%C3%A9bola?recruiter=163005159&utm_campaign=mailto_link&utm_medium=email&utm_source=share_petition

 

Por cierto. Leo en el Pais las declaraciones del experto del que han estractado para justificar matar al perro:

 

http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html

  1. #29
    09/10/14 23:11

    Hay crisis económica... y debe ser culpa del perro.

  2. en respuesta a Yo mismo
    #28
    09/10/14 11:42

    Si seguimos el dicho "muerto el perro se acabo la rabia", lo mejor sería "eutanasiar" a todos los monos y murciélagos que hay en áfrica, se acabaría el problema del Ébola.

    ¿Para que estudiarlo?, total investigar no sirve para nada.

    Todo aquel que diga que la única culpable de todo esto es una enfermera que puso su vida en riesgo, me parece una persona patética y ya se puede abrir la veda, que es lo que todos los "troll" desean para desahogarse.

    Dar juicios de opinión sin saber lo que ha ocurrido realmente, me suena a incompetencia. A no ser que un cargo de sanidad que afirme que la enfermera miente, aunque no tenga pruebas para constatarlo, sea "lo normal".

    Un saludo.

  3. en respuesta a Layal
    #27
    09/10/14 00:25

    a ver. no me extraña que te pierdas.

    que evidente hay que desinfectar todo lo que ha tocado el perro. Es evidente. pero repito: si no podemos aislar un perro con garantias estamos en un muy grave problema. Y desde luego va siendo hora de replantearse todos los protocolos, las máximas seguridad y todas las historias.

    Pd. Ten por seguro que no me preocupa repartir a diestra y siniestra. De hecho no sé de donde sacas esto. Sólo con muchos argumentos y con oportunidad para rebatir. Es decir, dices que solo es por rebatir y sin dar un sólo argumento. vale.

    lo de la demagogia y lo de la tontería. Pues tomatelo cómo quieras pero la realidad es muy puta: se trata de una trabajadora que se arriesgaba cuidando a una persona con una enfermedad contagiosa mortal. Esta es la realidad y está en riesgo. Si lo quieres olvidar, vale. En todo caso, tengo la suerte de que YO NO ESTOY en política.

    Lo de saber si el perro va a estar infectado muerto, parece que no has entendido que las instrucciones son incinerar y no analizar.. y así va a ser dificil obtener información, (salvo que esto sea demagogía también).

    Lo de los orines,... creo que lo entendiste fatal. lo vuelvo a explicar. Si el perro estuviese infectado el domingo (por ejemplo y tenemos un margen de 6 días en que se tardó en hospitalizar a la dueña... ) y hubiese ido al parque a pasear y hacer sus necesidades...y allí por algún casual estuviese otro perro, (aunque no te lo creas estas cosas pasan), es posible que el perro b haya lamido al perro Excalibur o sus orinas... por lo que el perro b puede estar infectado. ¿nos ponemos a buscar perros b? o ¿vamos viendo?. Es que no entiendo tanta mania con la seguridad por si acaso contagia mañana a alguien y que no preocupe lo más mínimo lo que ha hecho en la última semana cuando pudo haber estado (o no) infectado.

    Pero oye... Que si tu crees que te llegan las explicaciones, lo dejamos así. Todos más félices..¡que mala la enfermera que debe pagar todo!.. y total seguridad cargandose al perro sin mirar... lo del pasado no creo que haya pasado nada y si ha pasado es culpa de la enfermera o del marido que sacó al perro cuando se fue a depilar.

    ¿así te vale mejor la explicación de las maravillas de la actuación para que no sea demagógico?.

  4. en respuesta a Yo mismo
    #26
    08/10/14 23:59

    Me pierdo con tanto contestación. Creo más bien que te contestas a ti en lugar de a mi. Das por sentado muchas cosas que yo no doy. Adornas lo de aislar al perro con lo de tranquilo y dócil,quizás no haya que cambiarle vendas pero si limpiarlo y ten en cuenta que absolutamente todo con lo que esté en contacto será preciso quemarlo o desinfectarlo,me remito al hecho de que ha habido contagio al tratar una persona, en mi opinión es peor tratar al perro. Lo que los protocolos son un desastre es una imposición divina supongo, idea tuya.
    No es que no te preocupe el perro, y si las personas, lo que te preocupa es sacudir a diestra y siniestra.
    "yo lo que sé es que esta auxiliar se expuso a cuidar a una persona en peligro. Y que ahora puede morir y que ha pedido que por lo menos no matemos a su perro. Me parece poco pago." Esto en política es demagogia, a mi simplemente me parece una tontería. El pago es que se la trate a ella, que es lo natural y que se nos quite del medio un posible foco de infección. (No está demostrado que los perros nos puedan transmitir el ébola, pero, ¿tu te la jugarías?)
    Efectivamente el despido motivaría que ocultaran errores, pero bajo mi punta de vista y dando veracidad a lo que leo "la enfermera a reconocido que se tocó la cara con los guantes". Aquí no ha habido presión y directamente a ocultado los hechos.
    ¿quién te dice que no se puede saber si el perro estaba infectado aún estando muerto?. Todo el rollo que sueltas sobre los orines y demás, ¿para qué? Eso que tu llamas estudio, es investigación, y el interés del experto radica en que algunos de los perros infectados son asintomáticos, tienen la enfermedad pero desarrollan anticuerpos y no la padecen.

    En décimo, en undécimo ... está claro, "Este blog surge en 2009 para evitar toda una serie de cosas que nos iban (hoy puedo decir que nos han traido) a traer hasta esta situación", a ti te daría igual que cosas y quien nos hubiera traído las cosas, la cuestión es atizar a diestro y siniestro.

    Hasta nunca y que te vaya bien el blog y la notoriedad

  5. en respuesta a Escudero1
    #25
    08/10/14 23:44

    En todo de acuerdo, salvo en tomar muestras de la sangre del perro y analizarla, cuando es mucho más barato matarlo y se acabó la duda.

  6. en respuesta a alpibardos
    #24
    08/10/14 23:14


    Y así aún, no ha podido salvar a "Excalibur" han puesto termino a su vida y pronto será incinerado.
    Saludos

  7. en respuesta a Layal
    #23
    08/10/14 22:59

    En primer lugar.

    Por definición un protocolo ha de servir para evitar los errores o que estos no generen efectos. Es decir, se definen los pasos a seguir para evitar riesgos y que no se produzcan los errores y que en su caso no tengan efectos. En este sentido los protocolos son un desastre, como es cualquier protocolo que depende de que la gente lo haga todo bien, (y esto siempre y cuando se considere que únicamente falló la enfermera).
    En segundo lugar.
    Aparte de la generalidad y obviedad del fallo del protocolo, están conociéndose muchos aspectos que son muy discutidos y muy discutibles. Rotaciones del personal, carencias de formación, denuncias en el juzgado en julio, falta de medios, de materiales, que no se vigile a las personas que estuvieron en contacto con enfermos, que tenga fiebre vaya a tres centros médicos y nadie se entere….
    En tercer lugar.
    Tienes razón, no me preocupa tanto el perro, como las personas que se han jugado la vida atendiendo a los enfermos de ébola. Imagina que ponemos a un soldado en un campo de batalla y comete un error. Pues en lugar de agradecer los servicios prestados, lo que hacemos es machacarlo, olvidando todo lo demás.
    Yo lo que sé es que esta auxiliar se expuso a cuidar a una persona en peligro. Y que ahora puede morir y que ha pedido que por lo menos no matemos a su perro. Me parece poco pago.
    Me parece especialmente grave el hecho de que se plantee el despido y barbaridades por el estilo, sobre todo teniendo en cuenta que mañana tendremos a médicos y enfermeras pensando en lo que ha ocurrido. Particularmente prefiero que estén tranquilos y ya puestos que EN CASO DE QUE COMETAN UN ERROR, QUE LO DIGAN CUANTO ANTES. El que prefiera presionados y empeñados en ocultar errores so pena de que luego se olvide que estaban jugándose el tipo para salvar a gente y se les acuse de acabar con la humanidad que avise.
    En cuarto lugar.
    Espero que España tenga la capacidad suficiente para aislar un perro tranquilo, dócil, que sabemos dónde está y que sabemos que ha estado en contacto con la enfermedad. Si no tenemos esta capacidad estamos muy pero que muy jodidos. Y tenemos que tener en cuenta que esta enfermedad no se transmite por el aire, por lo que básicamente se trata de encerrarlo en un sitio al que no pueda acceder nadie, teniendo en cuenta que no hay que ir a quitarle vendas, ni limpiarlo ni nada por el estilo.
    Me parece que hacer esto y correr este riesgo por unas personas que se están jugando la vida por nosotros es lo mínimo. Y es lo único que nos ha pedido esta pareja.
    En quinto lugar
    Respecto a los estudios. Me parece normal que haya que estudiar a los animales; si esto supone problemas para el animal o las personas tiene prioridad la salud pública. Estamos ante un grave problema y necesitamos información. No es lo mismo que matarlo por si acaso y tampoco significa causar daños porque sí. Si existen razones es lógico y razonable.
    Lo que no me parece ni medio normal es que no sepamos si el perro ha sido infectado o no. Sobre todo porque si el perro ha sido infectado y es contagioso (vamos, que si la muerte y los daños a la pareja son por algo) tenemos que saberlo para analizar si ha existido el riesgo de que existan otros perros, o niños o cualquier persona que lo haya tocado o haya sido lamido por este perro. Esperemos que no, pero parece que esto lo vamos a averiguar “a lo bruto”. Por si no lo sabes, los perros huelen las orinas de los demás e incluso las lamen, por lo que todos los que hayan paseado por donde pasó este están en riesgo.
    Y cómo sea verdad que se contagie y estuviese infectado podemos tener un problema grave, que no se soluciona “no estudiando”.
    En sexto lugar.
    Me parece absurdo considerar la opción de matarlo como “riesgo cero” frente a la otra. Es un error absurdo porque está claro que mañana otro sanitario con perro puede tener la tentación de esconder el perro o simplemente esperar un poco antes de decir que se encuentra mal. Todo esto por proteger a su perro, en base a lo que ha ocurrido con Excalibur. Ponlo fácil a todo el que pueda estar en un problema para que avise cuanto antes es una regla básica y olvidarlo nos lleva a un riesgo que me niego a olvidar.
    En séptimo lugar.
    Se han pasado por el forro las recomendaciones del experto al que mencionaban en su escueto “conclusiones científicas”. O sea que el experto en el que se basan dicen que no le han llamado y que lo último que se ha de hacer es sacrificar el perro y ¿aquí no pasa nada?.
    En octavo lugar.
    Se han pasado por el forro todo el sistema del estado de derecho. Se ha acordado una medida sin oír a los interesados, sin alegaciones y sin tener en cuenta absolutamente nada, (ni han llamado al experto). Y luego se han ido a un juzgado de lo contencioso, (cuando tenemos una audiencia nacional muy mona para estos temas de seguridad nacional), y han acordado sin alegaciones, sin oir a los interesados… En definitiva, mañana el gobierno puede decidir entrar en la casa de cualquiera y en base a que “no se ha demostrado que no sea bueno” hacer lo que le da la gana.
    Esto dinamita la seguridad jurídica lo que supongo que entenderás imaginando que esto se le hace a un fondo de inversión. Imagina que le tocas cualquier derecho en base a que pudiera ser que a lo mejor si las cosas salen mal puede acabar perjudicando a los consumidores.

    En noveno lugar.
    Todo esto se repite con mucha frecuencia y en muchas ocasiones; y esto está detrás de la situación económica que nos encontramos.

    En decimo lugar.
    Es cierto que a partir del tercer comentario la discusión se fue por otros derroteros. Verás en el primero me hablaron del perro, pero luego las respuestas fueron que el gobierno hizo todo lo demás bien; contesté a lo que se me planteaba. ¿pretendías que dijese también que el perro me importaba mucho en todos como si fuese una coletilla?.
    En undécimo lugar.
    No es que todo me sirva para cargar contra el PP ni que esto sea específicamente un blog de desahogo. Te explico. Este blog surge en 2009 para evitar toda una serie de cosas que nos iban (hoy puedo decir que nos han traido) a traer hasta esta situación. No creas que me gusta y tengo que reconocer que sé que apenas tiene utilidad. Lo hago por no decirme un día aquello de “pudiste hacer algo y no lo hiciste”; prefiero decir: “lo hice y no lo conseguí”. En su día las medidas las tomaba el PSOE y hoy las toma el PP. Particularmente los veo iguales y lo cierto es que además noto que me repito mucho. Es decir, criticaba las mismas cosas por los mismos motivos. En todo caso, de vez en cuando me aburre mucho el tema, hasta el punto de que me gustaría no tener motivos.
    De hecho, asumiendo la tesis del desahogo. ¿Por qué crees que necesito desahogarme a la hora de ver estas cosas?. No conozco ni a la auxiliar de enfermería ni a su pareja, ni al perro. Pero claro que me machaca que se hagan estas cosas, porque no son justas y porque nos traerán unos cuantos problemas a mayores.
    Y ojalá mañana tuviese que dejar el blog por no tener material!!!!!!
    Y ya que estamos. Para mi una persona que se juega la vida por otros y está ahora sufriendo un grave problema es lo más parecido que se me ocurre a una heroína. ¡y no la conozco!.

  8. #22
    08/10/14 22:27

    Creo que es el momento de sacar las guillotinas de una pita vez. Si no son capaces de dimitir para dejar paso a los que de verdad saben, habrá que "dimitirlos".

  9. en respuesta a Yo mismo
    #21
    08/10/14 21:48

    Opino que el perro efectivamente no es importante, yo creo que está bien sacrificado y veo patético las manifestaciones . Posiblemente se podría haber salvado, en el caso de que se comprobase que no estaba infectado. Pero hay que preguntarse si tenemos medios para aislar un perro y hacerle esas pruebas con seguridad, por lo que veo tu tienes claro que si.Con respecto al tema de no sacrificarlo y usarlo para investigación, curioso argumento, me imagino que los defensores de los animales pensarán que al animal en este caso no se le hubiera hecho ninguna "perrería".
    Con respecto a los ceses y dimisiones, o hay un fallo del protocolo o el protocolo no se realizó correctamente, no he leído nada negativo acerca del protocolo por lo que voy a suponer que fue un fallo de la enfermera (doy por hecho que se tocó la cara con el guante, quizás me equivoque), y en segundo lugar del observador, por mi parte los dos despedidos. A estos hay que añadir una larga lista de personas por falta de posterior control, no eximo que se libren los políticos.
    Con respecto al resto, alucino como mezclas los temas, porque yo diría que este es un foro de economía, aunque me parece que para ti es más bien un foro de desahogo. Te sirve cualquier cosa para cargar contra el PP, y que conste que yo no los he votado nunca. A partir de la tercera contestación se ve claramente lo que te importa el perro.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar