5

Tenemos unas cuantas peticiones de libertad de voto para los diputados; en uno de los lados nos encontramos con los diputados del PSOE pidiendo la libertad para el asunto de la corona y por otro lado nos encontramos con el tema del aborto, (que supongo será recordado tras haber pasado las elecciones).

En este sentido, voy a ser revolucionario y afirmar que he encontrado una norma jurídica que les permitiría ejercer sin mayores problemas la citada libertad. Concretamente el artículo 67 de la constitución establece que “los miembros de las cortes generales no estarán ligados por mandato imperativo”.  

Sé que no es perfecto, porque estamos hablando de una norma casi desconocida que tan sólo se usa como una caja de herramientas para la publicidad, y para apoyarse cuando se jura (o promete) algún que otro carguito. Sin embargo, esta ductilidad es muy apropiada para los propios diputados que cuando no tienen otra justificación a la que agarrarse llaman a aquello de “ser respetuoso con la constitución”.

Una vez solucionados los problemas legales y aclarado que el voto en contra de lo que diga un señor x que se da la casualidad que ejerce de líder absoluto y espiritual del partido de turno vale igual que los demás y no podrá ser enjuiciado por esto, es bien cierto que nos quedan unos cuantos problemas que, si somos sinceros, tampoco son tan importantes.

Es cierto que la constitución no dice en ningún momento que los diputados representen a los partidos políticos, pero por otro lado son estos quienes eligen a los posibles diputados, de tal forma que los diputados son una parte de los elegidos. En este punto y hora es compresible que estas personas acaben liándose y actuando a favor y bajo las órdenes de los partidos políticos en lugar de a los ciudadanos. Sin embargo deberían tener en cuenta que, aunque no se hayan cambiado las circunstancias para que esto sea una democracia, que los jefes actuales pueden tener los días contados porque las circunstancias han cambiado.

Sé que es una perogrullada, pero los nombres que dirigen hoy los partidos políticos están quemados, por lo que si el problema es que estas personas no elegirán al que se le ocurra discrepar, debemos entender que el problema es menor.

Supongo que habrá una pequeña crítica a este argumento; es aquella de los perros y los collares; es decir, que puede que cambien los rostros que dirigen los partidos pero no realmente quien los dirige, ni las trastiendas o viejas guardias,  ni su forma de funcionamiento. Esto es posible, pero en este caso tampoco sería relevante. El partido que no cambie, desaparecerá, por lo que quien nombre este partido será también algo que no importe demasiado. Para los que crean que llega con un poco de barniz para pintar y cambiar el discurso para no cambiar nada, creo que deberían tener en cuenta que más bien será al contrario, ya que incluso aunque cambien de verdad, tendrían verdaderos problemas para demostrar y convencer de que tal cosa ha ocurrido. Curiosamente apartar cortesanos que hacen negocios pequeños sin molestar es una de las campañas de marketing preferidas, ergo yo pensaría.

De hecho, la única forma de evitar el cambio es que esto pase a una situación de un férreo control de la sociedad, mediante técnicas y tácticas de regímenes de corte totalitario. Cierto es que esta posibilidad ya existe, y que ciertas cosas lo hacen recordar mucho. A esta posibilidad es a la que se debería aferrar todo interesado en mantener el status quo, pero teniendo en cuenta que en este caso las elecciones de las personas se basan en otros criterios y que de pasar a la historia se pasaría precisamente por esto.

En definitiva, está llegando el momento donde lo que interesa a las personas que están en parlamentos, partidos o gobiernos es precisamente representar a los ciudadanos, y dejarse de tecnicismos, justificaciones y argumentos para explicarnos porque no hacen lo que ponen en esa norma, que resulta que además de ser marketing, se llama ley fundamental.

  1. en respuesta a Cambioyev
    #5
    12/06/14 19:51

    También hay unas frases que pueden resumir bastante bien el estado de la situación actual:

    "El primer elemento de la libertad individual es la libertad de expresión, el derecho a expresar y comunicar ideas (...) el derecho a recordar a los gobiernos sus deberes y obligaciones (...) De la mano de la libertad de expresión va el derecho a que se nos escuche, a tomar parte en las decisiones del Gobierno, que dan forma a la vida de los hombres. Todo lo que hace que la vida humana valga la pena -familia, trabajo, educación, un lugar para criar a los hijos y un lugar para el descanso-, depende de las decisiones del Gobierno, todo puede ser arrasado por un gobierno que no preste atención a las exigencias de su pueblo. Por tanto, la humanidad esencial de los hombres sólo se puede proteger y conservar si el Gobierno da respuestas, y no sólo a los ricos, o a los de una religión particular, o a los de una raza, sino a todo su pueblo."

    Robert Kennedy

    Discurso pronunciado con motivo del Día de Afirmación de la Libertad Académica y Humana. University of Cape Town, 6 de junio de 1966.

    “Gracias a la libertad de expresión hoy ya es posible decir que un gobernante es un inútil sin que nos pase nada. Al gobernante tampoco.”

    Jaume Perich

    "La causa de la libertad se convierte en una burla si el precio a pagar es la destrucción de quienes deberían disfrutar la libertad."

    Mohandas Gandhi

  2. en respuesta a Cambioyev
    #4
    12/06/14 19:28

    Me gustaría que hubiera realmente libertad, pero nos hemos conformado con que no puede ser; hemos asumido que una cosa son los derechos garantizados por las más altas leyes y otra que la realidad no nos permite aspirar a ellos.

    Me gustaría que los siguientes artículos fueran de verdad:

    Artículo 18. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión...

    Artículo 19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

    Artículo 20. 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.

    Artículo 21. 1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
    2. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
    3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas...

    Artículo 22. Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener (...) la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

    Artículo 23. 1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
    2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
    3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

    Artículo 25. 1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar (...); tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

    Artículo 28. Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

    Declaración Universal de los Derechos Humanos.

  3. #3
    12/06/14 19:16

    Un diputado no puede tener libertad de voto si no hay libertad... ni en su partido ni en su cargo.

    Porque los que piensan que son libres y pueden ejercer su libertad como diputado, no van incluidos en las lista cerradas que ofrecen en las elecciones. Ellos se quedan fuera rellenando las bases de los partidos.

    El problema es que no podemos elegir libremente a los candidatos que nos gustaría, ni tampoco los candidatos que salen elegidos pueden actuar libremente.

    Dicen que no hay democracia sin libertad. Pero si esto es así, entonces ¿qué tenemos?

  4. #2
    12/06/14 08:38

    Parlamentar ...uff...tomas das en la diana del fondo del problema...parlamentar se parlamenta poco...el nuestro es un sistema de lobies...donde cada cual defiende su parte a través de sus territorios y punto...todo esta prostituido desde el principio en aras de una tal vez transcision...no voy a discutir esto y no por no poderlo hacer...por ello ...por que el sistema es corrompedor hay que cambiarlo...el debate no es monarquía república ...o estado federal o confederal o asimétrico o simétrico con ribetes he cualquier índole...el problema es un problema de seriedad en los postulados de las ideas...ya ves algunos se atreven reclaman diferencias históricas desde el republicanismo ...y esta es sólo una de las absurdeces de lo poco preparado que se está...un abrazo...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar