Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
12 recomendaciones

ETA despellejaba a lo sumo a un par de concejales al año y el estado decía de ellos que eran unos malvados terroristas y los perseguía, torturaba, mataba y encerraba. Y sin embargo, los bancos asesinan a diario y aquí no pasa nada, el estado los ampara, protege y defiende”.

Este mensaje aparece en el video difundido por la Guardia Civil para explicar la detención de varias personas por enaltecimiento del terrorismo y humillación a las víctimas en internet.  Lo primero que me gustaría aclarar es que no son palabras mías y no lo son entre otras cosas porque no las comparto por varias razones.

La primera es que el problema de ETA no es asesinar a una, dos o mil personas. El problema de ETA es que es una banda terrorista que por definición se dedica a generar terror, usando todos los medios deleznables que se le ocurran. Un asesinato es censurable, pero es especialmente grave cuando ese asesinato se efectúa para aterrorizar a la sociedad y hacerle cambiar de opinión. Se suma por tanto a cada una de las acciones violentas un plus que tiene unos efectos devastadores sobre el conjunto de la sociedad y eso, ya explicaré en unas líneas las razones, nunca conviene olvidarlo.

Tampoco conviene olvidar, por cierto, que no era el estado el que consideraba a estas personas “malvados terroristas”. Recuerdo que el terrorismo era percibido como un problema en todas y cada una de las encuestas a los ciudadanos, (repasen si quieren los barómetros del CIS). Y recuerdo que cada actuación de la banda se respondía en las conversaciones con descalificativos. El máximo exponente fue el caso de Miguel Ángel Blanco, tras un largo rosario de corruptelas en la política que habian llegado a tumbar al PSOE, todo el mundo se conmovió con el caso. Da igual si era concejal y no creo que nadie se haya preocupado de saber si era buena o mala persona, de hecho no importaba. El que mata así a una persona es un hijo de puta y muy poca gente (alguien siempre hay) se presta a discutir si la victima lo era o no, porque tal circunstancia es completamente irrelevante cuando una persona ha sido asesinada. La palabra “malvado” se queda muy corta para lo que la mayoría de la gente usaría con los terroristas.

De la misma forma, los bancos no asesinan a diario. No hace falta ser un defensor de la banca para afirmar que es imposible creer que las personas que están en un consejo de dirección de un banco se reúnen para planificar la forma de acabar con la vida de unas cuantas personas, (que es lo que sí hace una organización de asesinos). No nos confundamos; de la misma forma que afirmo que no hay indicios para defender que los bancos asesinan a nadie, no tengo reparos ninguno en decir, (y he escrito unos cuantos post justificándolo), que existen multitud de indicios para defender que masivamente desde los bancos se han cometido delitos y que estos delitos tienen efectos entre la gente, incluyendo en algunos casos muertes.  Para que nos entendamos, una cosa es pretender asesinar a alguien y otra muy distinta es pretender saltarse la normativa, y acabar ocasionando un daño. Ambas pueden ser censurables, pero ni son lo mismo, ni el grado es el mismo.

Ahora bien, teniendo en cuenta que no comparto ni el fondo, ni las formas de este comentario, sí es cierto que comparto lo que creo que es la idea de fondo. Es decir; existen unos delitos que se persiguen y otros que no. Existen unos problemas que se intentan solucionar y otros no. Y en consecuencia, lo que entiendo yo de este comentario es que se intenta transmitir la idea de que se solucionan los problemas con toda la firmeza del mundo cuando les afecta a ellos. Se hace con una buena carga de demagogia y desde luego no puede ser demasiado oportuno tratar de luchar contra la demagogia y la manipulación manipulando de forma demagógica.

Pero sin embargo, lo que no acabo de entender es que de este comentario se pueda desprender la existencia de un delito de enaltecimiento del terrorismo o de humillación a las víctimas.  Es una queja y amarga consigna que se repite en muchos foros, de que no se está haciendo absolutamente nada por proteger a los ciudadanos, como se hace en otros sitios y como se hace en las entidades financieras. Más o menos afortunado, y desde luego muy criticable pero no es delito.

Pero enviando a la policía a detener a esta persona, y sobre todo dando publicidad a este comentario, lo que se está es enviando un mensaje muy claro a todos los que están en las redes sociales. El mensaje es evidente y coincide con las cruzadas contra las redes sociales que estamos viendo estos días, lo cual es más probable que coincida con fenómenos de partidos estilo PODEMOS que con otras cosas.

En todo caso, parece un poco curioso que tantos grupos de opinión y políticos se pongan ahora a intentar cambiar la normativa y regular las redes sociales. Según parece la normativa actual ya permite detener a la persona que ha dicho esta frase, lo que difícilmente encaja con la supuesta impunidad en la red y la necesidad de ir más allá.

¿Qué es lo que ocurre?. Pues en la práctica, que yo tengo cierta inquietud al escribir estas líneas mientras resulta que hay unos cuantos que han culpado del asesinato de estos días a la gente que escribe en twitter o a Ada Colau y glorificando a Franco sin el mayor de los problemas. ¿Cómo es posible que se pida respeto o cambios en las normativas acusando a alguien de un asesinato sin ningún tipo de fundamento?.

Hoy el gobierno y los grupos de opinión no están intentando regular las redes sociales, ni la libertad de expresión. Lo que se está es intentando es otra cosa. Tampoco se está pidiendo acabar con las injurias y las calumnias. No señor. Se está intentando que sólo unos mensajes lleguen y los otros no salgan.

Y para que conste, soy un desastre con las redes sociales y creo que tienen un grave problema; por definición han de limitarse las palabras y esto genera muchos problemas para exponer razonamientos. Sin razonamientos nos pasamos a la demagogia en pocas frases mil veces repetidas. No me gustan las redes sociales y no me gustan algunos comentarios, pero mucho menos me gusta que se intenten prohibir. A veces es duro, pero incluso los que desde periódicos están escribiendo todos los días la mayor animalada posible, porque eso vende, deben poder escribir y los ciudadanos debemos aprender a entender y rechazar.

Y de alguna forma, nos toca resignarnos a entender que hoy nos toca luchar por la libertad de expresión. ¿Quién nos lo iba a decir?. Y esto no se puede hacer de otra forma que  expresándose.

  1. en respuesta a phoboss
    #14
    Yo mismo

    no lo comparto.... Entiendo que hay cosas que no se pueden hacer en las redes sociales, ni en otro sitio. No puedes difamar, no puedes amenazar.... etc... Todos tenemos que tener una responsabilidad. Ahora bien, que se use el código penal para todos los comentarios se carga la libertad de expresión. Y si se hace sólo contra unos cuantos esto es gravísimo.

    Es decir, ni en las redes sociales, ni fuera podemos ni debemos poder hacer lo que nos da la real gana sin que tenga repercusión legal. Esto no creo que esté en discusión.

    Aunque sea complicado, hay que ir al caso a caso.

  2. en respuesta a manu_18
    #13
    Yo mismo

    Pero una cosa es darles duro y otra muy distinta es usar el código penal.

    Es decir; si dijeses tal cosa, sería muy apropiado comentarte que esto te define a ti y que te quita razones, incluso las que pudieses tener.

    Pero ojo; Hay que tener mucho, muchísimo cuidado con prohibir o penalizar lo que se dice. Una cosa es que no te gusten y otra muy distinta que tenga que ser delito.

  3. en respuesta a W. Petersen
  4. en respuesta a phluisma
    #11
    manu_18

    Es un tema dificil , lo se. Tambien se que se pierde la compostura continuamente vayas por donde vayas.
    Yo con mi comentario me referia a un perfil mas determinado, no a ese perfil mas espontaneo "sin pensar".

    Yo no encuentro de recibo soltar twits como; "Ojalá que la ETA te pegue un tiro en la cabeza!!! Mira lo que te digo… Cínico, maleducado, racista, español, (y son insultos pequeños)"."

    http://www.libertaddigital.com/espana/2014-04-10/amenazan-de-muerte-a-albert-rivera-en-twitter-1276515462/

  5. en respuesta a W. Petersen
    #10
    fcocar

    Creo que se esta refiriendo a Ada Colau cuando fue llama filo-etarra por parte de Cristina Cifuentes. En las redes sociales hubo mucho improperio al respecto.

    S2

  6. en respuesta a manu_18
    #9
    phluisma

    Hola Manu, yo soy perito tecnológico, y nos llaman para cosas así para juicios... aunque yo en estas cosas no participo, me niego.

    Te cuento, el problema de internet es doble, por un lado, TIENE MEMORIA y por otro NO TIENE SENSIBILIDAD.
    Me explico, la primera parte es que TODO queda guardado en alguna parte un tiempo, y lo segundo es que por ejemplo si tú mandas un JUASAP a fulanito o un mail diciendo ... la madre que te p.... como te pille te voy a dar unas .... SOLO TÚ Y ESA persona sabe en que TONO os estáis tratando. O el típico ES PARA MATARTE.

    Yo si ese texto luego lo extraigo como una prueba pericial.... te puedo arruinar la vida. POrque así sin sentimientos, sin sensibilidad, sin tono de voz, sin contexto, es una amenaza en toda regla. Ese es el problema de los que no entienden que es internet y como se comunica en internet. Se toman las cosas al pie de la letra.... y las cosas no son así.

    VAmos es que si famos a una taberna, a un bareto cualquiera donde la gente está jugando a las cartas, discutiendo de fútbol, de política, incluso charlas de amores y desamores.... tendríamos que meter a todo el mundo en la cárcel, porque todo el mundo pierde "la compostura".

  7. en respuesta a phluisma
    #8
    Comstar

    El miedo a la opinión es el miedo de los dictadores, que le temen más a las opiniones que a las armas. Ese miedo habla mucho de lo que significa el poder, habla mucho de su fragilidad.

  8. #7
    Pocholo r.

    En mi opinión, que ya expresado en otros lares. La injuria y la calumnia son delitos privados. El Estado no los persigue de oficio. Pero el calumniado o injuriado puede denunciar al agresor y seguro que gana el juicio. Sobretodo si los insultos han sido por escrito en las redes sociales. Si yo llamo puta por escrito a pongamos por ejemplo, Cristina Cifuentes esta tiene todo el derecho a querellarse conmigo porqué la he injuriado. El juez le va a dar la razón, porqué ha sido así. Hace poco alguien tuvo que indemnizar con mil euros a dicha señora porqué la insultó. Además, desde la reforma del PP la justicia dejó de ser gratis para ser un lujo al alcance de gente con cierto nivel adquisitivo. Es decir, que además de indemnizar al agredido vas a tener que pagar los costes administrativos del percal. Es decir, que yo que muchas veces he insultado en twitter a políticos podría haber sido denunciado por ello y yo era consciente de ello.
    Por otro lado, es falso que twitter sea una plaza pública. Yo no sigo a gente de extrema derecha, excepto a Duran i Lleida, creo que del PP no sigo a nadie. Es más, cuando no quiero leer a nadie que no soporto. Lo agrego y acto seguido lo bloqueo para no leer ni sus retuits. En cambio, en una plaza pública si alguien se quiere desnudar y ponerse a insultarme delante de todo el mundo, puede hacerlo tranquilamente y yo tendré tres opciones: esperar a que se canse, irme para evitar el conflicto o llamar o esperar a que pase la policía.
    Otra cosa es el delito de apología o de enaltecimiento del terrorismo, o de apología del delito, es tan brumoso que te pueden condenar por cualquier escribir o retuitear cualquier tontería.
    En mi opinión, el gobierno lo que intenta hacer es la misma táctica que ha seguido en las manifestaciones. Nos avisa: si vas a una manifestación recuerda que puedes ser apaleado, perder un ojo, pagar una multa o ir a la cárcel, es mejor no quejarse públicamente, mejor quedarse en casa. Todos sabemos que no detienen a todo el mundo, porqué colapsarían el sistema. Pero todos sabemos que en todas las manis hay detenidos, a veces agredidos y a veces gente multada supuestamente a la que simplemente han pedido el DNI arbitrariamente, y supuestamente de manera rutinaria y sin mediar ninguna conducta ilegal.
    En mi opinión la estrategia es la misma: autocensurate, ponte el policía en la cabeza, ojo con lo que escribes en Twitter y difundes entre tus amigos porqué puede ser que la policía te identifique, vaya a tu casa o a tu trabajo te detenga y te multe. O a las malas, que te detengan, te interroguen, te juzguen e incluso vayas a la cárcel.

    En mi opinión, es un empeoramiento de la calidad de nuestra democracia, para evitar que la gente critique negativamente las políticas del gobierno y las actitudes de algunos políticos. Por ejemplo, mañana pueden decir que afirmar que "el banquero Blesa ha robado" es hacer apología del terrorismo. Porqué algún descerebrado puede matar a Blesa. Y por ello, detenerte y meterte en la cárcel.

    1 recomendaciones
  9. #6
    Comstar

    El terrorismo se acaba cuando lo sterroristas entiendan que fueron engañados por sus enemigos, para hacer cosas que enaltecen a sus enemigos.
    Lo que debería pasar es que los terroristas lean el post que enuncio a continuación, para que se convenzan por sí mismos de cómo son sólo un instrumento de sus propios enemigos.

    El triste engaño del terrorismo
    https://www.rankia.com/blog/comstar/715533-triste-engano-terrorismo

    Si alguien no es el más guapo del mundo y va a conquistar chicas, lo mejor que puede hacer es hacerse acompañar de un amigo más feo, para verse atractivo. El terrorista es ese amigo feo de sus enemigos, y gracias a los actos repudiables del terrorista es que los enemigos del terrorista aparecen como héroes.

    La violencia es sólo para aquellos que no tienen suficiente inteligencia. Se promueve en los medios y películas mucho la idea de "poder" como la capacidad de destruir, pero destruir es sólo vandalismo. ¿Acaso es un vándalo el más poderoso del mundo? Tiene más poder el que es capaz de construir. Es más difícil construir y se necesita agallas para construir algo grande. Destruir es mucho más fácil. Mira por ejemplo lo que es construir y destruir un castillo de naipes.

    La frase citada parece comparar a los banqueros con terroristas, ofendiendo a los banqueros, e imagino que eso es lo que ha de haber causado el arresto. Un asunto de ego. El tema del insulto es un tema interesante, porque el insulto es un adjetivo, de modo que el ofendido ha sido salvajemente atacado...

    ...atacado por un adjetivo.

    1 recomendaciones
  10. en respuesta a manu_18
    #5
    phoboss

    Si tu dices eso es pq tienes motivos, no creo que sea dicho alegremente... Yo desde luego no lo haría sin motivos.

    Yo defiendo la libertad en la red, independientemente de los comentarios. Si Twitter decide prohibir algunos tweets por políticas internas están en su derecho (para algo es SU aplicación), pero el estado no debería meterse por medio.

    Y desgraciadamente el mundo está lleno de personas "anormales", intentar que sólo se vean comentarios "normales" es esconder la realidad.

  11. en respuesta a phoboss
    #4
    manu_18

    Yo opino que hay que darle duro a las personas que insultan , desean e incentivan la muerte de otras personas.

    Personas asi no son normales. Es como si yo cojo ahora y digo ; Ojala Eta matara a toda la familia de "Phoboss" que es un tal... Si tu defiendes que cosas asi se puedan decir, pues que quieres que te diga. Muy normal no eres -

  12. #3
    phoboss

    Mi opinión es simple: Cada uno puede decir y hacer lo que quiera en las redes sociales y por supuesto sin que tenga ningún tipo de repercusión legal.
    Es como si yo escribo aquí "Me cago en el Rey" y vienen a mi casa por injurias a la casa Real... Me parece una gran estupidez

    1 recomendaciones
  13. #2
    phluisma

    La idea la expresaba muy bien el gurú americano de PADRE RICO, PADRE POBRE, que todos conocéis, que los estados en el futuro próximo iban a amordazarnos y tratar de ser parapoliciales y paramilitares. Interesa controlar a la población y que no opine.

    Los argumetnos de nuestro ministro son inconsistentes por todas partes. Según su argumentario deberíamos meter a todos los españoles en la cárcel, porque, como todos tenemos cuchillos en casa, y como con un cuchillo se puede matar.

    No hay que legislar internet, ES IMPOSIBLE. Lo que hay es que educar en la ética y la moralidad. No se puede decir que internet es depravación y delito. Es otra expresión más de la realidad. El niño que no está en internet se va al parque y allí le ofrecen estupefacientes, o se va al super a robar unas latas de cerveza... pero si está bien educado y formado, no hará eso; ni en internet, ni en la calle.

    Pero queda muy bonito usar estos temas de "alarma social" para convencer a la gente de que internet es malvada, de los que la usan son pervertidos, delincuentes, etc etc. Y que hay que ser más represivo.

    Por aquí habrá algún experto en leyes que podrá decir la diferencia de penas que hay entre descargar un album de algún músico de internet, y la de violar a una inocente criatura... las penas son similares o incluso peores en el caso del pirateo... ¿es eso normal? NOOOO
    Legislan en función de sus intereses particulares, no de los de los ciudadanos.

    Y no hace mucho en el canal TRECE creo que el Sr Tamames decía que en España se generaban cerca de 10.000 normas nuevas cada año, y que eso es imposible de cumplir. Que tendríamos que hacer como los nórdicos, POQUITAS LEYES, pero que se cumplan al 100%. Y también decía que no se deberían perseguir las opiniones personales, ya que son solo eso, opiniones, comentarios... salvo que el opinante sea una figura relevante de la sociedad, como un gran empresario, político, sindicalista.

    Hay que ver que rápido legislaron cuando fue el tema de la concejala socialista y de su video erótico por internet. En cambio para los pisos ocupados, mientras no les toque a ellos, la gente espera años. Te vas de fin de semana a la playa, y cuando vuelves tienes el piso ocupado y te cagas por la pata abajo. ahhhh eso sí que no lo solucionan rapidito, ni lo persiguen, les importa un pito.

    Este caso que hubo en León si fuera una señora cualquiera, solo saldría en el periódico de León, y a ningún ministro le importarían los comentarios aunque fuesen super ofensivos.

    Así que ojito que a partir de ahora, en las cafeterías, en las barras de los bares, en el metro, alguien podrá denunciarte POR OPINAR, si no opinas igual que los que mandan, al más puro dictatorial.

    1 recomendaciones
  14. #1
    W. Petersen

    El tema amigo Tomas, está en la legislación, nuestra leyes, al menos desde la democracia intentan ser muy duras con los delitos contra las personas, y tal dureza no está prevista o lo está en mucha menor medida en los que atentan contra los bienes materiales, esto que en teoría parece de sentido común y bajo una perspectiva absolutamente correcta, tiene un problema gordo en su propio diseño, al margen de lo que podríamos llamar “colaterales”.

    De alguna forma los delitos contra los bienes, y más en un entorno de crisis, pueden convertirse muy fácilmente en delitos contra las personas, no es directamente, pero si una consecuencia absolutamente directa (valga la redundancia) en muchos casos.

    Lo que llamo “colateral” en este mensaje, es la ineficacia de la administración de justicia, por una parte está el proteccionismo al “acusado”, o “demandado” que debe tener cualquier estado de derecho que se precie de ello, que puede llegar a absurdos como los vemos de vez en cuando en delitos de sangre, la falta de medios, los retrasos en los juicios, están a la orden del día, que supone que incluso una sentencia justa (*) realizada a destiempo se puede convertir en absolutamente injusta, esto ocurre tanto en penal como en civil.

    (*) Para los que no están muy acostumbrados a “leyes”, recordar que el concepto de justo o injusto es muy subjetivo, y desde luego que el poder judicial aplica las leyes promulgadas por el poder legislativo (el parlamento) y en algunos caso del poder ejecutivo (decretos-Ley), no, no los jueces no crean la leyes, simplemente las aplican, si una Ley puede considerarse injusta, mal planteada, etc., no hay que ir al juzgado, el lugar adecuado será en la Carrera de San Jerónimo en Madrid, en un edificio que en la puerta hay un par de leones de piedra.

    P.D.: ¿cuál ha sido la salida de tono de Ada Colau? no recuerdo haber visto la noticia.


Sitios que sigo
12 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar