11
Este contenido tiene casi 9 años

 

Ayer hablaba ponía en duda el exceso de litigiosidad, sobre todo teniendo en cuenta que estamos en una situación en la que los incumplimientos son numerosísimos. Este recordemos que es el argumento del Partido Popular para introducir unas tasas salvajes en la justicia.

Las críticas normalmente se basan en que se puede estar vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva. Es decir, se pueden estar limitando las posibilidades de los ciudadanos de acudir a la justicia, y todo con un afán recaudatorio.

Pero, ¿y si no estamos ante un caso de afán recaudatorio, y si ante lo que se busca es literalmente el efecto secundario que nos estamos encontrando?.

Supongo que no hará falta entender cuál es la situación en una polémica entre un banco y un ciudadano. Hasta ahora, la normativa era claramente favorable a la entidad financiera, (sea cual sea el cambio); además la evolución no es más que el cierre de resquicios en los que la entidad podría perder. Por supuesto, la capacidad de pleitear es infinitamente mayor la de la entidad financiera, desde todos los puntos de vista imaginables; tiene acceso a financiación, sin que le perjudiquen las polémicas, por lo que puede aguantar todo el tiempo necesario. Además los costes de pleitear son menores, tanto en sentido relativo, (en función de sus ingresos), como en sentido absoluto, (abogados ya pagados, gastos deducibles…). Por supuesto el volumen de información es muy superior, y aún por encima existen (o existían) ciertas presunciones; como por ejemplo que las certificaciones de parte cuando esta parte sea un banco, son perfectamente válidas.

En definitiva, si un ciudadano se tiene que enfrentar a un banco, estaríamos en una especie de partida de póker en la que una de las partes tiene todas las cartas, los conocimientos y la capacidad para establecer las reglas.  Pues lo que tenemos ahora mismo es otra medida que se entiende mucho mejor con el símil del póker. Es decir, en estos momentos tenemos un coste mayor para acudir a la justicia, de tal forma que es fácil entender que además no afecta de la misma forma.

Tanto en la decisión de iniciar un procedimiento, como en la decisión de presentar un recurso, tenemos ahora un nuevo elemento que afecta de forma diferente. El hecho de pagar 800 euros y dilatar un resultado, supone un coste que en muchos casos es prohibitivo para los ciudadanos, sobre todo si estamos ante casos en los que el quebranto ha sido importante. Es decir, Aquellos casos en los que por lo que sea una mala praxis de la entidad haya ocasionado graves perjuicios a los consumidores, son precisamente los casos en los que el consumidor tendrá que afrontar unos mayores costes en el procedimiento en una situación que es difícil precisamente por esto.

Evidentemente no todos los juicios que existen en España atañen a la banca, pero sin embargo, es posible que estemos otra vez en la que otra vez nos olvidemos de todo, con tal de ayudar a las entidades financieras, ya que de repente estas entidades se han encontrado con una inesperada ayuda en una situación en la que existen miles de personas que de una u otra forma están acudiendo en masa a los tribunales con muy diversos motivos.

Curiosamente esta medida lo que hace es poner más piedras en el camino de estas personas, buscando deliberadamente reducir los pleitos a las entidades financieras, (¿o va a ser la enésima medida que casualmente beneficia a los mismos?), así como forzar un cambio de escenario en el que todo aquel que tenga cualquier problema con una entidad encuentre “incentivos” para aceptar lo que les den.

Como sea que buscar una forma en la que se diga que la gente no puede pleitear contra una entidad financiera específicamente, lo que se hace es esto, y si con esto se lleva por delante todo lo demás; ¡pues se lo lleva!, como hace siempre. Y aunque es cierto que esto también va a afectar a los litigios entre vecinos, (que parece que, al igual que otros muchos,  no le importan a nadie), esto es lo que comúnmente se llama “victimas colaterales”.

  1. #11
    29/11/12 02:37
    El problema de la saturación de la justicia es que tenemos pocos jueces:
  2. en respuesta a snivelak
    -
    #10
    29/11/12 02:22

    Quien diga eso de la justicia puede decir igual de la policia, de forma que la policia no proteja a quien no se lo pague, no investigue los crimenes de quien no se lo pague, no persiga a los traficantes si antes los padres de los drogadictos no se lo pagan, etc.

    Ademas, cualquiera que vaya a la justicia ha pagado ya muchos impuestos para tener derecho a esa justicia, que de gratuita no tiene nada.

  3. en respuesta a snivelak
    -
    #9
    28/11/12 19:07

    ¡Hala, vaya tela! No hay nada gratis. Todo se paga vía impuestos. Si alguien no paga impuestos porque los evade, que vayan a por él. ¿Por un casual has pensado que imponiendo estas tasas vamos a pagar menos impuestos?
    Esos pleitos que llamas "absurdos", seguramente quien los requiere está exigiendo que se haga justicia. ¿ O acaso por ser cosas menores no tienen derecho?
    De todas las cosas que he hecho en mi vida hay una de la que me siento especialmente orgulloso: lleve a pleito a una gran empresa por la cantidad de 6,95 €. Como por las buenas, la empresa, no estaba dispuesta a devolverme el dinero, opté por la vía judicial. Usted dirá que "vaya chorrada". Pues no, porque lo mismo que me hizo a mí podía habérselo hecho a los más de 70.000 clientes que tiene. Y con ello embolsarse unos buenos 500.000 € cada 3 meses. Total por 6,95 € nadie se atreverá a denunciarnos en los juzgazdos, pensaría la empresa. Peroooo.....gané el juicio y le costó bastante más de 6,95 €.
    ¿Qué sería de los ciudadanos si les restringimos el acceso a la justicia por motivos económicos? Seguramente, hoy, con las nuevas tasas, haría lo mismo porque tengo dinero para pleitos pequeños. Pero, en el caso de no tener medios, me hubiera tocado aguantarme y dejar que la gran empresa me estafara.
    El problema reside en que para el ciudadano de a pie, una nueva tasa es un escollo más en su vida. Mientras que para el capital es un balón de oxígeno porque en la mayoría de los casos para litigar utiliza, incluso, nuestro propio dinero (bancos, administración,...)
    ¡ESTOY HARTO DE QUE ME SUBAN LOS IMPUESTOS Y ME HAGAN PAGAR POR LOS SERVICIOS!

  4. en respuesta a snivelak
    -
    #8
    28/11/12 18:41

    Si no te digo que eso no se haga, seguro que se hace. Pero no habría otra forma de solucionar los problemas de la justicia que simplemente poner unas tasas así de repente y de primeras.

    De verdad que yo no se de como va el mundo de la justicia porque yo no me dedico a ello, yo me dedico a la educación y cada día que pasa veo como todas las medidas que se están tomando son para diferenciar más a las personas de los que pueden pagar y los que no (los niños que pueden pagar sus estudios privados y los que no), y las escusas que se han puesto son prácticamente iguales.

    Yo ahora mismo tengo un problema con la administración, me reclama más de 7000€, para mi es mucho dinero y además no lo tengo, me lo reclama porque considera que pague poco tras la compra de una casa, pues yo pague todos los impuestos que me dijeron. De momento solo he pagado el abogado va por el procedimiento administrativo. Si tuviese que llegar al juzgado con las nuevas tasas también me lo pensaría y no porque no crea que no tenga razón porque creo que es injusto lo que me piden, pero puede que no me pueda permitir un juicio donde nunca se tiene la seguridad de ganar y si pierdo a ver como pago eso más todo lo demás.

  5. en respuesta a snivelak
    -
    #7
    28/11/12 18:28

    Si trabajas en un despacho de abogados debes saber que los jueces tienen la opción de cargar las costas del juicio cuando aprecian que no procedía interponer ese recurso.

    De gratis nada, no se por que se está hablando de gratuidad, ir a juicio es carísimo, abogados, procurador, desplazamientos y multitud de gastos extras (notarios, peritajes, etc.), para que encima te pongan una tasa que claramente está pensada para que sólo acceda a la justicia determinada clase social y las administraciones públicas "que para colmo es donde está el grueso de la corrupción en España", es decir a los corruptos les sale gratis el imponer sus desmanes.

    Si fuera proporcional al importe del contencioso en curso y se devolviera si te dan la razón, aún se le podría ver una cierta utilidad, por tener relación con el importe, y mandar un mensaje de "pleitea si tienes base, por que si no, lo vas a pagar"

    El anterior comentario tuyo no lo entiendo: ¿Sólo tú y unos cuantos más pagáis impuestos, y el resto del país lo tiene todo gratis?. Pues será cuestión de preguntarles donde hay que apuntarse para que también a mi me lo apliquen.

  6. en respuesta a Paisduf
    -
    #6
    28/11/12 17:57

    Hombre, si no hubiera visto personalmente a gente recurrir una multa de 100 € "a ver si suena la flauta", a sabiendas de que se la habían puesto con todas las de la Ley, arrendadores que se meten en un pleito absurdo con un inquilino porque no les da la gana devolverles una fianza de 4 duros, ó porque les han dejado manchada una pared que les ha costado 200 euros pintar, disputas judiciales entre vecinas verduleras por un tendedero etc etc Y así con todo. Y ya no hablemos de temas de más enjundia (y cuantía), que se recurren por recurrir, para ganar tiempo aunque se sabe que están más que perdidos (trabajo en un Despacho de abogados y de estos últimos, en temas contencioso-administrativos, presentamos por decenas, aunque ahora que han empezado a imponer las costas y hay que pagar tasas los clientes ya se lo piensan un poco más). Lo que es gratis tiende al infinito. Y tu dices que se paga dos veces porque se paga con impuestos y tasas, pero muchas veces los que no pagan impuesto alguno son los que más abusan de los servicios públicos, con lo cual esos estarían pagando solo una vez

  7. en respuesta a snivelak
    -
    #5
    28/11/12 17:26

    Yo también pago impuestos, igual que muchos, y no estoy nada de acuerdo con tus ideas.

    Creo que incluso Milton Friedman opinaba que no se puede privatizar ni el ejercito ni la justicia.

    Mal vamos si tengo que pagar para que me den "mi justicia" no iré ni a la policía ni al juzgado, porque encima de pagar no hay seguridad que sea a mi favor.

    ¿Que hay gratis en este país?, la justicia no es gratis porque se paga vía impuestos y ahora también tasas, osea que se va a pagar dos veces.

    Esto es como cuando un político dijo "son buenas las listas de espera porque así la gente se lo piensa", la gente se opera del corazón, páncreas, médula por gusto igual que la gente le encanta denunciar al vecino con el cual vas a tener que convivir muchos años o al banco porque no tiene otra cosa que hacer.

    Para mi abusan más, y muchísimo más las grandes fortunas, las grandes empresas y los políticos porque son ellos los que tienen la capacidad de delinquir y además de aprovecharse de su situación de poder.

  8. #4
    28/11/12 17:09

    Desde que hoy esta noticia pienso en un efecto que va a causar esta medida, y es que van a proliferar de forma espectacular las mafias, las estafas y los abusos de empresas y de ciudadanos caraduras a demás de los ajustes de cuentas de manera poco civilizada. Es muy sencillo, si saben que no les van a denunciar porque no van a poder denunciarles o porque no confían en la justicia entonces tienen las puertas abiertas para cometer delitos, todo el mundo va a tener la posibilidad de cometer delito porque va a ver una sensación de impunidad y como va a ver inseguridad se van a querer proteger por otros medios.

    Si alguien no ha visto "Los Soprano" pues que lo vea para ver como puede quedar la cosa, o peor.

  9. #3
    28/11/12 14:36

    El que quiera justicia que se la pague. Los que pagamos impuestos ya estamos hasta el gorro de mantener a medio país que lo quiere todo gratis, para encima abusar.

  10. #2
    28/11/12 13:09

    Las nuevas tasas "... harán que muchos ciudadanos se lo piensen dos veces antes de plantear un recurso, lo que, como destacan varios expertos, “puede alcanzar dimensiones dramáticas” en los procesos de ejecución hipotecaria, considerados la antesala de los desahucios. En este sentido, Javier Cremades, presidente del bufete Cremades & Calvo Sotelo y candidato al decanato del Colegio de Abogados de Madrid, asegura que, en este tipo de procedimientos, las entidades bancarias ya pagan una tasa, y la subida que se ha producido no será “lo suficientemente disuasoria” para entidades con más potencial económico que un particular o una empresa de pequeño tamaño. Asimismo, añade que las tasas pueden recuperarse como gastos judiciales en el caso de que el ejecutado sea condenado. Por este motivo, “en última instancia, aumentaría la deuda con el banco de un deudor hipotecario"
    En cuanto a las demandas colectivas, Cremades señala que, a partir de ahora, cada particular debería pagar la tasa. En el caso de que dicha demanda hubiese sido presentada por una asociación de consumidores y usuarios en defensa de sus interese, el pago de dichas tasas podría repercutirse en sus socios.

    http://www.arndigital.com/politica/noticias/4293/las-nuevas-tasas-no-solucionaran-el-colapso-de-los-tribunales-y-solo-benefician-a-la-administracion/

  11. #1
    28/11/12 10:44

    Se dice que el demonio está en los detalles , en la letra pequeña , entre lineas...........pero tú estás a todas.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar