Mis conclusiones e impresiones sobre la esperada reforma de la ley hipotecaria

12
Este contenido tiene casi 9 años

 

Tras exponer una serie de pinceladas que no encajan en todo lo que está ocurriendo  estos días (y recomiendo leer primero ese post) a cuenta de la reforma de la ley hipotecaria, me gustaría hacer un post en el que intentaré concluir cual es mi opinión sobre lo que está pasando y lo que me temo que pasará.

La primera conclusión que tengo clara es que la urgencia de la modificación de la normativa no viene derivada por el suicidio de una persona el viernes pasado, sino que se ha aprovechado este suicidio para magnificar el efecto. Sí se hubiese querido tapar o esconder el suicidio se hubiese hecho, de la misma forma que  se han manipulado miles de otras noticias. En este caso, no se ha hecho el mínimo esfuerzo. Lo que tengo claro es que la modificación (y la urgencia), viene derivada del dictamen de la unión europea sobre la regulación hipotecaria española, que a su vez afectaría de lleno al valor de las cédulas hipotecarias. Toda duda en relación a los procedimientos de ejecución afectarán de lleno a estos activos.

Nadie se cree que las personas vayan a dejar de pagar la hipoteca porque se establezca un determinado procedimiento de salida para unas cuantas o todas personas. Pero la existencia de una salida para las personas afecta y mucho al valor de las cédulas hipotecarias.

El problema es por tanto evidente; existe un problema con la regulación, (y es un problema insalvable porque la regulación no hay por donde cogerla), que está a punto de estallar debido a que un tribunal se ha metido. Este problema estallará declarando abusiva una regulación determinada. ¿Cómo se desactiva esta bomba?. Pues la solución es muy sencilla: ¡modificando la regulación!.  Es sencillo; si la regulación A es desacreditada, la única solución es cuando tengamos una regulación B funcionando. ¿Qué la regulación B es igual de injusta que la primera?. Pues dará un poco igual porque el tribunal estará dictaminando sobre una regulación que ya no existe y por tanto para cargarse la regulación B tendrá que volver a empezar un proceso otra vez. Es decir, a iniciar otra vez todos los trámites. Además tendremos el discurso perfecto: “vale, la regulación era un abuso claro, pero ahora tenemos otra regulación que ha subsanado los abusos”, discurso que servirá para una buena temporada.

En consecuencia, habrá una regulación (decreto-ley probablemente) y no un código , ni tonterías por el estilo.

Por supuesto, creo que se repite la jugada de la reforma constitucional de vender la moto. Es decir, nos ofrecerán a Rubalcaba como un héroe que ha luchado con (y contra) el Partido Popular para conseguir al precio que sea este éxito. El PSOE necesita un éxito, y el PP necesita que el PSOE tenga un éxito, porque existe el riesgo cierto de que esto deje de ser una historia de dos, lo cual no interesa ni a uno, ni al otro, (¿Por qué nadie más está en las negociaciones?). Por supuesto, aunque se venda mucho mejor la imagen de Rubalcaba, lo que está claro es que el PP también podrá decir aquello de “nos hemos preocupado por la gente, y hemos llegado a un buen acuerdo por una buena causa”.

Esto no quiere decir que no exista discusión, y sobre todo que no exista discusión con la banca. A fin y a cuentas, tendrán que determinar el importe de las modificaciones, que tendrán que ser suficientes como para que parezca que se ha solucionado algo, pero que a su vez no empeoren las valoraciones de las cédulas hipotecarias. Esto es una regla de compromiso y creo que es el mayor de los problemas. Por supuesto, tendrá que actuar sobre la mayoría de las causas en las que el dictamen hace hincapié. Por lo tanto se incrementará la protección de los consumidores, (¿algún procedimiento para evitar abusos completamente inútil?); evidentemente se limitarán los tipos de demora, se meterá el aspecto social y quizás se incremente en algunos o todos los casos el porcentaje de valoración para las adjudicaciones. Desde luego el aspecto social también contará.

Quizás nos encontremos también con alguna referencia a los costes judiciales, para tratar de frenar los comentarios, (nunca son inocentes) que aparecen en los medios de prensa en los que se comenta que los abogados no perciben los honorarios que constan en las liquidaciones, de tal forma que como cualquier comisión, pues nos encontramos con que el ejecutado está pagando por unos costes que no son reales. (y apostaría a que la expresión irá por el “costes efectivamente justificados”).

Y muy probablemente nos encontremos con alguna sorpresa adicional. Tengo la impresión de que esta sorpresa es necesaria ya que todo buen teatro necesita un buen golpe de efecto. En este sentido, ya vengo discutiendo estos días con Tristan, y en particular estoy convencido de que es muy posible que se acabe su negocio.  Tengo la impresión de que los subasteros cumplieron su función, pero que ahora mismo, una cantidad de significativa de los pisos de los bancos, (o mejor dicho de los fondos de titulización), no están siendo adjudicados a otro que no sean los propios fondos.

En consecuencia, los subasteros, (además de que no tienen una fama precisamente buena), cada vez tienen una menor utilidad, (al igual que las subastas). Ya que las viviendas van a pasar al patrimonio de los bancos, existen múltiples formas de hacerlo, sobre todo teniendo en cuenta que tenemos un banco malo por ahí (que por cierto casualmente se acaba de desbloquear, tras muchas presiones de todo tipo desde Europa, de donde por cierto sale este dictamen vinculante), de tal forma que la valoración de las viviendas puede acabar siendo un valor relevante.

Desde luego no tengo ningún tipo de información al respecto, pero en particular veo claro que son muchos los motivos que nos llevan a que este procedimiento de subastas y estas personas en particular no tienen demasiado futuro. Cada vez tienen menor utilidad, a su vez detraen algunas plusvalías que en otro momento no importaban, (que alguien se quede una parte), pero que ahora sí

Y el argumento fundamental por el que creo que puedo ocurrir es que pocas medidas venderán más entre los moribundos que disparar a los buitres; salvo quizás aquella de auxiliarlos, lo cual, por si no lo sabíamos, no creo que esté entre las opciones.

  1. #13
    16/11/12 14:38

    Vaya, si Tristán se quedara sin trabajo (como así deseamos muchos después de su abyecto artículo ¿El fraude de las hipotecas? * ) puede que al final se convirtiera en un "parásito, perdedor, pancartero profesional, gorrón social y lastre de la sociedad" (sic) dándose cuenta de cómo es la realidad y qué se siente cuando te vienen torcidas.

    Puede que al menos entonces saquemos algo bueno de todo esto.

    * https://www.rankia.com/blog/subastas-judiciales/1545129-fraude-hipotecas

  2. #12
    15/11/12 09:25

    Buen artículo, en especial este párrafo:

    Por supuesto, creo que se repite la jugada de la reforma constitucional de vender la moto. Es decir, nos ofrecerán a Rubalcaba como un héroe que ha luchado con (y contra) el Partido Popular para conseguir al precio que sea este éxito. El PSOE necesita un éxito, y el PP necesita que el PSOE tenga un éxito, porque existe el riesgo cierto de que esto deje de ser una historia de dos, lo cual no interesa ni a uno, ni al otro, (¿Por qué nadie más está en las negociaciones?). Por supuesto, aunque se venda mucho mejor la imagen de Rubalcaba, lo que está claro es que el PP también podrá decir aquello de “nos hemos preocupado por la gente, y hemos llegado a un buen acuerdo por una buena causa”.
    Tenía no las mismas palabras pero sí la misma sensación. La actual desacreditación política está muy centrada en esos dos, lo que hace que cuando vean que la gente les pone verdes, de repenete se pongan de acuerdo, fíjate. Para que queden como los buenos. Por eso han excluido al resto de formaciones (políticas) y asociaciones (como las plataformas). Porque quieren colgarse más medallas (chapas de hojalata). Forma de actuar muy triste y en vías de extinción, aunque no a corto plazo. Sobre lo de Tristán: el post del otro día fue lo suficientemente hiriente como para que tenga que ganarse el pan de una vez con el sudor de su frente (y no con el de enfrente). Y que pase un poco de hambre también. No se puede frivolizar así como así. Es un pellejo en el que no puedo ponerme sin ruborizarme al mirarme al espejo.
  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #11
    15/11/12 00:45

    Espero y deseo que se quite la cláusula suelo! Hay sentencias favorables y aun así se lo pasan por el forro! Mucha gente podría pagar mejor su hipoteca sin una cláusula tan abusiva como esta! Es una vergüenza! Deberían pagar a todos los afectados lo que han cobrado de mas estos ladrones!!!

  4. en respuesta a Art_madd
    -
    #9
    14/11/12 22:29

    ¿quien ha dicho que la banca tenga que cambiar nada?. Si la sentencia va en el sentido del dictamen, lo que tendremos es que la banca se encuentra en otro partido.

    y vaya si le afecta. En primer lugar estaríamos hablando de la posibilidad de "decir algo", y eso es muy diferente, por no hablar de los tipos de interés de demora y que lo de abrir el melon de las clausulas abusivas...

    ¿que esto no afecta a la ejecución?. Pues en la mayoría de los casos entiendo que no. pero ojo, que si afecta al valor del préstamo. Por ejemplo, si una hipoteca tiene unos tipos de interes de demora del 18 y se establece un máximo respecto al préstamo del 10%... pues estamos hablando de un recorte a la cantidad debida, del 8% por cada uno de los años que lleva el proceso... Echa cuentas de la pasta que esto supone.

    Y esto para empezar, porque por lo de pronto se me ocurre sacar a paseo la ley azcarate,... muy conveniente para lo de clausulas abusivas.

  5. #8
    14/11/12 19:48

    Lo que se dice (en un dictamen no vinculante) es que la regulación es incorrecta, la banca no tiene que modificar nada, lo que habría que modificar en su caso es la Ley de Enjuiciamiento Civil.
    Las claúsulas abusivas ya están prohibidas, y además incluso el juez del procedimiento ejecutivo debe apreciarlas de oficio, lo que dice el dictamen es que además el demandado debería poder solicitar en juicio declarativo que se paralizara el proceso (ahora no se puede). Pero en la mayoría de los casos, la nulidad de una claúsula no conllevará la nulidad de todo el contrato. Para entendernos, si en el contrato hay una claúsula abusiva,por ejemplo que el deudor debe fustigarse cien veces, se anulará, pero eso no necesariamente paralizará la ejecución.
    Vamos, que el asunto podría acabar solucionándose con una pequeña modificación legal de consecuencias más bien escasas a efectos prácticos.
    Un saludo

  6. #7
    14/11/12 14:45

    Me parece Tomás que eso que haces se llama "hilar fino" y creo que no vas muy descaminado.

  7. en respuesta a Mike0
    -
    #6
    14/11/12 11:01

    hombre claro.

    como cualquier medida que tomen que trate de solucionar esta situación y no los problemas de los bancos.

    Pero el problema es que lo que yo espero es que tomen una medida para solucionar el papel de los bancos vendiendo humo suficiente para la gente.

  8. #5
    14/11/12 10:47

    Creo que el partido que lo pudiera atribuirselo, ganaría muchos votos a su favor, no crees?

  9. en respuesta a Mike0
    -
    #4
    14/11/12 10:42

    hombre.

    en lo que van a entrar, no tengo la menor idea.

    En todo caso, me extrañaría mucho que entrasen a tanto detalle, salvo que fuese ese el "trofeo" que exhibir. En todo caso, yo voto por los subasteros antes que por cualquier clausula que pueda existir. Es más apetecible y menos costoso para los bancos.

  10. #3
    14/11/12 10:10

    Y en relación a la clausula suelo?
    Van a entrar en esta cuestión?

  11. #2
    14/11/12 02:31

    No había caído en varias de las cosas que has expuesto, pero una cosa tenía clara: lo que estaba ocurriendo no era "agua limpia" y algo chirriaba, si bien yo pensaba que era simple propaganda y todo quedaría prácticamente igual.

    Si alguien piensa por un momento que tanto los que gobiernan, como los otros, van a legislar en favor de los ciudadanos "van apañados", ningún ser ectoparásito que viva a expensas de otros, hará algo que pueda poner en peligro la producción de su sustento, y esto me lleva a una reflexión; si en la naturaleza le das a los parásitos la potestad de poder controlar al huésped y el entorno, no tengo la menor duda que esto acabaría destruyendo a ambos (y por supuesto al entorno)....uuuff que mala pinta tiene esto.

  12. #1
    14/11/12 01:03

    y que arovechen para que el estado subvencione prestamos hipotecarios con pinta de incobrables???
    pagadas por todos los ciudadanos, incluidos los participantes en rankia. seria una jugada maestra para los bancos.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar