¿Cuadran las pérdidas estimadas por las consultoras con las necesidades?.

6

 

Para seguir con los post a cuenta de los resultados y errores de unos informes de las consultoras Oliver Wyman y Roland Berger para determinar las necesidades de la banca, me gustaría llamar la atención sobre el importe de pérdidas que se esperan y el valor que necesitarán de inyección.

Repasando los acontecimientos de la historia reciente nos encontramos con algunas situaciones curiosas en lo que se refiere a las caídas y rescates de las entidades financieras. Para empezar podemos acordarnos de casos grandes y sonados de entidades sistémicas como fueron Citigroup y Bank of America- Merryl linch, a caballo entre 2008 y 2009.

La primera dio unas pérdidas en 2008 que primero ascendían a poco más de 18.000 millones de dólares, que se ampliaron a 27.000 de doláres finalmente. Esta situación generó la necesidad de inyectar 45.000 millones de dólares en la entidad y una garantía por valor de 306.000 millones. En el caso de Bank of America, nos encontramos con que en 2009 tuvo que aprobarse una inyección de 138.000 millones de dólares, (entre capital y compras de activos), que se suman a los 25.000 millones de dólares que había recibido anteriormente. También recibía la garantía de que se cubriría el 90% de las pérdidas. En estos momentos, la entidad mantenía beneficios (en torno a 4.000 millones) pero estaba integrando Merryl Linch que tenía unas pérdidas de 15.000 millones.

 Recordemos que la situación al final se solucionó (sí a lo de una patada para adelante lo llamamos solución), mediante la activación del QE, que se basaba en comprar los activos de las entidades financieras en el mercado secundario, siempre contando con el argumento de que esta forma se recuperaban estos mercados, pero que en realidad lo que hacían era precisamente comprar estos activos a la banca.

Pero vengamos para España, donde llevamos unas cuantas intervenciones y situaciones en las que hubo que inyectar dinero derivado de pérdidas en las entidades. Más allá de las inyecciones genéricas que se hicieron en 2008 y 2009 mediante el FAAF, la compra de cedulas hipotecarias del Banco de España, avales y demás, tenemos varios casos en los que finalmente entidades entraron en pérdidas. Recordemos algunos datos muy básicos:

En primer lugar tenemos a CCM que obtuvo unas pérdidas de 750 millones de euros en 2008; esto provocó una inyección máxima de 9.000 millones, que se tradujo al final en que el fondo de garantía de depósitos acabase asumiendo una inyección de 4.100 millones (estimando un coste de unos 4.500 millones), de los que 1.000 millones eran directamente compras de activos de difícil realización, (su nombre en las cuentas anuales del estado financiero del fondo de garantía de las cajas).

Cajasur, entró en 2010 en pérdidas que inicialmente eran de 191, lo que motivo una inyección inicial de 800 millones de euros. Con el tiempo las cosas cambiaron significativamente ya que las pérdidas se ampliaron a 850 millones, (después de la revisión) pero al ser adjudicada a BBK, devolvió los 800 millones y  requirió unas ayudas de 392 millones.

Tras esto llegó la intervención de CAM, ya en 2011, en el curioso caso de una entidad que supuestamente estaba en beneficios antes de la intervención. Posteriormente las pérdidas se incrementarían hasta los 1.100 millones, (en lo que es un clamoroso caso de discrepancias entre los valores contables disponibles normalmente y lo que hay cuando se interviene). ¿A cuánto asciende la factura?; pues a 5.200 millones, a los que habrá que sumar las posibles pérdidas en el futuro que han sido estimadas hace poco en 8.000-9000 millones.

Unimm ha sido el siguiente, estando también en beneficios, y oficialmente nunca entró en pérdidas. A pesar de esto ha supuesto una inyección de 570 millones y un coste final cercano a los 1.000 millones para el erario publico.

El caso de Bankia, ha consistido en pasar de un beneficio de 40 millones a unas pérdidas de 3.300 millones; lo que supondrá un coste para el estado de 23.000 millones de euros. Y actualmente tenemos pendiente la subasta de Novacaixagalicia, (que lo último que ha declarado son beneficios pero que se estima que nos costarán unos 4.500 millones); Catalunya Caixa, (que perdió 1.300 millones y que ya ha consumido 3.000 millones y necesita provisionar unos 6.000 adicionales) y Banco de Valencia, (perdió 901 millones, y necesitó una inyección de 1.000, estando sin cuantificar aún el coste final).

¿Por qué es importante toda esta historia?. Porque en todos y cada uno de los casos nos hemos encontrado con reformulaciones de las cuentas en el sentido de que se descubren pérdidas o agujeros no declarados, (por esta razón para tratar de dar cierta credibilidad a los informes). Pero la principal razón por la que creo interesante hacer este repaso es por una incoherencia de los dos informes presentados por las consultoras.

No es demasiado difícil ver que en todos y cada uno de los casos, (tanto grandes como pequeños y tanto Españoles como USA), las necesidades financieras (lo que hubo que inyectar), y el coste han sido muy superior a las pérdidas de las entidades. Esto es normal por la mera existencia del apalancamiento. Si yo tengo un patrimonio de 10, lo invierto y pierdo el 50% de la inversión, me quedan 5; sin embargo si tengo un patrimonio de 10, con esto pido 90  y pierdo un 10% de lo invertido, es sencillo entender que lo he perdido todo.  

Sin embargo en los informes de las consultoras, se estiman unas pérdidas brutales, tan sólo con la cartera de préstamos y en cambio se cuantifican unas necesidades muy inferiores.

El volumen de pérdidas esperado tan sólo en la cartera de créditos por las dos consultoras se mueve entre 150.000 y 270.000 millones, (no es que esté demasiado centrado), por lo que si atendemos a todos los casos del pasado es materialmente imposible que las necesidades de capital sean inferiores a los 60.000 millones. Esto no es coherente con los rescates e intervenciones del pasado, ni con el sentido común.

  1. en respuesta a Comstar
    -
    #6
    26/06/12 16:55

    Independientemente del dinero fraccional, siempre que prestas dinero y pretendas cobrar con intereses, el problema de "100 euros y en realidad tienes 10 euros" esta hay. ¿Alguna idea para que esto no ocurra?...

    Al final hay de todo menos dinero y el dinero siempre escasea.

    Por hay se habla de bancos islámicos:
    "¿Cómo se pueden dar préstamos o captar depósitos sin cobrar o pagar intereses? Pues aplicando la inteligencia. Claro que esto no significa que para el cliente los servicios financieros sean gratuitos. Cuando un cliente necesita adquirir un bien, el banco lo compra para él y se lo arrienda por un tiempo determinado o se lo vende sobre una base diferida. El banco obtiene un beneficio por su gestión, pero no ha cobrado intereses de forma explícita en ningún momento."
    http://www.webislam.com/articulos/33196-negocio_bancario_sin_intereses.html

    y el banco Jak de suecia:
    "Una miembro de JAK decide pedir un préstamo de 30.000 euros a devolver en 8 años. El pago se efectúa mes a mes así que como en 8 años hay 96 meses le toca devolver 312 euros al mes. Además, y esto es lo original, mientras está devolviendo el préstamo, JAK le obliga a ir ahorrando otros 312 euros al mes, que pasados 8 años se convertirán en un ahorro de 30.000 euros.
    ...
    ¿ Por qué obliga JAK a ahorrar en el banco la misma cantidad que se ha prestado? Bueno, pues para que siga funcionando el mecanismo y nuevos miembros puedan ir tomando nuevos prestamos. Una vez devuelto el préstamo, los 30.000 euros ahorrados en JAK se pueden retirar de allí con total normalidad."
    http://www.insurgente.org/index.php/economia/item/730-el-banco-que-no-le-gusta-a-los-banqueros

    Supongo que hay mas ejemplos, a mi no me convencen, no porque sean mejores o peores, el teme del dinero sigue sin convencerme...

  2. en respuesta a Madoz
    -
    #5
    26/06/12 15:47

    hombre... no tengo muy claro que va conmigo de esta entrada.

    sin embargo, y por aclarar, en el link he visto una que te acabas de olvidar... Esto de agregar es un poco extraño, ya que estima que se compensarán los beneficios de los que ganan con las pérdidas de los que pierden. pero en fin...

    Respecto a los demás datos... estamos en ello...

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #4
    26/06/12 15:16

    No es mío, pero un poco más de humildad no nos viene mal porque a mí por ejemplo, me da igual que se diga que hay entidades que están mal, porque no voy a invertir en ellas, pero lo que si me parecería mal, es que se haga sospecha continua, de lo que puede ser una limitación de los analistas y entonces es un "pirómano vestido de bombero" (con buena o mala voluntad):
    ---------------------------------
    Actualización: Visto que me ha enlazado Nacho (¡gracias!), aprovecho para comentar el post de Zero Hedge, indigno incluso de un estudiante de primero de carrera. Hace tres críticas, cada cual más absurda. Pongo lo que dicen traducido (por Google) y luego el comentario

    1)La pérdida esperada se ve compensada por € 98 mil millones de las provisiones (que tendrán que ser compensado por algo y, si las salidas de depósitos siguen, en lugar de disminuir, esto sólo acelera la capitalización insuficiente).

    Las provisiones están, de hecho, para compensar pérdidas. Es su función. Si salen depósitos el banco tiene problemas de liquidez, pero eso es otra cosa completamente diferente. Las provisiones seguirán sirviendo como colchón frente a pérdidas esperadas.

    2)Nueva generación de beneficios de € 64-68.000 millone. Parece notable para un sistema bancario que está indisolublemente ligado a la deuda soberana y colapsado.

    Es opinable que sea mucho o poco. Pero el informe habla de beneficio antes de provisiones, no de beneficio neto. Por muchas pérdidas que sufran las entidades, seguirán generando beneficios operativos por las vías del margen de intereses o las comisiones. Luego las pérdidas ligadas al ladrillo se comerán esos beneficios, pero esas pérdidas futuras figuran en el lado de las necesidades de capital.

    3)No vamos a especular cómo un sistema bancario quebrado puede tener un € 33-39 billion "tampón de exceso de capital "
    Señores, no hace falta especular. Si el ratio de capital del sector está por encima del 6% que se aplica al escenario estresado, hay un colchón del que tirar y contra el que apuntar pérdidas. Eso no es opinable.

    Copio del informe de Wyman:

    Against these losses there is an estimated total loss absorption capacity over the
    same 3 year period of € 230 - 250 BN, - which includes a reduction in the loan
    book over the period of 10 - 15%.The breakdown is as follows:
    ─ Existing provisions of € 98 BN
    ─ Pre-provision earnings of € 60 - 70 BN
    ─ Benefit of asset protection schemes for some institutions of € 6 - 7 BN
    ─ Capital buffer of € 65 - 73 BN (difference between 6% CT1 and current
    capitalization levels)
    Por lo demás, se pueden, y se deben, hacer críticas al propio informe o a cómo se ha hecho público. Lo ha hecho con acierto Tano Santos en Nada en Gratis o, desde una perspectiva infinitamente más modesta, yo mismo en esta entrada. Pero lo que dice Zero Hedge no tiene ni pies ni cabeza. Entiendo que estando en inglés y con terminología financiera parezca serio. Pero no lo es.

    http://blogs.cincodias.com/lealtad/2012/06/los-vasos-comunicantes-de-oliver-y-roland.html
    ---------------------------------
    El problema de un análisis también, es si se parte de la conclusión ya tomada, para extraer el resultado y no al revés como hace Zero Hedge que parte de una sospecha demasida FALAZ (en inglés para que parezca que es de más calidad).

    Un saludo

  4. en respuesta a Madoz
    -
    #3
    25/06/12 23:26

    hombre. ¿de verdad creemos que soy el único que lo ve?...

    En todo caso, y aunque tan solo sirva como propuesta... ¿que tal investigar con animo de saber en lugar de con animo de demostrar lo que ya nadie cree?

  5. #2
    25/06/12 18:00

    Yo pienso que si después de los stress test múltiples, las provisiones "preventivas", los dos millones de euros de las consultoras y finalmente sorpresa, la UE mandará sus propios expertos:

    Enviarán expertos a Madrid
    La UE hará su propio análisis de la banca española antes de aplicar el rescate financiero

    http://www.cincodias.com/articulo/mercados/ue-hara-propio-analisis-banca-espanola-aplicar-rescate-financiero/20120625cdscdsmer_11/

    Pienso que le deberían de llamar a usted (aunque no haga falta el usteo), que además lo hace GRATIS, a ver si así se mejora la confianza, que ENCIMA ve, lo que no ven, los demás.

    Un saludo

  6. #1
    25/06/12 15:29

    El sistema de reserva fraccional permite crear dinero en libros con cada depósito (inyección de capital), dinero que no existe más que en libros, y que se llama "activo tóxico". Ese activo tóxico desaparece cuando el dinero registrado en libros se le cobra a alguien. Sin embargo, cuando se vuelve incobrable, hay un problema, hay un faltante de dinero, un descuadre contable.

    Si dices que tienes 100 euros y en realidad tienes 10 euros, y no tienes manera de cobrar los 90 euros que te faltan, seguro que ocuparás una inyección de capital para compensar el faltante ocasionado por el faltante anterior creado a partir de una inyección de capital.

    Entonces la necesidad de inyecciones de capital viene por diseño de las inyecciones de capital anteriores, donde en vez de efectuar una buena gestión de cobros y una evaluación de riesgo (como se hacía antes en la banca), lo que se hace es simplemente cobrarle al contribuyente.

    Es decir, con cada inyección de capital se crean los agujeros contables para la futura inyección de capital. Y los montos aumentan exponencialmente. Y eso que aún no hemos considerado las inconsistencias de montos de las que hablas en tu post.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar