3

 

Como cada vez que se nos ocurre una tontería para intentar solucionar el problema del mercado financiero, primero tenemos que desactivar lo que es el humo y la inconsistencia de los datos. Es completamente habitual que se nos presente la información de una forma totalmente distorsionada, como se ha visto muy claramente en el pasado cuando se trataba de incrementar la confianza, para restaurar el crédito para apoyar el crecimiento y el empleo mediante la dudosa técnica de engañar mediante unos test de estrés que tenían más trampas que una película de chinos.

En este caso, el primer gran engaño es muy evidente, ya que si bien se sugiere y se transmite que se intenta sanear el mercado inmobiliario, la realidad es que lo que se trata es de sanear el mercado promotor. Tal circunstancia se aprecia de inmediato en las cifras, ya que en la presentación de la reforma se habla de unos activos problemáticos por importe de 175.000 millones de euros y de unos no problemáticos por importe de 148.000 millones. De esta forma, es fácil entender que estamos hablando de un entorno de operaciones por importe ligeramente superior a los 300.000 millones, que contrasta con el importe superior al billón de hipotecas que existen en España, (los datos son perfectamente accesibles en la web de la asociación hipotecaria de España, que depende de las entidades). Por supuesto en la presentación, (aunque no en los artículos de prensa) se habla en todo momento de préstamo promotor en lugar de préstamo inmobiliario que sería el conjunto del problema.

La diferencia es muy sutil, pero no es en absoluto nada baladí. Lo podemos entender de una forma muy sencilla imaginándonos en una posición en la que tengamos que negociar. Cuando la entidad se sienta a negociar con, (o contra), un deudor, tiene en cuenta el hecho de que el resultado generará unas pérdidas determinadas. En este sentido, resulta que si el banco tiene préstamos con promotores que resulten impagados, tendrá que dotar un importe mucho mayor que si estos préstamos no son con promotores. De esta forma, está claro que los incentivos para la banca son mucho mayores para llegar a cualquier tipo de acuerdo, porque de no llegar a este acuerdo, las pérdidas que tendrá que contabilizar ahora mismo son mayores.

Básicamente este es el proceso inverso al que he comentado en los post sobre la reactivación del crédito, donde explicaba que no se iba a reactivar por las condiciones económicas y por el hecho de que incrementando el poder de las entidades, les incentivaba a no solucionarlo, (o cuando menos no les incentivaba a solucionarlo).  Por lo tanto, la primera conclusión es sencilla y se trata de dar un poco de apoyo a las constructoras y promotoras, empeorando las condiciones de las entidades financieras en sus negociaciones. Sin embargo quedan fuera todos los particulares.

La segunda pata es un esquema de provisiones escalonadas,  de tal forma que hay que provisionar mucho más por el suelo, que por la obra en curso, hasta llegar al mínimo de la obra terminada. Es fácil entender que este detalle, supone también un apoyo a las promotoras y constructoras, ya que el interés de las entidades financieras por iniciar y acabar obras es más que evidente. En este sentido a las entidades financieras les interesará rematar las viviendas porque el coste de acabarlas acabará siendo menor que el coste de provisionarlas. Desde luego tanto las constructoras como las promotoras serán conscientes de esta situación, de tal forma que las facilidades para que las promotoras consigan financiación para acometer obras se incrementa.

Podemos entender que esto es beneficioso para la economía y para el empleo, pero en realidad estamos ante la misma situación que hace unos años, donde se trataba de generar una burbuja para generar actividad. Y no se puede entender de otra forma una situación en la que teniendo un stock increíble de viviendas para vender, que se trate de buscar la forma de acabar más. Por supuesto de aquello de cambiar el modelo y demás, no voy a mencionar absolutamente nada por ser suficientemente obvio que ni de casualidad.

Nos cuentan que esto va a generar que se incrementen las ventas, pero esto es más marketing y deseos que algo real, porque la realidad es que el problema de la vivienda, (y de muchos otros sectores), no es precisamente la escasez de producto, sino que no hay demanda suficiente para estos bienes. En el caso de las viviendas, y ante los ataques continuos a la estabilidad en el empleo y en la remuneración de este, no hace falta ser un premio nobel para entender que está condenado al fracaso. ¿O van a cambiar el hecho de que lo primero que pida un banco al pedir una hipoteca sea una nomina decente y un contrato estable?.

Si las constructoras se ven beneficiadas por los fondos para la construcción obtenidos en la negociación con las entidades financieras, en las entidades financieras tenemos una clara divergencia. Como en toda esta historia tenemos la situación de las cajas y los bancos que diverge, a pesar de que los datos inmobiliarios no sean demasiado distintos. En este sentido seguimos avanzando en el proceso que en su día expliqué en el post de “rescatamos cajas o rescatamos bancos”. Es fácil entender que en este caso se coloca a unas entidades, (las presuntamente rescatadas) en una situación límite, que lo que va a provocar es que se entreguen a los bancos. Es decir, cuando  nos cuentan que se buscan fusiones, en realidad lo que se quiere decir es que se buscan adquisiciones de las cajas por parte de los bancos.

Nos dicen que el FROB va a incrementar sus fondos propios de 9.000 a 15.000 millones, especificando que se mantiene el actual límite de endeudamiento del FROB. Dado que el FROB puede obtener financiación por importe de 10 veces el importe de los fondos propios, el resultado es muy sencillo. Si antes podía gastar 99.000 millones, (de los cuales 9.000 a crédito), ahora mismo tiene un gasto legalmente posible de 165.000 millones, (150.000 a crédito). Aunque esto no afecte directamente al déficit del estado, (tal y como nos dicen), la realidad es que si afecta a la deuda que puede subir espectacularmente, lo cual afectará como poco a los tipos de interés que se han de pagar por la deuda en un entorno cualquiera, (y más en una crisis de deuda), lo cual afectará al déficit incluso aunque se recupere todo.

Estos 150.000 millones es lógico pensar que se van a usar para los procesos de rescate de las cajas, que posteriormente serán entregadas a los bancos de tal forma que en definitiva, existe el riesgo cierto de que estos 150.000 millones acaben en las entidades que se benefician de las adjudicaciones, sin que además se consideren ayudas a estas, y de tal forma que las entidades pueden seguir diciendo aquello de “han costado dinero las entidades ineficientes” y la gran banca ha obtenido beneficios.

Por lo tanto, reitero lo que había colgado en el plan no demasiado liberal para la banca del PP, en el que trataba de explicar que se buscaba precisamente esto, o en el post que coloqué esta semana a cuenta de la historia de BANESTO, muy ilustrativa de los beneficios que para los grandes nos encontramos.

En definitiva, nos encontramos con la historia de siempre; toda una suerte de trampas, (que difícilmente harán mejorar la credibilidad y confianza), para apoyar a las constructoras y los bancos a costa de cajas y ciudadanos que pagan todos los platos y se convierten además en los malos de la película. Y todo ello con un esquema torticero, aunque relativamente fácil de seguir (entre otras cosas por previsible).

  1. en respuesta a Alea iacta
    #4
    04/02/12 18:48

    Estimado Alea iacta:

    La CCM, quebro por 5 prestamos a cinco amigos, y la inversion en Colonial, todo con el beneplacito de los politicos de turno, de ambos partidos. Creo que sobran las justificaciones y que existen motivos suficientes para encarcelar a más de uno, pero el Banco de España y el resto de partidos mirando para otro lado.

    Lo que estamos viendo es como se ha modificado la legislacion para regalar a las cajas en lugar de crea una Banca publica que de credito. La realidad es que no se quiere dar credito, lo que se pretende es regalar las cajas y hacerlas desaparecer. De facto ya todos son Bancos.

    A lo que me referia en el Post, es que mientras una empresa quiebra y por tanto las entidades se quedan con los imuebles porque es la unica forma de cobrar. Una persona fisica no puede quebrar y sigue arrastarndo la deuda.

    La mora actual proviene en mayor medida de la quiebra de empresas constructoras que de ciudadanos que en la mayoria de los casos se han quedado sin empleo y no pueden hacer frente a los pagos.

    Es triste que no exista un ministerio de la vivienda. Realmente si se avalaran a los ciudadanos se estaria avalando indirectamente a las entidades sin que se desmoronase el sistema.

    La crisis durara muchos años ya que no es una crisis provocada por ladeuda publica, sino por la deuda privada.

    Las politicas keynesianas ya no funcionan por el factor tecnologico y la enorme inversion necesarias. Pero la uasteridad que se propone tampoco funciona porque sin ingresos no hay consumo y sin consumo la economia no funciona.

    Al final es necesaria una reforma fiscal, que fiscalice correctamente. Con las medidas de reorganizacion bancaria lo que se conseguira es que las grandes empreas no paguen impuestos de sociedades con lo que el deficit sera mayor.

    Es obvio que los politicos de todos los partidos estan pagados por las grandes empresas, y no representean los interes de los ciudadanos ni en la politica, ni en los consejos de las entidades, y asi se va perdiendo poco a poco el patrimonio publico.

    Si se venden las empresas rentables, es normal que al final tenga que poner el ciudadano más dinero via impuestos.

    al final tenemos lo que nos merecemos.

    Un saludo

  2. en respuesta a Pagano
    #3
    04/02/12 08:58

    Pagano. Las cajas han sido expoliadas hace tiempo por la gestión contraria al sentido económico que han realizado sus dirigentes, los políticos.

    La mayor parte del patrimonio inmobiliario de las cajas no procede de una idea de salvar a las constructoras, sino de los embargos por liquidación de muchas constructoras. Olvídate de las constructoras grandes, que han quedado regular porque hacía tiempo que su negocio era mucho más amplio: basuras, aguas, aeropuertos, mucha inversión en el extranjero. Te digo la mayoría, porque pueden haber hecho como hizo la junta de Castilla-La Mancha con el Aeropuerto de Ciudad Real, que después de que fué una de las múltiples razones que quebraros la Caja, la Junta hizo una sociedad pública para comprar el aeropuerto a los propietarios y salvarles la cara ( y la cartera supongo).

    Las cajas no se venden a precio de saldo. Es que no valen ni el papel donde se firman los contratos.

    En efecto, el expolio de los ciudadanos no tiene nombre. Se debió dejar quebrar a la primera CCM (Castilla-La Mancha), cerrar las oficinas, subastar y vender lo que hubiera tenido valor, y que los acreedores cargasen con su culpa. Pero se enterraron cinco o diez mil millones de dinero público para salvar la cara a sus dirigentes, que siguen cobrando a día de hoy de la fundación CCM, con la colaboración del Banco de España, que en contra de la ley, permitió que se devolviese el 100% de las preferentes a sus propietarios (no como las otras preferentes y otras cuotas participativas)

    Y en efecto, volvemos a meter dinero público, que es una barbaridad. Pero si al final sirve para desalojar a los políticos (aunque sea lavándoles la cara), sacándolos de ese coto que han expoliado hasta los extremos que vemos y aún más allá, casi daría por buena esa "inversión" pensando en lo que nos vamos a ahorrar en el futuro.

    Con respecto al artículo. Creo que si las viviendas vuelven a bajar otro 30% o 40%, habrá compradores para las viviendas. No digo que las viviendas las vayan a comprar los que no tienen vivienda, digo que creo que habrá personas que desvíen parte de su ahorro hacia la vivienda nuevamente, como inversión, y esperarán a que el tiempo les diga si acertaron o se equivocaron.

  3. #2
    03/02/12 09:51

    Estimado Tomas:

    Enhorabuen por el articulo, pero quizas el analisis economico peque de ingenuidad financiera.

    No solo nos estamos enfrentando al expoliio de los ciudadanos, seguido del expolio de los emi publuico, entiendase por la venta de las cajas de ahorro a preico de saldo.

    La mayor mora proviene de las constructoras y ahora se ofrece la posiblidad para que aquellos que hayan vendido caro, puedan comprar barato.

    Asi es el sistema economico. Lo dificil siempre es estar en el lado correcto.

    Siempre y cuando uno posea recursos.

    Parece que las leyes siempre benefician a alguien.

    Un saludo

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar