14

 

Con las primeras medidas del PP para afrontar la crisis, me ha pasado una cosa curiosa. Tienen el lado positivo de que podían ser peores, y el lado negativo que no es otro que el ir en la misma dirección que todas las que aprobó el PSOE.  Debemos recordar que reiteradamente el PSOE bajó los impuestos a las actividades empresariales, subió el IRPF, (aunque mediante determinados trucos) y se subió la tributación de los rendimientos de capital.

De la misma forma que estas medidas eran un desastre cuando las tomó el PSOE, lo son cuando las toma el Partido Popular. En lo que se refiere al aspecto tributario lo que tenemos es un incremento de la regresividad, con un golpe a lo que queda de la clase media, vestido con marketing de una subida progresiva.

A pesar de que las subidas de renta son progresivas y que se han centrado en el I.R.P.F. nos encontramos que por un lado no afectan a las rentas empresariales para los que se reduce la imposición en lugar de incrementarse. Y por otra parte tampoco se ataca el problema de las rentas altas que esquivan la tributación de I.R.P.F. usando la tributación a través de impuesto sobre sociedades, (que debemos recordar que también se reduce).

Es fácil por tanto entender quien va asumir el incremento de los impuestos y por tanto quien va a sufrir con su pérdida de poder adquisitivo el grueso del ajuste. Todas las medidas que vayan en el camino de empeorar la clase media son en definitiva medidas que van en el sentido contrario en un entorno en el que la parálisis económica es total. Lo único que podemos ver de positivo en las medidas es que no han sido tan duras como se esperaba, pero tal hecho se ve empañado por la sensación que tengo, (y que supongo que tendremos todos los afectados de que esto no acaba aquí).

Cuando en la sesión de investidura se anunció la revalorización de las pensiones, para que no pierdan el poder adquisitivo, la realidad es que se abrió una cierta luz de esperanza. Desde luego no se van a solucionar todos los problemas consiguiendo que los pensionistas recuperen el poder adquisitivo, pero este sí que sería un paso en la buena dirección. Esta esperanza, (que debo reconocer que no era muy fuerte) se desvanece cuando nos enteramos de la letra pequeña. Cuando se hablaba de mantener el poder adquisitivo de los pensionistas, se ha de entender que por lo menos se debería haber hablado de una subida de las pensiones equivalente al IPC.  Tal hecho no se ha producido, ya que la revalorización de las pensiones ha sido al final un 1%, importe inferior al incremento de IPC que se ha producido. Aunque el argumento de que el IPC al final del ejercicio va a estar en esta cifra al final de año, lo que debe entender el gobierno es que los precios ya han subido y si no subiesen nada más a lo largo del año, (que acabásemos con subidas de IPC cero), el poder adquisitivo ya se ha perdido.

Pero si tenemos en cuenta que se han subido los impuestos un 0,75% como mínimo, y que va a afectar a estos grupos, la subida real de las pensiones es muy inferior a ese 1%; lo que unido a que el IPC minusvalora (por definición) la pérdida de poder adquisitivo de las rentas bajas, ya que las subidas de precios se  concentran en bienes básicos, (y se compensan con bienes no necesarios que entran en rentas más altas), estaríamos ante una pérdida real de poder adquisitivo en el colectivo en el que se supone que se mantenía.

Por descontado en el resto de trabajadores, (tanto públicos como privados), donde el escenario más favorable es una congelación, supone una pérdida de poder adquisitivo segura. Es fácil sumar y encontrarnos con que pierden poder adquisitivo los trabajadores y los pensionistas y en consecuencia las familias de 25 millones de personas.

Se nos dice que esto es para evitar la inflación y devaluar la economía, pero a su vez nos encontramos con que los precios que dependen de la administración suben todos en unos porcentajes muy superiores. ¿Por qué no se usa con los peajes los argumentos que con los pensionistas?. Es decir: ¿si se espera que los precios suban un 1%, porque se suben los peajes por encima del 3%?. Idénticos  argumentos van para toda una serie de servicios que de repente suben de precio, como pueden ser el agua, las tarifas de zonas ora, gas..

Pero con una caída del poder adquisitivo, contrasta las medidas que tratan de recuperar el esquema de burbuja inmobiliaria, con la recuperación de la deducción por vivienda habitual y el IVA al 4% para las compras. En todo caso, medidas destinadas al fracaso ya que si bien las deducciones pueden inclinar un poco la balanza, la realidad es que los sueldos, la estabilidad en el trabajo, el resto de precios y los impuestos que paga cada persona es lo que define en definitiva la compra de un piso. Por supuesto las perspectivas que sobre el precio de los pisos y sobre el resto de las variables tengamos afecta también. Por tanto hoy no es demasiado realista que se piense en empeorar las perspectivas y condiciones de todo el mundo y luego animar mediante una deducción en un entorno como el actual.

Y si vamos a los bancos, tenemos el olvido de Soraya en la rueda de prensa, a la hora de mencionar otra medida aprobada en el consejo de ministros; se han renovado las líneas de avales a la banca por 100.000 millones para las emisiones que se realicen en 2012. Hemos cambiado de año y de gobierno pero realmente han tomado la misma medida, con la misma justificación, (la reactivación del crédito y la irresponsabilidad de dejar caer a la banca).

A ver si en una de estas ruedas de prensa o declaraciones se acuerdan de explicarnos esta nueva teoría de la escuela austriaca o del liberalismo o de lo que sea que guie la ideología de estos (y anteriores) gestores de lo público; porque lo curioso es que los sacrificios, la responsabilidad, los riesgos y la no injerencia en lo privado parece que se olvida rápidamente cuando se habla de salvar a las entidades financieras.

Claro que en estos momentos la medida de avalar con 92.000 millones al fondo para países en rescate, 100.000 para las emisiones de una banca de la que no se fía nadie y 4.000 millones para las adquisiciones de activos es un poco irresponsable en medio de una crisis de deuda y con una reforma de la constitución que nos hundiría ante cualquier problema de cualquiera de estos agentes. Y es que no parece demasiado apropiado que en medio de una situación en la que el país tiene enormes problemas para financiarse se dedique a avalar a terceros por un importe cercano al 20% del PIB. Por supuesto, cualquiera puede entender que si avalamos algo solvente no habría demasiado problemas, pero debemos tener en cuenta que estos casi 200.000 millones son para países en problemas, bancos a los que no fían y activos que no se logran vender, (lo cual parece que dista y mucho de un aval sin riesgo). Esta tontería puede activar el escenario más dramático del 135.3, como había comentado en su día.

Y toda esta repetición de burradas, al final no tienen el menor sentido y por supuesto no hay nada parecido a un plan para mejorar la economía. En definitiva, tras las primeras medidas, lo que está claro es que el PP es igual al PSOE, y puede que alguien piense que van a funcionar distinto, pero no es muy razonable.

  1. #15
    05/01/12 18:27

    Ah!, Tomás , te deseo a ti y a los foreros que te sigen un 2012. Un abrazo !

  2. #14
    05/01/12 18:25

    Francia lo hace mejor: La subida de impuestos de Francia va a ir encaminada a protejer los puestos del trabajo y las empresas, no a penalizar más las rentas del trabajo.

    http://www.elpais.com/articulo/economia/Francia/anuncia/subira/IVA/bajara/cotizaciones/sociales/elpepieco/20120104elpepieco_9/Tes

  3. en respuesta a jcuesta
    #13
    04/01/12 12:11

    Es que no es cierto que los problemas estén en el sistema financiero. Los problemas están y estaban en la economía, pero sin embargo, nadie mira hasta que no salpican al sistema financiero.

    O sea, que el problema es de poder adquisitivo de los consumidores. Si no miramos, esto va minando las empresas, (que no venden) y el sistema financiero, (que no cobra). Lamentablemente obviando el primero de los problemas, se intentan solucionar los efectos sobre empresas, (grandes) y entidades financieras, a costa de empeorar el problema real de toda esta historia que no es otro que la economía está completamente parada.

  4. en respuesta a Yo mismo
    #12
    04/01/12 11:19

    Cierto, todo está conectado y todo depende de todo, un sistema bancario fuerte en una economía arruinada es un contrasentido, no hay que tomarse los pasos aquellos de forma rigurosa, más bien es ir arreglando mínimamente el tema financiero, acto seguido generar algo más de crédito e impulsar la creación de empresas y puestos de trabajo, cuando vemos que empieza a funcionar hacer feedback y regenerar más la banca, etc. Es un sistema muy complejo e interdependiente.

    Pero sigo creyendo que los cimientos están en el sistema bancario, y ahora mismo no son sólidos, todo lo contrario. Las empresas necesitan crédito para su funcionamiento habitual, especialmente las pymes, ¿quien se lo da? El estado tampoco tiene margen para hacerlo. Y las pymes son las que generan el grueso del empleo...

  5. en respuesta a Cambioyev
    #11
    03/01/12 23:12

    son necesarias las entidades financieras, pero nadie ha dicho que sean necesarias "estas entidades financieras".

    el problema son los fondos de pensiones y la situación en la que quedan los pensionistas de otros países si se viene abajo el sistema financiero, pero las entidades pueden quebrar y ya vendrán otras entidades a sustituirlo...

  6. en respuesta a jcuesta
    #10
    03/01/12 23:10

    Pero es que este plan y estos pasos son algo que nos están contando, pero que no tiene ni el mínimo sentido.

    Lo primero... No puede haber un sistema bancario solido sin una economía fuerte, y cargandose la economía no va a haber sistema financiero solido ni confiable, (y mucho menos con barras libres y las reglas que les dan la gana).

    lo segundo no se va a reactivar el crédito, porque las entidades no lo necesitan y porque las empresas no venderán y los particulares no tendrán ingresos. Conclusión, mayores costes financieros para todo el mundo en un contexto en el que pasar un scoring es más fastidiado.

    y dado que los puntos 1 y 2 están mal, el tercero no es más que una depresión de cuidado.

  7. #8
    03/01/12 22:21

    Antes de las elecciones hablaba con un amigo sobre las elecciones y a quien pretendiamos votar.

    Hablando sobre politicos, criticamos tanto a los del PSOE (por incompetentes) como a los del PP (porque ninguno de los dos creiamos que iban a solucionar nada), al finalizar le dije, yo lo tengo claro, votare a X (Partido minoritario diferente), y el me dijo: Eso es tirar el voto, es una locura.

    Yo le conteste: ¿Locura?, locura es votar a alguien en quien no confias y que no crees que solucionara nada....

    Pero en fin, esto es lo que pasa por ver la politica como el futbol (Yo soy hincha de XX pase lo que pase)

    Saludos,

  8. #7
    03/01/12 17:34

    el plan esta trazado hace ya tiempo

    zp no se equivocaba al decir que de esta vais a salir solo mediante la solidaridad, es decir los que aun sois productivos vais a rescatar a los demas, apuesta arriesgada, a no ser que el pp tenga un as debajo de la manga

    la situacion en la que estais es REALMENTE CRITICA, por mucho fc barcelona, niños que desaparezcan o duques llevandose lo que no les pertenece, la opinion publica española esta al borde de explosionar, el calendario de cambio de gobierno ha sido astuto pero solo contendra los animos por unas semanas mas

    el estado del sector manufacturero español ha empeorado a un ritmo importante en diciembre, esta tendencia tambien se observo en la produccion y en los nuevos pedidos, ambos continuaron cayendo a ritmos marcados.

    la demanda procedente tanto de mercados nacionales como de extranjeros ha disminuido considerablemente, y este ultimo mercado se ha destacado debido a un marcado declive de los nuevos pedidos para exportaciones, cuyo ritmo de contracción igualo al mas rapido desde abril de 2009

    en otro orden de cosas, sabias que gane mas que SM el Rey el 2011, claro si no contamos lo que percibe de los consejos de Administracion en los que tiene silla, porque sera que nadie habla de ello? se lleva una pasta INCLUSO DE EMPRESAS RESCATADAS CON FONDOS PUBLICOS

    es la ventaja de ser plebeyo, yo me lo gasto todo en lumis y farla y nadie me dice naá..........

  9. #6
    03/01/12 12:50

    Desde mi ignorancia en asuntos macroeconómicos, pienso: quizá es que todos los gobiernos, sean del color que sean, tienen claro que para reactivar la economía hay unos pasos a seguir en orden de prioridad, que son:

    1) sistema bancario e interbancario sólido, confiable, para que los capitales fluyan entre ellos;
    2) a partir del punto 1, que fluya el crédito a las empresas y particulares, para relanzar el consumo
    3) a partir del punto 2, los impuestos indirectos recaudados gracias a la actividad económica permiten reconstruir el estado del bienestar.

    Si cambiamos el orden, o nos saltamos algún punto, el sistema (macro-económico y capitalista, no lo olvidemos) simplemente no funciona, se derrumba, y es precisamente lo que pasó en nuestra actual crisis: empezó por colapsar el crédito en el mercado interbancario debido a la desconfianza generada por los activos basura y demás, el punto 1, después cayeron los autónomos y empresas, y finalmente el estado ha empezado a desmantelar los sistemas de protección social.

    Dicho esto, tenéis toda la razón en criticar los sueldazos abusivos de banqueros, pero ojo, que esto también forma parte del sistema capitalista, el mismo que hace rico a un futbolista, a personajes como Francisco Hernando Contreras alias "el pocero", etc. Y de momento nadie conoce un sistema mejor para crear riqueza que el capitalismo.

    Saludos.

  10. #5
    03/01/12 12:18

    Tras leer el post me recuerda a algo que leí por algún sitio.

    Españoles. Instrucciones:
    1) Voto al PP.
    2)Lo hace mal: Voto al PSOE.
    3)Lo hace mal: Voto al PP.
    4)Continúe en paso 2.

    Muerto el perro se acabó la rabia decía el refrán. Ahora tenemos la misma rabia en un perro nuevo.

    Un saludo.

  11. #4
    03/01/12 11:05

    Estoy de acuerdo.., es más, lo que dices, "o que está claro es que el PP es igual al PSOE, y puede que alguien piense que van a funcionar distinto, pero no es muy razonable" ... es totalmente cierto.., y más aún cuando parece que el gobierno del PP homenajea a lo hecho por el gobierno anterior..., supongo que por lo bien que lo ha hecho...

    http://www.gurusblog.com/archives/lista-condecoraciones-gobierno-zapatero/31/12/2011/

    ¿votará alguien al PP o al PSOE en las próximas elecciones? ¿o esperamos a un Berlusconi?

    Saludos.

  12. #3
    03/01/12 00:32

    En tu post anterior he hecho un comentario sobre estos avales por 100 mil millones a la banca:

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/1039346-que-hemos-encontrado#comentario_1040328

    El ministro de Economía explica que estos avales sirven para que las entidades acudan a las subastas de liquidez del Banco Central Europeo (BCE), dado que la banca española tiene "enormes dificultades de financiación en los mercados de capitales"... "si no se hiciera así, sería un acto de irresponsabilidad" que llevaría a la economía española a una situación absoluta de cierre de crédito".

    Si esta explicación es rigurosamente cierta y "no queda más remedio" (la frase favorita para salvar a la banca)... pienso que antes de hipotecar a la sociedad española para hacer frente a un un impago de los bancos a los inversores que han comprado su deuda... habría que haber tomado antes otras medidas.

    Si los inversores internacionales y el BCE no se fían de "nuestros" bancos (nuestros ahora, no cuando ganaban grandes beneficios durante el boom inmobiliario), algunas razones deben tener.

    No puede ser que durante esta década pasada sus directivos tomen decisiones que ponen en grave riesgo a sus propias entidades y a toda la economía a cambio de llevarse sueldos y bonus estratosféricos.

    No puede ser que despues del estallido de la crisis inmobiliaria y de crédito que han supuesto pérdidas, morosidad, falta de liquidez y solvencia a las entidades fianancieras... estos mismos directivos (ya que no han sido juzgados por grave irresponsabilidad, negligencia y daños a toda la economía, ni han tenido que dimitir por inconpetencia) sigan cobrando sueldos blindados millonarios.

    Y estos mismos señores son los que piden que la sociedad se apriete el cinturón y que, a través del Estado, los avale y salve porque son necesarios y fundamentales para que el crédito vuelva a fluir.

    Las entidades financieras, en el actual modelo económico, puede que sean necesarias y fundamentales para el funcionamiento de la economía.... pero no con las decisiones que se han tomado en los últimos años... ni con la capacidad y credibilidad de sus directivos, los cuales nos han llevado a esta situación.

    Creo que estos directivos no se han merecido el sueldo que han ganado durante todos estos años... y que por ahí es por donde debería haber empezado los ajustes y recortes.

    Deberían asumir su responsabilidad. Responsabilidad por la decisiones tomadas y por los grandes beneficios que han obtenido por ello.

  13. #2
    02/01/12 23:58

    hemos de esperar a las verdades medidas las de carácter estructural, también hemos de recordar que están utilizando una prórroga de presupuestos, el meollo se verá en los nuevos de marzo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar