Seguro que la mayoría de ustedes se está encontrando en la actualidad con comentarios y artículos en torno al debate sobre qué es mejor para los inversores: invertir en fondos indexados o gestión pasiva, que tienen unas comisiones mucho más baratas (o deberían, al menos), o hacerlo a través de fondos de gestión activa (cuyos costes son más altos). En EEUU especialmente, la tendencia hacia la gestión pasiva está siendo muy fuerte. Las gestoras tradicionales de fondos activos, tipo Franklin Templeton, Fidelity, etc. están sufriendo bastante recientemente, dado que los ETFs y fondos indexados están ganando la partida, con un claro ganador: Vanguard. La mala fama se ha empezado a extender sobre la gestión activa.
En el entorno fintech, se han creado plataformas de gestión automatizada que hacen uso de estos fondos indexados para crear carteras globales y diversificadas según el perfil de los clientes. Y los resultados pueden ser muy buenos. Pero uno se pregunta, ¿realmente la gestión activa merece esta mala fama? ¿Podrían conseguirse resultados mejores a través de ésta?
En este debate es en el que he entrado en mi serie de tres artículos (hasta la fecha, aún no ha acabado) para el proyecto de Bonsai Capital, donde intento transmitir varias ideas:
- ¿Tiene sentido la gestión activa? ¿Cuáles son los datos? En el primer artículo doy algunas estadísticas de cómo lo han hecho los fondos de gestión activa en promedio. Es decir, ¿han superado a sus índices de referencia? ¿Lo hacen mejor que el mercado en el largo plazo? Los resultados son poco favorables para este tipo de gestión. Y de ahí el movimiento que se está produciendo hacia la gestión pasiva: la mayoría de fondos no consiguen batir al mercado, ya sea por sus altas comisiones, su mediocre gestión o una combinación de ambas.
- Sin embargo, en el segundo artículo, titulado La falsa disyuntiva entre gestión pasiva y mala gestión activa, entro algo más en detalle en la realidad de los fondos "activos", constatando que una buena parte de éstos son en realidad "fondos indexados en secreto" (o en inglés, closet indexers), es decir, que le están vendiendo un fondo que debería ser gestionado activamente (por ello cobra elevadas comisiones) pero en realidad se está gestionando básicamente a la par que los índices. Un mal negocio, vamos. Si lo hace igual que el mercado, después de comisiones (pongamos, un 2%), cederá todos los años un 2%. Le están vendiendo la moto, y tristemente, en una industria muy bancarizada, esto sucede con mucha frecuencia.
![]()
Entonces, si dejamos de meter en el mismo saco estos fondos que practican el closet indexing y los buenos fondos, los resultados promedio de la gestión activa mejorarían, aun siendo tarea solo apta para unos pocos el batir al mercado consistentemente en el largo plazo.
- La pregunta que nos hacemos en el último artículo de la serie hasta la fecha es: ¿merece la pena arriesgarse en elegir fondos de gestión activa, sabiendo que solo unos pocos serán los elegidos, o mejor nos quedamos con fondos indexados que nos darán lo que haga el mercado? Para eso, habrá que saber a qué rentabilidades se pueden aspirar, y eso es de lo que trata Las extraordinarias rentabilidades de los superinversores que machacaron al mercado, donde pongo sobre la mesa los números de algunos de los mejores inversores de la historia, tanto en España como en el resto del mundo (básicamente, EEUU). ¿Merece la pena?
En próximas entregas de la serie, abordaré otras cuestiones de interés sobre este tema. Espero que les resulten interesantes los artículos.
