Negro futuro para la energia nuclear

29
Este contenido tiene más de 10 años

Se puede ser favorable, contrario o neutro sobre la energia nuclear.

Se puede estar de acuerdo o no con el articulo de The Economist.   

http://www.economist.com/node/18441163

Pero el analisis que hacen parece bastante realista.

En otros tiempos diriamos que nos copian. Pero ya se sabe que eso es una gilipollez. 

El articulo comienza con que esto le da la puntilla a la reciente (y frustrada) recuperacion popular de esta energia. Por lo que no se construiran muchas mas nuevas, de manera masiva. Y se cerraran algunas obsoletas, como Garona. PERO...

Pero el articulo dice que un menor crecimiento o incluso una cierta reduccion de la planta nuclear mundial redundara en mas carbon, mas gas y mas renovables.... o sea, mas CO2, lo que es inevitable, hasta que la jodamos del todo.

Tambien dice que paises como China, Rusia, Francia, India, Korea,...., no van a parar las mas de 150 que tienen en construccion (solo China tiene 77...). 

Japon tiene 14 en construccion... A ver que demonios hacen, con una opinion publica indignada. EEUU, con mas de 100 en operacion apenas tiene 10 en construccion.

Sin embargo, hacia el final, me vuelve la sospecha de plagio (no jodamos, que es de conya...). Dice que el carbon, con sus emisiones de azufre, mercurio,... mata muchismas mas personas, por KWh que la energia nuclear. 

Y termina con cuatro ideas:

- la politica energetica global no va a cambiar por este terrible accidente

- es imperativo reducir la dependencia del carbon

- mas eficiencia, ahorro y conservacion

- mas renovables

Ya lo siento, pero en las "nuevas entradas" no encuentro las tildes.

  1. en respuesta a Manealonso
    -
    #29
    29/03/11 19:37

    Limpiar los bosques y quemar sus residuos es bueno, pero su potencial energético es bastante limitado. Quemar residuos y basura tiene potencial en España donde todo va a vertedero, en Alemania está prohibido el vertedero para cualquiera cosa que se pueda quemar. En Alemania tienen todo eso trillado hace años. Su único potencial de autoabastecimiento de energía, aparte de la nuclear, es la eólica pero incluso en el artículo del economist indica que las nuclerares serán sustituidas en gran medida por gas y carbón, no soporta la red más renovables fluctuando.

    El artículo del economist es muy interesante y menciona como en America sobra gas debido a los nuevos yaciminetos encontrados desde Canada hasta Brasil de hecho el gas Henrry se mantiene a precio estable no dependiente del petróleo. En Europa no tanto todavía. Por desgracia el gas va a ganar terreno frente a la nuclear, es de las convencionales el más caro, pero el que requiere menor inversión inicial y el más elástico frente y ajustable a la demanda y no tiene tanto rechazo como el carbón y no te digo frente a la nuclear. Por otro lado Rusia proyecta unas cuantas nuclares a pesar que tiene gas, que le sale mejor venderlo (aAlemania) y abastecerse con nuclear. Ya ves, al final lo que se quita por un lado sale por otro, pues los recursos son limitados y la renovables van encontrando paso, especialmente en paíse ricos o con altísimo crecimiento.

    Por otro lado se da la paradoja que en el corazón de la industria automovilística alemnana, donde se han ganado los verdes antinucleares, se fabrican los cohes más potentes de Europa eso sí, bastante eficientes. Y están las autopistas de "escape libre " dónde no hay límites a la velocidad".

  2. en respuesta a Maois
    -
    #28
    28/03/11 23:15

    No lo sé, Maoís; no sé si es cara o no, soy un ignorante en estos temas, por eso pongo estos artículos y me leo con avidez vuestras opiniones y comentarios.
    Sobre lo de la biomasa, intento ligar dos cosas, la energía y la conservación y limpieza de nuestros bosques; a lo mejor me dices que es imposible y me callo. Repito que estoy muy pez en estas cuestiones. Un saúdo e unha aperta.

  3. en respuesta a Manealonso
    -
    #27
    28/03/11 20:03

    Sobre la solar me parece demasiado cara, si a ti no te parece caro que se multiplique el recibo de la luz por 10 es porque puedes pagarlo. por cada MW de energía solar hay que instalar otros tres de otro tipo de energía que funcione a voluntad lo que aún encarecería más el invento. La que puede funcionar es la termosolar.

    Y la producción de energía eléctrica no es el principal emisor de CO2 en España. De media emitimos cada uno de nosotros mucho más por los tubos de escape de nuestros coches que por la electricidad que consumimos en nuestros hogares y si sumamos el gas puede llegar a 4 veces mas que por electricidad. Pero lo que nos preocupa y sobre lo que discutimos mucho es cómo se producen la eléctricidad y eso nos entretiene, pues son otros los que la producen y opinamos esto y lo otro y deben hacer.....

    Las compañias eléctricas producirán la energía como les diga el gobierno, a ellas les da igual producir con un reactor o con una placa solar mientras le paguen lo que vale.

    De nuestros tubos de escape y calefacción de gas los conocemos perfectamente por lo que no da mucho que hablar.... Y tampoco es muy de nuestra preocupación. A ver si ahora nos tenemos que preocupar de lo nuestro..

  4. en respuesta a Manealonso
    -
    #26
    28/03/11 19:34

    Joe Mané, cuando era pequeño viviamos en un ático y a mi padre que era muy creativo se le ocurrió poner una estufa económica de leña en el piso, la chimenea de galvanizado salía por el patio interior de los baños, y allí estuvo unos años. lo jodido era subir leña y conseguirla. Así que no hace falta mucha inversión ni tecnología ultramoderna para sacar energía de la biomasa, si es la fuente de energía más antigua, es cuestión de ponerse una en casa, hoy en día hay modelos con gran rendimiento controlando el tiro y la combustión. Los venden en cualquier ferretería grande.

    En Alemania todos los residuoas que no se pueden recliclar hay que quemarlos, lo llaman"valorización energética". En España ningún ayuntamiento da permiso para hacer eso.

  5. en respuesta a Desve
    -
    #25
    28/03/11 00:14

    Gracias, Bel la.
    Pobre Jared. Un maestro. No se que tal le ira. Ya debe ser un poco carroza. Buen tipo.
    Y yo extrapolo hacia el futuro.
    No descartes lo del libro. Eso si, tendre que imprimirlo yo....no creo que engane a ningun editor....

    Franz, no nos olvidamos ni del metano ni de tantos otros gases. Es por simplificar.

  6. #24
    27/03/11 23:40

    Hola amigos.

    Ante las opiniones eruditas y fundadas de Germinio y Maoist, nada puedo añadir.

    Tampoco es que tenga muchas ganas, la verdad.

    Fuera bromas y chanzas, estoy con nuestro querido Mane: me preocupa mucho el agua dulce, y me encanta que hayamos tenido un año tan lluvioso, al menos en Madrid.

    Germinio:

    Como dice la dulce Desvelada, escribe la columna, que la leeremos con gusto.

    Boas noites (Ay Mane)

  7. #23
    27/03/11 23:34

    Instalar calderas de biomasa para ahorrar 5.000 millones de euros y crear 110.000 empleos

    Miércoles, 09 de marzo de 2011

    Invertir todo el dinero del Plan E (13.000 millones de euros) en instalar calderas de biomasa suena a utopía. Pero ¿y si se hubiera hecho? Pues habría 325.000 unidades de una media de 150 KW de potencia calentando 490 millones de metros cuadrados de instalaciones públicas y hubiera supuesto un ahorro de entre 3.500 y 5.000 millones de euros al año en importaciones de hidrocarburos y gas natural. Además, se habrían creado 110.000 empleos.

    El cálculo, realizado por la Asociación Española de Valorización Energética de la Biomasa (Avebiom), lleva también a un ahorro económico que “hubiera rebajado en torno a un 12% la factura energética de España y en más de un 40% el gasto corriente de las administraciones públicas en lo concerniente a la compra de combustibles”. Avebiom quiere mostrar con este ejemplo las posibilidades reales y factibles que ofrece la biomasa para reducir la dependencia del petróleo y generar empleo en España.

    Antonio Gonzalo, responsable de comunicación de Avebiom, afirma que “estos días se habla mucho en la prensa de todo tipo de medidas para ahorrar combustibles y electricidad, dejando de lado el ahorro en calefacción, agua caliente sanitaria y climatización, que solo en el sector residencial representa más del 20% del consumo energético total del país”. También en este sector, la dependencia del petróleo y el gas foráneo es acusada, lo que lleva a Avebiom a hacer un estudio de lo que podía haber sido el Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo (Plan E) y no ha sido, pero que podría servir de ejemplo para el futuro.

    Astillas, hueso de aceituna y cáscaras de frutos secos frente al petróleo y el gas
    “Hagamos una cuenta comparativa”, dicen desde la asociación: “Los 13.000 millones de euros de las dos fases del Plan E se destinaron en su mayor parte a hormigonar, asfaltar, edificar y colocar más farolas. Los empleos, todos temporales, desaparecieron en cuanto el dinero se acabó. Si esos mismos 13.000 millones de euros se hubieran empleado en calderas de biomasa, se habrían instalado unas 325.000 unidades de una media de 150 KW de potencia”. Con esta tecnología, recuerdan, se consumen biocombustibles sólidos locales, como astillas, pellets, hueso de aceituna, cáscaras de frutos secos y otros.

    Pero hay más, ya que con la misma inversión, Avebiom estima que se hubieran calentado 490 millones de metros cuadrados de instalaciones públicas, con un consumo de 15 millones de toneladas de biomasa por importe de 2.750 millones de euros/año. “Esto hubiera supuesto un ahorro de entre 3.500 y 5.000 millones de euros al año en importaciones de hidrocarburos y gas natural”, resumen. Y queda el empleo: “se hubieran creado multitud de nuevas empresas y 75.000 empleos directos y otros 35.000 indirectos, todos fijos, permanentes, estables y de calidad, independientes de otras inversiones públicas o privada”

    En Avebiom también se lamentan de las oportunidades tecnológicas que se pierden con este tipo de apuestas (“la instalación de las calderas habría provocado importantes inversiones internacionales con la implantación en España de más de 15 fábricas de calderas, con un gran componente de I+D+i), pero son optimistas y piensan que no está todo perdido: “gracias a las empresas de servicios energéticos (ESE), que se encargan de la instalación, mantenimiento y suministro de la energia termica a sus clientes, los usuarios pueden modernizar y hacer más eficientes sus instalaciones y rebajar su factura con facilidad y sin tener que desembolsar ninguna cantidad inicial”. Precisamente, una de las 20 medidas aprobadas en el reciente plan de ahorro energético del Gobierno consiste en apoyar e incentivar más el trabajo de las ESE.

    Más información:
    www.avebiom.org

  8. #22
    27/03/11 23:29

    La FV alemana supera los 17.000 MW y las renovables quieren “cerrar” las nucleares

    Martes, 22 de marzo de 2011

    José A. Alfonso

    El Bundesnetzagentur, la autoridad alemana para la regulación de redes, ha anunciado que la energía solar fotovoltaica llegó en 2010 a los 17.300 MW instalados. Fue posible porque la potencia fotovoltaica creció un 75% en 2010.

    La capacidad de producción eléctrica fotovoltaica mantiene a Alemania como líder mundial indiscutible, posición que mantiene desde hace años. La apuesta germana por esta energía es indudable. Se produce en un país en el que la radiación solar es de entre 1.300 y 1.900 horas anuales, menor que en otros países más al sur de la Unión Europea.

    El potencial solar de otros países como España, al menos en lo que a horas de radiación solar para generar electricidad se refiere, es muy superior al alemán. La geografía española se divide en cinco zonas de radiación que en casi todos los casos superan las referencias alemanas. A modo de estimación se puede establecer que Alemania estaría en la zona media de la tabla española, entre las zonas 1 y 3.

    El sistema alemán se basa en garantizar al productor de electricidad solar la venta de la energía a un precio incentivado que, según se ha negociado, se reduce al aumentar la potencia instalada y que en la práctica supone una reducción regulada de la tarifa.

    Sustituir a las nucleares antes de 2020
    La Confederación alemana de Energías Renovables (BEE) ha presentado un programa de actuación en el que propone la restructuración urgente del sistema eléctrico de suministro en el que se asegura que las energías renovables pueden reemplazar por completo a las 17 centrales nucleares antes de 2020.

    Para ello, el programa exige al gobierno federal de Angela Merkel (a la que en 2010 veíamos pala en mano inaugurando las obras de una planta fotovoltaica de IBC Solar), una nueva legislación que fomente el desarrollo de las renovables y le conmina que vaya más allá del marco actual incluyendo reformas legislativas que afecten al ordenamiento urbano, el medio ambiente, el agua, o la reordenación de la regulación de redes con el fin de aumentar su capacidad de transporte de energía.

    Las reformas, reclaman desde el BEE, implicarían hasta una modernización de los sistemas de radar del ejército, ya que el uso de determinadas tecnologías, obsoletas según sus detractores, se está utilizando para evitar la construcción de parques eólicos.

    Más información:
    www.bundesnetzagentur.de
    www.bee-ev.de

  9. #21
    27/03/11 23:20

    Algo he oído de que en Viena la calefacción viene dada por un sistema que aprovecha las aguas residuales. O a lo mejor lo he soñado...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar