Los timos de la fotovoltaica y del carbón inflan el 'tarifazo'

32
Este contenido tiene casi 11 años

 

Industria admite una «burbuja fotovoltaica» ya que cada megavatio se subvenciona con 450 y se vende a 64 / Desde julio de 2009 la producción eléctrica con carbón nacional subvencionado ha sido «prácticamente nula»
 

Zapatero embustero

El informe de Industria reconoce que «las centrales de carbón autóctono reducen su producción un 53% en 2009 respecto a 2008, siendo la producción prácticamente nula desde julio de 2009». La caída de la demanda eléctrica por la crisis económica ha dejado casi paradas a las pocas centrales que aún queman el ineficiente carbón español, pero el presidente del Gobierno ha impuesto un Real Decreto que obliga a seguir utilizando esta materia prima, que se produce principalmente en las cuencas leonesa, de donde procede Zapatero, y asturiana.
 

El Real Decreto está paralizado en el Tribunal de Luxemburgo, pero el Gobierno confía en poder aplicarlo ya en 2011, año en el que según los datos de Industria, supondrá una inyección de 600 millones de euros a las cuencas mineras. La misma cifra se prevé para los tres años siguientes, hasta 2014, con lo que el coste total alcanzará los 2.400 millones de euros, un monto que tendrán que pagar los más de 17 millones de hogares españoles que ahora están en la tarifa regulada.
 

Zapatero embustero

El ministro de Industria, Miguel Sebastián, recordó ayer que las ayudas al carbón representan un 3% del 9,8% que la luz subirá en enero, es decir, casi un tercio del incremento del recibo se debe a una materia prima autóctona cuya producción es ínfima y actualmente llena a rebosar los almacenes de las centrales térmicas que están obligadas a quemarlo.
 

Los «desequilibrios» del sistema de los que alerta el informe de Industria se vienen heredando desde hace años. Según los últimos datos oficiales de 2009, a las cuencas mineras llegaron ayudas por valor de 1.634 millones de euros, de forma que cada uno de los casi 8.000 mineros habría cobrado un salario bruto anual de 204.425 euros. Nada más lejos de la realidad. El sueldo medio de un trabajador de la mina ronda los 40.000 euros brutos anuales, cinco veces menos de lo que se extraería del monto total de ayudas. Así, sólo unos 290 millones de euros llegan realmente a los mineros, mientras los 1.344 millones restantes se pierden en ayudas a las zonas, becas, nuevas infraestructuras y los pingües beneficios que se llevan los empresarios privados de la minería.
 

Y si el carbón ya provoca casi un tercio de la subida del precio de la luz, el informe de Industria también reconoce que «el aumento del sobrecoste del régimen especial (ayudas a todas las energías renovables) aumenta el déficit tarifario». Es el otro Talón de Aquiles del sistema eléctrico español, el desarrollo acelerado y desordenado que desde 2007 se ha vivido en un segmento imprescindible para la lucha contra el cambio climático, pero que ha descabalado todas las cuentas del sector.
 

El informe advierte de que se han tenido que tomar drásticas medidas para la racionalización del desarrollo de las renovables y el control de sus costes. Ya en 2009, unos 6.200 millones de euros fueron a parar al conjunto de las renovables (eólico, termosolar, biomasa, cogeneración), de los que 2.600 millones (el 42%) fueron a parar a los huertos solares fotovoltaicos, que sólo produjeron el 2,3% de la electricidad que se consumión en el país. Ese año, el déficit tarifario (el monto económico generado desde 2002 porque la luz se paga por debajo del coste de producirla) se disparó hasta los 15.000 millones de euros, en gran parte, por el impacto de las subvenciones verdes.
 

La senda no ha cambiado este año. Según los datos oficiales de la Comisión Nacional de la Energía, hasta el 1 de noviembre, las ayudas a las renovables se han disparado hasta los 5.200 millones de euros, de los que 2.136 corresponden a los huertos fotovoltaicos.
 

El desequilibrio es tal que esta energía costaba sólo seis millones de euros en 2004, 13 millones en 2005, 39 millones en 2006, 194 en 2007, y 990 en 2008. De ahí, las ayudas han saltado por encima de los 2.000 millones, gracias a que la normativa aprobada por Joan Clos desde Industria en 2007 provocó que se instalaran 10 veces más huertos solares de los previstos.
 

Y todas las ayudas a las energías verdes van directas al recibo, vía déficit tarifario, que este año se acercará a los 20.000 millones de euros. Estas primas se incluyen en las tarifas de acceso, que representan un 50% del precio de la luz y que en enero se han congelado. Pero Sebastián reconoció ayer que en 2011 no se podrán volver a congelar, así que su subida será compensada con la bajada del precio de la energía subastada, que representa el otro 50% del recibo.
 

El informe de Industria también alerta de que «se estaba fraguando una burbuja termosolar y, en menor medida, en eólica, que ponían en riesgo el sistema». Un sistema que además sufre un «exceso de oferta» en producción por el imparable tirón de las renovables, que entran obligatoriamente por ley, y el desarrollo de nueva capacidad de centrales de ciclo combinado de gas (ahora casi paradas) para garantizar la seguridad del suministro. Sólo se usa en estos momentos el 35,7% de la capacidad instalada de generación de energía en España.
 

La política energética de Zapatero ha acabado por pesar como una losa sobre el bolsillo de todos los españoles. El desmesurado apoyo a la energía fotovoltaica y su apuesta por el ineficiente carbón nacional han sido los dos factores que más han contribuido al encarecimiento de la luz, que subirá un 9,8% en enero. Un reciente informe interno del Ministerio de Industria reconoce que desde 2008, el «sistema eléctrico estaba en situación de desequilibrio» y se había generado una «burbuja fotovoltaica», debido a que se dan subvenciones de 450 euros por megavatio/hora producido cuando su precio de mercado es de 64 euros, siete veces menos. En total, este año las primas a esta energía verde superarán los 2.500 millones y se cargarán al recibo. Al igual que las ayudas al carbón, cuya aportación a la generación eléctrica «ha sido prácticamente nula», pero que supondrán un coste de 2.400 millones hasta 2014 y ya tienen un peso del 3% en la subida de la luz.

El misterio de la «burbuja fotovoltaica»

 

Si toda la explicación a la subida del 9,8% de las tarifas eléctricas consiste en culpar al Gobierno del PP, como hizo ayer el vicepresidente tercero Manuel Chaves, apañados estamos.
 

Que Rubalcaba, maestro de la comunicación, no haya dicho ni pío sobre el asunto demuestra que fácil no es; y es que, por mucho argumento que se ponga sobre la mesa, los ciudadanos, con sueldos recortados o congelados, tienen motivos para estar cabreados con este tarifazo, del que, además, culpan mayoritariamente al Gobierno y no a las eléctricas (el 85%, según el sondeo en la red publicado ayer por este periódico).
 

Miguel Sebastián ha tenido que asumir el coste de una decisión impopular que no había más remedio que adoptar. No hacerlo hubiera colocado a las eléctricas al borde de la quiebra.
 

Como siempre en la vida, retrasar las decisiones desagradables supone que, al final, se tomen en el peor momento. Como ha sucedido ahora: la mayor subida de la luz justo en el tramo más duro de la crisis.
 

Ahora bien, ¿cómo se ha llegado a esta situación? Si el germen del problema está en una decisión del Gobierno del PP que consistía en reconocer a las eléctricas unos costes que no se trasladaban del todo al consumidor, el PSOE no ha hecho sino engordarlo hasta límites insoportables.
 

Lo ha hecho por una doble vía: subvencionando el carbón nacional y primando alocadamente a las energías renovables. Un fenómeno que Industria ha bautizado como «burbuja fotovoltaica».
 

Estas decisiones han coincidido con una caída histórica de la demanda (-4,7% en 2009) y con un súbito encarecimiento de los precios del petróleo, que se sitúa por encima de los 90 dólares por barril.
 

Para que ustedes tengan una idea de por qué se ha llegado a una situación en la que el déficit de tarifa (la diferencia entre los costes y lo que pagan los consumidores) se acerca a los 20.000 millones de euros, les recordaré dos datos. Primero: la energía fotovoltaica recibe una prima de 450 euros por megavatio/hora de producción, cuando su precio en el mercado es de 64 euros el megavatio/hora. Segundo: la caída de la demanda ha llevado a que la producción con carbón nacional haya sido casi nula desde julio de 2009. A pesar de eso, se han pagado las primas a los productores. Es decir, se paga por algo que no se ha consumido.
 

Según datos del Ministerio de Industria, las energías renovables suman un sobrecoste de 8.000 millones de euros al año, y el de las infraestructuras eléctricas (muchas de ellas puestas en marcha como consecuencia de esas energías), otros 9.000 millones más al año.
 

Detrás de este sinsentido, que supone que el déficit tarifario sea ya el triple de los beneficios totales de las empresas, hay decisiones políticas. En primer lugar, ayudas a una deficitaria y moribunda minería de carbón. Y segundo, y mucho más relevante, la carísima apuesta por las energías no contaminantes. Según las proyecciones del Gobierno, las energías renovables supondrán en 2020 casi el 30% del total de la energía consumida en España, lo que implica doblar la producción actual. Además, esa apuesta se ha hecho de una forma tan irresponsable (recuerden que el ministro que aprobó el decreto de 661/2007 era Joan Clos), que ha sido aprovechada por muchos desaprensivos para llenarse los bolsillos a costa de los consumidores.
 

Sebastián, como decía, no ha tenido más remedio que poner coto a esas ayudas desproporcionadas (las ha recortado en 4.600 millones) e intentar reequilibrar el déficit tarifario para tratar de colocar a partir de enero la deuda eléctrica, lo que fue imposible en diciembre ante las incertidumbres que generaba en los mercados el futuro de nuestras empresas.
 

El titular de Industria, que ayer frivolizó el asunto al comparar el tarifazo con el precio del café, no sólo ha tenido que hacer frente a las bofetadas que le han caído desde la oposición y las organizaciones de consumidores, sino a las zancadillas de algunos ministros (Blanco, Pajín, Aguilar, etc.) que ven en la subida de tarifas otro handicap para recuperar la deteriorada imagen del Gobierno. Y es que a perro flaco...

Fuente: El Mundo

  1. en respuesta a 4....s
    -
    #20
    10/01/11 01:41

    siempre me pregunte como pudimos caer en un sitio como rankia...un sitio de gentes bien formadas y educadisimas...que en su mayor parte se dedican a vender futuros en largo o en corto...sin haberse dado cuenta que ya casi que no existe futuro...al menos como lo teniamos idealizado...no prepararse para la invasion que el poder y sus plutocracias tiene preparados sobre la hegemonia de la libertad en el hombre es ya no un derecho es un deber... estamos al filo del precipicio y aun creemos en la codicia...queda menos para que se nos abran los ojos ... saludos y abrazos...

  2. #19
    10/01/11 01:31

    maldito hijo de perra...es el pseudonimo de uno que paso de la frontera roja a la acracia...aqui os lo traigo...ya debatiremos... un saludo ...

    1 de septiembre de 2010

    LA SENDA DEL INFIERNO

    Desde hace años vengo insistiendo, empujando como recluta en papaya de puta, en la necesidad imperiosa de conquistar la verdadera democracia. No sólo en España, desde luego. Pero más aquí que en ningún otro sitio, pues es donde sobrevivimos los que vamos con el paso cambiado, los últimos rebeldes de la otrora nación más respetada del orbe. Y pensáis, como los borregos obedientes en que os habéis convertido, felices como submarinos en el agua, que lo que predico es un lujo aristocrático, un delirio filosófico, el innecesario capricho de la mente senil de un pichafloja.
    Pues lamento daros esta mala noticia: de lo que se trata, con la recuperación de la democracia, es de luchar simplemente por la supervivencia. Os voy a contar lo que nos depara inexorablemente el futuro, sin un control político y económico del poder omnímodo de los pastores por parte de sus ovejas, el sobrevalorado Pueblo Soberano; más allá de toda sospecha de bolacristalismo, os diré que la que nos va a caer encima es como lluvia de chuzos, si no controlamos a todos esos hijos de furcia que venden esta decadente piel de toro a la Banca de la Sinagoga y a las transnacionales, con nuestras prepuciales bufandas incluídas en el lote. El futuro se resume en un exterminio de una buena parte de nosotros a manos de los amos del mundo, sólo para garantizarse ellos mismos la buena vida. Así que dejad de haceros el soldado desconocido, y sed unos nervios ópticos.

    Si hay algo claro como consomé de asilo, en este mundo económico global, es la Teoría de Olduvai, esclafada por el ingeniero Richard Duncan, que establece la dependencia entre el crecimiento poblacional del mundo y su consumo de energía. Por si no os habíais molestando en averiguarlo, en el planeta Tierra, la población ha crecido al compás de la producción de energía, especialmente, en la de los hidrocarburos, el petróleo. Así de obvio es el asunto, más fácil de entender que el mecanismo de un abrelatas: Mientras la produción mantuvo un crecimiento exponencial, lo hizo también exponencialmente la población. El crecimiento exponencial de la producción mundial de energía acabó en 1970, punto de máximo índice de fertilidad(1) occidental, o baby-boom. Hace poco se alcanzó, tal y como os he contado hace pocos días, el peak-oil, o máximo de producción diaria de barriles de crudo; y simultáneamente, como por ensalmo, Occidente se desvive por alcanzar el equilibrio poblacional con una drástica reducción de la natalidad, que parece que nuestras hembras tengan el chocho de yeso. No ha sucedido lo mismo en África, Asia, Oriente Medio, en el mundo musulmán en especial, porque el Islam no sabe de proporciones y ecuaciones estadísticas, empeñado en ganar la guerra de civilizaciones no mediante la productividad de sus factorías, sus rebaños o sus campos, sino a través de la de los úteros de sus mujeres; y, claro, inversamente proporcional al aumento de población, el mundo islámico ha reducido su nivel de vida hasta cotas tribales, de básica y elemental supervivencia. Una vez alcanzado el peak-oil, y eso sucedió exactamente en 2007 —¿y qué otra cosa pasó ese mismo año?(2)—, la producción energética mundial empezó a decrecer de manera paulatina e inexorable como polla de recién follado. Y el factor "e", energía per cápita, cociente entre energía y población, cae ya estrepitosamente. Esa ley empírica parece —porque lo es, qué cojones— irrefutable.

    Algunos autores hablan de un inminente retroceso medieval en la civilización, con hambrunas de perro de afilador debidas a la carestía del transporte de alimentos. Y no les falta razón. Pero adolecen todos, para llegar a ajustar predicciones, de un exceso de mentalidad uniformadora que no les deja ver la realidad, así que no pueden adivinar lo que de una manera ineluctable va a suceder —está sucediendo ya ahora mismo—. Porque tal linealidad entre producción energética y población no es la misma para todos los países del mundo, evidentemente: Así, el consumo en barriles de petróleo per cápita de EEUU es de 60, mientras que el resto del mundo es 10 (y el promedio del mundo es casi ese mismo 10, porque los americanos son sólo 310 millones de privilegiados y la población mundial es de 6.800 millones de personas). Y la Garganta de Olduvai está ahí, contemplándonos, manifiesta como rebosante regla adolescente sobre braga blanca. Y también están ahí las consecuencias letales para los humanos.

    Y voy deciros por qué ese desequilibrio en el consumo será letal: Porque EEUU, que disipa el 25% de la energía total del planeta, es una potencia militar imbatible que posee armamento nuclear para arrasar el mundo entero decenas de veces, sin dejar ni una amapola, ni una cucaracha, ni dos piedras una sobre otra. Y, con ese potencial, los yanquis serán los últimos en pagar las consecuencias de sus propios excesos. Ahora mirad la gráfica de arriba, que debéis estudiar con mucha atención, porque es la base de todo lo que os revelaré a continuación. En ella veréis tres curvas: la de producción energética mundial, la de población y la de su cociente, e. Observad la caída a partir de 2010 en producción energética y entenderéis la supuesta crisis "financiera" monumental que nos asuela actualmente. Y esto no ha hecho más que empezar, como le dijo el marinero con seis meses de abstinencia, y la polla dura aún como el cuello de un cantaor, a la puta después del cuarto polvo. Lo que sigue es una clase de crisis jamás vista en el mundo, porque, por primera vez, lo que sobra —siempre para el actual sistema económico mundial, el capitalismo; es decir, si no pactamos otra gráfica— es la tercera parte de la gente. Y sobra porque, sin capacidad ni tiempo para cambiar de modelo energético-productivo, ni de hábitos sociales (¿os imagináis sin vuestro móvil, sin coche, sin pisito, sin Internet, sin vacaciones en Timbuctú?), si no desaparece ese tercio rápidamente, los que van a palmar son dos tercios por desabastecimiento de alimentos y combustibles, por ruina de la industria y por la práctica obsolescencia energética de la tecnología vigente. Porque, efectivamente, EEUU, ese Gran Hermano que nos quiere como a primos, hará todo lo que sea necesario para sostener sustancialmente su "e" de 60 barriles per cápita —aparte de que siga aumentando la producción y el consumo de carbón en sus centrales térmicas, con su contaminación ambiental (¿a quién coño le importa un poco de humo, si la alternativa es no comer?); porque la construcción de centrales nucleares no es ni será nunca rentable, pues consume mucha más energía en su construcción y puesta en marcha, en el refino de materiales radiactivos, de la que se recupera en los siguientes 20 años de actividad: mala inversión para quienes están apurados, con mucha prisa, en las últimas, porque se les acaba el crudo hasta para el mechero—. Así que todo el sostén del tren de vida americano será a costa de un descenso poblacional planetario delirante y de la apropiación de los recursos energéticos de los ausentes. No hay más, y al que no le guste, que no mire. Otra salida, sin cambiar drásticamente el sistema capitalista, sería una quimera: ¿Cómo pretender que los norteamericanos se conciencien por la puta cara de que son unos parásitos del resto de la Humanidad, de que deben reducir su consumo energético a la media mundial? Imposible, entre otras cosas, porque los cambios de modelo, como todas las costumbres arraigadas en la sociedad, tienen una inercia imparable. Sólo una guerra monstruosa con millones de bajas cambia los hábitos de manera rápida, en tres o cuatro años (como les pasó a los alemanes y a los japoneses, tras la II Guerra Mundial). Pero tal modelo de guerra no es hoy día posible, porque (como ya os he razonado reiteradamente) a la guerra van los jóvenes; y aquí, en Occidente, no nos sobran los jóvenes. Los que sobramos de verdad somos los viejos. Pero los viejos no vamos a la guerra, sino que estamos felizmente jubilados, y pretendemos que nos paguéis el ocio durante los próximos treinta años, mientras viajamos y vemos mundo; o caemos enfermos, y encima exigimos que nos cambiéis los pañales cagados un par de veces al día.

    En las curvas que os he puesto, más puntuales que la regla de las Walkirias, queda patente que, en los próximos 20 años, la población habrá de volver a ser la de 1980. Es decir, que de 6.800 millones de humanos que pululamos por el planeta, hemos de pasar a ser 4.400. No importa cómo, si a través de guerras, hambrunas, enfermedades o abducciones de extraterrestres, tienen que desaparecer de la faz de la Tierra unos 2.400 millones de personas —120 millones de personas menos cada año, diferencial entre nacimientos y decesos, que la profesión del futuro es la de funerario—. Y como el Poder Global de la B'naï B'rith y sus acólitos —de la Trilateral, Bilderberg, los Skull and Bones y las mil sectas templarias-salomónicas— han decidido ya quiénes vamos a ser esos seres humanos (los que ellos consideran precisamente no humanos, sino borregos pascuales sacrificables a Jehová), la agenda de acontecimientos venideros será, con menos margen de error que el de un reloj de cuco suizo, la siguiente:

    En 2013, estallará una guerra, iniciada por Israel —que plantará un hongo radiactivo sobre Teherán—, entre Occidente e Irán (nación ésta última que será apoyada por el resto de países musulmanes a piñón fijo). Morirán en ella, en los tres años siguientes, 200 millones de seres humanos, entre víctimas directas de los bombardeos nucleares y víctimas inducidas por el hambre y el desabastecimiento. Gracias a esta guerra, EEUU mantendrá su tren de vida básico, si bien reducirá su consumo de 60 barriles de crudo per cápita a 45-50. El absoluto cierre de fronteras permitirá mantener a la población norteamericana, aún orgullosa de su patria por la cuenta que le trae, relativamente aislada de la realidad, arropada por los desinformativos de los media judíos, y bien abastecida de crudo expropiado a los vencidos. Como el resto del mundo sí que verá la evidente y desproporcionada masacre, el dólar caerá estrepitoso como meada de yegua; y el carbón alcanzará su pico de producción. El control de natalidad será un hecho incuestionado por todos, un asunto de comodidad y de mantenimiento del buen nivel de vida. Será el fin —joder, por fin se han salido con la suya— de la escala cristiana de valores y de la adopción de la escala "humanista-socialista", con su obamática cobertura médica universal (a instancias de los laboratorios farmacéuticos que financiaron el encumbramiento del presidente de USA y que, a causa de esta perruna crisis, no venden ni una aspirina desde hace tiempo, porque nadie aparenta mayor salud que el pobre solemne, que no puede permitirse tirar su poco dinero en pastillas, sino que lo gastará en pan y en vino; y, si acaso le sobra, en algún chumino), cobertura farmacológica que permitirá a los opulentos cofrades de la sinagoga envenenar, o infectar, a quien se les antoje, cuando les salga de sus descapulladas pollas. Pero tendrán que darse prisa matando gente, porque llevarán para entonces mucho, mucho retraso en la implementación de su solución final.

    En 2016 (no antes, pues la fallida infección terrorista de los laboratorios Baxter de 2009, contaminando 75.000 vacunas de gripe estacional con gripe aviar, fue descubierta, y sería un gran riesgo para los genocidas repetirla antes de que la amnésica basca pase de ella), una gripe sintética de letales efectos respiratorios exterminará a 40 millones de ancianos y enfermos occidentales (los que de verdad tocan los ovales al sistema), a 10 millones de niños —a ver si las lunáticas chocholocos dejan de parir de una puta vez—, y a 350 millones de personas médicamente desamparadas o desnutridas del resto del mundo, refugiados la mayor parte. EEUU mantendra su tren de vida tranquilos como pollos de sal, igual que —en menor medida— Europa y el resto de Occidente. Se hablará de establecer un Gobierno Mundial que pare la guerra y resuelva la alarma médica, y de una moneda única como salida a las sucesivas crisis políticas y económicas. La gripe se repetirá, con oportunas y malignas variantes, los cinco años siguientes, si bien cada vez con menor mortandad —que a todo se acostumbra uno y que la gente empezará a relacionar las vacunas con la enfermedad—, pero aniquilará a otros 400 millones de seres. EEUU bajará su consumo de crudo a los 40 barriles per cápita en honor de todos sus jubilados muertos. Todo un gesto. China exterminará, a su vez, mediante alguna enfermedad respiratoria, un SARS galopante, a otros 500 millones de seres, entre sus propios súbditos y los indios, porque sobran a espuertas, que, calientes siempre como palos de churrero, no dejan de follar ni durante las monumentales riadas que los ahogan por millares. El Gobierno Mundial será una amenazante promesa inminente.

    A partir de 2020, la guerra por los recursos energéticos será franca y abierta. ¿A qué fingir más? Todos los países productores de petróleo, incluída Venezuela, serán invadidos por el tándem USA-OTAN. Ni un barril será exportado a países no colaboradores de Occidente. África será un cementerio, mientras Rusia habrá permanecido todos estos años impasible como un ojo de vidrio ante el expolio occidental, sosteniéndose de sus propias fuentes energéticas aparentemente inagotables; esperando la ocasión para afianzarse como líder mundial, con todos sus misiles apuntando a Europa y USA, armándose hasta los dientes; y enterrando a sus muertos por tanta enfermedad contagiosa, con un mosqueo como el de una mierda reciente en un muladar. EEUU se descompondrá probablemente en dos bloques, cada uno con un área más rica, especuladora, bonvivant y cosmopolita (ambas costas) y otra campesina (una dividida zona interior, continental, un granero, vamos). La muerte ya indisimulable de 900 millones de seres en esos diez años, por más que sea obviada por todos los informativos del mundo, hará que buena parte de la población reaccione con violencia, pero será masacrada y calificada como terrorista, y se le imputarán guerrillas, atentados e infecciones intencionadas de aguas y alimentos. Y el Gobierno Mundial de Salvación será un hecho, igual que la moneda única. Todo ello no significará que los decesos no continúen, porque seguirá sobrando muchísima gente aún. Pero ya hablaremos, si aun vivimos, que no lo creo. Porque para entonces, Occidente, sus ciudadanos, habran sido víctimas (como los que más) del satrapismo de las clases dirigentes, crueles, duras y dictatoriales como prensas hidráulicas. La democracia será el simple recuerdo, un cuento para niños, de una edad dorada de abundancia y plenitud, irrecuperable para siempre, como una Arcadia.

    Claro que, para todo esta inminente crisis humanitaria, para este sindiós, hay otra solución. Pero como en España no quedan gónadas para implementarla, que andáis de ellas más escasos que una comparsa de transexuales, ni energía, ni dignidad, ni ganas de esforzaros; como preferís dejaros morir en algún rincón, comiendo basura y meneándoosla, en vez de luchar, no vale la pena hablar de ella... Es la solución en la que insistiré hasta que me corten el abrigo de madera —perro porfiado saca mendrugo— mientras medito, ayuno y espero(3): recuperar la verdadera democracia, establecer un régimen basado en la municipalidad ancestral, la explotación comunal de tierras y fábricas, la equitativa distribución de los alimentos, la explotación de la proximidad y la coordinación de todos estos municipios mediante unos diputados electos que nos representen en un estado soberano con independencia de poderes, para nuestra defensa común. Y constituir una gran nación de guerrilleros irreductibles, capaces de dar su vida por sus familias, por sus compatriotas, de aplicar una dura Ley de Hierro a quien haga falta; y que, al llegar al final de la senda del Infierno, deshechos por la metralla, se planten ante el mismo Diablo, y le espeten: "¿Tú sabes por qué estoy yo aquí? ¡Porque fusilé a la propia Muerte a quemarropa!"(4)

    MALDITO HIJO DE PERRA

    (1) Se denomina índice de fertilidad al promedio de hijas que pare la mujer a lo largo de su vida. En España, actualmente, es de 0,6, lo que significa que la población tiende a encogerse de manera brutal.

    (2) En 2007 estallaron tres crisis simultáneamente: la financiera, con la acumulación de dinero creado más grande de la historia; la de la energía y la del envejecimiento poblacional insostenible, pues el número de jubilados anuales superaba el de nuevos trabajadores.

    (3) Decir de Siddharta, de Hermann Hesse.

    (4) Jorge Luis Borges.

    GRÁFICAS PARA GENTE LÚCIDA Y BIEN EDUCADA:

    ¿Imagináis el tiempo que tomaría mudarse a las energías alternativas ahora mismo, dependiendo como depende el 85% de la energía consumida por el mundo de los combustibles fósiles?

    La recta que une USA con España pasa también por el origen. Lo que quiere decir que somos igual de manirrotos que ellos, que despilfarramos como premiados en la lotería. Ambos lejos de Japón, el paradigma (casi único) a seguir. Pero es que los japoneses son conceptuales, educados y estoicos. Así que consumen sólo 6 kW/ persona, mientras que EEUU derrocha 11,4.

  3. #18
    10/01/11 00:58
    Hola a todos !!! No he podido leeros en todos estos días :( estoy bastante liado... Parece mentira pero de hecho, había pensado en compartir un libro con Uds. para Navidad... se pasó la Navidad y luego pensé en Reyes... y se pasó también !!! De todas maneras creo que por alguna razón estamos sincronizados. Aquí pueden bajar lo que quería compartir con Uds. (lo dejo sólo unos días) Tampoco he podido leer el post ni los comentarios (lo haré mañana) pero creo que esto puede aportar al tema...

    Fuente: http://1bog.org/ Un abrazo
  4. en respuesta a Maois
    -
    #17
    09/01/11 23:23

    Buenos comentarios, Maoist.

  5. en respuesta a Erbey
    -
    #16
    09/01/11 23:22

    Hola Erbey.

    Es que no aprendemos. Nos vamos a cargar el planeta.

    Saludos.

  6. en respuesta a germinio
    -
    #15
    09/01/11 23:21

    Completamente de acuerdo.

    Mira que me considero una persona nada tacaña, pero con el agua y con la luz, soy un poco maniático.

    Hasta sufro si veo un chorro de agua desperciado. Y hace años que casi todas las bombillas de mi casa son de bajo consumo.

  7. #14
    09/01/11 21:03

    La única forma de bajar emisiones es bajar el consumo de energía. Propongo que en vez de gastar dinero en subvenciones ahorremos en factura exterior y subir fuertemente los impuestos a los carburantes, si son tan peligrosas sus emisiones ¿ porque los quemamos con tanta alegría ? Cuando voy por la autopista me hace gracia ver las huertas solares que intentan reducir emisiones usando una tecnología cara que subvencionamos todos mientras los coches pasan a 120 km/h.

    Por eso pienso que se deberían subir mucho los impuestos a los carburantes, y gas para uso privado, Que pague quien emita y los impuestos van a las arcas del estado que podrá compensar con bajada de otros por ejemplo a las empresas. Seguro que bajamos las emisiones con un mayor consumo, compraremos coches de bajo consumo, procuraremos vivir cerca del trabajo, se usará más el transporte público, se construirá con mejor aislamiento, vamos que nos adapataremos a vivir emitiendo menos.
    Emitiremos menos ahorrando en factura externa y no gastamos en costosa subvenciones.

  8. #13
    09/01/11 20:38

    La energía renovable es necesaria, pero lo que se ha hecho con la fotovoltaica es un despropósito. Sinceramente en el tema de la energía ha de primar la eficiencia y el C02 está muy bien, pero el que se emite para producir electricidad es un porcentaje muy bajo sobre el total, ( el 60 % proviene del transporte ).

    Vamos, que no debemos arruinarnos para intentar "salvar " al mundo de unas toneladas de CO2 y que luego venga China, que está abriendo una nueva central de carbón cada mes, a prestarnos dinero para nuestra ruina.

    Y encima les regalamos toda nuestra tecnología eólica a los chinos.

    http://www.nytimes.com/2010/12/15/business/global/15chinawind.html?scp=1&sq=gamesa&st=cse

    Ya sabéis por que Gamesa no levanta cabeza en bolsa.

    No somos más tontos porque no nos entrenamos.

  9. #12
    09/01/11 19:26

    Creo que seguimos entretenidos con lo menos crucial (en mi opinión) Desde la invención de la bomba atómica hasta hoy se han realizado unos 2.500 ensayos nucleares. Estos datos está por todas partes, y creo que es un problema bastante mayor al que se está apuntando y de unas repercusiones que no alcanzamos ni a imaginar…. Por cierto, y con el ánimo de generar una polémica, espero que sana… alguien ha calculado cuantas horas perdidas, que si sumamos la de todos … hablando sobres estas cortinitas… creo que este es su gran arma: el entretenimiento y de cualquier tipo… escribimos, leemos, comentamos, etc y seguimos con nuestra vida individual sin ningún tipo de interacción enfocada! y como tenemos este entretenimiento (internet…) quedamos exculpados… Pero por favor, cuando uno recorre unos cuantos kilómetros cuanto campo cultivado vemos, y ganadería? Problema de población, medio ambiente, energía, cortina! 2.500 ensayos nucleares (contabilizados….) en apenas unos años y cuantas cosas más no sabremos… son las que realmente condicionan la calidad y devenir de nuestro presente y futuro, foco!

  10. en respuesta a germinio
    -
    #11
    09/01/11 17:57

    germinio, quería legar al concepto de las "externalities" que dijiste ayer. A lo de tener que incluir en el coste de producir a base de quemar carbón o fuel el coste de descontaminar el entorno o asumir los daños por polución en tierras y personas.

    El documental sobre el Bierzo también explica que la Ley de Minas, desde los 80 o los 90, obliga a las explotaciones mineras a rehabilitar las escombreras. No es que les hagan pagar por ensucira el aire con azufre y CO2, pero algo es algo. Como toda mina o cantera, el propietaio ha de asumir el coste de recubrir los escombros con un manto vegetal, replantar árboles sobre esos escombros, etc. Y ese coste hizo inviables algunas explotacioes, que tuvieron que cerrar. Asociaciones de recuperación del paisaje, con fondos "verdes" emplean a mujeres y jóvenes de la comarca para cubrir de vegetación escombreras anteriores a la Ley de Minas. Así hay talleres ocupacionales que proporcionan 6 mses de formación y 12 de empleo remunerado, Luego, nada.

    Si el coste de control y limpieza de los residuos se debe ir añadiendo a la producción de electricidad mediante la quema de hulla y fuel, si eso se ha de añadir al coste de producción, lo que irá haciendo esos métodos menos competitivos y, por comparación, hará ás competitivas a las fotovoltáicas, ¿por qué no debería hacerse lo mismo en el caso de la nuclear?

    Cuando aquellos post sobre el ATC recuerdo muy bien que argumentaste, de manera muy brillante, que ENRESA debía hacerse cargo de ese costo y no las eléctricas, de la msma manera que el Ministerio de Agricultura o el de Fomento debía haerse cargo de las obras del Trasvase Ebro-Segura en vez de los agricultores o los constructores murcianos.

    Pero si el coste de los residuos y la polución por carbón lo deben asumir los mineros o las térmicas ¿también las nucleares han de incorporar el coste de gestión de sus residuos? Es ese un argumento-consigna de todos los anti-nukes, anti-ATC y quise entenderte que tú lo rebattías con aquel ejemplo ATC-Trasvases.

    ¿O te entendí mal? ¿O, al igual que dice Alzuri, aunque en sentido opuesto, la contaminación nos preocupa cuando viene de una fuente pero no cuando viene de otra?

  11. en respuesta a 4....s
    -
    #10
    09/01/11 17:38

    Bueno, si he en etendido bien, a Alzuri no le importa el coste asociado a la producción de electricidad por un sistema o por otro. Sólo valora aquellos medios que contribuyen a crear empleo a personas e industrias, aunque su EROI sea próximo a 1. Es "energía que dá vida" y desde ese punto de vista, tan válido es apostar por las pizarras bituminosas, como por la fotovoltáica, como por el carbón nacional.

    El otro día pusieron en La 2 un reportaje sobre las cuencas mineras de León y de Asturias. Decenios recibiendo subvenciones para la creación de empleos alternativos a la mina han dado unas comarcas (el Bierzo) donde no hay trabajo para nadie. Las subvenciones se gastaron pero nadie sabe en qué. O si lo saben, no lo dicen. Lo certo es que no han conseguido crear un tejido industrial o de servicios que ofrezca empleos alternativos al carbón. Supongo que eso también es un tipo de "energía que da vida". Pero las subvenciones se gastaron y la vida laboral no tiene futuro.

    El carbón nacional, por coste de extracción y capacidad calórica de combustión, se extrae, se vende a las centrales térmicas, pero no se quema. Lo dice también el texto de este post. El Gobierno prepara un Decreto que obligue a las eléctricas a quemarlo, pero ahora sólo lo compran y lo almacena. Dicen que es mas rentabe que quemarlo, pues no les prorporciona el rendimiento calórico que haga rentable su consumo.

    Según la tésis de Alzuri eso se soluciona fácilmente: aumentando el precio de venta de la electricidad producida por las térmicas de carbón, via tarifas, via subvenciones.

    En realidad todo se reduce a eso; si una fuente energética no es rentable, la vendemos mas caras y así la hacemos rentable. Lo malo es que alguien ha de pagar la tarifa de eleguir un combustible u otro, pero, salvando ese pequeño detalle, toas las maneras de producir eléctrididad pueden ser válidas. Aquí estamos hablando de si, a corto pazo, las decisiones de subvencionar la fotovoltaica con 450 €/Mgv y venderla a 64 €, y de subvencionar el carbón nacional para fijar población en las cuencas leonesas, asturianas, turolenses.... son asumibles por los consumidores familares e industriales. Si estamos dispuestos a pagar mas caro que nuestros vecinos europeos, teniendo unos ingresos mucho menores que ellos (un kioskero alemán gana 4.850 €/mes, un albañil 2.500), pues no hay problema, Subvencionamos EROI´s cercanos a 1 y penalizamos otros EROI´s próximos a 100.

    Por supuesto, para elegir que método se subvenciona no estimamos los costes de polución (caso del carbón), mientras que para desestimar los métodos más rentables desde el concepto EROI ponemos por delante el coste de monotorizar sus residuos (caso de la nuclear), lo que nos permite admitir el carbón, pero desechar el uranio. La contaminación nos preocupa en un caso pero no en el otro.

    Un concepto curioso, dado que la contaminación por carbón existe desde el inicio y durante todo el proceso, mientras que la del uranio sólo se produciría en caso de accidente y no existe en condiciones normales de funcionamiento de las nucleares.

  12. en respuesta a Boswell
    -
    #9
    09/01/11 17:24

    Top 100, Boswell. Que tiemble yo mismo, que pronto le desplazas del Top 10...

    Pues si, un desastre de gestion energetica y de tantas otras cosas... Lo del carbon es infumable. Lo de la fotovoltaica es torpeza, primero una cosa, luego otra, 5.25 veces la tarifa es una salvajada.... en fin...

    En el fondo de la cuestion de subvenciones si, subvenciones no, estamos casi todos de acuerdo. Pero en esto de la energia, hay una subvencion no reconocida al no obligar a los que ensucian a eliminar, retirar, filtrar la suciedad que producen. Eso, que ahora parece obvio con los gases toxicos como el anhidrido sulfurico o nitrico, o los humos con arsenico, plomo, mercurio... deberia ser igual con el CO2.

    Llegara el dia, en unos pocos anos, que los que quemen deberan pagar por el CO2 que producen. Impuesto al carbono? en origen? cap and trade? Esta por definir la manera, pero lo veremos. Ese dia, muchas de las renovables seran competitivas. Y ese dia, subira el precio de la energia. Nada es gratis.

    Es lo mismo que va a pasar con el agua. Era gratis. Sera muy cara. Hay que pagar el coste de obtencion, de depuracion, de transporte.... y de limpieza posterior. No vale con pillar el agua en el manantial, llenarla de mierda y devolverla al rio. Asi estan los rios... Asi esta la atmosfera.

    Bueno, disfruta los aguacates canarios o granainos.

  13. en respuesta a germinio
    -
    #8
    09/01/11 08:13

    Hola Germinio.

    Cada día me convences más con lo del cambio climático.

    O sea que tu monotema y tus esfuerzos no están siendo en balde.

    Te sugiero que si vas a escribir comentarios largos, lo hagas en Word, y luego copies y pegues, porque a veces desaparece lo escrito, y da mucha rabia, la verdad.

    Ya sabes que yo he tenido una posición prudente, intermedia, con lo del cambio climático. No soy ni injustificada ni caprichosamente negacionista (una postura muy unida y de forma incomprensible a cada correspondiente ideología) ni tampoco un ardiente creyente.

    Desde siempre tu argumento que más me ha convencido es el tema de la población. El sentido común indica que no es lo mismo 700 millones de personas que 7.000 millones, y encima con un nivel de vida y unas necesidades de energía y materias primas exponenciales.

    Es de cajón y para ello no hay que haber leído muchos libros ni ser un experto como tú, que ya lo eres aunque sólo sea como afición y no como trabajo.

    Tú sueles manejar datos y opiniones de gente de prestigio. Otros, en este tema, sólo opiniones e intuiciones. Epistemológicamente, no hay color. Y no quiero dorarte la píldora, que ya nos conocemos los suficiente.

    Primer aviso de que algo está ocurriendo. El brutal encarecimiento de ciertos alimentos básicos como los cereales, como consecuencia de malas cosechas debidas a sequías, incendios e inundaciones.

    Es posible que en el mundo desarrollado, el hecho de que el suba el pan, los cereales o el arroz, no tenga mucha importancia. Encima los comemos cada vez menos porque engordan. Manda narices.

    Pero en países pobres, esto es una terrible tragedia. Es la diferencia entre vivir o morirte de hambre o estar malnutrido.

    El otro día leí que este invierno está siendo muy raro. Mientras que en países como GB se están batiendo récords de temperaturas bajas, en el Polo Norte han subido mucho. Es como si el frío fuera hacia el Sur.

    Algo gravísimo como sabes, ya que los casquetes polares hacen en verano que el planeta absorba menos calor.

    Dicen que Europa Central las inundaciones serán terribles cuando los hielos y las nieves se deshielen.

    Y en Rusia y Ucrania, “graneros de Europa”, se pasa de un verano muy caluroso con grandes incendios, a un verano excepcionalmente frío.

    Las nevadas en NY y en el Este de USA no han sido normales.

    Estoy de acuerdo, Germinio. La primera gran crisis será alimentaria, seguida de la escasez de agua dulce (sobre todo para riego agrícola), posiblemente seguida del gran calentamiento global como consecuencia de las emisiones de Co2 o de lo que sea.

    Lo veremos Germinio? No lo sé. Tampoco quiero que lo vean mis hijos, o mis nietos, que espero tenerlos un día y a su debido momento y la verdad es que me hace ilusión tenerlos.

    Hay indicadores muy inquietantes, y que todo esto se puede estar acelerando

    De cualquier forma, es de un terrible egoísmo dejar así una herencia a nuestros descendientes.
    Había un anuncio del reloj suizo Patek Philippe, uno de los mejores. Aparecía una foto de un padre con su hijo adolescente (por supuesto ambos guapos y blancos. Ja, ja) y decía la leyenda algo así: “Un Patek Philippe nunca se termina de poseer del todo. Sólo se custodia para la generación siguiente”.

    Pues así debería ser con nuestro planeta y nuestros recursos limitados. Me estoy poniendo cursi, pero qué se le va a hacer. El tema es serio de verdad.

    Todavía y hasta el martes sigo en el campo, un poco por vacaciones y otro mucho por trabajo.
    Qué maravilla la naturaleza! Comer productos de la tierra, como patatas, cebollas, naranjas o aguacates.

    En las grandes ciudades hemos perdido la perspectiva de todo. Para qué trabajar tanto? Por qué tanto estrés? Por qué la acumulación de tantas cosas materiales?

    Estoy todo el día con ropa vieja pero cómoda, que tendrá unos veinte años. Alguna camisa tiene hasta agujeros, y me la sopla.

    Como decía Tolstoi, lo esencial (él hablaba de salvación, porque al final de su vida se puso muy místico) está en la Naturaleza, y no somos capaces de verlo.

    Cuidémosla. Mimémosla, pues. Entre otros motivos, porque no tenemos otra.

    A que me termino volviendo ecologista?

    Pero desde luego no me dejaré el pelo largo ni barba, ni fumaré porros. Si acaso, un poco de vino y algún gin tonic de vez en cuando. Ja, ja.

    Lo de llevar ropa vieja y muy usada (alguna pertenecía a mi padre) sí que me mola. Me siento muy Tolstoi. Ja, ja.

    Anda, amigo, un abrazo. Ayer me acosté muy temprano y estoy en pie desde la cinco, y dando un poco el coñazo en el blog, porque no sé qué hacer a estas horas. Tengo hambre de desayuno y sed de un buen café, pero no quiero hacer ruido para no despertar a mi madre. Creo que lo voy a hacer con cuidado porque no aguanto más.

    Otra cosa buena que tiene el campo: no sé por qué se duerme y se descansa mejor.

  14. #7
    09/01/11 07:24

    Hola Herrador. Espero que todo vaya bien.

    Yo me había fijado en la noticia, y en el cinismo/broma del ministro Sebastián, que la subida del café equivale tan sólo de media a un café.

    Encima con cachondeo.

    Un muestra más de la nefasta gestión de este gobierno. Es que no hay por donde cogerlo, qué horror.
    Con las subvenciones hay que tener cuidado, porque suelen ser un foco de corruptelas y abusos. Ya pasó con lo del lino, que todo el mundo se puso a cultivar lino. No sé para qué coño sirve el lino. Para hacerse un camisa de verano, por ejemplo?

    Conozco un poco el asunto de las subvenciones y la agricultura, y la verdad es que no sé qué pensar.
    Por un lado, estoy en contra, porque distorsiona el libre mercado e impide que productos de países menos desarrollados sean competitivos en la UE.

    Por otro, es un sector que en muchos casos sería inviable sin subvenciones, y produciría un masivo abandono del medio rural y una terrible deforestación en países ya tendentes a ella, como España. No sé.

    Espero que este gobierno pague de forma proporcional en las urnas todos los desastres que ha originado y el sufrimiento innecesario que ha causado (y causa) a millones de españoles.
    La crisis económica era inevitable y mundial. Pero en pocos países se ha gestionado tan mal y tan tarde.

    Algunos no se terminan de quitar las “orejeras ideológicas”, y dale que te pego con la izquierda y sus supuestas medidas sociales.

    Como ya he dicho muchas veces, qué más social que tener un trabajo digno?

    Los parados, los grandes olvidados de esta crisis, como una especie de apestados que nadie quiere ver.

    Me da que cuando haya elecciones, la mayoría de los parados irán a votar ese día. Imagínate a quién no votarán.

    Un abrazo Herrador.

  15. en respuesta a germinio
    -
    #6
    09/01/11 02:34

    He tardado tanto que me he quedado solo...

    Agur

  16. en respuesta a herrador
    -
    #5
    09/01/11 02:29

    Que faena, herrador, tenia escrito un comentario de unas 2.000 palabras y se me ha borrado....
    He recordado lo mas importante, pero me siento frustrado...

    La verdad es que la crisis energetica y alimentaria ya han empezado. Lo que ese tio dice del maiz-etanol es lo que deciamos maoist y yo el otro dia, valiente gilipollez gastar un litro de gasoleo entre fertilizantes, pesticidas, electricidad y tractores,... para producir un litro de etanol...Y subvencionado por el gobierno...

    Una barbaridad contra la humanidad hacer eso con cana de azucar, aunque su EROI sea 2 o 3...

    Otra barbaridad es subvencionar el carbon. Manda huevos, si lo que acabaran haciendo es prohibir su quema. Ya han empezado, pero no es suficiente: Tienen que gravar a los que queman con el coste de su limpieza, "externalities" lo llaman los economistas anglos..., luego, obligar a los que producen CO2 a capturarlo y secuestrarlo. Y acabaran prohibiendo su quema.

    Lo de las eolicas ha sido mucho mas inteligente: hay que diversificar a otras energias. Renovables, no emisoras de GEI. Los subsidios iniciales a la eolica fueron moderados, luego incentivos fiscales,... hoy en dia es rentable. Mas rentable si las energias sucias tuvieran que pagar el coste de su limpieza...

    Lo de la fotovoltaica en Espana ha sido una caricatura, porque aprobaron una ley que pagaba 5.25 veces la tarifa a pequenos productores (equivalente a una persona). Pero empezo la picaresca...

    En general, se hace mucho ruido con esto, pero no es tan importante (las subvenciones quiero decir).

    Pero el problema que quieren resolver es peor: lo que decia donde Esperanza 2011.

    Hay mas renovables que hay que fomentar por diversificacion, por independencia, por sostenibilidad... por las razones que he puesto donde la Esperanza 2011. Como la termosolar, la mareomotriz, la biomasa, la hidroelectrica (en el mundo solo el 25% de las presas tiene turbinas productoras de electricidad.... gran oportunidad), la geotermica...incluso la nuclear. Aunque esta es mucho mas polemica (ya nos enrollamos con esto otra vez...)

    En el sentido apocaliptico que he mostrado en el comentario anterior escribe de mil amores nuestro amigo James Lovelock, el padre de Gaia. 70 anos investigando la atmosfera le han hecho un hiperpesimista.
    En sentido parecido, el gran James Hansen, tambien de la NASA. Teneis que leer "Storms of my Gradchildren".

    Mas positivo, "Plan B 4.0" de Lester Brown. Maoist lo empezo.... Todos discrepan en algo, pero todos coinciden en lo fundamental: Energias renovables mas un plan de choque de Eficiencia, Conservacion, Ahorro.

    Yo soy muy pesimista en el largo plazo. Creo que cada individuo va a seguir consumiendo, quemando, viviendo,... hasta que se acabe el duro.

    Es como esos insectos que llegan a un arbol, a un bosque y empiezan a comer su corteza, su madera, sus hojas. La vida de cada insecto es de varios dias. LLegan al arbol propagados por el viento y empiezan a comer. Se reproducen y mueren. Sus hijos comen, se reproducen y mueren,.... al cabo de mil generaciones, han transcurrido un par de anos y el arbol y el bosque estan medio jodidos. Un insecto de la NASA le dice a otro, "Oye, estamos jodiendo nuestro propio habitat. Si seguimos asi, corremos el riesgo de acabar con el arbol y con el bosque, que hariamos despues?", el otro insecto le dice: "No seas alarmista. Ayer el arbol estaba igual que hoy. A ver manana que tal esta el arbol" Y llega manana y le dice: "Lo ves, el arbol, el bosque, estan exactamente igual que ayer. No hay pruebas concluyentes de que este color marron sea causado por nosotros. Es un proceso natural y ciclico de este tipo de arboles. Esto lo causa el sol". Y pasan unos dias, se mueren y sus hijos siguen haciendo lo mismo. Y cada vez hay mas insectos y cada vez menos madera en cada arbol y menos arboles en el bosque.....tres o cuatro anos despues, (miles de anos en su equivalente humano) resulta que el arbol, el bosque, estan hasta los cojones de insectos, pero ya no queda ni un solo arbol entero....los insectos se comen unos a otros y mueren como chinches....Con suerte, el viento podria llevar unos huevos de insecto al siguiente bosque....

    Nuestro problema es que nuestro bosque empieza y acaba en la Tierra. No tenemos donde ir cuando acabemos de joder nuestro unico planeta.

  17. en respuesta a 4....s
    -
    #4
    09/01/11 01:53

    Que putada, se me ha borrado el comentario-rio....

    Decia, 4....s que ya no se como llamarte, pishhhha. Buen enlace. A ver si me acuerdo del rio que se me ha borrado....

    Yo tambien soy ingeniero y humanista. Y mas cosas, pero todas ellas inutiles. Estoy bastante de acuerdo con Alzuri, pero con un punto de seria discrepancia. A ver:

    La primera crisis insoportable que la humanidad va a tener que afrontar es energetica y de recursos. Alimenticios y de los otros. Algunos os acordareis que ese era el titulo de mi primera y memorable columna-rio de hace un siglo, "Crisis energetica y Apocalipsis", o algo asi. Esto es lo que razonaba entonces y ahora:

    La humanidad es de 6.700 millones de habitantes, que consume el 50% del agua dulce mundial, el 60% de la capacidad fotosintetica (agricultura) y el 60% de la biomasa marina (peces). La humanidad no deja de crecer, llegara a los 10.000 millones en una generacion. Y no deja de consumir: Occidente consume la mitad, los paises emergentes la otra mitad y los paises pobres casi nada. En una generacion, Occidente incrementara su consuumo, los paises emergentes lo triplicaran y los paises pobres pasaran a consumir como ahora los emergentes. Eso supone duplicar-triplicar el consumo de agua, alimentos, energia, recursos: IMPOSIBLE. NO HAY. Lo que quiere decir que eso NO PASARA.... o sea, a hostia limpia. Primero via precios, luego de manera mas seria: enfermedades, plagas, guerras,...

    O sea, que en eso estoy de acuerdo con Alzuri. PERO, simultaneamente a esa pesadilla Mad Max III, seguira pasando lo que ya ha empezado: el cambio climatico. Despues de la crisis energetica? A la vez? Mitigados ambos procesos por la tecnologia? Que sera despues de varias generaciones y nostros no lo veremos? Pues igual, pero ocurrira. E igual lo vemos.

    El proceso es el siguiente: La humanidad va a seguir produciendo energia "barata" para satisfacer la demanda de energia, de alimentos, de bienestar que, como hemos visto antes crece de manera exponencial (solo minorada, a ratos, por las crisis y la tecnologia). Eso implicara que seguiremos quemando combustibles fosiles y emitiendo gases de efecto invernadero (GEI) hasta que se acabe el carbon.... que llegaremos a los 500-600-700 partes por millon en la atmosfera, a niveles insoportables de acidificacion en los oceanos.... Que seguira subiendo la temperatura promedio hasta que sus efectos en los hielos polares, en los glaciares sean irreversibles... (segunda columna-rio)... Eso implicara mas agua en invierno (inundaciones) y menos agua en verano (sequias), menor productividad de las cosechas,... evaporacion del metano atrapado en el permafrost, menor efecto albedo de los casquetes polares,... en fin, muy divertido, pero todos los efectos son de feed-back positivo que es lo menos positivo que puede ser este tipo de feed-back.... Una risa: Cada vez mas gente, cada vez con mas pretensiones de consumo y cada vez la energia mas escasa y cara, y cada vez menos alimentos y mas caros. La rehostia.

    O sea, que coincido con Alzuri en que la crisis energetica y alimentaria va a empezar antes y va a ser mucho mas virulenta. Pero la otra, la climatica, mas lenta, mas imparable una vez empiece y coja la cuesta abajo, se realimentara con la alimentaria y energetica....

    Los gobiernos se daran cuenta de que tienen que, de una puta vez, prohibir las emisiones de CO2, que tienen que imponer la eficiencia, el ahorro, la conservacion y el cambio a energias renovables no emisoras de GEI....

    Pero eso es caro, y hay que subvencionarlo. Y es inutil hacerlo desde paises como Espana, un 1.5% del PIB mundial....

    La huerta en el Pirineo. No sera que no os lo he dicho 20 veces...

  18. en respuesta a 4....s
    -
    #3
    09/01/11 01:08

    Me leí con detenimiento los textos que he traído cuando se publicaron en el periodico de papel. Y no me he leído el artículo que traes tú, pero he ido al sitio de donde lo has traído y me he detenido en leer los comentarios que han escrito favorables y detractores.

    http://acratasnew.blogspot.com/2010/09/preparando-el-big-crunch.html

    Leeré mas tarde lo que has puesto, pero me dá a mí que las posturas están claras: EROEI vs. ROI

    Espero que germinio lea este hilo y nos aporte su opinión. Que, a día de hoy, me resulta un poco confusa. Pero eso es algo que intentaré entenderle a germinio. Por algo que ha escrito en la otra noticia sobre los costes derivados de la quema de carbón y sus efectos contaminantes.

    Mañana más.

  19. #2
    08/01/11 23:05

    PREPARANDO EL ESCENARIO PARA UN BIG CRUNCH

    herrador este articulo es de XABIER ALZURI CALAVERA ingeniero y autodenominado humanista...te lo dejo y hablamos...

    El desafío de los peaks de máxima producción, no sólo del petróleo, sino de un centenar de commodities básicas para la industria (el oro incluido), es enorme, mucho mayor de lo que imaginan los desinformados. La recesión, sin duda preparada, artificial, se limita a crear las condiciones óptimas para enfrentarse al problema —limitando despilfarros, aumentando las eficiencias de los procesos industriales e invirtiendo en alternativas— al frenar momentáneamente el consumo de combustibles fósiles (de
    paso, disminuye las indeseables emisiones de gases de efecto invernadero, tan cacareadas por la histriónica progresía desacertadamente, dado el carácter apocalíptico del problema energético—financiero actual(1)) facilita, en principio, la misión de transformar el sector energético desde la dependencia absoluta al paradigma árcade de una nueva fuente de energía inagotable (y del no menos bucólico de crear una nueva sociedad).

    Los profetas del apocalipsis muestran la verdad: que la energía barata se agota, como también lo hará después la cara, y ello implica consumir ingentes cantidades de energía (no de dinero, que es algo artificial y, por tanto, al nivel que hablamos, inagotable) para su obtención y puesta en el mercado. Así, el gasóleo proveniente del crudo proporciona 100 veces más energía que la que cuesta extraerlo y transformarlo para ser consumido; mientras que el negocio de obtener gasóleo del maíz, aunque pueda ser económicamente rentable para un inversor (sobre todo gracias a las subvenciones), no lo es energéticamente, pues apenas se recupera la inversión energética (hay que completar el ciclo agrícola y después el transformador). Así, se dice que el EROEI (Energía obtenida dividido por energía que cuesta la obtención) es, en el caso del crudo, de 100; y en el del gasóleo de maíz, de 1. Vemos que, cuando se habla de producción de energía, hay que plantear la diferencia entre el concepto de EROEI (Tasa de Retorno Energético, en español) y el mero ROI (Retorno de la Inversión), pues ésta sólo se refiere al dinero. Observando la gráfica adjunta, se ve que el balance neto de la campana de Hubbert es aún más raquítica de lo esperado y la pendiente de bajada más acentuada (volveré sobre eso).

    Por otra parte, los Gobiernos del mundo entero son incompetentes (por ignorancia de la clase política, por abulia del funcionariado, por corrupción generalizada) para cambiar la composición de la inversión en el sector energético, y se limitan a seguir las órdenes de los altos ejecutivos de las multinacionales de la energía, gente que busca el ROI, no el EROEI en sus decisiones empresariales. La forma en que afrontan el problema los mercados energéticos va a tener consecuencias de gran alcance para la humanidad. Porque, de momento, actúan como era previsible: pese al peak-oil, la bajada de demanda en plena crisis económica sostiene los precios del crudo, y el menor beneficio se compensa no invirtiendo en operaciones de baja rentabilidad, no renovando maquinaria ni capital humano (desde ingenieros hasta operarios), no modernizando las flotas de petroleros, y, en general, reduciendo los costos de seguridad de todas las fases del negocio(2), desde las plataformas petrolíferas, a las refinerías y a la distribución.

    En resumen, todo está perfectamente preparado para el Big Crunch que está en marcha y proseguirá hasta 2030. Los humanos debemos dejar de preocuparnos de asuntos como el cambio climático, problema muy secundario, si es que existe. Debemos seguir, no obstante, luchando contra la implantación de nuevas plantas nucleares, puesto que el mantenimiento de sus residuos consumirá energía durante los próximos mil años, siendo su EROEI muy negativo; y aplicar nuestra inteligencia a paliar el efecto desabastecimiento generalizado de energía y alimentos que se avecina. Debemos seguir la pauta del ahorro personal, familiar y ciudadano, pero, puesto que el PIB es directamente proporcional al consumo de energía, nunca permitir a políticos o empresas la desinversión en energías de difícil extracción (como las pizarras bituminosas) o alternativas (fotovoltaica, eólica), incluso de aquellas que tengan EROEI's próximos a 1; porque toda la zona azul oscura del gráfico, que se contabiliza como energía perdida, no neta, no es tal, pues proporciona trabajo a personas e industrias. No es energía muerta, sino energía que da vida.

    (1) El hambre, las enfermedades y la guerra nos exterminará mucho antes que el humo de los tubos de escape y las chimeneas, que los desastres naturales del cambio climático.

    (2) El Gulf spill de BP es una consecuencia de ello; por las mismas causas que la red eléctrica estadounidense, que es la que mayor consumo tiene en el mundo, está obsoleta desde hace mucho tiempo, sin que nadie invierta en ella un dólar más que en reparaciones indispensables.

  20. #1
    08/01/11 23:03

    Como germinio no podía linkar los enlaces a estas dos noticias de El Mundo he utilizado la conocida técnica del copia-pega, puesta a nuestra disposición por Mr. Google, para traerle aquí los textos citados. La primera parte es una información de Baltasar Montaño y la seguna un artículo de Casimiro García-Abadillo. Ambos textos aparecieron en El Mundo el día 30 de Diciembre.
    Luego apareció mas información en las páginas salmón del día 2 de Enero, del presidente del Instituto Juan de Mariana, Gabriel Calzada, que ha publicado en Expansión cosas como esta:
    http://www.expansion.com/2010/12/30/opinion/tribunas/1293733545.html
    Pero el articulo del dia 2 no lo he encontrado para copi-pegarlo, así que vuelvo a poner el enlace de youkioske:
    http://www.youkioske.com/prensa-espanola/mercados-el-mundo-2-enero-2010/

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar