Los timos de la fotovoltaica y del carbón inflan el 'tarifazo'

32
Este contenido tiene más de 10 años

 

Industria admite una «burbuja fotovoltaica» ya que cada megavatio se subvenciona con 450 y se vende a 64 / Desde julio de 2009 la producción eléctrica con carbón nacional subvencionado ha sido «prácticamente nula»
 

Zapatero embustero

El informe de Industria reconoce que «las centrales de carbón autóctono reducen su producción un 53% en 2009 respecto a 2008, siendo la producción prácticamente nula desde julio de 2009». La caída de la demanda eléctrica por la crisis económica ha dejado casi paradas a las pocas centrales que aún queman el ineficiente carbón español, pero el presidente del Gobierno ha impuesto un Real Decreto que obliga a seguir utilizando esta materia prima, que se produce principalmente en las cuencas leonesa, de donde procede Zapatero, y asturiana.
 

El Real Decreto está paralizado en el Tribunal de Luxemburgo, pero el Gobierno confía en poder aplicarlo ya en 2011, año en el que según los datos de Industria, supondrá una inyección de 600 millones de euros a las cuencas mineras. La misma cifra se prevé para los tres años siguientes, hasta 2014, con lo que el coste total alcanzará los 2.400 millones de euros, un monto que tendrán que pagar los más de 17 millones de hogares españoles que ahora están en la tarifa regulada.
 

Zapatero embustero

El ministro de Industria, Miguel Sebastián, recordó ayer que las ayudas al carbón representan un 3% del 9,8% que la luz subirá en enero, es decir, casi un tercio del incremento del recibo se debe a una materia prima autóctona cuya producción es ínfima y actualmente llena a rebosar los almacenes de las centrales térmicas que están obligadas a quemarlo.
 

Los «desequilibrios» del sistema de los que alerta el informe de Industria se vienen heredando desde hace años. Según los últimos datos oficiales de 2009, a las cuencas mineras llegaron ayudas por valor de 1.634 millones de euros, de forma que cada uno de los casi 8.000 mineros habría cobrado un salario bruto anual de 204.425 euros. Nada más lejos de la realidad. El sueldo medio de un trabajador de la mina ronda los 40.000 euros brutos anuales, cinco veces menos de lo que se extraería del monto total de ayudas. Así, sólo unos 290 millones de euros llegan realmente a los mineros, mientras los 1.344 millones restantes se pierden en ayudas a las zonas, becas, nuevas infraestructuras y los pingües beneficios que se llevan los empresarios privados de la minería.
 

Y si el carbón ya provoca casi un tercio de la subida del precio de la luz, el informe de Industria también reconoce que «el aumento del sobrecoste del régimen especial (ayudas a todas las energías renovables) aumenta el déficit tarifario». Es el otro Talón de Aquiles del sistema eléctrico español, el desarrollo acelerado y desordenado que desde 2007 se ha vivido en un segmento imprescindible para la lucha contra el cambio climático, pero que ha descabalado todas las cuentas del sector.
 

El informe advierte de que se han tenido que tomar drásticas medidas para la racionalización del desarrollo de las renovables y el control de sus costes. Ya en 2009, unos 6.200 millones de euros fueron a parar al conjunto de las renovables (eólico, termosolar, biomasa, cogeneración), de los que 2.600 millones (el 42%) fueron a parar a los huertos solares fotovoltaicos, que sólo produjeron el 2,3% de la electricidad que se consumión en el país. Ese año, el déficit tarifario (el monto económico generado desde 2002 porque la luz se paga por debajo del coste de producirla) se disparó hasta los 15.000 millones de euros, en gran parte, por el impacto de las subvenciones verdes.
 

La senda no ha cambiado este año. Según los datos oficiales de la Comisión Nacional de la Energía, hasta el 1 de noviembre, las ayudas a las renovables se han disparado hasta los 5.200 millones de euros, de los que 2.136 corresponden a los huertos fotovoltaicos.
 

El desequilibrio es tal que esta energía costaba sólo seis millones de euros en 2004, 13 millones en 2005, 39 millones en 2006, 194 en 2007, y 990 en 2008. De ahí, las ayudas han saltado por encima de los 2.000 millones, gracias a que la normativa aprobada por Joan Clos desde Industria en 2007 provocó que se instalaran 10 veces más huertos solares de los previstos.
 

Y todas las ayudas a las energías verdes van directas al recibo, vía déficit tarifario, que este año se acercará a los 20.000 millones de euros. Estas primas se incluyen en las tarifas de acceso, que representan un 50% del precio de la luz y que en enero se han congelado. Pero Sebastián reconoció ayer que en 2011 no se podrán volver a congelar, así que su subida será compensada con la bajada del precio de la energía subastada, que representa el otro 50% del recibo.
 

El informe de Industria también alerta de que «se estaba fraguando una burbuja termosolar y, en menor medida, en eólica, que ponían en riesgo el sistema». Un sistema que además sufre un «exceso de oferta» en producción por el imparable tirón de las renovables, que entran obligatoriamente por ley, y el desarrollo de nueva capacidad de centrales de ciclo combinado de gas (ahora casi paradas) para garantizar la seguridad del suministro. Sólo se usa en estos momentos el 35,7% de la capacidad instalada de generación de energía en España.
 

La política energética de Zapatero ha acabado por pesar como una losa sobre el bolsillo de todos los españoles. El desmesurado apoyo a la energía fotovoltaica y su apuesta por el ineficiente carbón nacional han sido los dos factores que más han contribuido al encarecimiento de la luz, que subirá un 9,8% en enero. Un reciente informe interno del Ministerio de Industria reconoce que desde 2008, el «sistema eléctrico estaba en situación de desequilibrio» y se había generado una «burbuja fotovoltaica», debido a que se dan subvenciones de 450 euros por megavatio/hora producido cuando su precio de mercado es de 64 euros, siete veces menos. En total, este año las primas a esta energía verde superarán los 2.500 millones y se cargarán al recibo. Al igual que las ayudas al carbón, cuya aportación a la generación eléctrica «ha sido prácticamente nula», pero que supondrán un coste de 2.400 millones hasta 2014 y ya tienen un peso del 3% en la subida de la luz.

El misterio de la «burbuja fotovoltaica»

 

Si toda la explicación a la subida del 9,8% de las tarifas eléctricas consiste en culpar al Gobierno del PP, como hizo ayer el vicepresidente tercero Manuel Chaves, apañados estamos.
 

Que Rubalcaba, maestro de la comunicación, no haya dicho ni pío sobre el asunto demuestra que fácil no es; y es que, por mucho argumento que se ponga sobre la mesa, los ciudadanos, con sueldos recortados o congelados, tienen motivos para estar cabreados con este tarifazo, del que, además, culpan mayoritariamente al Gobierno y no a las eléctricas (el 85%, según el sondeo en la red publicado ayer por este periódico).
 

Miguel Sebastián ha tenido que asumir el coste de una decisión impopular que no había más remedio que adoptar. No hacerlo hubiera colocado a las eléctricas al borde de la quiebra.
 

Como siempre en la vida, retrasar las decisiones desagradables supone que, al final, se tomen en el peor momento. Como ha sucedido ahora: la mayor subida de la luz justo en el tramo más duro de la crisis.
 

Ahora bien, ¿cómo se ha llegado a esta situación? Si el germen del problema está en una decisión del Gobierno del PP que consistía en reconocer a las eléctricas unos costes que no se trasladaban del todo al consumidor, el PSOE no ha hecho sino engordarlo hasta límites insoportables.
 

Lo ha hecho por una doble vía: subvencionando el carbón nacional y primando alocadamente a las energías renovables. Un fenómeno que Industria ha bautizado como «burbuja fotovoltaica».
 

Estas decisiones han coincidido con una caída histórica de la demanda (-4,7% en 2009) y con un súbito encarecimiento de los precios del petróleo, que se sitúa por encima de los 90 dólares por barril.
 

Para que ustedes tengan una idea de por qué se ha llegado a una situación en la que el déficit de tarifa (la diferencia entre los costes y lo que pagan los consumidores) se acerca a los 20.000 millones de euros, les recordaré dos datos. Primero: la energía fotovoltaica recibe una prima de 450 euros por megavatio/hora de producción, cuando su precio en el mercado es de 64 euros el megavatio/hora. Segundo: la caída de la demanda ha llevado a que la producción con carbón nacional haya sido casi nula desde julio de 2009. A pesar de eso, se han pagado las primas a los productores. Es decir, se paga por algo que no se ha consumido.
 

Según datos del Ministerio de Industria, las energías renovables suman un sobrecoste de 8.000 millones de euros al año, y el de las infraestructuras eléctricas (muchas de ellas puestas en marcha como consecuencia de esas energías), otros 9.000 millones más al año.
 

Detrás de este sinsentido, que supone que el déficit tarifario sea ya el triple de los beneficios totales de las empresas, hay decisiones políticas. En primer lugar, ayudas a una deficitaria y moribunda minería de carbón. Y segundo, y mucho más relevante, la carísima apuesta por las energías no contaminantes. Según las proyecciones del Gobierno, las energías renovables supondrán en 2020 casi el 30% del total de la energía consumida en España, lo que implica doblar la producción actual. Además, esa apuesta se ha hecho de una forma tan irresponsable (recuerden que el ministro que aprobó el decreto de 661/2007 era Joan Clos), que ha sido aprovechada por muchos desaprensivos para llenarse los bolsillos a costa de los consumidores.
 

Sebastián, como decía, no ha tenido más remedio que poner coto a esas ayudas desproporcionadas (las ha recortado en 4.600 millones) e intentar reequilibrar el déficit tarifario para tratar de colocar a partir de enero la deuda eléctrica, lo que fue imposible en diciembre ante las incertidumbres que generaba en los mercados el futuro de nuestras empresas.
 

El titular de Industria, que ayer frivolizó el asunto al comparar el tarifazo con el precio del café, no sólo ha tenido que hacer frente a las bofetadas que le han caído desde la oposición y las organizaciones de consumidores, sino a las zancadillas de algunos ministros (Blanco, Pajín, Aguilar, etc.) que ven en la subida de tarifas otro handicap para recuperar la deteriorada imagen del Gobierno. Y es que a perro flaco...

Fuente: El Mundo

  1. en respuesta a Argentum
    -
    #32
    10/01/11 15:16

    Ese es un buen modelo de negocio, investigar patentar y vender caro el producto. Gran parte de su beneficio se va en investigación y desarrollo, y sostener el estado de bienestar de su país.

  2. en respuesta a Maois
    -
    #31
    10/01/11 15:11

    También esto tiene los días contados... Si las reparaciones afectan de manera importante tú cuenta de resultados... alguién ya se estará preguntando ¿Quién c.... ha diseñado este proceso con una turbina Siemens? La próxima me la hacen con una china y listo !!! En Siemens lo saben y por eso están obligados a patentar mucho, es su modelo de negocio. Claro que es una compañia que tiene 164 años... y como dijo el chino en la nota del NYT que has puesto

    “You cannot be called a winner if you are the leader for three or five years,” Mr. Li told the Chinese executives. “You can only stand on the top line if you are the leader for 100 or 200 years.”
    Gamesa, fundada en 1976, sólo 35 añitos... y seguro llena de "Top Executive Managers" de esos que tienen más MBAs de € 40.000.- que diplomas de dentista :P Yo sostenía que permitir que China entrara a la OMC era demencial, claro pero el demente era yo hace más de una década. Ahora, a llorar a la Iglesia...
  3. en respuesta a Maois
    -
    #30
    10/01/11 15:11

    Sí, la semana pasada uno de los mayores consumidores de electricidad de la zona, que funde y refina chatarra de aluminio, comentó que ganaría más vendiendo directamente la chatarra bien prensada a los chinos, al precio que se está poniendo el kwh. Y lo acabará haciendo y yo no me resigno Argentum.

  4. en respuesta a Argentum
    -
    #29
    10/01/11 14:55

    Nos vendieron que todo ese esfuerzo en renovables era para crear una gran industria en ese campo y bla bla,,, Nos mentían.

  5. en respuesta a Maois
    -
    #28
    10/01/11 14:51

    Hola Maoist,

    Sin duda Gamesa hizo bien en ir a China, lo que sucede es que si tú vas a por un mercado gigantesco y con normas rigurosas de "compre nacional" y transferencia tecnológica, sólo queda una opción para defenderse: Integración Vertical.

    Sin conocer mucho sobre Gamesa creo que podrían haber negociado con el gobierno Chino la financiación de la misma, en base a la creación de puestos de trabajo y una nueva industria.

    De todas maneras lo que está claro es que las horas están contadas (como para muchas industrias) para la producción de molinos en España.

    Saludos

  6. #27
    10/01/11 13:14

    Y nosotros nos suben la luz un 10 % para intentar pagar un agujero de deuda creada en gran parte por subsidiar a una industria que iva a ser la punta de la nueva economía y me entero que todo ese esfuerzo se lo hemos regalado a los chinos que encima les vamos a pagar los altosn intereses de la deuda. Es para montar 5 huelgas generales, porque esa es una de las causas entre otras como la dejación de funciones de los economostas del estado durante 6 años incluido a MAFO, esas son las causas. Las consecuencias son bajada de pensiones, reforma laboral, Hay que identificar las causas del problema y extirparlas, contra als consecuencia no se puede hacer nada.

  7. #26
    10/01/11 13:09

    17.000 euros en mano de obra ha costado a la empresa en que trabajo que venga un mecánico de Alemania a arreglar fugas de aceite y vapor en una pequeña turbina de vapor. 10 días, 17.000 euros. La turbina es de una empresa comprada por Siemens. Solo ellos lo saben hacer, ¿ Alguien cree que Siemens les va a enseñar a los chinos a fabricarlas ?. Ellos las diseñan las fabrican y las reparan es su know how y su trabajo y de lo que viven. Ni siquiera lo hace su personal en España, el personal en españa hace la supervisión y el Bla bal bla. Pero lo que da valor lo hacen los alemanes.

  8. en respuesta a germinio
    -
    #25
    10/01/11 13:00

    http://www.expansion.com/2011/01/10/empresas/energia/1294654424.html

    Nos ha costado un riñón el desarrollo de las renovables y vamos y les regalamos toda la tecnología a los chinos. ¿ Sabías que alguien quiere instalar un parque eólico los molinos con mejor relación calidad precio los venden los chinos y además los recambios son más baratos y compatibles con los de Gamesa ??

    ¿¿No iba esa a ser un yacimiento de empleo sostenible en sustitución de la manofactura, téxtil.... que ya está en china ?? Somos los más tontos y ZP el lider de de la estupidez supina ¿ que se puede esperar de un tio que único que ha hecho en su vida es calentar escaño ?

    Alguien dirá que las empresas privadas bla bla bla.... Pues no. El Estado tiene un poder increible para guiarlas, sobre todo a todas esas empresas subsidiarias, que viven de politicas de subsidio que pagamos todos....

    Menos mal que los chinos lo agradecen y nos compraran la deuda..... La noticia de Gamesa aparece en el NYtimes, aquí ni un eco, ni nos enteramos....

    El propio NYtimes dice que los molinos fabricados en China harán que se replantee las políticas verdes de algunos países.

    Con el CO2 o todos o ninguno. Es como pienso.

    Y China tiene pistola, grande o pequeña pero la tiene.

    España, como estado tiene ningún plan estratégico. no lo ha tenido desde que llegó ZP. No tiene nada que ofrecer en un mundo tan competitivo y globalizado. Todas esas chorradas se economíaa sostenible no eran mañs que ensoñaciones de un iluso que no sabe en que mundo vive, porque nunca ha estado en él.

    Lo siento pero ante la evidencia no puedo decir otra cosa.

  9. en respuesta a 4....s
    -
    #24
    10/01/11 02:44

    Demasiado largo, 4....s....
    Pero estoy muy de acuerdo con algunos de los comentarios.
    Es la combinacion del Apocalipsis energetico y de recursos, combiando con la potencia nuclear del Imperio.
    No solo producen el 25% de la mierda CO2. Es que consumen el 30% de todos los recursos. Y son el 5% de la poblacion....
    y TIENEN LA PISTOLA MAS GRANDE PARA SEGUIR SIENDOLO...

    Otro dia.

  10. en respuesta a Maois
    -
    #23
    10/01/11 02:41

    Hola de nuevo, Maoist.
    No estoy seguro de ese 60%.
    Buscare datos.
    En todo caso, la emision de CO2 en el mundo proviene de la generacion de electricidad, transporte, calefaccion y usos industriales (cemento, acero, petroquimica,...).

    La parte del leon son los dos primeros conceptos. Igual el 90% viene de transporte y electricidad. Joder, pues atajemos ese 90%.

    La parte de transporte es mas complicada pero, si resolvemos lo de la electricidad, habremos resuelto parte de lo del transporte. Imagina que se erradican las centrales de carbon (las mas contaminantes) o incluso las de fuel y gas natural (menos). Y que se han sustituido por renovables. En tal momento, se podria resolver una fraccion importantisima de las emisiones por transporte, bien por sustiitucion de gasolinas y gasoleos por metano (primera fase) bien coche y camiones hibridos (segunda) bien electricos (tercera). Aviones y barcos serian una cuarta fase y podria pensarse en hidrogeno... pero esto seria ya el chocolate del loro.

    Otra cosa en la que coincido contigo es lo que yo llamo el comprtamiento tribal competitivo de los paises sobre esto: China dice que una polla. Que hasta ahora Occidente ha contaminado y se ha desarrollado, que ahora les toca a ellos. Que la contaminacion per capita de los chinos sigue siendo una fraccion de la de los occidentales....

    O sea, que nos van a dar por culo hasta que se fundan los glaciares del Himalaya y se queden sin rios en verano....Pero entonces sera demasiado tarde....

    De esta solo nos salva si EEUU llega a un acuerdo con China y se obliga el mundo entero a poner un impuesto sobre los fosiles y se fomenta el ahorro, la eficiencia y la conservacion.

    Como eso no llegara, pues a seguir como los insectos del arbol: a comer y follar y el que venga detras, que arree....

  11. en respuesta a Maois
    -
    #22
    10/01/11 02:19

    Exactamente, Maoist. eso es lo que pedimos: Un impuesto acojonante sobre los combustibles fosiles. Otro dia me enrollo sobre esto.

    China hace una termica de carbon nueva cada 4 dias....

    Y Gamesa tiene dos opciones en relacion con China: O colabora, en sus terminos, o le copian las turbinas y le dejan fuera... La caida en bolsa es porque ha caido la expectativa y la especulacion sobre las turbinas.

  12. en respuesta a herrador
    -
    #21
    10/01/11 02:14

    Cuantas preguntas, herrador...

    Si se hicieran las cosas bien, al que emite SO2 le obligas a que quite el azufre antes de quemar el carbon y luego filtre los gases para eliminar sus restos: eso hace mas cara la produccion del KWH que antes, porque antes, habia un coste, el del SO2, que se escaqueaban. Nos lo metian en los pulmones, o en forma de lluvia acida. eso esta casi resuelto. Lo mismo con las escombreras... Los costes de extraccion reales deben incluir el reparar los alrededores de la mina. Si dejas aquello como Boliden, el coste ya sabemos quien lo paga....

    Eso es lo que todavia NO estan haciendo con el CO2. Lo emiten y, como es incoloro, inodoro e insipido,.... que se jodan las generaciones futuras. esto es lo que no tendran mas cojones que obligar a o bien capturar y enterrar, o bien prohibir la quema o bien establecer mecasismos de cap and trade, tipo Kyoto o lo mejor de todo: Gravar el carbono en origen. El carbon a tanto, el petroleo a tanto menos y el gas natural a tanto menos. Eso se debe emplear en pagar todo lo que habra que hacer para luchar contra el cambio climatico.... otro dia.

    Cuando hagan eso, se vera que el coste del KWH de origen fosil es mucho mas caro que ahora. Y tendremos que pagarlo mas caro. Y ahorrar. Entonces se vera que las renovables son mas baratas que las fosiles..... Pero eso no lo puede hacer un solo pais. Lo tienen que hacer todos. Y lo haran (post-Kyoto, Copenague, Cancun,....). Lo haran y espero que no sea demasiado tarde.

    El coste de la disposicion de los residuos nucleares es EXACTAMENTE lo mismo. Y lo pagan los propietarios de las centrales. Ya lo pagan. De donde crees que sale la pasta que ENRESA tiene acumulada? Las electricas llevan 40 anos pagando anualmente a ENRESA el coste de almacenamiento de sus residuos...Otra cosa es que, una vez entregados a ENRESA, es esta la la asume su coste. Porque ha cobrado por anticipado.

    La contaminacion preocupa en todos los casos. La debe pagar el que la causa. Otra cosa es que luego lo repercuta a la tarifa. O sea, que al final, todos los costes los pagamos los usuarios. Pero eso de cualquier manera.

    A ver: Si una central pirata produce energia barata porque no asume todos sus costes y la vende a la tarifa, los usuarios pagan la tarifa y los ciudadanos (los impuestos) pagan los costes no asumidos. Si una central no pirata asume todos sus costes, y lo repercute a la tarifa, los usuarios pagan esos costes. La diferencia es que en el primer caso, eses hijoputa se forra a costa de los impuestos. Casos como ese serian: un tio que roba la lena de un bosque comunitario para su central de biomasa, otro que quema carbon y no paga el coste de su retirada de la atmosfera o uno que tiene una nuclear y no paga a ENRESA por el tratamiento de sus residuos....

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar