Esperanza 2011

Siempre he pensado, comparando quizás con un tema de actualidad. Fumar, no fumar...
Vivo en la vall. Hay dos sierras. Una y otra a ambos lados, claro...
¿ Porqué no hay una para cazar?. Dónde puedan matar a diestro y siniestro.
¿ Porqué no hay otra para los que nos encanta escuchar el canto de los pájaros?. Ver un gat sarval, que ya no se ve ni en pintura. Hay tanta fauna desaparecida. Repoblar árboles...Soy un idealista sin duda.
Es todo así...
Bona nit.
Enric

Bona nit.
Lo de los leones ya lo había visto y la verdad son escenas escalofríantes. Unos cachorros...
Hay cosas en las que tenemos asimilado de que por ejemplo, un perro persigue a un gato. He visto las perrerías de muchos perros mios que se han cargado en un segundo a un gato que entraba en su territorio.
En cambio he visto al perro que tenía mi amigo con un gato... Los dos machos.
La naturaleza es muy suya.
Matar a un animal para hacerse una foto, colgar su cabeza en el salón, hay que tener mala leche y mal gusto, claro...Y te los ves tan sonrientes. Cada cual es cada cual, pero la verdad, me da vergüenza ajena.
No hace falta ir a ninguna parte. En nuestra vall, al principio de que ya se puede cazar...Es una temeridad ir por los caminos de la sierra. Como soy prudente,ya no voy, pero ponía el transistor a toda paleta, y veía en ocasiones a algún cazador sacar la cabeza de entre los matorrales.
Me encanta saludar, sonreir...Pero en estas ocasiones...No veas...
Salut.
Enric

Hola herrador,
Que tal la esquiada? Ya te echabamos de menos por el foro.
Desde donde estoy no tengo acceso a los enlaces que pones, pero creo que no lo necesito.

A ver: Los medios liberales (en lo economico) tienen una sana tendencia a defender la competencia, oponerse a las subvenciones y dejar que "las energias mas eficientes" compitan. Ninguna objecion, PERO.

Hay un enorme pero en eso, y es que algunas de las energias no incorporan sus costes reales. Esto es facil de ver con las emisiones de SO2 y otros gases. Durante siglos, esos medios liberales se oponian a obligar a las empresas que quemaban carbon y producian SO2, NO2, emitian metales pesados (plomo, arsenico, mercurio,...contenido en los carbones....). Como se oponian a limitar o prohibir el tabaco, o ahora con el CO2. Probar que el SO2 producia lluvia acida, enfermaba a los mineros, los empleados de la termica, los paisanos del pueblo de al lado,.... del pais vecino... costo 50 anos. Cuando se demostro, las termicas fueron obligadas a limpiar el carbon, poner filtros,.....elevando el coste del KWH. Acercandolo a su coste real.
El dia que se acepte lo que ya esta demostrado, que el CO2 es incluso peor que el SO2, NO2, Pb,... juntos y que va a acabar con el clima y con la civilizacion humana, ese dia, a los que estan ensuciando la atmosfera con eso, les van, primero a penalizar con XXX Euros la tonelada de CO2, luego obligar a reducir y, finalmente, prohibir la emision de ese gas. Les van a obligar a Capturarlo, Secuestrarlo (CCS, Carbon Capture and Sequestering), elevando el coste de produccion del KWH a su precio real.

Es decir: Por la via de permitirles echar gratis toda esa mierda a la atmosfera, sin imponerles el coste de su limpieza, lo que ocurre, lo que lleva 200 anos ocurriendo, es que la produccion convencional de energia, quemando gas natural (menos), petroleo (mas) o carbon (mucho mas), lleva 200 anos siendo subvencionada (no obligada a gastar en limpiar).

Por eso, es una falacia decir que " dejemos que las companias produzcan energia de manera eficiente" si no se les obliga a incurrir en los costes de limpieza.

Ademas, Occidente anda escaso de combustibles fosiles. Necesita diversificar.
Ademas, los stocks conocidos, las reservas de combustibles fosiles son finitas. Dicen que quedan como 70 anos de petroleo, y varios siglos de carbon..... Varios siglos!!!! manda huevos, herrador, si seguimos quemando todo eso, la habremos cagado de manera irreversible....

Bueno, el caso es que tanto si tengo razon como si no (que la tengo), a las energias convencionales les queda un tiempo limitado. Por eso, los gobiernos de paises occidentales como Dinamarca, Alemania, Japon, Finlandia,... Espana, deciden apostar por las energias renovables. Para ello, incentivan a la industria para que desarrolle la energia eolica, la fotovoltaica, la termosolar, la geotermica, biomasa, hidroelectrica, mareomotriz,....(nuclear?). La idea es multiple: (a) originar fuentes adicionales (b) sustitutivas (c) diversificadas (d) renovables (e) propias... y otros atributos.

Pero como llegas a convencer a la industria, a los investigadores, a ingenieros y cientificos? En todos esos paises, a falta de obligar a las fosiles a pagar lo que ensucian (TODO LLEGARA), subsidian de diferentes maneras el desarrollo, la instalacion y la produccion de energias renovables. La teoria es que, de ese modo, el precio del KWH renovable ira evolucionando a la baja, con el tiempo, a medida que, simultaneamente, el precio del KWH fosil ira subiendo, bien por el paulatino agotamiento de los recursos, bien porque se les empiece a obligar a CCS, a limpiar la mierda que nos echan.

En paises serios eso se ha hecho bastante seriamente. Seguridad juridica. Marco juridico estable, subvenciones progresivamente decrecientes,..... En Espana ha sido un puto desastre....

Lo mas absurdo de todo el esquema espanol, no son las primas a la fotovoltaica (tienen su historia) o a la eolica (mucho mejor) o a la termosolar.... Lo que es una caricatura de las subvenciones en Espana es que..... ESTAN SUBVENCIONANDO EL CARBON NACIONAL. No hay palabras para semejante gilipollez. Obviamente, algunas de las minas estan en Leon. Manda huevos.

Pero eso es una caricatura. Una anecdota sobre otra incompetencia e incoherencia mas de nuestro lider.

Yo me quiero quedar mas arriba de la estupidez concreta de subvencionar a los mineros de Rodiezno.

La Tierra no se puede permitir que los seres humanos destruyamos en 300 anos lo que la Tierra ha tardado tanto tiempo en montar: 4.500 millones de anos, para tener unos ecosistemas en equilibrio. Si seguimos quemando todos los combustibles fosiles, la atmosfera sera como los plasticos de El Egido. Retendra mas radiacion infrarroja saliendo que ultravioleta entrando....Se fundiran los polos. Se joderan las cosechas....

Hay que frenar, gravar, prohibir la emision de CO2. Eso implica gravar, prohibir la produccion de electricidad de combustibles fosiles. Por lo tanto, hay que fomentar, subvencionar, favorecer, la produccion de energias renovables....

En fin, mi monotema. No tengo mucho tiempo. me tengo que ir. Esto sale sin tildes, sin editar.... Que mas da!

Egunon e unha aperta.

El artículo de Gabriel Calzada, ¿está mal documentado?

http://www.youkioske.com/prensa-espanola/mercados-el-mundo-2-enero-2010/

¿Es que nadie ha visto esta noticia, o es que los datos que dan son falsos?

El timo de la fotovoltaica y del carbón inflan "el tarifazo". El Mundo, 30 de Diciembre, 2.010

http://www.youkioske.com/prensa-espanola/el-mundo-30-diciembre-2010/

En una empresa donde trabajé, les dieron en Suecia un premio "ecológico" por quemar en calderas de biomasa para producir energía avena, se cosecha y se quemaban los rollos con paja y grano. Yo no lo entendía. Que si el co2 bla bla bla. Era agricultura subvencionada, si fuera para comer vale, un pañis debe intentar ser autosuficiente en ese aspecto, ¿ pero para quemar ?

El futuro del bioetanol está en producirlo de la madera de forma eficiente, hay varias plantas piloto en el mundo. Se buscan fermentos, enzimas, hongos... que descompongan la celulosa en azucar y poder ser fermentada. La celulosa es muy abundante, pero tampoco tengo demasiada información. Y sobre el gas, la buena noticia es la no dependencia de zonas conflictivas y países poco fiables.

En energía es un error suvbencionar la ineficiencia. Va contra todos los principios de la termodinámica.......

Muy ilustrativo, Arra.
Yo no estoy en contra de TODOS los biocombustibles.
La jatropha y otros, algas que convierten CO2 en alimentos o en fibra o en madera, algunas hierbas que crecen en lugares no aptos para el cultivo de alimentos, etc. me parecen una gran solución (siempre que los riñones los ponga otro...).

Lo que es un crimen contra la humanidad es lo que hacen en USA con el maiz-etanol y casi peor, lo que hacen en Brasil: Incendian un trozo de selva amazónica, meten los buldozers, plantan caña de azúcar, fermentan y destilan la melaza, para combustible de coches... y, a los pocos años, abandonan la tierra porque ya no produce. O la llenan de fosfatos, nitratos, pesticidas,... la polla.

•La Jatropha curcas, una planta venenosa, produce semillas con un contenido en aceite suficiente para crear combustible ecológico.

•Puede crecer en suelos pobres y soportar largas sequías.

La Jatropha curcas es una planta que crece relativamente rápido «según el clima, en entre tres y seis años» y que vive más de 30, durante los cuales produce semillas con un contenido en aceite de «entre un 28 y un 36 por ciento. El del grano, sin cáscara, es aproximadamente un 60 por ciento», explicó el doctor Klaus Becker, director del Instituto de Producción Animal en Trópicos y Subtrópicos y jefe del Centro de Agricultura para los Trópicos y Subtrópicos, de la Universidad de Hohenheim (Alemania).

El biodiésel y el bioetanol son dos tipos de combustibles cuyo uso, en sustitución de las fuentes fósiles, ayuda a reducir los niveles de concentración de CO2 en la atmósfera. Además, al tratarse de productos cien por cien biodegradables, que no generan residuos tóxicos ni peligrosos, no aumenta los ya de por sí contaminados suelos. Sin embargo, la extracción del aceite de la soja o del girasol o el alcohol producido tras la fermentación de los azúcares del maíz o de la remolacha tiene también sus inconvenientes si su producción no se regula de forma adecuada. Plantaciones monocultivo, una tala voraz o el encarecimiento del precio de estos alimentos, tal y como ya ha sucedido con el maíz, son sus principales problemas.

*************

En un momento dado me planteé la posibilidad de comprar 18 hectáreas de terreno para plantar Jatropha, menos mal que no lo hice.

Mis riñones me dijeron que trabajara el vecino.

Hola Germinio.

Lo sé. La naturaleza está idealizada. Seré por Rousseau, digo yo.

Ya he visto en documentales cómo los leones macho matan a las crías de otros machos. O como chimpancés adultos, normalmente vegetarianos, se van de caza y por diversión, y matan a monos más pequeños, de otras especies, y se los comen.

Claro que la naturaleza no es perfecta.

Estoy obsesionado con ese gallo salvaje que me despierta (o que no). Me parece que le voy a ecribir una columna. Como en Madrid me toquen demasiado las narices (mujer, trabajo, hijos), me quedo en la huerta para siempre.

Voy a volver a mis orígenes. Me estaré haciendo viejo? Será la pitopausia famosa? Yo el pito lo noto igual que siempre. No sé.

Agur amigo.

No te creas todos esos tópicos, Boswell.
Me refiero a los animales.
Nos han enseñado hasta la saciedad, que los animales, la naturaleza es "buena". Que somos los humanos los que, a veces, somos "malos". Que "pecamos". Son restos de la educación judeo-cristiana, o del nacional-catalicismo que vivimos en nuestra tierna infancia.
Me explico.
Cuántas veces no hemos oído que en la naturaleza no hay homosexualidad? o muertes entre la misma especie, si no es por supervivencia? Mitos católicos.

En la naturaleza, por culpa de Darwin, hay de todo. Cada generación produce mutantes, hermanos más grandes, más pequeños, más claros, más oscuros, más lisos, más rugosos, a la mayoría les gusta por delante pero a algunos por detrás....Y así, generación tras generación. Y, dependiendo de las condiciones ambientales, de los cambios de la naturaleza, va habiendo más o menos leones melenudos, grandes, claros, oscuros, heteros u homosexuales... Anda que no hay de eso en la naturaleza. Pero, cuántas veces hemos oido que en la naturaleza no hay homosexuales? Un carajo no hay.

Pasa lo mismo con "los animales no matan si no es por necesidad...." Otro carajo. Los grandes mamíferos (elefantes, hipopótamos, leones,...) suelen comportarse de la siguiente manera: Son sociedades matriarcales. Las hembras son fecundadas por un macho dominante y tienen varias crías. La manada de hembras, liderada por una de ellas, cuida de todos, caza para todos. El León dominante come los primeros y pricipales bocados (una vez las damas han cazado...) y luego se va a dormir o a follar. Su única misión es reproducirse él e impedir que otro león le quite el harén. Su vida es corta, porque mientras es joven tiene grandes probabilidades de morir (su propio padre lo matará si le cree rival, otros machos lo harán). Probablemente, llegó al puesto matando a su padre o a otro dominante, cuando se hizo lo suficientemente fuerte. Y lo primero que hace, en la manada que adquiere, es matar a todas las crías...para que las hembras fértiles se pongan en celo y cubrirlas....

Qué bonita es la naturaleza, Boswell. Si te hubieras leído algo de Diamond de lo que te he recomendado...

Ahra bien, en lo que no puedo estar más de acuerdo, es en lo gilipollas que es el ser humano: Se va a Argentina a cazar 1000 perdices diarias.... o a Kenya a matar un león hijoputa como el de antes... Hemos acabado con el 50% de la biodiversidad...

En fin, que tengáis un buen día. Abrazo

Hola de nuevo Maois,...
Izquierda?, Derecha? Son estereotipos.
Sí, yo he puesto lo de la brújula política otra(s) vez(es)...

Tal como yo lo entiendo, derecha no implica Mercedes V8, comer en Getaria y fumar habanos. Aunque haya más gente de derechas que de izquierdas entre los que hacen eso. Izquierda no implica ser obrero del metal, vivir en piso alquilado, dar un porcentaje del sueldo a Médicos Sin Fronteras....Aunque veo pocos de izquierdas derechas haciendo eso, todavía veo menos a los de derechas....Ni falta que hace.

Para mí es más fácil ver esto en términos de EEUU, donde vivo.
Lo que les diferencia:
La derecha tradicional americana es: votante del Partido Republicano (o de la broma del Tea Party...), Individualista, no muy solidaria, contraria a pagar impuestos, porque no quieren ni subsidio de paro, ni sanidad, ni escuelas, ni universidades, ni pensiones públicas. Ni carreteras ni trenes. Casi, ni policía, ni jueces, ni funcionarios... Es favorable para que esos impuestos se gasten en "defensa...", en las guerras preventivas (de hegemonía), que apoyan las invasiones de Irak y Afganistan, dicen que para combatir el terrorismo, pero es por cuestión hormonal (por cojones), favorables a un gobierno reducido, privatizarlo casi todo, contrarios al aborto pero favorables a la pena de muerte, favorables a los negocios y contrarios a la regulación, contrarios a la inmigración, pero emplean mejicanos ilegales en su restaurante, su granja, su casa,....
La izquierda americana (diríamos que parecida a la UCD española...) es también nacionalista e imperialista, pero el votante de los demócratas tiende a ser más solidario, favorable a la sanidad pública, a algún tipo de subsidio de paro, de pensión pública, de escuelas públicas, lo que hace que acepte subidas de impuestos. Se oponen algo a esas dos querras de ocupación, quieren un gobierno fuerte, han nacionalizado sectores en dificultades (Citibank, AIG, General Motors,...aunque sea parcialmente). Son favorables a mejorar la regulación bancaria, de consumo, de eficiencia en los coches. Son más comprensivos con la inmigración, aceptan la voluntad de la embarazada en caso de aborto y no son tan favorables a la pena de muerte.
En lo que son iguales:
Los dos tienen la casa más grande que pueden, el coche más grande que pueden. Con banderita en el porche. Se van a esquiar a Vail en invierno y al Caribe en Semana Santa. En verano, se van a Alaska o a Hawaii. Tienen 230 millones de coches en un país con 300 millones de habitantes (de los que 40 no cuentan por estar bajo el umbral de la pobreza. Y otros 40 tampoco, porque están recién llegados: o sea, un coche por gringo..., V8, SUV, que consumen 30 litros a los 100...).

Es decir, las diferencias son ideológicas. A la hora de ir a Getaria o tener 4 Hummer, no sabes si son demócratas o republicanos...

Gracias por el enlace, Maois, ya sabes lo que opino de quemar todo lo quemable...
Yo no tengo ninguna duda de que la causa de que Europa y Japón estén a la cabeza en el esfuerzo por cambiar a energías "limpias" es porque ya no les quedan energías sucias, fósiles. De paso, tienen tremenda eficiencia (comparados con los demás) y consiguen diversificación e independencia. Vale.
Esta noticia, descubrimientos de un siglo de gas natural.... puede ser una buena noticia para nosotros (más energía fósil, barata, por unas décadas...) pero catastrófica para nuestros nietos.
La humanidad no va a parar de quemar todo lo que encuentre hasta que sea irreversible.
Pues a pillar a pillar.

Hola Viejo.

También me siento honrado con tu amistad.

Todos somos más complejos de lo que indican nuestras palabras.

Ahora no tengo tiempo para escribir más.

Saludos.

Hola Maoist.

Es posible que sea cierto lo que dices, que tenga un cierto resentimiento con la izquierda.
Quizás sea porque me apena ver hombres que he admirado y votado (FG) convertidos en unos insaciables capitalistas de nuevo cuño.

Ya se sabe: “Quien no es socialista a los veinte años, no tiene corazón. Y quien lo sigue siendo a los cuarenta, no tiene cabeza”

La izquierda ha hecho mucho históricamente por los derechos y bienestar de los ciudadanos. Ha hecho de un necesario contrapeso a los desmanes del capitalismo más salvaje: la ley del más fuerte.
No todos son igual de listos, o de constantes, o de ambiciosos (o de cabrones), y entonces es necesario un sistema por el que los más débiles o menos afortunados tengan al menos una posibilidad de vivir dignamente.

Esto ya está incorporado en el “subconsciente” de la sociedad, y sin necesidad de ninguna ideología.

Con las ideologías no se come. Que se lo digan a los 5 millones de parados.

Los principios, los valores, milenarios y emanados de un Derecho Natural universal, son otra cosa. Es lo que nos diferencia de los animales.

Y muchas veces los animales son menos crueles que los hombres, ya que por ejemplo no matan si no es por necesidad, mientras que hay hombres que matan por placer, como si fuera una cacería de perdices.

Hola Enric.

Espero que hayas empezado bien el año.

El Dr. Froid? Ja, ja. Mejor no "menearlo", que me da miedo.

Un abrazo.

Buenos dias Boswell

Al final nuestro querido Germinio, te ha llevado al huerto, pero tranquilo, ninguno de los presentes creerá que te has vuelto izquierdoso, por plantar habichuelas y cultivar tomates, solo lo consideraremos, en el caso de que recicles el metano de tus deposiciones para conseguir un ambiente mas cálido.
No tienes porqué ofenderte si te consideramos del ala conservadora del blog, tambien lo es "maois", aunque solo por una puñetera sílaba, sabes que todo es relativo, excepto el leninismo y el tomismo, todas las demás corrientes filosóficas lo son, y nosotros, no somos la excepción.
Fíjate en nosotros los valencianos, vistos desde fuera (ver mapa), somos la extrema derecha española, en cambio vistos desde dentro del mapa, somos la extrema izquierda de las españas.
Dicho todo esto y muy a pesar mio, cuando alguien como tu, está con las expresiones típicas de " Yo voté a FG pero.....", o, "Yo no soy de derechas pero Esperanza....", me suena a los homófobos cuando dicen " yo tengo muchos amigos homosexuales pero....." o a los racistas cuando comentan "tengo amigos gitanos, pero....".
Todo lo anterior, no impide que me sienta honrado con tu amistad y me reafirma en mi creencía de que una sociedad mejor es posible, una sociedad en la que gente tan compleja como todos nosotros, seamos capaces de vivir en armonía, con justicia y libertad.
saludos.