Una carta de Camilo José Cela: proposición de una delación (o muchas)

Hola Germinio.

Ja, ja. No me has cabreado. A ver, telegráfico.

1-. Pío Moa. Ni idea. Desde luego no pienso leer nada de él. Creo que es un historiador que sólo va en una dirección. No me interesa.

2-. Garzón. Le reconozco sus grandes méritos pasados. Pero creo que simplemente es un hombre que ha perdido el Norte. Será la pitopausia, digo yo. Me aburre hablar de Garzón.

3-. Unamuno. Muy grande. Y por cierto, gran poeta. No le pega nada, pero lo es.

4-. CJC. Claro que tiene talento. Pero se constituyó en el “pope” de las Letras españolas debido a su habilidad y carácter y vivió demasiado del cuento. Obra literaria? Nadie le leerá en 100 años, y aunque Viejo se enfade.

5-. Memoria histórica. Claro que ha habido muchas injusticias. No te digo, después de 40 años de dictadura, cuando la historia se interpreta en una única dirección. Pero llega un momento en que hay que pasar página. A mis hijos se la sopla la memoria histórica, y hacen bien. Bueno, ni siquiera saben lo que es.

Futuro, querido amigo, futuro. Construcción en vez de destrucción; perdón en lugar de rencor. O es que dentro de 100 años tendremos que seguir hablando de la memoria histórica?

6-. Marcelino Camacho. Un hombre que ha vivido como ha predicado. En esto no valen las medias tintas. No me gusta la gente de izquierda con visa de oro. Si quieren visa de oro, que sean de derechas y sean un poco más congruentes. Si no, que se jodan. No se puede estar “en misa y repicando”. No.

7-. Si yo fuera de izquierdas y ganara una pasta (no ocurre ninguna de las dos cosas, ja, ja), “cedería” la mayor parte de mis ingresos a ONGs o lo que fuera. No podría dormir por las noches, siendo de izquierdas y con un Mercedes V8 en el garaje. Que no, que hay que ser coherente. Reitero: se vive como se predica. Lo demás, una impostura, una mentira, una paja mental.

Sigamos discutiendo, que es enriquecedor. Siempre se aprende y uno “abre” su mente a las opiniones de gente inteligente como tú.

2011? Si no hay sustos con le deuda, el euro o algún asunto geoestratégico tipo Irán o Corea del Norte, no va a ser peor que el 2010. Al contrario, creo que en el segundo semestre todo empezará ir a mejor, y al menos no se destruirá más empleo.

Me da en la nariz que ZP se va a poner serio por fin. Sabe que está “amortizado”, acabado, y que hará las reformas que haya que hacer.

Un abrazo.

P.D. Buen propósito del 2011: leer a Jared Diamond. Hay tanto que leer!! Te prometo una columna sobre sus libros, en su momento.

Veo que he conseguido cabrearte, Boswell... bueno, mision cumplida, entonces,...
Trato de contestar a tu torrente de comentarios.
1.-Pio Moa, retirado.
2.- Garzon: No retirado. Mi comentario iba de que le reprochas que quiera tirar de la manta con lo de la memoria. Y tu haces lo mismo, pero desde la unica version, hasta ahora....
3.- Unamuno: Matricula de honor.
4.- CJC: un gilipollas, fatuo, soberbio, falton,... que ha escrito libros insuperables. Lo que fuera a los 21 anos me la sopla. Que fuera de derechas, que quisiera colaborar con los nacionales, que luego fuera un tocapelotas,...no desmerece lo que escribio. Lo que me sorprende es que los que le critican esa carta suelen ser .... de los suyos...
5.- Memoria Historica: Efectivamente, hasta ahora solo ha funcionado en una direccion. Ya es hora de ver la otra version. Y que se lleven a Carrillo a donde corresponda. Pero hagamos lo mismo con todos lo que hicieron lo mismo que el. Yo creo que lo dejaron suelto para que hubiera esa "sensacion" de estar empatados. ("empate" 1-100)
6.- Marcelino Camacho: Un tipo cojonudo. Un poco trasnochado, pero honrado.
7.- "No creo en la gente de izquierda millonaria"...Eso es como decir "no creo en gente de derechas proletaria". No se cuanta gente de izquierda sera millonaria (no creo que mucha). O cuanta gente de izquierda sera acomodada (imagino que bastante). No parece logico que los de izquierda solo puedan ser proletarios y los de derechas puedan elegir entre: proletario, acomodado-burgues, millonario, multimillonario.....No le veo la logica, Boswell. Mi secretaria vota Republicano porque quiere que bajen los impuestos, que no haya reforma sanitaria y que USA arrase en Ias dos guerras de Oriente Medio. Yo voto Democrata porque quiero que suban los impuestos, que haya reforma sanitaria y que USA traiga las tropas de dos lugares a los que nunca debio enviarlas....Ya ves, Boswell y gano mucha mas pasta que mi secretaria....que incoherente debo parecer a sus ojos...

Un abrazo, amigo. Sigamos discutiendo y Feliz 2011. Nos va a hacer falta.

Hola Germinio.

Qué rayos me hablas de Pío Moa?

Todavía hay clases. Sé que es un historiador cercano a Libertad Digital y demás.

Que a veces escuche a Federico Jiménez Losantos (se pasa 20 pueblos, pero me descojono), no significa que comulgue con lo que dicen. Por cierto: jamás he visto Interconomía. Y yo que pensaba que era un canal especializado en economía. Manda güevos. Panda de payasos histéricos.

Yo de un señor que tiene de nombre de pila "Pío" no leeré nunca nada. Coño, que se se lo cambie.

Ya empezamos de nuevo con Garzón, el juez Baltasar Ambición y Panzón.

Reitero una vez más. Yo admiré en su día a Garzón (ETA, Pinochet y demás). Hasta me compé su libro en el 2005 (cosa que a lo mejor tú no hiciste en su día. Yo sí).

Juro que el libro de Garzón, del que sólo pude leer unas 20 páginas, ha sido una de las mayores “aberraciones estéticas” que he padecido. Todavía me estoy lavando los dientes. Quedé traumatizado. Y fue en en el 2005.

Para empezar, el libro es del género epistolar, que en general es una mierda y, técnicamente, de lo más facilón. Solo se salva el “Drácula” de Bram Stoker, que yo al menos haya leído. Ni siquiera Goethe con su “Werther” se salva. Otra mierda, en este caso “romántica”. Los “románticos” es que son un poco insufribles la verdad, e incluyo a Byron y a la mayoría de los franceses.

Todos “emporrados” con opio o alcoholizados con absenta. Así no se puede escribir nada serio.

En ese libro, Garzón se muestra como un presuntuoso, vanidoso, egotista, tonto y gilipollas. Un hombre encantado de conocerse así mismo. Un idiota, vaya.

Tú disculpas el delito (o varios, es que encima no es un buen jurista) de prevaricación y que cobre lo que salga de la polla por unos cursos en NY, “chantajeando” al SAN y otras empresas españolas. Encima se fue a NY, en plan año sabático para aprender inglés, y lo habla todavía peor que antes, según me han dicho.

No Germinio, no. Garzón está acabado y bien acabado que está. Pasó su tiempo, lo de ETA y Pinochet, y se ha convertido en otros tonto burgués amante del dólar a lo FG. Un asco.

Unamuno se jugó la vida (y mira que al principio estaba con los nacionales, seguramente porque era católico practicante).

No comparemos al gran Unamuno con CMJ (menudo bluff, y lo siento por Viejo y por Mane), y mucho menos con Garzón, que es una cucaracha al lado de Unamuno.

Memoria histórica. Pero qué manía tenéis. Joder: que ni los herederos de Lorca quieren remover los huesos del pobre Federico. Que descanse en paz. Que ya es polvo enamorado.

Pero nada. Contraviniendo la voluntad de la familia, dale que te pego, el Estado se pone a buscar los huesos del gran Lorca. No los han encontrado. Espero que no los encuentren nunca, que se jodan, con el bobo y borrachín de Ian Gibson a la cabeza.

La Transición, como toda obra humana, es imperfecta. Pero es lo que tenemos.

Si empezamos con la Memoria Histórica, que coño hace Santiago Carrillo recibiendo homenajes y medallas?

Por el mismo principio, al trullo con él, porque los delitos de “lesa humanidad” no prescriben, y están bien probados después de la desclasificación de documentos del KGB.

Germinio: o es que la Memoria Histórica sólo funciona en una dirección?

La memoria selectiva, uno de los grandes hallazgos de la misteriosa evolución, nos indica que tenemos que olvidar (y perdonar). Hay que mirar al futuro, y pensar en nuestros hijos y hasta nietos.

Hasta soy capaz de olvidar la infame carta de CJC.

Germinio, querido. Miremos al futuro, coño. Consigamos trabajo para los cinco millones de desempleados. Seamos prácticos. Son las cosas que de verdad importan.

Lo demás, pajas mentales.

Anda, un abrazo. Y por favor, no me menciones más al “pobrecito” de Garzón, que es más rico que tú y yo juntos.

Marcelino Camacho. Ése es un hombre de izquierdas honesto y coherente.

No creo en la gente de izquierda millonaria. Pues no.

P.D. Germinio!! Estoy en la "huerta", por si acaso. Ja, ja. Aquí en el campo, todo es más fácil y barato. Mañana me voy a desayunar un zumo de naranjas con las naranjas que he cogido esta tarde. A tu salud, querido amigo.

Lapislazuli....El Arbol de la Ciencia es de Baroja....
De Unamuno solo recuerdo Niebla y La Tia Tula. Hace un siglo de eso.

Feliz 2011. Nos hara falta.
.

Has tardado, amigo.
Unamuno, la rehostia. Con el cafre de Millan Astray y su viva la muerte.... En octubre de 1936.....
Terrible lo que le he leido. Pesimista y desgarrado. Grandioso El arbol de la ciencia....
No compite con CJC.
Ni en literatura ni en coherencia ni en huevos.
A mi Cela me parecia un gilipollas.
Unamuno siempre me parecio un heroe.

La de gente que hizo eso y (n)os parecen heroes....

Feliz 2011

Germinio:

Unamuno es la hostia. Decir eso rodeado de fascistas/falangistas. Casi lo linchan. Mua, Unamuno.

Heredadas y en nueve volúmenes (más o menos 1.500 páginas cada uno), tengo la Obras Completas de Unamuno, en edición en piel de 1966. Le he leído bastante, pero no todo. Don Miguel: será entero usted leído este año 2011

No tengo ahora tiempo. Ya te contestaré como te mereces, querido.

Feliz año a todos!!!

Joder: me tendré que comer la uvas. Qué se le va a hacer

Ole los huevos de Unamuno, Boswell.
A mi no me sorprende nada, nada, nada, el comentario de Hugh Thomas. Es la pura logica de la reaccion de la inteligencia ante la barbarie.
Es decir:
(a) Me parece logico que, en Julio de 1936, los intelectuales se declaren, mayoritariamente, a favor de la Republica pues, del otro lado, lo que habia era un golpe militar. Uno mas, en la larga tradicion patria.
(b) Me parece igualmente logico que, a medida que la guerra incivil progresa y ambos bandos hacen el barbaro, cada uno donde manda,... la inteligencia se separe del poder. Los que habian caido en zona gubernamental se van como pueden y a donde pueden. Los que habian caido en zona rebelde, tres cuartos de lo mismo.

Los testigos extranjeros, alla cada cual con sus miedos, sus coherencias o incoherencias. Neruda, Hemingway, brigadistas, voluntarios y no tan voluntarios rusos, alemanes, italianos, moros,... alla cada cual.

Tiene huevos, Boswell, Garzon lleva tiempo queriendo "igualar" la memoria historica de ambos bandos y lo hemos mandado a galeras por unos dolares que el SAN dono a una catedra que el controlaba....

Manana nos traes al Pio Moa.

Hoy me toca estar mas de acuerdo con mane (bienvenido, tio) y con viejo que contigo, Boswell. No te sorprendera, claro.

Por partes, que hay mucho en lo que dices.
1.- A mi, esa carta me parece despreciable, repugnante.
2.- Pero mucho menos despreciable que otras cartas similares y otras actitudes similares. En culaquiera de los dos bandos, en aquella guerra incivil.
3.- Y mucho menos despreciable que los que mataban con la informacion que recibian de esas cartas y de llamadas o informaciones anonimas. En ambos bandos.
4.- Estamos, como tan frecuentemente, en lo que yo llamo la asimetria del fascio. La supuesta falta de coherencia que exigen a los demas (e, imagino, a si mismos). No he leido a Trapiello, pero deduzco por tus resumenes.

A ver si me explico: CJC era un gilipollas, engreido, fatuo, maleducado y falton. De joven era conservador, porque le salia de los cojones. Y lucho contra las izquierdas como pudo. Se fue de Madrid, donde mandaban los republicanos y quiso colaborar con los nacionales. Y se ofrecio. Por escrito, mediante esa repugnante carta....

Pero cual fue su error? Que luego cambio (no tanto, por cierto). Que fue un aprovechado del regimen durante un tiempo y luego, cambio.... Y eso es lo que le parece mal al fascio. Que luego cambiase.

Aqui esta la asimetria: puedes ser un delator, censor, fusilador, pero sin cambiar de bando. En ese caso, te condecoran, te dan una gasolinera, un estanco, una loteria, o la redaccion de un periodico, que para eso hemos ganado la guerra...

Porque, ?cuantos escribieron cartas como esas? ?cuantos, sin haber escrito esas cartas colaboraron con el Regimen, con la Republica? delatando, fusilando?....

Joder, el tio se ofrece a volver a Madrid en 1938!!!! de quintacolumnista. Habria sido un heroe de la derechona si no fuera porque luego les mando a la mierda...Y eso debe ser lo que no le perdonan.

Llego a la conclusion de que Trapiello lo que no le perdona a Cela no es que escribiera esa repugnante carta, ni que intentase colaborar con los nacionales. Lo que Trapiello parece no perdonar a este gilipollas es que de joven fuera uno de los suyos y, de mayor, se cambiase de bando (de esa manera, que tampoco vimos a Cela en ninguna barricada...).

En lo literario, ya se sabe lo de los gustos. La Colmena o Pascual Duarte o, incluso San Camilo 1936, son dificilmente superables. Lo siento, Boswell, pero Umbral, que era otro gilipollas, fatuo, engreido, maleducado y falton, no ha escrito nada comparable.

Y Trapiello, tampoco.

Feliz y discrepante 2011. Nos haran falta las dos cosas: felicidad y discrepancia.

Aquí se encuentra la famosa frase de Unamuno: "Venceréis, pero no convenceréis".

Olé Unamuno. Un hombre valiente y coherente.

Viejo. He encontrado una descripción de las famosas palabaras de Unamuno en 1936 en la Universidad de Salamanca.

Las escribe el famoso historiador inglés Hugh Thomas en su "Guerra Civil española":

"“... Otro hecho notable que conmovió las líneas de batalla fue el cambio de actitud de los más eminentes intelectuales de la España anterior a la guerra. En
su mayor parte se encontraban en la España republicana al ocurrir el alzamiento. Firmaron un manifiesto en el que se pedía apoyo para la República. Las firmas de este manifiesto incluían las del médico y biógrafo doctor Marañón, el embajador y novelista Pérez de Ayala, el historiador Menéndez Pidal, y el prolífico escritor y filósofo José Ortega y Gasset.

Sin embargo, el efecto de las atrocidades republicanas y de la creciente influencia de los comunistas hizo que estos hombres, que habían tenido una parte tan importante en la creación de la República en 1931, aprovecharan cualquier oportunidad que tuvieran a su alcance para marchar al extranjero. Una vez allí, retiraron su apoyo a la República.

Un camino enteramente contrario fue el seguido por el filósofo vasco Miguel de Unamuno, autor de “El sentido trágico de la vida” y portaestandarte de la generación del 98. Como rector de la Universidad de Salamanca, se encontró al principio de la guerra civil en territorio nacionalista. Todavía el 15 de Septiembre, continuaba apoyando el movimiento nacionalista en su “lucha por la civilización contra la tiranía”.

Pero el 12 de Octubre había cambiado. En esta fecha, día de la Fiesta de la Raza, se celebró una gran ceremonia en el paraninfo de la Universidad de Salamanca. Estaba presente el obispo de Salamanca, se encontraba allí el gobernador civil, Asistía la señora de Franco. Y también el general Millán Astray. En la presidencia estaba Unamuno, rector de la Universidad.

Después de las formalidades iniciales, Millán Astray atacó violentamente a Cataluña y a las provincias vascas, describiéndolas como “cánceres en el cuerpo de la nación. El fascismo, que es el sanador de España, sabrá como exterminarlas, cortando en la carne viva, como un decidido cirujano libre de falsos sentimentalismos”. Desde el fondo del paraninfo, una voz gritó el lema de Millán Astray: “Viva la muerte”. Millán Astray dio a continuación los habituales gritos excitadores del pueblo: “¡España!”, gritó. Automáticamente, cierto número de personas contestaron: “Una “. “¡España!”, volvió a gritar Millán Astray. “¡Grande!”, replicó su auditorio, todavía algo remiso. Y al grito final de “¡España!” de Millán Astray, contestaron sus seguidores “¡Libre!”.

Algunos falangistas, con sus camisas azules, saludaron con el saludo fascista al inevitable retrato sepia de Franco que colgaba de la pared sobre la silla presidencial. Todos los ojos estaban fijos en Unamuno, que se levantó lentamente y dijo: “Estáis esperando mis palabras. Me conocéis bien, y sabéis que soy incapaz de permanecer en silencio. A veces, quedarse callado equivale a mentir. Porque el silencio puede ser interpretado como aquiescencia. Quiero hacer algunos comentarios al discurso – por llamarlo de algún modo – del general Millán Astray que se encuentra entre nosotros. Dejaré de lado la ofensa personal que supone su repentina explosión contra vascos y catalanes. Yo mismo, como sabéis, nací en Bilbao. El obispo – y aquí Unamuno señaló al tembloroso prelado que se encontraba a su lado – lo quiera o no lo quiera, es catalán, nacido en Barcelona”. Se detuvo. En la sala se había extendido un temeroso silencio. Jamás se había pronunciado discurso similar en la España nacionalista. ¿Qué iría a decir a continuación el rector? “Pero ahora – continuó Unanumo – acabo de oír el necrófilo e insensato grito, “Viva la muerte”. Y yo, que he pasado mi vida componiendo paradojas que excitaban la ira de algunos que no las comprendían, he de deciros, como experto en la materia, que esta ridícula paradoja me parece repelente. El general Millán Astray es un inválido. No es preciso que digamos esto con un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero desgraciadamente en España hay actualmente demasiados mutilados. Y, si Dios no nos ayuda, pronto habrá muchísimos más. Me atormenta el pensar que el general Millán Astray pudiera dictar las normas de la psicología de la masa. Un mutilado que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, es de esperar que encuentre un terrible alivio viendo como se multiplican los mutilados a su alrededor.” En este momento, Millán Astray no se pudo detener por más tiempo, y gritó: “¡Abajo la inteligencia!” ¡Viva la muerte!”, clamoreado por los falangistas.

Pero Unamuno continuó: “Este es el templo de la inteligencia. Y yo soy su sumo sacerdote. Estáis profanando su sagrado recinto. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir. Y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis en España. He dicho.”

Siguió una larga pausa. Luego con un valiente gesto, el catedrático de derecho canónico salió a un lado de Unamuno y la señora de Franco al otro. Pero esta fue la última clase de Unamuno. En adelante, el rector permaneció arrestado en su domicilio. Sin duda hubiera sido encarcelado, si los nacionalistas no hubieran temido las consecuencias de tal hecho. Unamuno moría con el corazón roto de pena el último día de 1936.” (1)

Hola Viejo.

También espero que no te equivoques.

Tienes razón. No todo es gris o blanco. Tanto durante la guerra como después, la vida fue muy difícil.

Si hace algo Trapiello es no juzgar a nadie, con la excepción de CJC.

En verdad, no tengo la bola de cristal y no sé si tanto como CJC o Trapiello serán leídos dentro de 100 años.

Como también recordarás, Cervantes fue acusado (y encarcelado) de quedarse con parte del dinero que recaudaba como funcionario de Hacienda. Quién sabe. A lo mejor fue un montaje de sus enemigos. Y si aún fuera verdad, este hecho no empaña la grandeza de Cervantes.

Te doy la razón que éste es el país de la envidia, va en nuestra idiosincrasia.

Las filias y las fobias enturbian nuestro juicio. Mi animadversión por CJC es muy anterior a la lectura de esa carta, por tanto es posible que tenga una opinión demasiada sesgada, lo cual no es bueno.

Yo lo dije en otro comentario, y Mane ya lo ha dicho mejor. Disfrutemos de las obra de sus autores, y olvidemos sus "pecados" terrenales. La obra literaria tiene que estar por encima de las miserias de sus autores.

Lamento que te haya molestado que yo haya puesto esa carta de CJC. Sentí la obligación de hacerlo.

Además. Quién soy yo para juzgar, un pobre diablo.

Que descanse en paz CJC. Pero dos jueces muy superiores a nosotros (el señor Tiempo y su compañera, la señora Historia)emitirán en su momento su veredicto definitivo.

Que tengas una excelente Nochevieja, y que a todos nos vaya mejor el 2011.

Con lo rotundo y bonito que es ese guarismo (2010), y ha sido un año para olvidar.

P.D. Y tienes razón con Quevedo. No fue ejemplo de muchas cosas. Salvando las distancias, Trapiello destaca dos casos de coherencia: Juan Ramón Jiménez y Miguel de Unamuno. Yo descataría sobre todoa Unamuno, porque JRJ ya estaba en el exilio, mientras que Unamuno murió en Salamanca, zona nacional, prácticamente bajo arresto domiciliario.

Espero que te equivoques Boswell
Pero de lo que estoy seguro, es de que Trapiello seguirá siendo ignorado dentro de cien años.
Recordarás que nuestro admirado Quevedo, denunció a Góngora por judaizante, fué servil y rastrero con el poder para conseguir las dádivas de los poderosos, también fué crítico cuando se le negaron los favores, fué lo que todos hemos sido, simples sobrevivientes.
Cuando hace lustros, leiste El Buscón, pudiste comprender el sentimiento del pillo, el ansía de vivir sin esfuerzo que nos caracteriza, la necesidad de supervivencia del pícaro, capaz de macarrear a mujeres dóciles, de aprovecharse de los ignorantes, de timar a los interesados.....
Recordarás nuestros años cuarenta, cuando los estraperlistas amasaban grandes fortunas mientras el pueblo moría de hambre, cuando bastaba un escapulario y cuatro galones para medrar, ¿Cuantas fortunas actuales nacieron de aquellos lodos?, CJC solo era un simple pícaro que quería medrar en la Corte, solo uno más entre tantos que querían evitar el hambre persiguiendo un protector o un mecenas.
El problema de CJC es el triunfo, esa carta nunca habría salido a la luz, si hubiera sido un mediocre escritor, es la envidia, ese pecado nacional que nos hace ser distintos y distantes.
saludos.

Hola Mane.

Feliz ano novo.

Te deseo lo mejor, maestro.

Un abrazo.

Hola amigos.
El miedo es libre, el egoísmo es libre, hay tantas cosas libres...
Con algunos iría a tomar café, con otros ni de coña, pero su obra es su obra, y al que no podamos recordar como persona buena recordémoslo por su talento literario.
Un saludo después de tanto tiempo.
Boas noites e unha aperta.
Feliz ano novo.

Gracias Joe Morgan por el enlace.

Pues mejor me lo pones. Menudo pájaro.

Todavía no comprendo cómo Paco Umbral fue su amigo.

Lo bueno del libro de Trapiello es su "distancia" respecto a los protagonistas. Miguel Hernández fue un ejemplo de coherencia. Alberti y Neruda, dos cobardes.

Neruda, "qué gran mal poeta", como lo definió Juan Ramón Jiménez. A pesar de todo, Neruda me gusta. Alberti, menos. Siempre me pareció un poco infantil, demasiado imitador de Lorca, aunque tenía mucho talento, pero creo que mal aprovechado.

Hay que tratar de valorar las obras literarias en función de su intrínseco valor estético, y no en función de la vida que hayan llevado sus autores.

Saludos.

Hola Viejo. Bueno es que discrepemos.

Empiezo mi comentario anterior diciendo que creo en las segundas y quintas (y décimas oportunidades). Creo en la redención y en el verdadero arrepentimiento, todo esto sin sentido religioso, que conste. El Derecho Natural es previo a cualquier religión y por supuesto al comunismo/socialismo. Tan previo (una vez me preguntaste que cuál) que entonces el hombre no sabía ni escribir. Hablo de mucho miles de años, cuando el hombre se convierte en sapiens, al menos.

Reitero mi asco ante esa carta. CJC tuvo la posibilidad de arrepentirse, y no lo hizo. En cambio, saboreó todo tipo de honores en vida, en mi modesta opinión inmerecidos (y no por la carta).

El señor Tiempo hará justicia. Dentro de 100 años, nadie leerá a CJC, y sí en cambio a Miguel Delibes, por ejemplo.

Hay una gran diferencia entre tus razones y las mías (o las de Trapiello, siempre tan comprensivo con todo).

Claro que todos cometemos errores. Claro que nos avergonzamos de lo que hicimos o lo que dijimos con 21 años. Pero no compares nuestros pecados (o estupideces) con el de CJC.

No es tan sólo una carta. Es mucho más.

Ya sabes que no soy nada sospechoso ni tibio ni equidistante con el tema del terrorismo. Te pongo un ejemplo.

Comprendo más a un etarra con delitos de sangre que esa carta. El etarra probablemente ha vivido siempre intoxicado por sus mayores y hermanos y amigos. Le han “lavado el cerebro”. Es un autómata brutal. Por supuesto que sus acciones no son en nada disculpables ni justificables, pero sí explicables de acuerdo con ese micro mundo en el que se ha criado.

Lo terrible de la carta de CJC es que está dispuesto a “asesinar” indirectamente a personas (me dan igual los delitos, los “paseíllos” que cometieran los milicianos y otros en Madrid en los primeros meses de la Guerra Civil, ahora no viene a cuento) tan sólo por oportunismo y con afán de medrar.

Hay una gran diferencia ética entre el terrorista y la carta de CJC. El terrorista actúa de forma equivocada por convicción. CJC actúa por conveniencia y sin necesidad alguna, nada más. Lo hace por pura maldad, por total ausencia de empatía.

Bien. CJC se equivocó de una forma terrible. Pero como dice Trapiello, tuvo toda una vida para rectificar, para pedir público perdón. Pero no lo hizo.

Crítico con el régimen? Pues no lo sé, porque ya he dicho que es un autor que no me interesa mucho y que siempre lo he considerado sobrevalorado.

No niego que a veces escriba majestuosamente bien. Ni discuto su cultura y erudición.

Pero su obra, en conjunto, es mediocre. Lo siento. Sobre gustos colores.

CJC se construyó un personaje (en algo de esto le imitó Paco Umbral equivocadamente). Un personaje que atemorizaba con su palabra, su temido sarcasmo. Ya no te cuento después de darle el Nobel. Escribió un libro infumable que ganó el premio Planeta. Manda narices.

Querido Viejo:

Más miserable me parece a mí tener la oportunidad de rectificar un gravísimo error, y no hacerlo, seguramente por soberbia, pecado capital.

Lo dicho. En 100 años, nadie leerá a CJC. Incluso nadie recordará esa repugnante carta. Mejor para él.

Saludos.

Buenas Viejo.

A mí me parecería miserable también juzgar una vida por una carta... Pero es que no es sólo una carta. Es toda una vida. Este señor medró con el franquismo a base de colaborar activamente con él. No entiendo dónde se puede ver en él una persona crítica con el régimen o que no hubiera constancia de que fuera un soplón.

En la semblanza que se puede leer sobre Cela en la wiki (con todas las salvedades que se le puedan atribuir a este medio) queda bastante evidente lo que comento:

http://es.wikipedia.org/wiki/Camilo_Jos%C3%A9_Cela

Un saludo.

30 de Diciembre de 2010

Por sus hechos les juzgareis, esa carta retrata a una persona dispuesta a la delacion

a costa de su beneficio. Fue un adicto al regimen siempre

R.I.P. Camilo.

Buenos dias, Boswell

Me parece miserable juzgar una vida por una carta escrita a los 21 años, en la que solicita un cambio de residencia a cambio de prestar los servicios de espía interior, todo ello sin considerar su circunstancia personal o colectiva.
Empecé a conocer a CJC a finales de los sesenta o principios de los setenta cuando colaboraba en un revista económica, que leía mi padre, llamada Mundo, después lo seguí en Sábado Gráfico y creo que en Triunfo, y nunca me pareció un apesebrado del poder, más bien una persona crítica con el régimen.
Somos muchos los que nos avergonzaríamos si salieran a la luz muchas de las cartas y manifiestos que apoyamos en nuestra juventud, o fotografias de nuestras comunas libertarias o de nuestras revindicaciones, que hoy serían politicamente incorrectas.
Nosotros manifestábamos nuestra disposición a cambiar el mundo apoyando al FRAP, Brigadas Rojas o a Baader Meinhof, por no decir a los montoneros, a Castro o a los sandinistas. Al igual que nosotros, CJC manifestó su disponibilidad para ser un soplón, nunca hubo constancia de que lo fuera ni de que nosotros fuéramos unos terroristas.
SWaludos.

Al terminar las columnas, he vuelto a leer esta repugnante carta de CJC, y sigo indignado.

Creo que en la segundas y quintas oportunidades. Creo en la redención y en el arrepentimiento.

Pero estoy con Andrés Trapiello, que escribe:

"Un libro como este es el lugar adecuado para incluir un documento que aún hoy produce entre asco y pena, toda vez que su autor tuvo cincuenta y cuatro años para arrepentirse o reconocer su fechoría, cosa que no hizo jamás, ni cuando salió a la luz públicamente este monumento a la vileza".

No me gusta meterme con los muertos, entre otros motivos porque no se pueden defender. CJC tuvo toda una vida para arrepentirse, y no lo hizo, se creía por encima del Mal y del Bien.

Nunca me gustó como escritor (aunque le reconozco talento). Mucho menos como persona.

Esta carta confirma que nos se trataba de una buena persona.

A los 21 años, uno ya es un adulto y sabe lo que hace.

Repugnante.