Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Joldi's Blog
Reflexiones sobre economía, sector inmobiliario, empresa, finanzas...

A favor del Impuesto de Sucesiones

Catalunya lleva meses inmersa en un debate sobre la abolición o no del Impuesto de Sucesiones y Donaciones, y todo parece indicar que finalmente se va a optar por una reducción muy importante del tributo.

Personalmente  pienso que es un debate bastante demagógico e interesado, muchas veces trufado de medias verdades, o directamente de falacias que  nadie se encarga de desmentir. Considero que el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD) tiene su perfecta justificación y encaje en un Estado Social y de Derecho,  y que guste o no, es un impuesto progresivo y social que grava el lucro por hacer recibido gratuitamente unos bienes  sin haber desempeñado un esfuerzo personal por conseguirlos.

Para mayor abundamiento es un impuesto, que entre otras finalidades, tiene un claro objetivo ético-social de igualar las desigualdades que ocasiona la llamada “lotería genética” o “vivir de gorra” por recibir una herencia (según en que casos, léase el caso más ilustre; Borja Thyssen)  frente a la valoración del mérito que supone  habérselo currado uno mismo día a día con el sudor de su frente.  Y es que un país que permite posicionamientos de partida injustos, que no prima la igualdad de oportunidades, ni reconoce el esfuerzo de sus conciudadanos es un país destinado al fracaso.

Por ello, no me resulta asumible que alguien por el mero hecho de figurar en una herencia pueda pasar a tener como premio de defunción un incremento de renta o patrimonio brutal totalmente libre de impuestos mientras a un asalariado  a partir de 53.000  euros Hacienda se le lleva el 43% de su trabajo. En fin, que no parece muy equitativo que en aras a contribuir a la redistribución de la riqueza de un país  a las rentas del trabajo personal se les castigue  hasta marginales del 43% mientras la herencia de tío Miguel salga gratis.

E incluso dejando al margen las influencias ideológicas de las que todos estamos “contaminados”,  desde una perspectiva más doctrinal es un tributo totalmente justificado y amparado por su carácter redistributivo de riqueza y por su empeño en  hacer compatible el derecho a heredar con el derecho a la igualdad de oportunidades. Y si bien en los últimos años en España la aceptación de este tributo ha entrado en crisis por el uso partidista que han hecho de él ciertas fuerzas políticas y grupos de presión (lo que ha motivado su práctica supresión en la mayoría de las CC.AA), cabe  recordar que en la gran mayoría de países de UE-15 el ISD sigue vigente sin mayores problemas. Ya se sabe, "Spain is different".

Es innegable, no obstante, que todo es mejorable y que en según que supuestos particulares el ISD pueda distar mucho de la eficiencia y equidad del que debe hacer gala todo impuesto. Y para ello está el legislador para corregir todas aquellas imperfecciones que se detecten, proponiendo mecanismos de adaptación a las realidades sociales y económicas imperantes en el momento con el objetivo de mantener su carácter redistributivo y de manteniento de igualdad de oportunidades, evitando siempre en última instancia, que no llegue a tener un carácter abusivo o confiscatorio. Pero claro, entre reformarlo y pretender su entera abolición nos parece que dista un abismo, a la vez que supone un retroceso importante en derechos conseguidos a lo largo de los años.
  1. #1

    Anonimo

    No estoy de acuerdo en absoluto con usted, que tus padres te dejen una herencia no supone el ganar una renta de gorra ya que en la mayoria de casos ese patrimonio es en gran parte de los herederos aunque juridicamente no lo sea, una casa que han pagado durante una vida unos padres con sus hijos detrayendose rentas del consumo ¿acaso no es parte del patrimonio de los hijos ya?
    Lo que si es injusto es que el Fisco recaude por la gorra una cantidad importante por un suceso aleatorio como es el fallecimiento de una persona y no por la realizacion de una actividad comercial laboral o financiera que genere una renta.
    Hay que eliminar los actos confiscatorios y fomentar la actividad para recaudar segun eso.

  2. #2

    Anonimo

    Vaya otro progresista, q quiere q le diga q durante dos generaciones mi familia se mató trabajando (literal), q hemos pagado tres veces por los mismos inmuebles, q el pago de impuestos desincentiva a los emprendedores y lo q consigue es más miseria y más paro a los q como usted promulgan una equivocada concepción de sociedad donde todos seamos miserables. No señor.U/S.

  3. #3

    Anonimo

    Mientras se prefiera distribuir antes de ganarse el pan con el sudor de tu frente así ira este país... empezando por el estado y terminando por la prole... Se premia al vago y se le roba al trabajador y ahorrador…

  4. #4

    Anonimo

    Personalmente, creo cualquier empresario minimamente acaudalado tiene asesores que saben perfectamente como transferir sus bienes a los herederos correspondientes.

    La eliminación de este impuesto beneficia sobre todo a la gente de rentas menores que puede esquivar el palo de hacienda.

  5. #5

    Anonimo

    Discrepo totalmente

  6. #6

    Anonimo

    &Quot;por hacer recibido gratuitamente unos bienes sin haber desempeñado un esfuerzo personal por conseguirlos"

    Prejuzga usted que los herederos no han desempeñado un esfuerzo personal. A lo mejor vive usted rodeado de gorrones despilfarradores, pero hay familias en las que el cuidado del patrimonio familiar y los sacrificios personales de los futuros herederos para mantener ese patrimonio no son menores.

    El testador es el mejor juez acerca del mérito (o carencia de él) en relación a una futura herencia. El Estado no pinta nada en ese proceso, y en justicia no debe ser acreedor a esa riqueza porque nada ha hecho para merecerla.

    Además, la función redistributiva de que usted habla, sencillamente no existe. El dinero del impuesto de sucesiones no se reparte a escote entre los hedereros del país. El dinero del impuesto de sucesiones se despilfarra igualito que el obtenido por la venta de deuda pública, el IVA, el impuesto especial de hidrocarburos o el mismo IRPF.

    Lo siento, pero yerra usted el tiro por un tanto. Creo que parte usted de una premisa equivocada, una visión muy sesgada de la sociedad.

  7. #7

    Anonimo

    No puedo estar mas encontra. Sucesiones y donaciones entre familiares de primer grado tenia que estar totalmente exento. Estamos beneficiando al despilfarrador. Por varios motivos, porque pagan diferente segun lo que tenga quien hereda (dos hermanos uno ahorra y otro gasta, el que ahorra paga mas), y ademas yo si prefiero ahorrar para darselo a mi hija para que tenga un futuro mejor tendre que pagar por darle ese dinero, cosa que si me lo gasto en putas no tendre que tributar.

  8. #8

    Putabolsa

    Para demagogia barata la tuya y este post.
    A mi me pareceria perfecto este impuesto si todos los españoles pagasemos igual.Pero que yo tenga que pagar 100 veces mas por heredar que un madrileño o un valenciano de que?
    Te lo explicaria punto por punto porque este impuesto es injusto,pero no vale la pena,eso si
    no exprimas tanto tu neurona que la vas a fundir de tanto esfuerzo.
    La verdad de este impuesto en :

    www.nosuccessions.org

    PD: Cada vez el nivel de Rankia es mas bajo y penoso.Seguir apostando por la cantidad y no la calidad de los bloggers y en 2 dias os cargareis a faena de varios años.

  9. #9

    Anonimo

    Es el peor post que he leído en mi vida.

  10. #10

    Anonimo

    Tremendo. Así que justo eh? No me parece justo que te graven toda la vida por lo que ganas y que cuando ya dejas de trabajar y lo quieres pasar a tu hijo (que es lo normal, por mucho que a algunos les joda) te vuelvan a cobrar. Mire usted, es un ROBO a mano armada.

    Genética?? que gilipollez. y si gravamos con un impuestito también a los que no tengan cáncer por que, claro, han salido mejor parados que los enfermos, no?

    Usted lo que quiere es que el dinero de los demás sea de todos no? pues eso es comunismo y el comunismo apesta, amigo.

  11. #11

    Anonimo

    Haber si pillas la gripe y dejas de hacer daño a la gente.

  12. #12

    Anonimo

    La verdad yo estoy currando un monton con el objetivo de que mis hijos puedan tener el producto de mi trabajo.
    Lo que ud lo llama "vivir de gorra" pues bien esa gorra me la he currado yo despues de pagar un monton de impuestos Si mis hijos no pueden tener el producto de mi trabajo A partir de ahora dejo de currar y que me mantenga el estado a mi y a mis hijos. Estoy un poco harta de este "buenismo" oficial
    Y dicho sea de paso no se porque si curro por 2 (2 jornadas laborables) no puedo ganar por 2. hacienda me frie a impuestos y no siempre estoy de acuerdo con como se utilizan. En cambio me siento muy satisfecha de aportar dinero a ONGS porque ahi lo doy donde creo que realmente es util.

  13. #13

    Anonimo

    Menudo post lleno de prejuicios... estoy de acuerdo con casi todos los comentarios precedentes pero quiero inicidir en una cosa.... todos los impuestos, en mayor o menor medida, gravan hechos "responsabilidad del contribuyente", es decir, el trabajo, los beneficios de una sociedad, el valor añadido de lo que se consume, etc.. en todo ello hay un componente de VOLUNTAD del contribuyente. lo absurdo del ISD, es que el contribuyente, es decir el que lo apaga, no influye en el Hecho imponible, por más que sea tu padre o tu madre. es injusto además de inmoral.

  14. #14

    Microbolsa

    Ante todo, me descubro ante los valientes. El debate, como casi siempre en temas fiscales, está distorsionado por la demagogia ultraliberal que utiliza la regresividad como coartada. El impuesto es poco o nada progresivo, eso lo hace impopular entre la clase media que se suma al frente abolicionista. Al final, se suprime y el lucro cesante -por favor, no seamos ingenuos- se compensa con subidas en impuestos indirectos aún mas regresivos e indiscriminados, pero menos visibles. Con qué facilidad se nos lleva al huerto.

  15. #15

    Anonimo

    ¿No serás un recaudador de impuestos camuflado?
    Porque si te parece bien que se pague Sucesiones despues de haber pagado toda la vida IVA's, IRPF's,Transmisiones,Actos Juridicos Documentados,Tasas varias, notarios,registros, etc.
    Entonces es para que te lo hagas mirar...
    Bastante hacemos ya manteniendo a esta horda de parasitos politicos y toda su hedumbre.
    Ya solo nos faltaría que los policias que tambien pagamos con nuestros impuestos vinieran pistola en mano al tanatorio no sea que nos escapasemos con el patrimonio del finado.
    De verdad que ....bueno lo voy a dejar ya porque si no me caliento ...
    Saludos

  16. #16

    Anonimo

    Lo que más fastidia de este impuesto, aparte de pagar, es la conciencia de que, quienes más tienen, no lo pagan, y sí la clase media que cede su pyme o su par de pisos a sus hijos. Realmente, como todos los impuestos.

    Para mí, el problema de este impuesto, y de casi todos, es la excesiva complejidad del sistema fiscal, con cientos / miles de excepciones, subapartados, etc.., que más que para establecer una progresividad sirve para facilitar la existencia de miles de asesores fiscales. Que obviamente, al menos los mejores, se los pueden permitir los que tienen mucho.

    Yo, en este impuesto, igual que en el de la renta, etc.., sería por un tipo fijo, con un mínimo exento.

    Por ejemplo, en el impuesto de la renta, un tipo fijo del 35%, con un exento por persona a cargo (incluido uno mismo, de unos 5 o 10 mil euros), y hala, cualquiera se hace la declaración de la renta con una calculadora..., incluidas renta de trabajo y financieras..., y obviamente quitando las desgravaciones de lobbies, vivienda, etc...

    Y, para sucesiones, pues tal cual, un tipo fijo, con un exento de 500 o 600 mil euros, y mejorando la inspección..,

    Pero el problema es que NO ME CREO lo de la justicia de un impuesto que sólo pagan los mismos....


    Saludos

  17. #17

    Joldi

    Hola,
    Ya me suponía que el ISD era un tema sensible, y apoyarlo una temeridad por mi parte, pero en fin, tampoco no me esperaba que fuera para tanto.

    Lamentablemente ando muy liado y no tengo tiempo de ir comentando una por una todas las opiniones, pero soy consciente de que pisamos en terreno ideológico y ahí el debate siempre se atasca, tampoco no pretendo convencer a nadie, expongo mis ideas y agradezco que con educación el resto expongan las suyas.

    Pero en fin, yendo al quid de la cuestión que nos ocupa, quizás el post era un pelín localista, iba referido al tema del ISD en Catalunya, y a lo que me venía a referir es que tampoco creo que el ISD sea tan abusivo en Catalunya, y eso por muchas campañas y presiones que nos quieran hacer creer lo contrario. A grandes rasgos el ISD vigente en Catalunya consiste en que:

    -Es un impuesto que según datos de 2006 sólo el 66% está obligado a declarar y de ellos el 15% (unas 14.000 declaraciones individuales) aportaron el 88% de la recaudación.

    -Que la vivienda habitual del padre/madre o hijos está exenta hasta un valor catastral de 500.000 euros, que pasándolo a valor real de mercado andaría sobradamente por encima del MILLON de EUROS (1.5 millones en épocas de cúspide burbujil de hace 2/3 años), que precisamente no pasa por ser un chabola, vaya que estaríamos hablando de viviendas totalmente fuera del alcance de lo que podríamos considerar como famílias de rentas bajas/medias, y que en consecuencia, quedan ya exentas de tributación.

    -Existen reducciones de la base por razón de parentesco (que sí, que podrían ser más generosas, pues también, pero de haber, haylas)

    -Los negocios familiares están exentos al 95%,

    -Las explotaciones agrícolas y ganaderas familiares están exentas del ISD


    En resumidas cuentas que tampoco creo yo que el ISD en Catalunya se le pueda acabar acusando de tener un ofensivo carácter confiscatorio como muchos nos quieren hacer creer, igual en ocasiones lo que sobra es bastante demogogia en el tema (falta menos de 1 año para las elecciones catalanas y esto se nota) y ponerse a trabajar (como decía al final del post) en mejorarlo (y sí, quizás en algunos detalles recortarlo) y que gane en justicia, equidad, eficiencia, etc, y solventar supuestos muy concretos en que sí que puede ser abusivo, pero que repito, para ello está el legislador para arreglarlo, a la par que también aportar los mecanismos precisos para evitar fraudes de las rentas altas en crear sociedades instrumentrales para burlar al fisco.


    Y que como ya decía antes, en el ISD entramos en debate político, y claro, cada uno es libre de apoyar las ideologías politicas que quiera, pero siempre siendo consecuentes con lo representan; ¿verdaderamente que es lo que queremos?: menos impuestos directos, pues bien, ¿a costa de qué?;
    A)de más impuestos indirectos (que son más injustos porque gravan a todas las rentas por igual); leáse 400 € de IRPF de Zapa a cambio de subida 2 puntos de IVA.

    B)y para mayor abundamiento, a costa también de suprimir o rebajar el nivel de calidad de los servicios públicos,

    Pues adelante, si todos asumimos esto, ningún problema, pero claro, el problema viene cuando queremos recibir lo mismo o más de Papá Estado habiendo aportado menos a la caja vía impuestos. Entonces hay que ser consecuente, y asumir que a la larga ciertos servicios públicos acabarán siendo deficitarios en calidad o directamente desaparecerán, que nos empalarán con nuevas tasas o impuestos que antes no existían, etc.

    Si tenemos claro a lo que nos exponemos si pedimos menos impuestos y es que deberemos acudir al sector privado para complementar este déficit en servicios públicos, y si a todos nos parece bien, pues ningún problema, ponemos de nuestro bolsillo (somos en apariencia más ricos pq pagamos menos impuestos) los servicios a que el Estado no llega y acabóse la discusión.


    Gracias y un saludo

  18. #18

    Putabolsa

    No sabes ni de lo que hablas.Hazte un favor y deja de hacer el ridiculo.
    Si quieres defender algo,en este caso el ISID (para mi algo indefendible),por lo menos hazlo bien.
    Casi todo lo que pones lo pones con muy poca gracia y mal.
    Solo un ejemplo de tu contestacion de hoy mismo.Los 500000 eur por vivienda habitual,NO ES DE CADASTRO !!!! es de valor de mercado.Asi pues si cojemos una vivienda de 200000 eur en Barceloa capital (dime tu donde y de cuantos metros) y se multiplica por el factor de correccion (barcelona es 2.8,esto lo sabias o lo escondes?) nos sale que ya la vivienda vale para la Generalitat 560000 eur !!!
    Eso por no hablar que si el valor fuese inferior a 500000 eur SIEMPRE toca pagar el 5% por algo ue ha sido de los tuyos 20,30,40 50 años?.
    Tambien la bonificacion del 95% por habitage habitual se puede perder con una facilidad alucinante,eso porque no lo cuentas? por ignorancia o por demagogia? No pienso perder mas el tiempo contigo,solo espero que cuando te toque de cerca (que te tocara,tarde o temprano,como nos ha tocado a algunos ya) te acuerdes de esta mierda de post y si valio la pena tanta desinformacion y mentiras.
    De Rankia espero que de la talla y por lo menos esto sirva para que no le den un blog al primer necio que pasa por aqui.

  19. #19

    Joldi

    Putabolsa,
    el post no tiene como objetivo entrar al detalle de como se liquida el tributo en Catalunya, en cualquier caso de tu comentario me sobran los insultos

    Un saludo

  20. #20

    Anonimo

    Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD) tiene su perfecta justificación y encaje en un Estado Social y de Derecho

    Estado social y de Derecho no significan nada. Si el Estado es el que hace las leyes, ¿qué mérito tiene que éste se someta a las leyes que él mismo hace? Y si aun así el Estado hiciese una ley que le perjudicara o no le conviniera, solo tiene que derogarla y promulgar otra que satisfaga sus intereses. Es sabido que una ley se deroga por otra posterior. ¿Qué ventaja para el ciudadano es ésta? ¿Qué límite al Poder se deriva de aquí? El “Estado de Derecho” es una de las mayores estafas intelectuales de la Historia de la humanidad.
    La conclusión es que no estamos en un Estado de Derecho sino en un Estado de Leyes; o, si se quiere, no vivimos bajo en Estado de Derecho sino que sobrevivimos bajo un Estado de Leyes. La diferencia entre simple Ley y Derecho no es para exponerla en este lugar, pero algo ya se intuye, ¿no? Entiéndase aquí por “Estado” a los que mandan; todos los demás, los que no mandamos, no decidimos, no influimos, no somos Estado, somos súbditos.

    es un impuesto progresivo y social que grava el lucro por hacer recibido gratuitamente unos bienes sin haber desempeñado un esfuerzo personal por conseguirlos.

    Y por eso es mejor que se lo gasten en sus latisueldos, corrupciones, despilfarro etc, unos políticos que tampoco han desempeñado un esfuerzo personal por conseguirlo y que lo único que hacen es vivir a costa de algún presupuesto público.
    En esto debe consistir la “redistribución de la riqueza” que mencionas. Y el asalariado que, también, mencionas prefiere ahorrar para el Estado que para sus propios hijos, ¿verdad?
    Decía Nietzsche que “el Estado es el monstruo más frío de todos los monstruos fríos, que miente fríamente cuando dice ser el Pueblo y que todo lo que tiene es robado.

    En mi opinión, el que alguien no quiera que se eliminen impuestos solo se puede deber a tres causas: o forma parte del Estado, o es tonto, o es masoquista.

Autor del blog


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar