Este jueves participé en una charla en Cuenca sobre el futuro de los planes de pensiones en el IEB. Las conclusiones fueron las de siempre, lo insostenible del sistema en base a la pirámide de crecimiento poblacional y la búsqueda de soluciones para fomentar el tener planes de pensiones mixtos de ahorro para garantizar una vejez “digna”. Se pusieron sobre la mesa los distintos sistemas de pensiones en el mundo, y tratamos de buscar cual sería el sistema ideal para fomentar dicho ahorro con una reforma de fiscalidad y tratamiento de ese ahorro.
Yo como saben disto mucho de ser un teórico docente, pero si soy práctico ya que de esa practicidad depende que mi empresa consiga elaborar al cliente un producto que consiga ser mejor que la competencia y realmente fomente ese ahorro. La pregunta que muchos se hacen es que sistema adoptar, el alemán, el ingles, el americano el mexicano…… En ese mismo debate di una vuelta a la pregunta y plantee empezar desde el origen, el cliente final. Es igual un español que un alemán que un americano o mexicano, la respuesta fue tajante NO.
Si partimos de esta premisa, lo que tendríamos que hacer es crear un sistema basado en la idiosincrasia del ciudadano español, si quieres vender algo, conoce a tu cliente o créales necesidades, y eso es lo que planteo aquí, cuales son las necesidades de ese cliente.
Para el español medio, su base de ahorro es limitada, además es una base de ahorro de disponibilidad inmediata, uno de los mayores aliciente para la contratación de depósitos. E un cliente que “deja todo para el final”, hasta los 60 no nos preocupa tener una jubilación digna, y “dios proveerá” es el argumento usado de los 25 a los 60.
La exigencia de calidad de gestión en los planes de pensiones es baja o nula, el 85% se contratan por obligación de la empresa en que trabajan o para beneficiarse de mejores condiciones en hipotecas. La aportación que se hace es por deducción fiscal o la mínima estipulada y finalmente es clave garantizar su capital. Si este es el perfil de cliente, creemos algo y legislemos en crear algo que fomente ese ahorro en base a ese perfil.
Una de las soluciones es seguir un modelo americano, permitir tener un plan mixto de pensiones, donde la parte estatal se presupone, pero la privada tenga un tratamiento fiscal igual al del plan de pensiones pero disponible en cualquier momento con una penalización fiscal inversa. Para el cliente español “no vaya a ser” es importante, pues bien como sabemos que en muchas ocasiones “no es” permitamos que el ahorro del español sea un plan privado de pensiones convertible en liquidez sea cual sea la situación de dicho cliente con una penalización como he dicho inversa, mayor los 10 primeros años y que baje a medida que ese ahorro se mantenga.
La gestión, el plan de pensiones estrella del español medio, es el garantizado. Como somos optimistas nos vamos a morning star y buscamos los 10 planes de pensiones más rentables a 10 años, somos generosos e incluimos las revalorizaciones de los mismos en los últimos 3 años con bonos a años pagando 120 puntos básicos, que para el neófito sería como ver acciones del banco Santander a 1 euro.
Las comisiones de gestión van desde un 2% al 0.5% siendo la media 1,3%., bueno no hay que ser un genio matemático para ver que si al más rentable le restas la rentabilidad media anual estaríamos en torno a un 2,5%, si añadimos inflación y como en el caso de tipos estamos en una situación anómala le restamos un 1,5% de media, estaríamos en una rentabilidad media del 1%, si esto lo extrapolamos a los próximos 25 años (mi caso) y parto de que tengo ahora 10.000 euros en mi plan de jubilación y aporto 1000 euros al año hasta ese momento, mi plan de pensiones privado y asegurado tendrá una rentabilidad aproximada del 25% sobre 35.000 euros, redondeando 40.000 euros.
Me voy a ahorrar el gráfico, si compramos un bono a 10 años español con cupón en mínimos históricos tendríamos un mayor retorno que el mejor de los 521 planes de pensiones listados a 10 años.
Si nos vamos a los mixtos moderados de los 128 listados este es el TOP
Los 8 primeros son de entidades “desconocidas” y que forman parte de las que gestionan menos del 5% de los planes de pensiones de los españoles.
El inteligente gobierno de Rajoy y sus consejeros (cientos) proponían obligar las entidades a reducir un 30% esas comisiones de gestión, esto si leemos entre líneas quiere decir, y en eso no les falta razón, que la gestión es tan pésima que cobrar un 1% por ello es cuasi usura, y que pagar 0.7% sería lo justo, lo justo visto este “top” sería no pagarles nada.
Con esto sobre la mesa, la propuesta de hacer planes mixtos con autogestión o gestión delegada del ahorro privado, con tratamiento fiscal mientras el dinero se mantenga y aporte cantidades mínimas anuales y disponible en cualquier momento con una penalización fiscal regresiva sería la solución más inteligente.
Problema: El de siempre, el chollo que suponen para las top el plan de pensiones, y el miedo a que medidas como la propuesta les haga bajar su cuota de mercado y rentabilidad/recursos.
El cliente debe planificar su ahorro a futuro para permitir hacer sostenible el sistema de forma eficiente, y la eficiencia se gana en la diversificación de servicio y calidad del mismo. Si exigen cobrar en función de objetivos, no tendrá que ser el estado quien me diga que cobrar, las gestoras somos negocios no hermanas de la caridad, si el estado me impone cobrar un máximo del 0.5% mi gestión y recursos serán conforme a dicho retorno, dejen de pensar en intervenir de forma populista el sistema financiero y den el paso a liberalizarlo para entidades registradas para ello. Y sobre todo dejen de vender el plan de pensiones como prima al crédito o ahorro, y vendan el ahorro como un futuro plan de pensiones.
@carlosladerogal
