Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

La corrupción no es el problema, el petróleo es el problema

A la manera de los romanos, mientras los bárbaros derriban la puerta nosotros nos entretenemos con el circo de la corrupción, que es en mi opinión un problema muy secundario.

 

 

Hay tanta pasión y tanta indignación con el tema de la corrupción, que resulta difícil establecer unos parámetros reales sobre la magnitud del problema que en opinión de muchos y perplejidad mía es el principal de España. Voy a abandonar un momento el tema del petróleo para intentarlo, a sabiendas de que me arriesgo a levantar ampollas.

 

1. La corrupción es un problema global basado en la naturaleza humana.

Esto debería ser evidente. Como cualquier otro tipo de crimen, la corrupción está presente en todas partes, aunque a diferentes niveles. Diferencias culturales y educativas parecen correlacionar bien con las diferencias en los niveles de corrupción, pero sin lugar a dudas lo que mejor correlaciona con el índice de corrupción es el desarrollo económico. Países con similar nivel de desarrollo económico suelen tener un índice de corrupción similar. La dimensión del problema por tanto no es nacional.

 

El mapa de la corrupción mundial, datos de 2010. Transparency International.

 

2. La democracia como sistema político tolera elevados niveles de corrupción.

Puesto que la corrupción se basa en la naturaleza humana, la única diferencia entre los políticos y sus electores está en las oportunidades y escala en la que pueden practicarla, no debería sorprendernos que las democracias muestren un elevado nivel de tolerancia con la corrupción. Es un fenómeno muy conocido y estudiado y la evidencia es abrumadora. Tanto en USA como en UK, los estudios muestran que los parlamentarios implicados en escándalos económicos siguen teniendo muchas más posibilidades de ser reelegidos que de no serlo (Muñoz et al., 2012). Entre 1968 y 1990 el 60% de los parlamentarios en USA acusados de corrupción fueron reelegidos. El 62% de los parlamentarios japoneses condenados por corrupción entre 1947 y 1993 continuaron con su carrera política y fueron reelegidos. Hay abundantes datos similares para Francia, Italia y España. En general en las democracias maduras, los políticos corruptos pierden entre un 5-10% de los votos cuando se ven implicados en casos de corrupción (Sousa & Moriconi, 2013).

 

3. Los estados federales presentan mayor nivel de corrupción.

Esta es genial. Daniel Treisman de la Universidad de California, Los Angeles, muestra en su estudio (Treisman, 2000) que tener un estado federal incrementa el nivel de corrupción. Puesto que se atiene a la definición de estado federal como aquel que presenta regiones con dos niveles de gobierno con al menos un área de competencia autónoma para cada nivel de gobierno, garantizadas por la constitución, Treisman incluye a España como estado federal. Aunque la causa de este incremento en la corrupción no está clara, Treisman afirma que la evidencia preliminar apoya de forma robusta que los distintos niveles de gobierno compiten por extraer sobornos de los mismos agentes económicos dando lugar a un sobre-pastoreo. Creo que en España tenemos suficiente experiencia de corrupción a nivel de gobierno central y gobiernos autonómicos como para apoyar su afirmación.

 

4. España tiene el nivel de corrupción que le corresponde por su desarrollo económico.

España será un país de corruptos y todos los políticos son unos chorizos, y la casta y todas esas chorradas, pero España tiene el nivel de corrupción que le corresponde por su nivel de desarrollo y así ha sido desde que se le mide la corrupción de forma equivalente a la de los demás países. Quien piense que aquí hemos tenido mala suerte en el reparto de los políticos que nos han tocado, se engaña a sí mismo. La única forma clara de reducir la corrupción, un problema extremadamente difícil de tratar, es incrementando el desarrollo económico (lo sé, vaya putada).

 

Representación del índice de corrupción frente al desarrollo económico (PIB per capita). La recta quizá no sea la mejor regresión para estos datos, pero en cualquier caso España en cuanto a nivel de corrupción está donde le corresponde,

 

Existen algunas excepciones a la regla de que el nivel de corrupción se corresponde con el nivel de desarrollo económico, pero España no es una de ellas. Los casos más extremos parecen ser Italia, con un nivel de corrupción muy superior al que le debía corresponder por su desarrollo económico, y Chile donde sucede lo contrario y presenta un nivel de corrupción muy bajo para su nivel económico (ver el mapa).

 

5. La corrupción tiene un impacto económico limitado en los países desarrollados.

La corrupción es un problema económico muy serio a nivel mundial, hasta el punto de que el Forum Económico Mundial calcula el coste en 2,6 billones de USD, o el 5% del PIB mundial (Informe CleanGovBiz de la OCDE, 2014). Pero la corrupción está muy mal distribuída. En los países poco desarrollados económicamente es una verdadera plaga y se puede comer hasta el 20% del PIB. En España, que está bastante por debajo de la media mundial de corrupción, es posible que no llegue a ese 3% que Maragall le espetó a Pujol diez años antes de que la fiscalía se ocupara del asunto y en medio de la total pasividad de la sociedad, que ni siquiera se escandalizó. La incidencia económica puede que sea similar a la de la prostitución y las drogas e igualmente difícil de erradicar (más si no se intenta, claro). Otra posibilidad es incluirla también en el PIB como han hecho con prostitución y drogas en la UE.

 

6. La corrupción se percibe como problema durante las crisis económicas.

En mi memoria, la anterior vez que la corrupción fue un problema a nivel nacional fue en 1992-94 durante los últimos años de Felipe González tras la Expo y el AVE a Sevilla. Puntos en común con la actualidad fueron un periodo de burbuja caracterizado por abundancia de dinero y pelotazos, seguido de una crisis económica. Esta percepción personal mía se ve avalada por varios estudios (Zechmeister y Zizumbo-Colunga, 2013; Fernández-Vázquez et al., 2014) que muestran que los ciudadanos son más sensibles a la corrupción percibida en tiempos de crisis económicas que en tiempos de bonanza, y que los candidatos son juzgados de manera muy severa cuando hay crisis pero escapan al juicio de la opinión pública cuando la economía va bien. La razón según Fernández-Vázquez et al. es que los votantes ignoran la corrupción cuando perciben beneficios colaterales y son inclementes con ella cuando no reciben compensación alguna o incluso perciben un perjuicio.

 

La percepción de la corrupción como uno de los grandes problemas de España no tiene correlación con los casos de corrupción, pero sí con la incidencia de la crisis económica y el desempleo. Arriba el número de noticias en El País que mencionan la corrupción como reflejo del número de casos de corrupción. Abajo el porcentaje de ciudadanos que cita la corrupción como uno de los principales problemas del país en la encuesta del CIS. Fuente: Fernández-Vázquez et al., 2014.

 

7. La crisis económica es el problema, la corrupción es la percepción.

Que tantos ciudadanos citen en las encuestas que la corrupción es uno de los problemas más serios del país es un chiste. Muestra la ceguera y la doble moral de quienes unos años antes no le concedían la más mínima importancia al mismo problema.

 

La corrupción no es uno de los problemas más serios del país. Es un problema constitutivo y que probablemente está en remisión temporal en parte porque la bolsa de dinero de donde salen los sobornos se habrá visto reducida por la crisis y porque el nivel de escrutinio y persecución hará que muchos que no se lo pensarían dos veces, no se atrevan a aceptar un soborno en las actuales circunstancias.

 

Mientras tanto el verdadero problema, la crisis económica y sus causas, el pico del petróleo y el exceso de deuda, campan por sus respetos sin que les dediquemos la debida atención, los ciudadanos se dedican a cazar gamusinos y a atender a los cantos de sirena de gente que por nueva no tiene historial de corrupción, pero que perteneciendo a este país no hay que dudar que llevan en su interior el mismo índice potencial de corrupción que el resto de nosotros.

 

Enfocándonos en la corrupción nos alejamos del problema y nos arriesgamos a ser manipulados con la promesa de soluciones que no van a arreglar nada.

 

Mientras los bárbaros derriban las puertas, nosotros contemplamos el circo de la corrupción señalando con nuestros pulgares hacia abajo.

 

Bibliografía

 

 

Fernández-Vázquez P., Barberá, P., and Rivero G. (2014) Rooting out corruption or rooting for corruption? The Heterogenous Electoral Consequences of Scandals. Political Science Research and Methods

 

Informe CleanGovBiz de la OCDE, 2014

 

 

Muñoz J., Anduiza E., and Gallego A. (2012). Why do voters forgive corrupt politicians? Cynicism, noise and implicit exchange. IPSA conference, Madrid, July 2012.

 

 

Sousa L., and Moriconi M. (2013). Why voters do not throw the rascals out?- A conceptual framework for analysing electoral punishment of corruption. Crime, Law and Social Change 60, 5. 471.

 

 

 

Treisman D.  (2000) The causes of corruption: A cross-national study. Journal of Public Economics, 76, 3. 399.

 

 

Zechmeister E.J., and Zizumbo-Colunga D. (2013). The Varying Political Toll of Corruption in Good versus Bad Economic Times. Comparative Political Studies. 46, 10. 1190

44
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Solrac
    -
    Top 100
    #20
    26/11/14 18:57

    Ese parque móvil son mil millones de vehículos Solrac. 90 millones de vehículos nuevos al año. Realmente eres optimista en cuanto al número de coches eléctricos que puedes fabricar y vender y al número que puedes reemplazar al año, al tiempo que incrementas la generación eléctrica y la infraestructura para su carga.

    La EVI (Electric Vehicle Initiative) tiene como objetivo 20 millones de vehículos eléctricos en la carretera en 2020. Aparte de que no lo van a conseguir ni de coña porque no están creciendo el 20%!! anual necesario para conseguirlo, eso sería una gota en el océano, un 2% de vehículos eléctricos en una década (empezaron en 2010).

    Esos son los límites a que nos enfrentamos.

    Un saludo

  2. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 25
    #19
    26/11/14 18:41

    Claro que ese 93% es el quid de la cuestión Knownuthing. Y debemos ser conscientes de que una parte considerable proviene del tráfico privado (turismos). A su vez, el 90% de los desplazamientos diarios de turismos son de menos de 60 km.

    Lo que me lleva a pensar que electrificar ese parque móvil de aquí a 20 años, teniendo en cuenta los avances al respecto (ya viste que los datos que hablan de una baja autonomía están anticuados así como el mantra que nunca fue cierto de que tienen baja aceleración, es justo lo contrario), no es ninguna locura. Aunque mi opinión es que no llegará a ser asi, hay otros vectores.

    Para pensar en que será el futuro no podemos anclanos en loa precios o posibilidades del pasado, sino en los límites teales que hay por delante

  3. en respuesta a Fleischman
    -
    Top 100
    #18
    26/11/14 18:30

    Pfff. Ya te digo Fleischman,

    Cuando la gente percibe beneficio no es que no castigue la corrupción, es que la premia. Supongo que al mismo tiempo estarán clamando contra la corrupción nacional. Así de coherentes somos los humanos.

    Está claro que no es cuestión de cruzarse de brazos, pero hay que tener cuidado con los que enarbolan la bandera anti-corrupción. Son pescadores de aguas revueltas y esos siempre pescan para beneficio propio.

    Un saludo

  4. Top 100
    #17
    26/11/14 18:17

    Un ejemplo sobre el punto 2:

    VALLADOLID - TRIBUNALES
    Miércoles, 26 de Noviembre de 2014 - 17:21
    (Ampliación) El Tribunal Supremo confirma la condena de tres años para el alcalde de Arroyo de la Encomienda (Valladolid)
    ICAL - También desestima los recursos presentados por los otros dos acusados del caso, el presidente del grupo Mahía, Ramón López Casa, y el arquitecto municipal, Buenaventura Conde

    El Tribunal Supremo ha ratificado la condena de tres años de prisión y de 16 meses de inhabilitación impuesta por la Audiencia Provincial de Valladolid al alcalde de la localidad vallisoletana de Arroyo de la Encomienda, José Manuel Méndez, por delitos de cohecho y prevaricación dentro del denominado 'Caso Arroyo', desestimando el recurso de casación presentado por el regidor

    ----------------

    Y estos son los resultados de las últimas elecciones (resumo: mayoría absoluta, y aumentando sobre las anteriores):

  5. en respuesta a earce6519
    -
    Top 100
    #16
    26/11/14 16:56
    Puedes poner la gasolina a 3 €, que la economia se adaptara a ese precio.
    ¿Alguna evidencia que apoye esa afirmación o es solo una convicción personal? La evidencia histórica es que disparar el precio de la gasolina en un porcentaje tan elevado inmediatamente causa una recesión. Si ya estás en una, ni te cuento. Lo de cortar las manos me suena muy musulmán. No parece que las soluciones musulmanas funcionen con los otros delitos o los países musulmanes estarían libres de delincuencia. Un saludo.
  6. en respuesta a Solrac
    -
    Top 100
    #15
    26/11/14 16:48

    "Solo" es el 40% de la energía consumida, pero es el 93% de la energía consumida en el transporte, y ese es el quid de la cuestión.

    Reducir el consumo de petróleo es muy fácil, basta con que no lo haya. Pero eso no es reducir la dependencia. Casi toda la OCDE lleva reduciendo su consumo de petróleo casi 10 años, pero el efecto sobre la economía es demoledor. Si reducir el petróleo consiste en reducir la economía, esa "solución" ya está inventada. Se llama crisis económica.

    Un saludo

  7. #14
    earce6519
    26/11/14 16:30

    Muy buen articulo. Pero pienso que la corrupcion es el problema nº1. Puedes poner la gasolina a 3 €, que la economia se adaptara a ese precio. Pero la corrupcion, y el exceso de regulacion, es arena en la maquina de la economia. Puede que no lo pare del todo, pero disminuye su velocidad y gasta la maquinaria. Hace años vi un documental sobre un pais del sudeste asiatico, que habia emprendido en los 70, un programa de corrupcion 0, (cortando manos si era necesario, literalmente) No recuerdo si era Singapur o otro. Seguro que algun forero lo sabe y puede comentar algo mas.

  8. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 25
    #13
    26/11/14 14:53

    Si consideras que es el petróleo la madre del cordero, que es aproximadamente el 40% de la energía primaria consumida, seria cuestión de echar unos números para ver como se puede reducir ese porcentaje.

    Como dices, la carga de la prueba reside en quien propone el cambio, pero si alguna vez lo pruebo, que aún no sé si seré capaz, habrá que cuidarse mucho de decir "eso no es posible porque nunca ha sido posible en el pasado". Ese tipo de enfoque es el esgrimido por los Olduvaianos y no me gusta un pelo porque no prueba nada, solo habla de historias pasadas, no de límites reales.

    Me lo apunto como deberes. Solo decirte que llegar sólo a reducir la necesidad de petróleo a la mitad es "sencillo" y ante una crisis de precios, perfectamente posible.

    Saludos.

  9. en respuesta a echtelionn
    -
    Top 100
    #12
    26/11/14 13:45

    Tienes razón, ha sido un lapsus lingüístico. Cuando he dicho escasez de energía me refería a la escasez de petróleo por la que hemos pasado. El petróleo es la madre del cordero de todos nuestros problemas presentes y venideros, de ahí el título del artículo.

    Con respecto a la dependencia futura del petróleo, es incontestable que las transiciones energéticas históricas han tardado décadas en producirse, y es incontestable que la transición energética a abandonar el petróleo es a día de hoy insignificante.

    Cualquiera que quiera argumentar que se puede reducir la dependencia del petróleo de forma rápida es quien tiene la carga de demostrarlo y de conseguir datos que lo apoyen, no opiniones, puesto que los datos históricos apoyan lo contrario.

    Un saludo

  10. en respuesta a Knownuthing
    -
    #11
    26/11/14 13:13

    De su honestidad no dudo al igual que no dudo de tu capacidad de análisis y el esfuerzo que pones en tus artículos, pero en tus artículos presentas datos concretos, que son contrastables y reales que llegan a unas conclusiones con las que se pueden estar de acuerdo o no. Con los datos hay que estar de acuerdo sí o sí, las conclusiones que se extraen son interpretaciones, puede pasar que haya datos que falten o se hayan interpretado mal y es ahí donde se puede estar de acuerdo o no. De todas formas imagino que Transparencia Internacional hace más estadística descriptiva sobre casos probados, que inferencial.

    Lo que está claro es que cuando hay escasez de recursos, los problemas se te empiezan a amontonar uno encima de otro, como estamos viendo ahora con la escasez de energía, hasta que alguno termina por hacerte perder el equilibrio.
    En el punto de la escasez de energía no es estoy de acuerdo, tenemos excedente de energía, (datos concretos referidos a España), de hecho la generación de la misma no es el problema, es el almacenamiento en todas las alternativas de las que disponemos actualmente, lo que es el problema. Diferimos también, no en los datos que presentas con respecto a la dependencia del petróleo en el presente que son incontestables, sino en la posible dependencia del mismo en el futuro, del cual todavía no tenemos datos y sólo podemos hacer estimaciones. Un saludo.
  11. en respuesta a Japoas
    -
    Top 100
    #10
    26/11/14 13:01

    Estoy de acuerdo contigo, Japoas

    No he dicho que la corrupción sea más tolerada en las democracias, líbreme Dios. En los regímenes totalitarios hay la corrupción que tolera y promueve el régimen, además de la que no es capaz de suprimir. Lo que yo destaco es que la tolerancia de la corrupción en las democracias establecidas es un caso claro de contradicción con la teoría política que predecía que las democracias no tolerarían la corrupción. La constatación del hecho de que sí lo hacen fue una sorpresa para los investigadores políticos. Es un ejemplo claro de que la naturaleza humana es mucho más fuerte que la razón.

    Lo de Canarias yo también lo he pensado. Habra que ver lo que dicen los que se oponen a la extracción cuando comiencen las restricciones de gasolina en unos años. Y no me refiero a los ecologistas coherentes que van en bicicleta. No obstante, si lo hay, no estoy seguro de que sea buena idea sacarlo y gastarlo ahora y desde luego no pienso que sea buena idea gastarlo en mantener unos días más el actual sistema de derroche.

    Un saludo

  12. en respuesta a echtelionn
    -
    Top 100
    #9
    26/11/14 12:41

    Transparencia Internacional es una organización transnacional con muchos años y métodos muy depurados. Los artículos de investigadores sociológicos en revistas de revisión por pares a menudo utilizan sus datos, porque se consideran de los más fiables. Soportan un nivel muy alto de escrutinio, y demuestran poseer un grado de coherencia interna muy alto. La gente los somete a todo tipo de correlaciones (como la mostrada) y análisis y los resultados no producen incoherencias ni errores groseros como ha pasado con otros datos. Poseen robustez interna.

    Obviamente el análisis estadístico produce un reflejo borroso de la realidad, pero lo importante es que el reflejo no esté distorsionado como mencionas. No parece ser el caso. Yo no tengo capacidad para juzgarlo, pero muchos que sí la tienen lo han hecho. Se consideran el estándar de los datos sobre corrupción mundial.

    No todas las civilizaciones caen por falta de recursos, y en muchos casos no es posible establecer las causas principales. ¿Cayó la dinastía Ming por la invasión Manchú o porque se les había rebelado medio país? ¿Eran las políticas fiscales de los Ming responsables de las rebeliones? ¿Por qué se habían establecido unas políticas fiscales intolerables para la mayoría del imperio? ¿Fue una escasez de recursos económicos la responsable última? Ni se sabe ni probablemente se sabrá nunca. Hay mucho espacio para la opinión. Lo que está claro es que cuando hay escasez de recursos, los problemas se te empiezan a amontonar uno encima de otro, como estamos viendo ahora con la escasez de energía, hasta que alguno termina por hacerte perder el equilibrio.

    Un saludo.

  13. #8
    26/11/14 12:21

    Creo que no solo yo te da la razón, sino que los que me preceden también lo hacen; sin embargo hay algo en lo que difiero y que el punto núm. 2; La corrupción no es mas intensa o tolerada en la democracia, ya que si retrocedemos al punto núm. 1, vemos que la corrupción es algo inherente a la especie (o naturaleza)humana y por lo tanto se da con mayor plenitud en las dictaduras, entre otras cosas porque existen menos controles y lo confirman los gráficos, pues hay menos corrupción en dictaduras, pero no es que haya menos es que no hay datos fiables.

    También y refiriéndonos a la segunda parte del título, de que el problema es el petroleo, me viene a la mente sin poder evitarlo es la actualidad de Canarias, un región con altos índice de paro a pesar del turismo y sin embargo no asumen que el posible hallazgo de un "poco" de petroleo, podría mejorar bastante su situación, esto también me lleva a recordar la condición no se si humana pero si española, de querer beneficios sin ningún coste, necesitamos petroleo pero las molestias de su extracción que las tengan otros, ya ocurrió con los cementerios nucleares que son necesarios pero que los sigan teniendo en Francia, nosotros solo los beneficios de su energía. Es muy cómodo, pero además insolidario.

  14. en respuesta a Knownuthing
    -
    #7
    26/11/14 12:00

    He estudiado inferencia estadística básica, y se que hay que tener mucho cuidado en como obtienes los datos y que fórmulas utilizas para darles sentido, yo soy muy escéptico con las encuestas de intención de voto, 2500 personas no son 46.500.000, si no se como piensa una persona de mi total confianza, como puedo saber lo que piensan millones de personas o intentar averiguarlo a través de fórmulas, era una asignatura que nunca me convenció, no así la estadística descriptiva. No le doy credibilidad ninguna a ese tipo de encuestas que reflejan el estado de ánimo de un individuo sobre cosas que no son concretas en un marco temporal amplio, están muy bien para crear debate, pero en mi opinión nada más. Con respecto a lo que dices de votar a corruptos, lo has dicho tu en tu artículo haciendo referencia a la naturaleza humana, punto en el que estoy de acuerdo, pero eso no es ser tolerante, es ser estúpido, yo al que me roba no le doy las gracias o le invito a que pase a mi casa.

    Los datos los puedes contrastar en Transparency International
    Gracias por el link. Guardado. Con respecto a los imperios de la antiguedad, lo decía porque en artículos teóricos que he leído, la dejadez de los dirigentes y la falta de cohesión en todo el imperio fue lo que provoco su desaparición, no la falta de recursos, como pudo ser la civilización maya. Un saludo.
  15. en respuesta a echtelionn
    -
    Top 100
    #6
    26/11/14 11:34

    Claro que hay datos sobre la corrupción, Echtelion. Los organismos mundiales como el Banco Mundial, el Foro Económico Mundial, la OCDE y otros los manejan. Son datos inferidos, tan válidos como pueda serlo la intención de voto. Dan la información que dan y es información real. Es tolerancia, porque las pruebas demuestran una y otra vez que en tiempos de bonanza económica los corruptos son en general reelegidos en la mayoría de las democracias. Estamos hablando de la democracia como sistema político, no del sistema legal que cada democracia tenga. Si les vuelves a votar, está claro que los toleras, y si no les votas ahora es por que la crisis te hace intolerable la corrupción. Los datos los puedes contrastar en Transparency International. Emiten informes estadísticos con cierta frecuencia. Todo el que se interesa por la corrupción como problema sabe de Transparency International. Llevan muchísimos años y son muy respetados a nivel mundial.

    Entiendo entonces que la principal causa del ocaso del Imperio Romano, Griego y Mongol se debió a que no disponían de combustibles fósiles que les permitiesen prosperar.
    Sin entrar en historia de las civilizaciones, que no es el tema del artículo, no veo por qué habrías de creer eso. Un saludo
  16. #5
    26/11/14 11:27

    plas plas plas. Magnifico articulo. Completamente de acuerdo!

  17. #4
    26/11/14 11:17

    Coincido contigo en que la corrupción tiene un componente elevado de percepción, pero lo cierto es que existe y tiene su impacto, ¿cúal es la limitación de ese impacto? No lo sé, porque no hay datos, hay estimaciones, si hubiese datos contrastables me imagino que deberían estar en manos de la justicia para que actúe.

    2. La democracia como sistema político tolera elevados niveles de corrupción.
    Creo que te has equivocado en la definición, la palabra no debería ser "tolera" sino "soporta" o de forma más castiza "te tienes que aguantar, jo...", yo si me moviese en círculos donde existiese corrupción y tuviese pruebas irrefutables de ella, desde luego acudiría a denunciarlo, es decir "tolerancia cero", a no ser que amenazasen de muerte a mi familia, entonces tendría que pensármelo obviamente.
    4. España tiene el nivel de corrupción que le corresponde por su desarrollo económico.
    ¿Que datos contrastados sobre corrupción y entiendo que debidamente denunciados, han utilizado para la elaboración de dicha gráfica? ¿Donde se pueden consultar dichos datos? Entiendo entonces que la principal causa del ocaso del Imperio Romano, Griego y Mongol se debió a que no disponían de combustibles fósiles que les permitiesen prosperar. La situación del mundo desde mi opinión, se debe a la falta de planificación y como bien dices a nuestra naturaleza, que prioriza el éxito individual sobre el colectivo. Interesante artículo como siempre. Un saludo.
  18. en respuesta a rasago
    -
    Top 100
    #3
    26/11/14 11:12

    Yo también pienso que es un problema serio. Tan serio como las drogas. Una lacra de la sociedad y con un fuerte impacto económico. E igualmente difícil de erradicar.

    Ahora bien, comparado con el problema del petróleo, y de la crisis económica sin fin que nos ha causado, y de sus consecuencias, un 30% de paro, un 50% de paro juvenil, pobreza infantil desatada, crisis de deuda, desahucios. En fin, la corrupción y las drogas se ven como problemas mucho más soportables e indignos de que les dediquemos una parte desmesurada de nuestra atención cuando lo que más daño nos hace es eso otro.

    Un saludo, rasago

  19. #2
    26/11/14 10:53

    No puedo estar más de acuerdo. Creo que no vamos a salir reforzados de esta crisis por la falta de autocrítica de la sociedad. La corrupción es un problema pero no es el único ni el más importante. Hay que empezar a trabajar en otros aspectos y la eficiencia energética es uno de los más importante. Ánimo!!!

  20. #1
    26/11/14 09:08

    Las percepciones de la gente dependen de la información que les llega y de su situación personal, como dices si les toca algo, o esperan les toque, la corrupción no la viven/sienten como problema, en este momento los bombardeos de información son corrupción corrupción corrupción.

    Y por supuesto que los políticos son reflejo de los ciudadanos, eso sí, en lugar de cambiar nosotros para que nuestro reflejo en el espejo mejore, culpamos a otros y buscamos un salvador que nos arregle el problema que hemos generado y que necesita que pongamos de nuestra parte para mejorarlo.

    Es una cuestión de poner las mayores trabas posibles para intentar controlarlo, sería como llenar de radares las carreteras, o el carnet por puntos en cuanto a saltarse las normas de circulación.

    Los que llegan están dentro, llegan desde dentro, su mensaje es cambiar a los que están por ellos ya que, al parecer, es un problema de siglas o nombres, pues no.

    Muestra evidente de que la percepción cambia en función de si sacamos algo o no son las apariciones de las trampas de los sindicatos con los eres, los cobros de dietas dobles triples ..........., cuando deja de haber para todos a los que se van ya no les vale, si no hay para ellos que no haya para sus, hasta entonces, compañeros.

    Eso sí, yo siempre he creído que es problema serio.