¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
ETFs - PM

ETFs y panorama mundial

Costo Económico del Cambio Climático

Mucho se ha hablado del cambio climático y de sus efectos en nuestras vidas. Hasta el día de hoy a pesar de los enormes esfuerzos de cientos de ONGs y diversas reuniones Oficiales de distintas Naciones poco se ha avanzado en el tema. Existen muchas negociaciones y acuerdos pero pocas veces se pueden llevar a la práctica debido a los intereses económicos no solo de empresas sino también de países cuya subsistencia depende de procesos no sustentables para el planeta.
 
En esta ocasión no hablaré de las causas de este problema ni plantearé solución alguna, sólo trataré de abordarlo desde la perspectiva de los COSTOS ECONÓMICOS.
Siempre he pensado que para que el ser humano reaccione hay que pegarle donde mas le duele y eso es en su patrimonio. Las grandes industrias y los consumidores verán golpeadas sus ganancias y salarios en la medida en que el Cambio Climático comience a reflejar sus efectos sobre los costos de producción y distribución de productos y servicios, así como en la escasez o difícil acceso a las materia primas. Sólo entonces se iniciarán acciones inmediatas y concretas para contrarrestar esa reducción o inclusive pérdida de riqueza. 
 
 
Existe una enorme diferencia entre tomar acciones Preventivas o Correctivas, en este caso específico aplazar la conservación planeta sólo empeorara las cosas . Según un estimado del German Institute for Economic Research (DIW), si no se toman medidas necesarias para restringir la emisión de gases invernadero, los daños económicos pueden llegar a ser de $20 trillons de dólares para el año 2100, o dicho en términos del Producto Bruto Mundial del 6 al 8% anual. El mismo estudio revela que si se adoptan políticas inmediatas de protección al medio ambiente la temperatura puede incrementar sólo 2° y eliminar mas de la mitad de los costos, esto quiere decir que podríamos ahorrarnos $12 trillons de dólares anuales invirtiendo $3 trillions por año en la protección del planeta. 
 
 
La economía mas grande y fuerte de Europa es la alemana y según un estudio del Potsdam Institute for Climate Impact Research será uno de los países más afectados por la amenaza del alza en el nivel del mar. ¿Qué sucederá si uno de los principales países de la Unión Europea comienza a desviar recursos importantes para su defensa en contra el cambio climático, quién financiara las deudas de los demás países como Italia o Grecia por mencionar algunos? ¿Qué pasará con ese motor de empuje para Europa?
 
No podemos fijar nuestra mirada únicamente en nuestro continente. En 2009 el cambio climático fue causante de 300,000 muertes y afecta cada año a mas de 325 millones de personas en todo el mundo y esta tasa puede llegar a duplicarse en 20 años poniendo en riesgo a mas del 10% de la población mundial. En la actualidad  las perdidas económicas ascienden a más de $125 billion anuales, bastante más del flujo anual de ayuda de los países ricos a los pobres; se espera que esta cifra crezca a $340 billion cada año. Las inundaciones, tormentas, temblores y demás fenómenos naturales han aumentado su presencia en nuestras vidas en un 3% anual promedio. 
 
Mientras que en los países desarrollados los desastres naturales causan pocas perdidas humanas las pérdidas de capital son mucho mayores. Aunque los países menos industrializados y mas pobres son quienes mas sufrirán, tenemos que darnos cuenta que es en esas naciones donde se encuentra la mano de obra que fabrica la mayoría de nuestros productos, desde TVs hasta los insumos necesarios para las comidas diarias. Si ellos comienzan a verse afectados por el aumento de enfermedades, pandemias, hambruna causadas por catástrofes naturales es muy probable que surja el descontento general y revueltas sociales, por ende el costo de productos y materias primas subirá; la mano de obra escaseará, los terrenos de siembra quedarán olvidados o destrozados y el acceso los puntos de extracción de diversos “commodities” puede quedar bloqueado.
 
Es más barato prevenir que lamentar. Dar estímulos para frenar los efectos del calentamiento global y crear infraestructura para la protección de desastres naturales solo tomaría el 1% del PIB Mundial anual. Si aplicamos las medidas preventivas podremos ahorrarnos de aquí al 2030 mas 150mil millones de euros en eficiencia energética y reciclaje. 
 
 
Por la razón costo-beneficio habrá países a los que no convenga invertir demasiado en eficiencia y ahorro de energía ya que los costos de protegerse contra desastres del climáticos serán menores a las pérdidas que pudieran sufrir. La adquisición de tecnología y renovación sus sistemas sería cara en comparación con los beneficios que les traería en el corto plazo, pero eso puede verse revertido en el largo plazo cuando el precio de energéticos suba y la ineficiencia en sus procesos golpee su moneda debilitando su economía y dejándolos sin ventajas competitivas ante el resto de mundo. 
 
 
Las principales afectaciones económicas se vivirán en los siguientes rubros:
 
AGRICULTURA: los rendimientos de los terrenos de siembra comenzaran a bajar, es decir, la tierra se volverá mas improductiva y se necesitarán mas fertilizantes; perdida de tierra cultivable debido al aumento en el nivel del mar. Aunque posiblemente aumente el espacio propicio al cultivo al deshielarse zonas altas del hemisferio norte esto será a costa de la destrucción y sequía de los actuales campos de labranza del hemisferios sur y norte bajo. Los precios de los alimentos podrían incrementar en 80% en los próximos 30 años.
 
AGUA: disminución de la calidad y cantidad de los recursos hidráulicos del subsuelo, aumento en el deslave de cerros e inundaciones, creciente población viviendo en ciudades con riesgo de inundación; en el caso específico de Europa los daños pueden ascender a 47 billions por 1°C que suba la temperatura. Cada grado de mas en la temperatura creará una reducción del 10% de agua potable disponible. Olvidemos el alza en los precios de este bien único, el costo será en algo mayor, nuestra salud.
 
RECURSOS NATURALES: las selvas serán remplazadas por planicies y matorrales, lo que afectará las tierras de cultivo y hará más frecuente los desbordamientos. La pesca se verá afectada de manera drástica con la destrucción de los corales que devastará la vida marítima. Se complicará extracción de petróleo y gas en plataformas marítimas; la obtención de minerales puede verse golpeada por el incremento en los terremotos e inundaciones, dando como resultado un alza en los precios, desde placas de acero para construcciones hasta en la elaboración de microchips.
 
SALUD: altas temperaturas en el ambiente y en el agua están asociados con brotes de cólera. El costo de enfermedades relacionadas con la obesidad podría incrementarse de 7 mil millones de dólares a mas de 20 mil millones anuales.  Los gastos de padecimientos cardiovasculares aumentarán de 169 mil millones de euros a casi 400 mil y ni que decir de las complicaciones respiratorias. La carga fiscal que representarán los sistemas de salud podrían representar mas del 60% del presupuesto anual de los gobiernos. Las únicas cosas que descenderían son las tasas de natalidad y supervivencia.
 
TURISMO: todos de los destinos turísticos con playas desaparecerían, el irremplazable color azul turquesa de algunos mares se esfumaría. Los desastres naturales en el Caribe podrían aumentar en 50%  el costo de los seguros, tomando en cuenta que los desastres naturales ya cuestan mas de 1,500 millones de dólares al año en esta muy demandada zona turística. Si tomamos en cuenta que el turismo representa poco mas del 10% del PIB mundial, una pérdida de este sector dejaría en el desempleo y miseria a miles de millones de personas.
 
NIVEL DEL MAR: aquí las pérdidas económicas empezarían por la infraestructura construida en los puertos y ciudades costeras, seguido de los miles de millones de personas que emigrarían al interior de los países a ciudades que no contarían con la capacidad ni sistemas de salubridad necesarios para tanta gente. Cada centímetro que suba el mar costará alrededor de 20 millones de euros por km cuadrado sin tomar en cuenta la nueva infraestructura que se tendrá que crear. La migración podrá costar aproximadamente 40% del ingreso anual per capita.
 
ASEGURADORAS Y CAPITAL: SwissRe estima que para finales del 2011 estará gastando alrededor de 300 billions en indemnizaciones por desastres naturales. Un problema con las aseguradoras es que para que sus modelos actuariales de previsión sean precisos se debe de aplicar la ley de los grades números, es decir, que entre mas gente este asegurada y pagando su póliza menor será el desembolso que la aseguradora hará en indemnizaciones, pero esto esta cambiando. En los países menos desarrollados y pobres los costos de desastres naturales son muy grandes debido a que no existe ni la cultura ni el ingreso necesario para asegurarse, en consecuencia es muy caro para la aseguradora pagar esos desastres y para compensar elevará los costos de sus pólizas en países desarrollados.  Aunque todos los países en vías de desarrollo se aseguraran al 100% , los cada vez más frecuentes desastres y con efectos descomunales provocarán que el seguro de un coche en suba de precio en todo el mundo.
 
 
Todo lo anterior aumentará sin lugar a dudas los costos de productos y servicios de todas las industrias y sectores sobre la Tierra, desde su producción, transformación, transporte, distribución y hasta en el mismo consumo.
 
En términos rápidos el recibo sólo para E.U.A. será por:
 
* Reducción del PIB por $7.4 trillons.
* Destrucción de 844,000 puestos de trabajo promedio anual pudiendo crecer hasta  1,900,000.
* Alza en el costo de la electricidad del 90% real.
* Escalada del precio de la gasolina del 74% ajustados a la inflación
* Crecimiento en los precios del gas natural en 55%
* Incremento de 29% en la duda federal en términos reales.
 
 
 
Las grandes empresas, gobiernos y consumidores se han dado cuenta que la eficiencia energética realmente si tiene rendimientos sobre su inversión al reducir el consumo de energía y por ende los costos. “Go Green” tendrá sus ventajas en el futuro ya que los países que implementen primero sus cambios contra el calentamiento global serán quienes en un futuro puedan gozar de mayor apalancamiento para su deuda debido a que habrán pagado por adelantado y de manera diferida. Después de todo la sustentabilidad no solamente ahorra dinero, sino que genera ganancias, resultado de la buena imagen y publicidad de ser una empresa comprometida con el Planeta.
 
WORLD GDP
    
 
 
CONCLUSIÓN
 
Los impactos serán positivos o negativos en términos económicos dependiendo del nivel de adaptación de cada país y de su localización. Pase lo que pase una cosa es 100% segura, debido al enorme costo de no actuar a tiempo contra el costo de prevención, la inversión en energía alternativa y procesos mas eficientes aumentará considerablemente durante esta década y la siguiente.
 
 Desde el punto de vista económico el bienestar puede estar representado por mayor y mejor calidad de nuestro tiempo de ocio, mejor ingreso, mayor seguridad, mas espacio, menor estrés y mayor expectativa de vida. Dicho esto podemos afirmar que por mucho dinero que cuesten los efectos del cambio climático, la pérdida de nuestro bienestar es una pérdida económica inconmensurable.
 
 
NOTA: las palabras “billions“ y “trillions“ se utilizan en inglés porque se refieren a las cantidades como se expresan en ese idioma y no como se hace en castellano.
 
PARA MAYOR REFERENCIA:
Waxman-Markey
Global Humanitarian Forum
Estimates of the Damage Costs of Climate Change, RICHARD S.J. TOL
The Economics of Climate Change, Nicholas Stern
Climate Change –the Costs of Inaction, Frank Ackerman and Elizabeth Stanton
What We’ll Pay if Global Warming Continues Unchecked, Frank Ackerman and Elizabeth Stanton
 
Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
  1. #1

    Juanff

    Hola Gfiero,

    en el tema del cambio climático antropogenico veo que has mezclado mucho asuntos diferentes y si me parecería interesante entrar a analizar sus posibles "causas e impacto" para saber como han calculado los costes económicos sobre una cosa que es una mera hipótesis (ya que hasta la fecha no se dispone de ninguna prueba aceptable para convertirse en teoría ni conocimiento científico).

    Estoy de acuerdo con que es insostenible una explotación creciente de unos recursos naturales FINITOS y que la contaminación de cualquier tipo del hábitat natural va en detrimento de la regeneración de recursos naturales y la calidad de vida de las personas, ya que las soluciones que nos ofrece la naturaleza a las necesidad humana suelen ser las más económicas y eficiente.

    Pero me gustaría preguntarte, sobre el aumento sostenido y generalizadas de temperaturas global provocadas por las emisiones de CO2 del hombre ¿que medidas preventivas se van a tomar si NO sabemos si realmente existe tal entelequia humana?, ¿Que medidas económicas se pueden tomar contra un equilibrio geológico, atmosférico, solar, rayos cósmicos, dinámica del eje de rotación de la tierra, etc, etc y sobre las que el hombre no tiene ninguna capacidad de manipulación?, ¿ como el aumento de temperatura media y estadísticas de 50 años (mínimo) pudo matar a 300.000 personas el año pasado y afectar a otros 325 millones?, ¿a través de que mecanismo el cambio climático o el ser humano puede provocar temblores de tierra (entiendo como terremotos)?.

    En lo de gastar el 1% del PIB para la protección contra desastres naturales, entiendo que querrás decir para estar alerta, porque prevenir no se como vas a evitar un huracán o unas lluvias torrenciales por ejemplo. Las inversiones en eficiencia energética y reciclaje ya es otra cosa que se entiende mucho mejor además de necesario.

    Leyendo más abajo también metes otros problemas locales con causas y soluciones muy dispares como la construcción en zonas inundables, la deforestación, esquilmación de acuíferos naturales, problemas médicos, destrucción de empleo, etc, etc, que poco tienen que ver con el cambio climático. Y de esta forma acabas con una serie de cálculos sobre variaciones de precios de mercados y variables macroeconómicas que no sabemos como dios se han calculado.

    También estoy de acuerdo en que la política de economía sostenible tiene un mayor coste económico que la actual. Y que la calidad de vida de las personas se verá reducida, si no lo remedia la tecnología disponible en cada momento, en la medida que tengan que hacer frente a la eficiencia ecológica.

    S2

  2. #2

    Gaspar

    en respuesta a Juanff
    Ver mensaje de Juanff

    Muchas gracias por tu comentario y observaciones. Créeme que me hubiera gustado hacer un artículo mas extenso pero creo que muchos no lo leerían y es sólo una introducción a mi siguiente post.

    Cada número representa un párrafo y los decimales representan la pregunta dentro del mismo.

    1.- Respecto a las causas no quise entrar en detalles precisamente por que son polémicas. Tanto pueden ser causadas por el hombre como puede ser un ciclo de la naturaleza misma o una suma de ambas. Realmente yo con certeza no lo se, pero me inclino por una suma de ambas.
    3.1.- El que tu y yo no sepamos a ciencia cierta la relación entre el hombre y las emisiones de CO2, no implica que los gobiernos no quieran o estén tomando medidas al respecto. Los estudios que pongo al final como referencia y algunas menciones que hago basadas en noticias y centros de investigación respetables, nos indican con claridad que sea cierto el efecto invernadero o no, ya están haciendo políticas al respecto. Yo no analizo las medidas preventivas en específico para dejar de emitir CO2 sino indico el beneficio económico y ahorro en dinero que hay al utilizar procesos mas eficientes.
    3.2.- Los desastres naturales han ido incrementando año con año, si esto es causa del hombre o de la naturaleza o una suma de ambos, yo no lo sé con total certidumbre pero me inclino por la tercera. Tampoco os puedo decir que medidas se deberían tomar para prevenir un tsunami,un temblor o un huracán, pero si os he dicho cuanto cuesta el incremento en ellos y como afectará en casi todo desde el punto de vista del dinero para tener una referencia.
    3.3.- Las muertes de 300,000 personas y las afectaciones a 325 millones, fueron un dato que se dijo en el Global Humanitarian Forum. Estos números fueron sacados de los desastres naturales ocurridos en 2009 no de estadísticas de 50 años o de la temperatura. Si esas pérdidas humanas y daños fueron causados por el calentamiento global del hombre o por un ciclo natural de la Tierra o una suma de ambos, no lo sé, pero seguro podemos inventar algo para minimizarlos.
    3.4.- Nunca he creído en las Teorías de Conspiración, así que no creo que el ser humano este causando los temblores eso es parte del ciclo de la Tierra y en el caso de que fuera causa del cambio climático, no creo ni se de nadie que pudiese explicarlo científicamente.
    4.- Esta protección se refiere a un mejor diseño de las infraestructura, creación de diques eficientes como los holandeses para evitar inundaciones. Propiciar la reforestación de bosques porque la tala indiscriminada provoca que cuando el agua corre no tenga obstáculos, además de que las raíces de los árboles ayudan a evitar deslaves.
    5.- El problema es que todo esta conectado. NO puedes ver las cosas como aisladas. Te pongo un ejemplo: En Asia donde la tala indiscriminada de árboles existe. Los árboles como mencione arriba ayudan a que la tierra se compacte y cuando hay desbordes de ríos o lluvias torrenciales es un obstáculo para el agua, lo cual impide el deslave de cerros y que el agua tome mas fuerza. Sin árboles el agua corre libre y con mucha fuerza, llega a terrenos de cultivo, los inunda y mata a la mitad de los agricultores de una localidad que sembraba algodón. De pronto hay menos oferta de algodón que antes y menos gente para cultivarlo, eso sube los precios del algodón y de la mano de obra, lo cual afecta a todas las industrias que estén conectadas al algodón que son miles. La inundación provoca que desechos humanos naveguen libres lo que infecta el agua que toman y comienza la diarrea. Al secarse todo las heces humanas y de animales comienzan a hacerse polvo que lo lleva el viento lo cual puede causar infecciones serias. Todos los deshechos y podredumbre que arrastro el agua desembocan en el mar y si a esto le sumas otros deshechos tóxicos que se vierten en él. Esto afecta a la vida marina, entre ellos a los arrecifes de coral que son casa y alimento de millones de especies. Si los peces no se mueren al ingerir nuestros deshechos seguro lo harán si en arrecife se muere.
    Todo esta conectado. Todas las variables depende de otras. Sobre los cálculos y metodología no quise ahondar, aunque se que podrá haber muy buenos matemáticos en Rankia, a algunos les podría parecer aburrido o indescifrable. Si queréis mas información sobre números y estimaciones os aconsejo que leas los reportes que puse en Referencias para que veáis que los cálculos no fueron inventados por Dios sino que se basan en sólidas matemáticas.

    En resumen, yo soy partidario de que la SUMA del ciclo de la tierra mas la acción humana son causantes de lo que estamos padeciendo. Se que es imposible pelear contra la Tierra y protegernos al 100% de desastres naturales. Yo solamente presento lo que nos costará en un futuro para que alguien con mucho mas inventiva que yo invente métodos para resguardarnos mejor y anticipar estos desastres.

    El propósito esencial de este post era ser una Introducción a los ETFs de Energías Renovables y marcar que en el Largo Plazo pueden ser una buena opción de inversión debido al posible auge que tendrán, pero creo que ya me adelante.

  3. #3

    Juanff

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Es verdad que es un tema complejo por todas las interacciones que existen en la naturaleza, pero hay que ver que grado de relación o influencia tienen unas cosas sobre otras.

    ¿Sorprende que los gobiernos entren a regular muchos asuntos bajo un mismo pretexto y sin tener pruebas de nada? ya sabemos que cuando los políticos se meten en algún tema, mal asunto... algo huele mal.

    Lo de que los desastres han ido incrementándose año a año no parece que sea así según tengo entendido. Piensa que la tierra tiene 4.750 millones de años y el hombre tan solo lleva 100.000 años sobre la superficie del planeta. Lo que pasa es que hay muchas noticias de todo el mundo y eso hace pensar que antaño la vida era más tranquila. Si lees sobre la historia de la colonización de América verás que siempre estaba llena de desastres naturales, especialmente en el Caribe.

    Si los datos de victimas lo son por desastres naturales se entiende mejor que cargárselas al cambio climático. Lo contrario es una gran generalización que lleva a error y de ahí mi pregunta.

    Gracias por la explicación del punto cuatro. Yo lo había entendido como más satélites de observación, redes de sismógrafos y cosas por el estilo.

    También comprendo que no quisieses ahondar en los cálculos, yo tampoco lo habría hecho viendo las enormes generalizaciones que hacen de muchos temas.

    Yo lo que pienso es que tiene más riesgo para la humanidad los gobernantes que encumbramos que la propia dinámica natural. Solo tienes que pensar la cantidad de cabezas nucleares en poder de unos pocos iluminados, o las enormes desigualdades creadas entre las personas y que son el origen de muchos conflictos, o el mismo agotamiento de todos los recursos que nos encontramos a nuestro paso tal plaga de langostas, etc, etc. Estos y muchos otros son retos prioritarios a corto plazo, algunos de ellos muy fáciles de arreglar y por los que se hace muy poco, y no el cambio climático antropogenico que a ciencia cierta tiene cada vez tiene menos argumentos a su favor vistas las manipulaciones que han echo los del IPCC en los últimos informes y que la a valido la recomendación de la ONU de sustituir a sus miembros.

    Por cierto, muy buenos post te he leído últimamente, de los que siempre aprendemos y reflexionamos los más inexpertos en esto de la inversión financiera como yo.

    Gracias y un saludo.

  4. #4

    Gaspar

    en respuesta a Juanff
    Ver mensaje de Juanff

    Estáis en lo cierto en cuanto a la frecuencia de los desastres naturales, sólo están tomando en cuenta el último siglo y por esa razón pueden estar sesgados los resultados.

    Estoy mas que de acuerdo contigo en el penúltimo párrafo. No es que no me compadezca de la desgracia ajena pero es una incongruencia que Pakistán pida ayuda en dinero para sus damnificados cuando se gastó millones de dólares en adquirir cabezas nucleares. Corea del Norte anda muy altanero y gasta millones en sus ejércitos pero su gente esta en la ruina. Por eso Pura Vida Costa Rica, único país sin ejército.

    Hombre, para eso estamos, gracias a vosotros por leer.

    saludos

  5. #5

    Ricarla

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Hola, buscando información para un anteproyecto de la universidad encuentro este muy interesante post.
    Estoy completamente de acuerdo con lo expuesto, considero que en cuento a cambio climatico todas las areas estan intimamente relacionadas, todo esta conectado, tanto aspectos economicos, politicos, sociales y demas.
    He tomado como punto de partida desde el desarrollo y auge de la Revolución industrial, que como ya sabemos significó un gran avance para la economía y concretamente un avance para la humanidad, pero en contraparte he llegado a considerar que en el aspecto economico el cambio climatico se convierte en un ciclo de contaminación-beneficios. viendo desde el punto de vista de causas y efectos como ya se mencionó antes la contaminación del medio ambiente (agua, suelo y aire)gracias al aumento de la industria es una de las causas principales del cambio climatico. Entre el aumento de las emisiones de CO2, por consiguiente aumento de gas de efecto invernadero, debilitamiento de la capa de ozono, la generaciñon de desechos toxicos en las aguas o suelos tenemos como resultado: mayor impacto o mayor cantidad de rayos ultravioleta, acumulación de gases toxicos en el agua que al convertirse en vapor da como resultado lluvias acidas, mares contaminados (especies de animales y plantas marinas en peligro), suelos erosionados inutiles para cultivos, y demas factores que si relacionamos uno por uno cada uno de ellos genera costos economicos y perdidas, que talvez hasta la fecha nadie pone atención pero que cuando se llegue a un punto de surgimiento de conflictos por territorio (recursos) y por consiguiente los conflictos generen guerras hasta entonces se ejecutarán las leyes para su protección. Como conclusión el desarrollo economico nos genera mejor calidad de vida en ciertos aspectos pero al mismo tiempo el desarrollo economico desacelerado pone en riesgo los mismos recursos de los que hace uso para su crecimiento.

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta

¿Quieres conocer tu perfil de riesgo?

Rellena nuestro test y descubre cuál es tu perfil de riesgo.

Descubrir mi perfil


Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar