10 Frases que han convertido a España en Hispanistán

Gracias por tu comentario, Molusco, muy inspirador. Me has dado una gran idea para un nuevo artículo que publicaré el jueves.

Saludos.

Quiero felicitar al autor, Aurelio Jiménez, por este tan apropiado post para el momento en que vivimos, de tanta necesidad de reformas y medidas, para que acabe de una vez esta España subsidiadora, que sólo sabe promover ineptitud, improductividad, vaguería... en clara dirección a un gravísimo tercermundismo del siglo XXI.

A ver...

- Ya tenemos la peor educación del mundo, por un claro y objetivo informe Pisa. Claramente una de las peores del mundo.

- Ya tenemos el peor desempleo del mundo, con ese más del 20 %. Datos más objetivos imposible.

- La peor productividad del mundo, al menos del mundo civilizado o pseudo-desarollado. No digo del desarrollado (que por supuesto también lo somos), porque España ya dista mucho de ese grupo de países.

- También ofrecemos el peor servicio del mundo. Hay informes objetivos que nos sitúan mal, pero sólo tenemos que salir un poco de España, para ver que cualquier país nos supera en algo en que deberíamos ser líderes, por ser España el país más turístico del mundo (bueno, Francia e Inglaterra también son muy malos, van de lo mismo en desprecio al cliente).

Creo que faltan algunas frases, y por aportar alguna diría:

"Claro que cerramos, tienen que descansar los empleados"

En alusión al comercio, de este país tan turístico que no permite ni dar servicio a los turistas.

Bueno, felicidades por el post... y también por esas críticas a este sector público no orientado a dar un servicio a la sociedad, claro que no, simplemente a sostener de la manera más soviética, a una millonada de nóminas de funcionarios improdutivos. Lo dice un funcionario, aunque en excedencia. Y no lo digo que lo sean todos, pues he conocido maravillosos profesionales en el sector público, pero el sistema machaca cualquier iniciativa, cualquier intento de buena gestión.

Vivimos un momento crítico en la historia de la humanidad... El mundo se globaliza en lo económico, pero no lo hace en lo político, ni en lo jurídico... con lo que no hay más remedio, durante unos cuantos lustros nos toca dejar esta socialdemocracia del estado del bienestar (qué falsedad, sólo para gente cutre y para promover el inmovilismo)... ahora toca despedir a los funcionarios incapacitados y borrón y cuenta nueva... a ser posible con sólo el 10 % de funcionarios. ES NECESARIO COMPETIR... O SEREMOS TERCERMUNDO, que ya somos en muchos aspectos.

ATENCIÓN... Que nuestras empresas no deben ser competitivas... con salarios míseros... Que lo que deben ser es productivas... Productividad es salario, si hay buena gestión. Vaya salarios míseros pero vaya poca productividad tenemos aquí. Vaya unos borricos. Basta ya.

La ineptitud se ha instalado en España y el sector público es ejemplo del verdadero desastre, nada orientado al servicio... orientado sólo a soportar funcionarios, cada vez con más derechos, más moscosos y menos responsabilidad. A ver, pongo algunos ejemplos que se me ocurren de repente:

Voy a escolarizar a mi niña con 3 años y el sector público me dice que le ofrecen competencias plenas en español y en el idioma regional (Qué mierda de idioma regional en el colegio, pero si van a desaparecer casi todos los idiomas del mundo y lo que vale para la economía y el trabajo es el inglés)... pero en inglés sólo competencias básicas ¡Qué mierda de servicio ofrece este sistema sólo para mantener nóminas de funcionarios!

Otro ejemplo... El martes pasado llamo 17 veces al centro de salud y no me cogen el teléfono. Luego me entero que en ese centro es que nunca lo cogen, a pesar de que lo anuncian en la web oficial en internet. ahhh... y otra cosa ¿En este país las mujeres no tienen ginecólogo? ¡Qué mierda de sistema de salud estamos manteniendo, que cuesta 120 euros por persona y mes (contados tambien los que no la utilizamos). Tenemos maravillosos médicos(que por cierto, aunque sean cirujanos ganan 10 veces menos que un controlador)... y en todo caso el servicio sanitario es pésimo ¿Tan cutres somos que nos conformamos con esto, a 120 euros persona y mes?

España es república bananera. Somos los peores del mundo en todo y los políticos son los máximos responsables. Ya no funciona nada en este país, pero destaca el sector público, la mentalidad subsidiadora y de ese estado del bienestar de cutres subsidios que sólo sirven para llevarnos al tercer mundo.

Gracias Aurelio, por esa aportación tan necesaria para esta España inepta, que no sabe todavía ni hacer la "O" con el canuto, a pesar de tener más recursos que el petróleo de Arabia Saudí (calculado y con poco, con sólo algo de cosa turística e inmobiliaria)

yo añadiria la de "No a la guerra"

Aunque sea una cosa de ineficacia, propongo escribir una Carta o Memorandum de Multitudes en la que todos firmen:
1) que necesitamos moralmente, que los países se dejen de estar amilanando a ciertos sectores desfavorecidos de la población que siempre vienen a ser los mismos, con leyes y actuaciones cavernícolas;
2) que necesitamos moralmente, que una vez que los países se dejen de mamonear a los sectores más desvalidos de la población, generando un sentimiento de esquizofrenia colectiva y miedo a expresar cualquier faceta de la personalidad y voluntad humana, por mínima que sea, por miedo a acabar esposado con una bola de metal atada al pie entre gigantes y orangutanes (los monos más grandes) destructores de esperanzas y vidas ajenas, QUE TODOS DEJEN DE CREAR ARMAS...
3) Que necesitamos moralmente que dejen de maltratar a las especies animales: si tenemos en cuenta que lo que hacen con los animales, en uno u otro sentido evidentemente más suave, pero igual de despreocupado es lo que hacen con la gente (impuestos casi confiscatorios; intervencionismo ahogante; chulería y manipulación de la personalidad de la población desde la prensa, medios de comunicación, presencia en la calle, vacilones con el que se atreva a decir algo, etcétera), si educamos al tío pepe para que se deje de permitir el maltrato a los desfavorecidos animalitos (como los moluscos y crustáceos vivos que maltratan al convertirlos en comida mientras aún están vivos, aunque tengan sensibilidad y sufran por el calor o el frío), en ese momento empezarán a respetar también el bienestar de las personas

son algunas propuestas que habría que poner en un memorandum...quizás sea necesario pedírselo también a los reyes magos...

saludos

algunas frases me gustan...

más frases que han destruido este país:

- "a la cárcel, delincuentes" (los delincuentes muchas veces son los que permiten que vayan a la cárcel personas por casos que podrían ser reparados con la aplicación del derecho civil de responsabilidad por daños, o incluso del derecho administrativo intervencionista (inspección, vigilancia y orientador no sesgador de derechos) o el derecho sancionador.

- "que los demás sufran es un mal menor, es un mal colateral que no se puede evitar. Todo sea por las mayorías y el interés general" Tanto los animalitos como las personas desvalidas, en situación de aislamiento social, las personas sin recursos, los extranjeros, y cualesquiera otras personas tienen una susceptibilidad frente al sufrimiento que los hace merecedores de la protección total de las leyes (leyes no penales, preferentemente, porque todas las leyes permitan el mismo nivel de eficacia que las penas o poenas, sin destruir en tal alto nivel la personalidad y la vida de los destinatarios de los papeles adornados, sus familiares, sus unidades familiares, y la totalidad de las facetas imprescindibles para la supervivencia de las personas: aspectos que si no fuese con el cuento de la lechera del derecho penal, sería un delito de los gordos). Los animales no pueden ser sacrificados cruelmente como si fuesen piedras porque tienen un sistema nervioso y una naturaleza física, biológica, y hasta sin ser imprescindible, de etología sentimental: no a la tortura a moluscos ni crustáceos: no se deben usar en la cocina estando vivos; no a la tortura a los cerdos cuando se los cargan en las fincas particulares prendiéndoles fuego con gasolina para quitarles la mierda aunque pataleen...

-somos un país democrático: democracia sí, pero democracia limitada por la supremacía de los derechos humanos y libertades constitucionales, derechos y libertades a las que tienen que rendir pleitesía también las leyes y las actuaciones de todos los indivíduos de los poderes en este p país...

¡qué país más desarrollado! ¡qué país más humano!

una buena propuesta para intentar dar un paso adelante: www.nolesvotes.com

saludos

soy partidario de la disminución del gasto publico y...NO... de como se favorecen a los peces grandes

La fuente no es publico, la fuente el navarro, es como decir que tu articulo no es tuyo sino de rankia, este matiz es el que bien separa misses en la cita que te he traído pareces no haber entendido, dicho esto y para que repases en su total profundidad lo que misses o popper nos quieren trasladar sobre la libertad y los sistemas como individuos y no al revés, al revés consentimos que los dogmas nos esclavizan, tu has dicho una palabra que nos separa, doctrina, y para ningún liberal puede considerar esa palabra en su diccionario. Podemos discutir sobre lo que navarro nos trae y podemos debatir sobre si el gasto publico en Alemania o Suecia hace retraer la economía de esos países conste que soy partidario de la eficienciay que estos gastos son desorbitados, pero querer atacar o defender solo una parte del sistema se me antoja atacable o defendible. Solo decirte que en España las pymes soportan al estado y a estas les han reducido el crédito con la finalidad de dar autoridad a las grandes empresas, soy partidario de la disminución del gasto publico y de como se favorecen a los peces grandes.

Que la fuente sea PÚBLICO creo que ya dice mucho acerca del artículo.

Un análisis rápido del gasto público en la historia más o menos reciente de Hispanistán.

•Con Franco el gasto público rondaba el 5%.
•Tras la Transición, entró el PSOE y empezó a subirlo hasta su techo máximo en el 93: un 48%. Dejó al país asfixiado y al borde de la quiebra, como recordamos.
•Entra el PP y lo va bajando hasta casi el 30% otra vez.
•Vuelve a entrar el PSOE y vuelve a subirlo hasta casi el 50% previsto en 2010.

Y con esto no intento decantar la balanza hacia un partido político u otro. A día de hoy ambos son igual de tiránicos. El único partido político actual que respalda mis ideales económicos es el P-Lib: http://www.p-lib.es/ideas-politicas/

tienes razon en lo del sistema...cuando algunos hablamos de empresas nos referimos a las que no facturan el 35 % de nuestro PIB con unos empleos de 1.7oo.ooo empleos, nos referimos a las que facturan los dos tercios del PIb que emplea al resto, algunos hablamos que un estado liberal tendría que librar a los españoles de la tiranía de las grandes empresas que llegado los momentos de crisis adelgazan solo sus empleos...

hablamos de esto? o de que hablamos?...

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 7 de abril de 2011

Este artículo señala que las políticas de austeridad del gasto público social (que están debilitando todavía más al subfinanciado estado del bienestar español) responden a los intereses del capital financiero y de las grandes empresas así como de las rentas superiores (que han sido los grupos más beneficiados de las políticas fiscales regresivas llevadas a cabo por el estado español). El artículo señala que hay otras políticas alternativas posibles que ni siquiera se consideran como resultado de la enorme influencia que tales grupos tienen sobre el estado español (tanto central como autonómico), viciando y obstruyendo la democracia española ya en sí muy limitada. El artículo concluye con la necesidad de que la ciudadanía se movilice para recuperar la democracia.

Hoy en día estamos viendo movilizaciones populares en muchas partes del mundo –desde los países árabes a Wisconsin (EEUU), pasando por la mayoría de países de la Unión Europea– que exigen cambios de las políticas llevadas a cabo por gobiernos y por estados que se perciben insensibles a los deseos de la mayoría de la población. En estas manifestaciones –a pesar de la elevada diversidad de situaciones– hay un elemento común: la protesta frente a una enorme concentración de poder económico y político que obstaculiza la expresión democrática. Y un ejemplo de ello es España.

Estamos viendo en España la puesta en marcha, por parte del Estado (tanto central como autonómico), de recortes muy sustanciales del gasto público, incluyendo el gasto público social que financia las transferencias públicas –como las pensiones– y los servicios públicos del Estado del bienestar tales como sanidad, educación, servicios domiciliarios a las personas con dependencias, escuelas de infancia, servicios sociales y otros.

Estos recortes están afectando de una manera muy marcada a la calidad y cobertura de tales servicios empeorando la situación existente, que ya era insuficiente antes de que se iniciara la crisis. España en 2008 estaba a la cola de la Unión Europea de los 15 (UE-15, el grupo de países de semejante desarrollo a España) en gasto público social. Nos gastábamos en el Estado del bienestar sólo el 19% del PIB (el más bajo de la UE-15, cuyo promedio era del 24%, mientras que el de Suecia era del 28%). Una consecuencia de ello es que sólo el 9% de la población adulta trabajaba en los servicios públicos del Estado del bienestar (el promedio de la UE-15 era del 15%, y en Suecia, del 24%). Los recortes que están ocurriendo ahora están disminuyendo todavía más tal empleo.

La estructura de poder (que se basa en el 20-30% de la población, la de mayor renta) no parece consciente de este enorme retraso y subfinanciación, pues utiliza principalmente los servicios privados. Envían a sus hijos a la escuela privada (que recibe los subsidios más altos existentes en la UE-15, llamado concierto) y cuando caen enfermos van a la sanidad privada. Esta estructura de poder (que tiene enorme influencia política y mediática en España) promueve el mensaje de que no hay otra alternativa a tales políticas de recortes. Argumentan que hay que recortar el gasto público para reducir el déficit del Estado y la deuda pública, a fin de calmar los mercados financieros y que así estos nos presten dinero a intereses razonables.

Esta explicación, que a base de repetirse miles de veces se ha convertido en un dogma, es profundamente errónea y se promueve porque sirve a los intereses de esta estructura de poder, que utiliza la presión de los mercados financieros como excusa para llevar a cabo lo que ha deseado hacer desde siempre. Los datos muestran claramente que no es cierto que en España no existan recursos para financiar un Estado del bienestar de primera clase. España no es pobre. El PIB per cápita es ya el 94% del promedio de la UE-15, pero el gasto público social por habitante es sólo el 74% del promedio del gasto público social promedio de la UE-15. Si nos gastáramos lo que nos pertenece por el nivel de desarrollo económico que tenemos, es decir el 94%, nos gastaríamos 80.000 millones de euros más, con los cuales se podrían cubrir las enormes insuficiencias. España, pues, tiene los recursos. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge. En lugar de ello, el Estado ha estado pidiendo préstamos a la banca extranjera, endeudándose y financiando escasamente su Estado del bienestar. España, como Grecia y Portugal, tiene unos ingresos al Estado muy bajos y un fraude fiscal muy elevado. Como admitió sorprendentemente un dirigente del Deutsche Bank, uno de los banqueros más importantes de Alemania, “ha existido durante los años de boom una alianza entre las clases más pudientes de los países de la periferia de la UE, que no pagaron impuestos al Estado, y la banca, que se ha beneficiado de la baja carga impositiva al prestar dinero al Estado para financiar su dimensión social”.

Y ahí está la raíz del problema. La estructura de poder no está contribuyendo al Estado lo que debiera por su nivel de riqueza. El trabajador de la manufactura en España paga el 74% de los impuestos del trabajador de la manufactura sueca. El empresario, sólo un 38%. Y empeorando la situación, el Estado ha reducido más y más los impuestos, lo que ha beneficiado sobre todo a las rentas superiores. Los propios inspectores de Hacienda han indicado que podrían recogerse más de 38.000 millones de euros, centrándose en estos sectores, sin afectar a la carga impositiva de la mayoría de la población. El déficit del Estado podría reducirse a base de aumentar los impuestos de estos sectores en lugar de empobrecer todavía más al Estado del bienestar.

En realidad, durante la crisis la gran mayoría de las empresas del Ibex-35 han continuado teniendo grandes beneficios, siendo la banca española una de las que tienen más beneficios en Europa. El Banco Santander ha conseguido 35.000 millones de euros de beneficios netos (es el banco que ha conseguido más beneficios en el mundo, después de dos bancos chinos).

Estos recortes de gasto público social se están haciendo a pesar de que la mayoría de la población está en contra. Es una decisión más (otra es el retraso de la edad obligatoria de la jubilación) que muestra la enorme distancia entre los gobernantes y los gobernados. De una manera creciente, los establishments políticos y mediáticos que dirigen el país están imponiendo medidas en contra del parecer de la ciudadanía. De ahí que las poblaciones, en su indignación –que ocurrirá si se le provee de información que cuestione el dogma de que no hay otra alternativa–, deben manifestarse y agitarse socialmente para recuperar la democracia en España.
...

Si las verdades son cuestionables...cuestionemoslas...

el juego de las sillitas llevado al paroxismo, es para algunos el parodismo esn la salida o el escape...

...

Aunque no podamos justificar racionalmente nuestras teorías, y ni siquiera probar que son probables, podemos criticarlas de forma racional y objetiva, buscando y eliminando errores al servicio de la verdad, distinguiendo así entre teorías mejores y peores

Karl Raimund Popper

1.Popper

Popper es hoy una de las figuras más controvertidas de la filosofía actual. Su amplia producción, la variedad de sus intereses y la novedad de sus propuestas no hacen fácil su interpretación, a pesar de la claridad con la que escribía y que consideraba uno de los deberes del filósofo.

Popper es muy conocido por una de sus obras políticas más difundidas, La Sociedad abierta y sus enemigos. (1945). Esta obra representa su principal aportación al campo de la metodología de las ciencias sociales. La obra política de Popper no sería sino una aplicación política de sus ideas epistemológicas sobre la falsabilidad y crítica del conocimiento científico, expuestos más o menos unos 10 anos antes.

En 1972, publica Conocimiento objetivo, donde, en oposición a la teoría del conocimiento tradicional, que considera subjetiva por fundarse en la certeza, propone su teoría del conocimiento objetivo, o del conocimiento sin sujeto cognoscente, sosteniendo que el conocimiento no consiste tanto en el problema de cómo fundamos la certeza o la verdad, sino más bien en cómo se desarrolla y acrecienta la ciencia: a modo de conjeturas que, en forma de hipótesis, se presentan como soluciones tentativas a problemas, acompañadas con argumentos críticos e intentos de someterlas a prueba para descartar su falsedad; en esta obra presenta también su teoría de los tres mundos.

2. El eje central del pensamiento popperiano.

Podemos decir que la tesis central de Karl Popper es el refutacionismo, una postura mediante la cual este pensador busca establecer una demarcación entre lo que es ciencia y lo que no lo es: son científicos aquellos enunciados que pueden ser refutados.

La falsabilidad popperiana significó un golpe de muerte para el positivismo lógico. Pero ¿qué es el concepto de falsación en Popper? consiste en: si conseguimos demostrar mediante la experiencia que un enunciado observable es falso, se sigue deductivamente, por modus tollens, que la proposición universal es falsa.

Contraponiendo al intento de confirmar las propias teorías el intento de refutarlas, deduce su teoría que lo que define el carácter científico de una teoría es su contrastabilidad, y lo que define a ésta es la refutabilidad, y que una teoría es científica y significativa sólo si es en principio incompatible con algunos fenómenos observables.

La falsabilidad de una hipótesis implica más que un cambio terminológico frente a la verificabilidad inductivista: implica que toda conjetura se mantiene siempre en conjetura, aunque esté corroborada, pues no puede ser necesariamente falsada ni necesariamente corroborada.

La fundamentación de la refutabilidad como criterio lleva al desarrollo de una nueva concepción de ciencia y de teoría científica. Esto abre la racionalidad de las ciencias, a partir de Popper, a una racionalidad más amplia.

El punto es que el eje central del pensamiento de Popper nace con la falsabilidad pero no se reduce a ella.

3. El falsacionismo

El conocimiento del mundo sólo se puede lograr por medio de audacia, resignación e indulgencia. Esta es la base del racionalismo crítico de Popper.

AUDACIAà ¿Para qué? Para derrotar las viejas teorías. Aquellas que ya no reflejan la realidad. Para proponer teorías nuevas (conceptos, categorías, definiciones, una nueva teoría con todos sus elementos) que superen o remonten las viejas categorías.

RESIGNACIÓNà ¿Para qué? Para poder aceptar las refutaciones que se nos harán cuando presentemos las nuevas teorías.

INDULGENCIAà ¿Para qué? Hay que ser indulgente para los errores cometidos.

¿Quién nos salva del error? Es importante tener un espejo que nos refleje el error que estamos cometiendo. Nosotros deberíamos poner a prueba nuestras ideas e invenciones, las criticamos y desechamos lo que está mal hecho y lo volvemos a intentar. El trasfondo de esto es que se avanza y se aprende a base de ENSAYOàERROR. Incluso desde el conductismo se dice que hay dos formas de aprender:

1.- APROXIMACIONES SUCESIVAS Nadie aprende de un solo golpe. Es un proceso de aprendizaje continuo que nunca se acaba por eso se le llama el acto de aprender. No se puede ir ni a saco ni a golpe, hay que ir con aproximaciones sucesivas, poco a poco.

2.- ENSAYO-ERROR El equívoco tiene un gran potencial de aprendizaje. El crear conocimiento, el producir conocimiento tiene la premisa de Ensayo-Error.

3.- ¿Cuál es la verdad para el falsacionista? La verdad no tiene dimensión objetiva, material, es un proceso de avance, cada vez vas descubriendo cosas, vas disminuyendo la ignorancia. La verdad es todo ese proceso.

Como dice Popper: “Los falsacionistas preferimos resolver los problemas mediante una conjetura audaz aunque pronto resulte falsada porque esa es la manera en que podemos aprender de nuestros errores; y al descubrir que nuestra conjetura era falsa habremos aprendido mucho sobre la verdad y habremos llegado más cerca de esta”.

El falsacionismo de Popper se sostiene en dos cosas: en las conjeturas atrevidas y en la crítica libre o la discusión crítica.

La filosofía que está detrás es el racionalismo crítico: todo puede y debe someterse a la crítica. Este recurso a la crítica se lleva a cabo por medios lingüísticos, esto es, con argumentos y contrastaciones.

El falsacionismo en contraposición al inductivismo, reconoce las limitaciones de la inducción y la subordinación de la observación a la teoría.

4. La Refutación y la inducción

La concepción heredada del de la ciencia, impulsada sobretodo por los patrocinadores del Círculo de Viena y el neopositivismo en general sostenía una concepción de la ciencia basada en la inductivismo.

Un razonamiento inductivo parte de premisas singulares y llega a una conclusión general, y por ese motivo esta conclusión es probable, no segura. Por ejemplo, si observamos tres cuervos negros (enunciados singulares), podemos concluir que todos los cuervos son negros (enunciado general), pero esta conclusión no es segura, pues no hemos podido ver todos los cuervos posibles.

Si en lugar de haber visto tres cuervos negros vemos cien, la conclusión se hace más segura, pero sigue siendo igualmente probable. Esto es lo que Popper llama el problema de la inducción (“el problema de Hume”), es decir, si está o no justificado lógicamente concluir con certeza una conclusión general a partir de observaciones singulares.

Popper considera que no está justificado este paso inductivo: con él sólo llegamos a conclusiones probables, y siguiendo ese camino llegamos a una situación donde hay muchas teorías planteadas, y todas ellas probables, con lo cual no se produce ningún progreso en el conocimiento.

Para que el progreso en el conocimiento ocurra, debemos ir descartando aquellas teorías que fueron refutadas, y para refutar teorías necesitamos un razonamiento deductivo, es decir, un razonamiento que, a diferencia de la inducción, tiene una conclusión segura o necesaria.

Por ejemplo, tomamos como premisa esta hipótesis: "Todos los cuervos son negros", y como segunda premisa "este cuervo no es negro" (resultado de una observación). Concluimos entonces, con seguridad, que es falso que todos los cuervos sean negros, con lo cual la teoría habrá quedado refutada. A esta concepción del método científico Popper la llama teoría del método deductivo de contrastar.

Esto es muy importante porque, a partir de allí, Popper traza una frontera, un límite entre lo que debe considerarse ciencia y lo que no. Este criterio de demarcación es el criterio de refutabilidad, según el cual habrán de considerarse científico aquellos enunciados que sean refutables (no que sean refutados, porque en ese caso ya no forman parte más del cuerpo de la ciencia).

De acuerdo a este criterio demarcatorio, el interés principal del científico no debe consistir en defender su teoría sino en intentar atacarla, refutarla por todos los medios. Esto equivale a decir que el científico debe estar en un estado de duda permanente.

Pero, ¿es la misma duda que la de Descartes? Considero que en parte sí y en parte no. Hay, por un lado, una semejanza porque en ambos pensadores advertimos que proponen el camino de la duda como vía de conocimiento (a diferencia de los escépticos, que dudan sistemáticamente porque consideran el conocimiento como un imposible).

Pero por el otro lado hay una diferencia: Descartes utilizaba la duda como método parea llegar a una certeza ("Dudo, luego pienso"), mientras que en la concepción de Popper una duda lleva a nuevas dudas en forma interminable, porque el conocimiento no es nunca total. Por ejemplo, el científico duda de su teoría, y por lo tanto intenta refutarla. Cuando lo consigue, propone una nueva conjetura que nuevamente será objeto de duda.

tienes razón se mezclan los términos,tu mismo equivocas el termino sistema liberal con el liberalismo, esa linea que va de Popper o los Misses a Hayeck crea muchos malentendidos...Un saludo.

( sigue...)

Y para no extenderme aún más, aquí un listado de gastos fácilmente suprimibles:

1. Comunidades Autónomas. Duplicidades e ineficiencias. 26.000 millones.
2. Ayuda al exterior. Dinero para los ricos de los países pobres. 2.808 millones.
3. Cultura. Subvenciones al cine, música, literatura.... 414 millones
4. Partidos y sindicatos. Subvenciones. 278 millones.
5. Igualdad. Promoción de la igualdad hombre-mujer. 141 millones.
6. Energías renovables. Primas a la producción. 5.874 millones.
7. Desempleo. Cursos para parados. 7.574 millones.
8. Funcionarios. Recorte del sueldo un 5%. 7.200 millones.
9. Minería. Subvenciones (sobre todo al carbón). 1.489 millones.
10. Industria. Subvenciones a los sectores no competitivos. 1.271 millones.
11. Cheque-bebé. Eliminación de la ayuda. 1.500 millones.
12. Vivienda. Ayudas a la compra de vivienda protegida. 1.512 millones.
13. Agricultura. Subvenciones y programas de desarrollo rural. 8.585 millones.
14. Deportes. Ayudas a las federaciones deportivas. 184 millones.
15. Turismo. Campañas publicitarias y de promoción. 769 millones.
16. Obras públicas. Reducción de la inversión en infraestructuras. 6.045 millones.
17. Medio ambiente. Protección del medio natural y cambio climático. 829 millones.
18. I+D+i. Subvenciones a la investigación. 5.720 millones.
19. Pensiones. Congelación de las prestaciones. 1.500 millones.
20. Empresa y comercio. Ayudas a la exportación. 814 millones.
21. Plan E. Pasta para mantener el tren de gasto en los ayuntamientos. 8.000 millones.

¿Y queremos criticar a la empresa privada y al liberalismo de la crisis actual? Abran los ojos señores. Recuerdo que Feinmann aseguraba centrarse en los jefes. Yo iré más allá, al sistema.

Mucho cuidado que aquí estamos mezclando conceptos con descaro. Igual que no sería justo culpar a la religión de las fechorías de un fanático religioso de la secta X que sacrifica a un bebé, tampoco debemos culpar a la doctrina liberal de las malas actuaciones de una empresa privada en un régimen puramente socialista.

Que los bancos son unos chorizos es algo que a día de hoy discute poca gente. La culpa, sin embargo, es del Estado. La banca española se ampara en un ZP casi bolchevique que les ha dado carta blanca para actuar con total impunidad. ¿Es eso liberalismo? Obviamente no, pues saben que tienen detrás el respaldo presidencial que tapará sus agujeros con cargo al gasto público. En un sistema liberal en el que un banco supiese que en caso de mala gestión hay quiebra es más que probable que no hubiesen regalado hipotecas de 800€/mes a gente que cobra 1000-1200€/mes. Eso ha sido una locura respaldada por las arcas públicas. Así se forra cualquiera.

Ahora vamos con algunos datos que justifican el desfase actual:

- El PIB de España es 1 billón (1 millón de millones) de euros.
- El gasto público actual es casi el 50% del PIB. Esto es, 500.000 millones. Y esto quiere decir que QUITAN POR LA FUERZA este dinero a los legítimos productores del mismo (a ti que lo has trabajado, a mí y a todos).
- Por tanto, cada 1% de gasto público son 10.000 millones, ¿ok? Éste es el dato principal de referencia.

A partir de aquí diferenciemos:

- Minarquismo ( Gasto gobierno menor 5% PIB) (no existe actualmente).
- Capitalismo (Gasto gobierno menor 15%) (Chile, Singapur, Hong Kong).
- Socialismo leve (15-35%) (EEUU)
- Socialismo medio-fuerte (35-65%) (Europa Continental)
- Socialismo tiránico (gasto gobierno mayor 65%) (Cuba, Vietnam, Corea del Norte, Lesoto, Ucrania, Congo, exURSS, China... -algunos son ejemplos aproximativos que por brevedad no profundizo más)

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 1 de abril de 2011

Este artículo cuestiona la percepción generalizada en sectores mediáticos, políticos, y económicos españoles de que el estado federal estadounidense es un estado poco intervencionista, de sensibilidad liberal. El artículo muestra como tal estado es profundamente intervencionista (tiene, por ejemplo, uno de los mayores programas de empleo e inversiones públicas existentes en la OCDE) y keynesiano. Tal estado a través del gasto e inversiones militares configura en gran manera la economía de aquel país. El debate político y económico en EEUU –en contra de lo que asumen gran número de medios y pensadores europeos- no es entre liberales y keynesianos, sino entre keynesianos militares y keynesianos sociales.

Uno de los errores que se hacen con mayor frecuencia en los debates de economía política por parte de los economistas liberales (mejor definirlos como neoliberales) es considerar a Estados Unidos como un país liberal, con un estado federal de orientación liberal, contraponiendo este modelo de estado al estado de los países europeos a los que se les considera (al menos hasta hace poco) como estados keynesianos, es decir, estados que intervienen activamente en el quehacer económico del país. Esta visión es profundamente errónea. El estado federal de EEUU interviene mucho más en la economía estadounidense que los estados de la UE-15. Un detalle, por ejemplo, que los economistas neoliberales españoles parecen desconocer, es que EEUU es el país de la OCDE que tiene el mayor programa de creación de empleo público existente en la OCDE. Tal programa se ha situado en el centro del desarrollo económico de aquel país, convirtiendo al gobierno federal de EEUU en uno de los gobiernos actuales más keynesianos del mundo desarrollado. Lo que ocurre es que no se presenta o define como tal. Ni que decir tiene que su impacto económico es enorme. Las regiones urbanas en EEUU, donde las rentas familiares han aumentado, han sido aquellas donde se ha concentrado la creación de tal empleo. Este programa se llama: las fuerzas armadas de EEUU. El país, tiene 1.400.000 personas empleadas en servicio activo, 833.000 en la reserva, 1.600.000 trabajando en el territorio de EEUU, en las industrias relacionadas con tales fuerzas armadas. En realidad, si no existieran tales fuerzas, el desempleo en EEUU sería el 11.5% de la población activa, en lugar del 9,5% actual.
Tal empleo continúa creciendo sin que exista una lógica militar que la sostenga. En realidad, el propio secretario de estado de defensa (el cargo equivalente al de Ministro de Defensa en España) el republicano Gates, desea reducir sustancialmente el gasto militar pero no puede. La resistencia del Congreso de EEUU es enorme y tal resistencia tiene poco que ver con las necesidades de defensa del país, y más con la creación de empleo. Existe consenso entre los expertos del propio Ministerio de Defensa, por ejemplo, que el avión cargo C-17 utilizado por el Ejército del Aire debiera retirarse, pues no es necesario y ha sido sustituido por otros aviones cargos más útiles. Pero no puede retirarse porque produce 34.000 puestos de trabajo en gran número de estados, cuyos representantes se oponen frontalmente a tal cancelación. Ni que decir tiene que como ocurre siempre con los superpatriotas en cualquier país (incluyendo España), los argumentos que utilizan para sostener los enormes gastos públicos que consumen tales programas son la necesidad de defender EEUU y apoyar a las tropas que están en guerra en Afganistán, Irak o donde sea. EEUU está en una guerra nueva cada ocho años en algún lugar del mundo, siendo tal evento una de las maneras como los ciudadanos estadounidenses aprenden geografía.
Tal programa de creación de empleo explica también la activa promoción de armamentos, siendo EEUU el país, y de mucho, que exporta más equipamiento militar, pues tales exportaciones crean puestos de trabajo en EEUU. La India, Arabia Saudita y otros países están siendo presionados para que compren el avión de cargo C-17, que el propio secretario de estado de defensa considera desaconsejable para el propio país.
Esta es la lógica del enorme tamaño de lo que el Presidente Eisenhower llamó en su día el complejo militar industrial que está en el centro de la economía de EEUU. Y parece imparable. En realidad, el Presidente Obama, temeroso de que lo definieran como una persona blanda en defensa, ha incrementado todavía más el presupuesto militar siendo un 6.1% más elevado que durante la administración del Presidente Bush Jr., alcanzando un total de 708.000 millones de dólares. Esta cifra no incluye, por cierto, sectores afines como los servicios sanitarios para los veteranos que han servido en las fuerzas armadas, la inteligencia militar, el programa de gestión nuclear y otros servicios. Es importante subrayar que los republicanos y los conservadores dentro del Partido Demócrata que están deseando reducir el déficit público federal (en un 11% del PIB) no incluyen en sus propuestas la reducción del gasto militar.
Ni que decir tiene, tal complejo militar industrial está detrás de un enorme aparato mediático que promueve activamente un sentimiento que identifica patriotismo con intereses económicos de tal complejo industrial-militar, visión del patriotismo que se reproduce entre las clases populares, en parte porque obtiene ventajas directas, tal como la creación de empleo. De ahí que no sea de extrañar que los estado “más patrióticos” de EEUU sean los estados del sur (donde las derechas son más fuertes) y que tienen una mayor inversión militar.
El gran reto de las izquierdas en EEUU –un reto enorme, considerando el enorme poder del complejo industrial –militar- es redefinir lo que se entiende por seguridad y contraponer el keynesianismo social al keynesianismo militar. Como bien ha argumentado el que fue Ministro de Trabajo en la administración del Presidente Clinton, Robert Reich, tales inversiones en las áreas sociales, además de crear mucho más empleo, llenarían los enormes agujeros existentes en el estado del bienestar estadounidense, responsables de la escasa calidad de vida de la mayoría de las clases populares en el país. Hoy, por ejemplo, todavía no existe (y continuará sin existir, una vez se haya aplicado la reforma sanitaria del Presidente Obama) el derecho de los ciudadanos a acceder a los servicios médicos en momentos de necesidad, consecuencia de la privatización en la financiación y gestión del sistema sanitario estadounidense.
En realidad, algunos de los programas de inversiones sociales más importantes realizados en EEUU se han hecho recurriendo a la necesidad de garantizar la seguridad del país. La mayor inversión educativa hecha en EEUU fue después de la II Guerra Mundial, cuando con la ley Nacional de Seguridad Educacional, se creó en colaboración con los estados, un programa masivo de financiación de maestros. El sostenimiento de tal complejo militar industrial, aunque parezca favorecer al pueblo estadounidense, en realidad lo perjudica, pues tal población (y muy particularmente las clases populares) se beneficiarían mucho más si en lugar de tener un keynesianismo militar, EEUU tuviera un keynesianismo social. Esta observación adquiere especial importancia porque existe una creencia ampliamente extendida en sectores progresistas fuera de EEUU que asume que la clase trabajadora ha sido coartada por el sistema industrial-militar, convirtiéndose en parte del problema, al sacar beneficio de tal sistema, ignorando que la clase trabajadora conseguiría mayores beneficios con otro sistema más afín a sus necesidades. El hecho de que no lo tenga es indicador de que tales clases populares son las primeras víctimas de aquel sistema.

Es cierto que los bares estan llenos, como tambien es cierto que muchos no pueden ir, ya sabes las deudas de su gran sueño "su vivienda". Tambien te doy la razón referente a las largas colas, que el español debe de afrontar, no obstante se dilumbra un progreso donde se materializa unos cambios para ir, un poco más ligeros.
Gracias por tu "blog" y saludo