Una estrategia Quant que supera al S&P500 cada año por Logan Kane

 

En mis días de universidad uno de mis asesores dibujó un círculo y un triángulo en una hoja de papel. “Eres un triángulo, y aquí estamos en círculos”, dijo con una sonrisa.

 

Para funcionar correctamente, el mundo necesita que alrededor del 90 por ciento de la población sean círculos (o cuadrados). Sin embargo, el lado positivo es que si quieres hacerte rico, lo mejor que puedes hacer es un triángulo en un mundo de círculos. No me especialicé en finanzas (me inscribí en una clase de finanzas en la universidad, pero la abandoné poco después del comienzo del semestre por aburrimiento). Sin embargo, esto no impidió que mis amigos me trajeran sus deberes de finanzas cuando no sabían las respuestas. En una de las clases de finanzas de un amigo, tuvo que participar en un concurso bursátil. “¿Cuál es la forma más fácil de ganar esto?” me invitó a tomar unas cervezas un miércoles por la noche. “Risk-parity  apalancado”, le dije.

 

Para resumir, ganamos y el concursante del segundo lugar estuvo a más de $ 100.000 detrás de nosotros al final del semestre. Lo que hicimos fue un poco más complicado de lo que puedo explicar en un artículo corto, pero lo que puedo mostrarles es una estrategia simple que está respaldada por la teoría moderna de carteras y no entra en conflicto con la idea del mercado eficiente, si cree en ella (yo no).

 

 

El risk-parity toma un par de premisas bastante simples sobre los mercados y las combina. La primera premisa es que la diversificación es buena y más es mejor. Específicamente, la teoría financiera dice que cada oportunidad de inversión en la que pueda dividir su cartera que no esté correlacionada entre sí mejorará sus rendimientos ajustados al riesgo por la raíz cuadrada de la cantidad de oportunidades que tiene. Si tiene 2 oportunidades, eso es ~ 1.4 veces el rendimiento por el mismo riesgo. Si tiene 4, es el doble del rendimiento de su riesgo. Es difícil obtener más de 3-4 inversiones verdaderamente no correlacionadas sin una red sólida de la vida real, el riesgo que corre si hace demasiadas operaciones es que su correlación sea más alta de lo que cree ( Long Term Capital Management hizo famoso este problema).

 

El seguro contra terremotos o la administración de una casa de apuestas no está plausiblemente correlacionada con el mercado de valores, pero puede apostar a que los bonos de los mercados emergentes y el mercado de valores de EE. UU. tienen una conexión con el apetito global por el riesgo.

 

La forma tradicional de diversificar su cartera es agregar bonos, que funcionan bien en tiempos de recesión económica porque se les paga antes que a los accionistas, o si son emitidos por el gobierno o los municipios de los EE. UU., están financiados por el poder de recaudar dólares de los impuestos. Como tal, la correlación entre acciones y bonos es en realidad ligeramente negativa a largo plazo. Cuando los rendimientos de los bonos del Tesoro se volvieron locos en febrero y marzo, animé a la gente a evitar el risk-parity por un tiempo, pero la teoría subyacente es sólida si sabe cómo ejecutarla.

 

El problema con los bonos es que rinden menos que las acciones, por lo que obtiene un mejor rendimiento ajustado al riesgo, pero un rendimiento menor en términos porcentuales. La mayoría de los asesores financieros tratan esto de una forma bidimensional. ¿Necesitas una mayor rentabilidad? ¡Hacia acciones al 100 por ciento! El problema con esto, obviamente, es que no está diversificado.

 

 

Actualmente estoy modelando un rendimiento anual esperado un poco menos del 9 por ciento para el S&P 500 ( SPY ). Es un poco bajo, históricamente hablando, pero no está mal en relación con el 0 por ciento que se paga en efectivo. Si posee bonos al 30 por ciento ( BND ), que yo modelé como una ganancia del 3 por ciento a largo plazo, (tenga en cuenta que los rendimientos reales de los bonos son más altos que los rendimientos de la SEC a 30 días, ya que es un cálculo único y simplificado ), entonces su rendimiento esperado es aproximadamente del 7,2 por ciento. No quiero asustarlo, pero la mayoría de la gente no podrá jubilarse con un rendimiento del 7,2 por ciento.

 

Pero, ¿y si pudieras pedir prestado a un precio realmente bajo? La mayoría de la gente piensa que una hipoteca del 3 por ciento es excelente, y yo tendería a estar de acuerdo con ellos si está comenzando (además, la hipoteca no es exigible). Pero en los mercados de derivados, se puede acceder al efectivo por alrededor de 25 puntos básicos más que el LIBOR a 3 meses, lo que significa que puede pedir prestado por menos del 0,5 por ciento. Si puede hacer eso, entonces tal vez el rendimiento de los bonos del 3 por ciento no sea tan malo. Tal vez, nuevamente, podría pedir prestado al 0.5 por ciento, invertir el dinero en acciones y poner toda la garantía adicional en bonos, reequilibrando entre acciones, bonos y su índice objetivo de apalancamiento cada mes.

 

Fuente: Mebane Faber

 

 

El hecho es que este enfoque está más allá de las habilidades del inversionista de jubilación típico y de quienes lo asesoran.

 

La pregunta que les hago a todos es la siguiente: si pueden pedir prestado por un 0,5 por ciento o menos, ¿cómo se beneficiará una cartera de acciones al 100 por ciento, bonos al 80 por ciento y al 20 por ciento en efectivo?

 

Sin embargo, aquí están los resultados. En azul, tengo una cartera que es 100 por ciento S&P 500, con un 80 por ciento adicional en bonos, ya que la garantía está disponible gratuitamente cuando usa futuros. En rojo, tengo el S&P. Si hace clic en el enlace de abajo, verá que la estrategia venció al mercado 20 de los 25 años.

 

Fuente: Portfolio Visualizer

 

La estrategia superó al S&P 500 en cerca de un 3 por ciento anual, en parte debido a la prima de riesgo de los bonos y en parte debido a la capacidad de reequilibrar y poner en práctica la diversificación. Ni siquiera es una cartera de risk-parity pura, ya que más del 80 por ciento del riesgo está impulsado por las acciones, pero la teoría aún se mantiene. El apalancamiento para lograr una mejor diversificación funciona tanto en la teoría como en la práctica. En realidad, los resultados pueden ser ligeramente inferiores debido al diferencial entre el LIBOR a 3 meses y los futuros, pero esta diferencia tiende a ser pequeña.

 

Esto no entra en conflicto con la hipótesis del mercado eficiente, porque el S&P 500 es el S&P 500. Agregar bonos debería resultar en un aumento en el rendimiento, menos la tasa de efectivo que cuesta financiar ellos. La capacidad de refinanciar proporciona un potencial adicional de ganancias.

 

 

 

Históricamente, las acciones y los bonos no bajan al mismo tiempo, pero incluso si la correlación cambia a positiva, es mejor que apostar todo en una clase de activo y pierda. Mi enfoque para evitar el riesgo de que las acciones y los bonos bajen al mismo tiempo es agregar oro a la cartera, lo que elimina parte de la exposición al dólar estadounidense y reduce el riesgo. Esta estrategia está diseñada como un S&P 500 ligeramente mejorado, no como una cartera de risk-parity pura, por lo que una mejor pregunta es qué pasa si los rendimientos de las acciones se atascan durante una década. Eso sucedió en la década de 2000, pero ganaron los inversores diversificados. He diseñado estas estrategias de futuros para un puñado de clientes de consultoría y realmente funcionan.

 

 

Extendí el backtest desde 1987. La cartera sigue siendo de 25 por 33, con un fuerte rendimiento superior a mi muestra original. Esto significa que la cartera se mantuvo durante el colapso de 1987, el 11 de septiembre de 2008 y la pandemia de coronavirus. Como un barco resistente, está diseñado para las tormentas. La caída más profunda es comparable con las acciones (la mensualidad es menor que la peor para las acciones, mientras que el ajuste al mercado instantáneo es probablemente un poco peor, aunque no se mostrará en los datos).

 

Si el mercado de bonos se congela como lo hizo en 2008 o marzo de 2020, una de las primeras cosas que sucederá es que sonará el teléfono en la Fed de Nueva York. La llamada telefónica durará ~ 5 minutos; se intercambiarán entre 20 y 30 improperios y la Fed hará lo que tenga que hacer para respaldar el sistema financiero de EE. UU. Esta cartera no se acerca a los problemas de los márgenes, y las carteras de risk-parity se pueden diseñar incluso mejor que este simple modelo.

 

 

Una opción es utilizar una estrategia como esta en una cuenta de jubilación, evitando el problema de los impuestos. Para las cuentas sujetas a impuestos, los futuros se gravan ligeramente más altos que las acciones y pierden el beneficio del aplazamiento (en mi opinión, estos valen entre 50 y 70 puntos básicos por año), pero una ventaja de los futuros que se pasa por alto son las reglas de pérdida. Esto significa que si paga impuestos este año, pero pierde dinero más tarde, estará por el camino en las acciones. En el mercado de futuros, puede solicitar un reembolso de impuestos y, por definición, obtener dinero para invertir cuando las acciones y otras clases de activos son más bajas (creo que esto vale entre 30 y 40 puntos básicos por año). En 2009, esto habría aumentado la rentabilidad en cerca de un 2 por ciento. Además, puede invertir la garantía en bonos municipales que tienen una tasa impositiva de cero.