Fondos de inversión
Los mejores fondos de inversión

Rentabilidad de los Fondos de Pensiones en España 2001-2011

4
Publicado por Rankia el 08 de febrero de 2012

Autores: Pablo FernándezJavier Aguirreamalloa y Luis Corres

En el periodo diciembre 2001 - diciembre 2011, la rentabilidad del IBEX 35 fue 4,3% y la de los bonos del Estado a 10 años 5,13%.

Entre los 532 fondos de pensiones con 10 años de historia, sólo 2 fondos superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años; sólo 3 fondos superaron el 4% de rentabilidad; 191 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa! Los 191 fondos con rentabilidad negativa tenían en diciembre de 2011 1,7 millones de partícipes y un patrimonio de €6.246 millones.

El decepcionante resultado global de los fondos se debe a las elevadas comisiones, a la composición de la cartera, a la gestión activa…

Este documento también incluye una clasificación de las gestoras de fondos.

No es razonable la discriminación fiscal a favor de los fondos. En muchos casos, los inversores perdieron la desgravación fiscal con la que el Estado les indujo a invertir en fondos de pensiones en menos de 5 años. Obviamente, el Estado tiene alguna responsabilidad en las pérdidas que millones de contribuyentes han sufrido y siguen sufriendo.

Este documento analiza la rentabilidad de los partícipes en los fondos de pensiones españoles en los últimos 10 años (2001-2011).

Rentabilidad de los fondos de pensiones en los últimos 10 años

La figura 1 muestra el resumen de la rentabilidad de los fondos de pensiones españoles con 10 años de historia (532 fondos ya existían en diciembre de 2001).

En el periodo diciembre 2001 - diciembre 2011, la rentabilidad del IBEX 35 fue 4,3% y la de los bonos del Estado a 10 años 5,13%. La figura 1 muestra que:
  • Sólo 2 fondos (de los 532) superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años.
  • Sólo 3 fondos (de los 532) superaron el 4% de rentabilidad.
  • Sólo 27 fondos (de los 532) superaron la inflación promedio (2,8%).
  • 191 de los 532 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa!
Aunque en la publicidad de un fondo de pensiones se lee que “Batir un benchmark de mercado no satisface las necesidades de los clientes de un plan de pensiones”, suponemos que no batirlo les satisfará todavía menos. Comparar la rentabilidad de los fondos con la inflación, con la rentabilidad de los bonos del Estado y con la bolsa española sí proporciona luz para enjuiciar la gestión de los fondos y su composición.

 

Fondos con mayor y menor rentabilidad

La tabla 1 muestra los fondos del sistema individual y del sistema empleo que tuvieron las mayores y las menores rentabilidades en los últimos 10 años. El fondo más rentable (Bestinver ahorro) obtuvo un 9.43%. La diferencia de rentabilidad entre este fondo y los siguientes es notable, y más notable todavía con la rentabilidad de P.P. VARIABLE 100 (-6,11%). Dicho de otro modo: un euro invertido en diciembre de 2001 en Bestinver ahorro se convirtió en €2,46; mientras que invertido en P.P. VARIABLE 100 se convirtió en €0,53.
 

Rentabilidad de los mayores fondos

La figura 2 permite apreciar la pequeña correlación entre tamaño (patrimonio) y rentabilidad. La figura 3 permite apreciar la nula correlación entre el número de partícipes y la rentabilidad de cada fondo. Ambas figuras permiten apreciar que los fondos con mayor rentabilidad no son los que tienen mayor patrimonio ni mayor número de partícipes.
 
 
La tabla 2 muestra los fondos con mayor patrimonio del sistema individual: los 20 mayores fondos tenían el 37% del patrimonio y la media de sus rentabilidades fue 0,96%.
 

Análisis de la rentabilidad por categorías de fondos (Sistema individual)

La tabla 3 muestra la rentabilidad de los fondos agrupados según las categorías establecidas por INVERCO (ver anexo 1). Por ejemplo, el patrimonio de los fondos de la categoría “Renta Variable” era 3.989 millones de euros al final de 2011. La rentabilidad media de estos fondos durante los 10 últimos años fue -1.88% (ponderándola por patrimonio -1,39%). La rentabilidad media anual del ITBM durante los últimos 10 años fue 5,28%.
 
 
La figura 4 muestra la rentabilidad de los fondos de cada categoría
 

Rentabilidad de los fondos de pensiones por gestoras

La tabla 4 muestra los 532 fondos agrupados por gestoras. Por ejemplo, el Grupo Caser gestionaba 80 fondos. La clasificación promedio de los 80 fondos1 fue 327. La rentabilidad anual promedio de los 80 fondos fue -0,3%; el fondo más rentable proporcionó un 2,0% y el menos rentable un -5,7%. La desviación estándar de las rentabilidades de los 80 fondos fue 1,6%. En diciembre de 2011, los 80 fondos tenían 357.377 partícipes y un patrimonio de €1.094 millones.
La figura 5 ordena las gestoras por orden decreciente de rentabilidad promedio
 
1 Siendo 1 el fondo más rentable y 532 el menos rentable.

 

Comisiones explícitas de los fondos de pensiones 

Comisiones explícitas son las que el partícipe paga y aparecen reflejadas en el contrato del fondo como comisiones de gestión, de depósito, de suscripción y de reembolso. A pesar de los nombres que tienen las comisiones, una parte importante de las mismas se destina a gastos de comercialización. Esto se debe a que en muchos fondos de pensiones los comerciales tienen retribuciones superiores a los gestores. 

Según datos de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, en 2007, un 36% de los fondos cobraron comisiones de gestión comprendidas entre el 2% y el 2,5% del patrimonio y un 24% de los fondos cobraron comisiones de gestión comprendidas entre el 1,5% y el 2% del patrimonio. Las comisiones de los fondos fueron: €563 millones en 2002, 622 en 2003, 712 en 2004, 816 en 2005, 924 en 2006, 1.050 en 2007 y €1.013 millones en 2008. Las elevadas comisiones explican sólo parcialmente la pobre rentabilidad de los planes de pensiones.

Otra parte se explica por la distribución de la cartera de inversión que aparece en la tabla 5: en 2008 , ¡el 73,4% del patrimonio de los fondos estaba invertido en renta fija y tesorería! La tabla 3 también muestra que en 2009 había fondos con más de 9.200 millones de euros invertidos en renta fija a corto plazo. ¿Qué sentido tiene que una persona con menos de 60 años tenga un fondo de pensiones en renta fija a corto plazo?

Otra parte se explica por la gestión activa. Gestión activa es aquélla en la que el gestor realiza frecuentemente compras y ventas de manera que cambia la composición de la cartera. Con los datos que proporcionan la mayoría de los fondos españoles es imposible saber si la gestión activa ha generado valor para sus partícipes, aunque sí que ha generado valor para los departamentos de bolsa que realizaron las compras y ventas de valores (cobraron comisiones que pagaron los partícipes). Parece razonable y deseable que los fondos informen a sus partícipes de cuántas compras y cuántas ventas han realizado y de la cuantía de las comisiones que pagaron (la mayoría no lo han hecho). También sería interesante que los fondos proporcionaran el dato de la rentabilidad que habrían obtenido si no hubieran movido la cartera: así sí sabríamos exactamente qué valor aportó (más bien, restó en la mayoría de los casos) la gestión activa. 
 

Otros estudios sobre fondos de pensiones 

El artículo de Nitzsche, Cuthbertson y O'Sullivan (2006) es una buena recopilación de los artículos publicados sobre la rentabilidad de los fondos de inversión en USA e Inglaterra. Algunas de sus conclusiones son:  
 
1. Menos de un 5% de los fondos de inversión en renta variable tienen una rentabilidad superior a sus benchmarks
2. Los fondos que proporcionan poca rentabilidad a sus partícipes son persistentes (continúan proporcionando poca rentabilidad). 
3. Las comisiones, los gastos y la rotación de la cartera tienen mucha influencia en la rentabilidad de los fondos. 
4. No parece que el “market timing” mejore la rentabilidad de los fondos. 
 
Los autores terminan aconsejando a los inversores que inviertan en fondos con comisiones y gastos pequeños que replican a los índices, y que eviten fondos con “gestión activa”, especialmente si muestran un pasado poco glorioso. 
Bauer, Frehen, Otten y Lum (2007) afirman que los fondos de pensiones en USA tienen un patrimonio superior a los $6 trillones, de los cuales entre el 40 y el 50% están invertidos en renta variable. También resaltan la escasez de datos sobre los fondos de pensiones. Analizan una muestra de fondos de pensiones y de fondos de inversión y concluyen que los fondos de pensiones obtuvieron una rentabilidad superior a los de inversión y más próxima al benchmark. Los autores afirman que los fondos de pensiones están menos expuestos a “costes ocultos” (hidden agency costs) que los fondos de inversión. 
 
Estudios sobre la inversión en renta variable de los fondos de pensiones: 
  • Brinson, Hood, y Beebower (1986) analizaron 91 fondos de pensiones USA (DB, defined benefit) en el periodo 1974-1983:1,1%, en media, peor que el S&P 500.  
  • Ippolito y Turner (1987) analizaron 1.526 fondos de pensiones USA en el periodo 1977-1983: 0,44%, en media, peor que el S&P 500. 
  • Lakonishok, Shleifer, y Vishny (1992) analizaron 769 fondos de pensiones USA (DB, defined benefit) en el periodo 1983-1989: 2,6%, en media, peor que el S&P 500.  
  • Elton, Gruber, y Blake (2006) analizaron 43 fondos de pensiones USA (DC, defined contribution) en el periodo 1993-1999: 0,31%, en media, peor que el benchmark.  
  • Timmermann y Blake (2005), y Blake y Timmermann (2005) la inversión en renta variable extranjera de 247 fondos de pensiones ingleses en el periodo 1991-1997. Concluyen que tuvieron rentabilidades negativas debido a “market timing” y también debido a la selección de las acciones: 0,7%, en media, peor que el benchmark.  
Huang, Xiaohong y Mahieu (2008) estudian los fondos de pensiones holandeses. Concluyen que, en media, obtienen una rentabilidad inferior al benchmark y que los fondos grandes lo hacen, en media, mejor que los pequeños. En 2006, el valor de los activos de los fondos de pensiones holandeses era €691 millardos. 
 
Como se puede apreciar, las conclusiones son similares a las de los fondos en España. La diferencia estriba en que en el caso español la diferencia con el benchmark es superior y el porcentaje de fondos que superan el benchmark inferior. 
 

Discriminación fiscal a favor de los fondos y en contra del inversor particular 

Si un inversor realizara directamente con su dinero las mismas operaciones que realiza el gestor de su fondo de pensiones, obtendría una rentabilidad diferente porque: 
 
1. se ahorraría las comisiones explícitas (y casi todas las ocultas), 
2. tendría costes adicionales por custodia y transacción de valores, y 
3. ¡tendría que pagar más impuestos! 
 

Por la asimetría fiscal a favor de los fondos, el Estado “anima” a los ciudadanos a invertir su dinero en fondos de pensiones. ¿Es esto lógico a la luz de los datos expuestos? Parece que no. En todo caso, el Estado podría “animar” a invertir en algunos (pocos) fondos de pensiones, pero no indiscriminadamente en cualquier fondo de pensiones. 

Conclusiones 

Cuando un inversor entrega su dinero a una gestora de fondos para que se lo gestione, espera que obtenga una rentabilidad superior a la que puede obtener él sin conocimientos especiales. Y, por ello, está dispuesto a pagar una comisión anual superior al 2% en muchos casos. Sin embargo, los datos indican que pocos gestores se merecen las comisiones que cobran. 

En los últimos 10 años, el 95% de los fondos del sistema individual obtuvo una rentabilidad inferior a la inflación y el 99,6% obtuvo una rentabilidad inferior a la de los bonos del Estado a 10 años. A pesar de estos resultados, el 31 de diciembre de 2011, 5,1 millones de partícipes tenían un patrimonio de €25.249 millones en los fondos de pensiones existentes (sistema individual).  El resultado global de los fondos no justifica en absoluto la discriminación fiscal a favor de los mismos. En todo caso, el Estado podría “animar” a invertir en algunos (pocos) fondos de inversión, pero no indiscriminadamente en cualquier fondo de pensiones. En varios casos, los inversores en fondos de pensiones perdieron la desgravación fiscal que les regaló el Estado para inducirles a invertir en dichos fondos en menos de 5 años (vía comisiones e ineficiencias en inversión y gestión). El Estado puede tener alguna responsabilidad en las pérdidas que siguen sufriendo muchos contribuyentes pasados esos 5 años. 

Autores

 

Pablo Fernández 
Profesor del IESE 
Titular de la Cátedra PricewaterhouseCoopers de Corporate Finance 
e-mail adress

Javier Aguirreamalloa 
Profesor del IESE 
e-mail adress

Luis Corres 
Research Assistant del IESE 
e-mail adress   

 

Podéis descargar el informe completo en:
http://ssrn.com/abstract=2000213

 

 

ANEXO 1
Categorías de fondos de pensiones

Los fondos de pensiones se encuadran necesariamente en una de las dos categorías siguientes: de empleo (para desarrollo de planes del sistema de empleo) y personales (integran planes de pensiones del sistema individual y/o asociado).

Según los procesos de inversión, los fondos pueden ser cerrados (instrumentan únicamente la inversión de los recursos del plan o planes integrados en él) y abiertos (pueden canalizar y desarrollar, además de la inversión del plan o planes que se integran en él, la inversión de los recursos de otros fondos de pensiones de su misma categoría).

Según quién los promueve, los planes de pensiones se engloban en tres sistemas: Sistema Individual (Promovidos por una o varias entidades financieras, de crédito o compañías aseguradoras. Partícipes: las personas físicas que lo contratan); Sistema Asociado (Promovidos por asociaciones, sindicatos, gremios o colectivos. Partícipes: sus asociados y miembros) y Sistema de Empleo (Promovidos por entidades, corporaciones, sociedades o empresas. Partícipes: sus empleados).

Los Planes de Pensiones son de Prestación Definida cuando en ellos se define la cuantía de las prestaciones a percibir por los beneficiarios. Son de Aportación Definida cuando en el momento de la creación del Plan se define la cuantía de las aportaciones de los partícipes y de las contribuciones del promotor. Son Mixtos en el supuesto de que, simultáneamente, se defina la cuantía de la prestación y la cuantía de la contribución.

CATEGORÍAS DE PLANES DE PENSIONES DEL SISTEMA INDIVIDUAL (Fuente: Inverco, establecidos en diciembre de 2003)

1) RENTA FIJA A CORTO PLAZO. Sin activos de renta variable ni derivados cuyo subyacente no sea de renta fija. Duración media de la cartera inferior o igual a dos años.

2) RENTA FIJA A LARGO PLAZO. Sin activos de renta variable ni derivados cuyo subyacente no sea de renta fija. Duración media de la cartera superior a dos años.

3) RENTA FIJA MIXTA. Menos del 30% de la cartera en activos de renta variable.

4) RENTA VARIABLE MIXTA. Entre el 30% y el 75% de la cartera en activos de renta variable.

5) RENTA VARIABLE. Más del 75% de la cartera en activos de renta variable.

6) GARANTIZADOS. Planes para los que exista garantía externa de un determinado rendimiento, otorgada por un tercero.

ANEXO 2

Frases de la publicidad de algunos fondos de pensiones

Deje que un experto gestione sus fondos.

La gestión activa puede generar valor para los partícipes.

Le ofrecemos capacidad de gestión global.

Nuestros recursos de análisis y gestión de activos nos proporcionan un profundo conocimiento del mercado.

Es una gestión altamente cualificada y especializada: requiere dotación específica y elevada de medios (equipo humano, sistemas, modelos....), y un proceso ágil en la toma e implantación de decisiones.
 
Usted cuenta con más de 30 años de experiencia de gestión en toda clase de activos en los mercados internacionales y con un equipo dedicado en exclusiva a dar servicio a los clientes.
 
Batir un benchmark de mercado no satisface las necesidades de los clientes de un plan de pensiones. Los clientes buscan conseguir un patrimonio suficiente y en consonancia con sus ahorros en el momento de su jubilación.
 
La protección del capital es esencial así como obtener retornos positivos según lo permitan las circunstancias de mercado.
 
Los Planes de Pensiones son imprescindibles porque responden a una necesidad social: asegurar el bienestar a los futuros jubilados. Por eso, el Estado permite que las aportaciones no procedan de nuestros recursos después de rendir cuentas a Hacienda, sino que se reduzcan directamente en nuestros impuestos.
 
Los Planes de Pensiones son la mejor herramienta de ahorro a largo plazo.
 
Nuestro fondo estará compuesto por acciones europeas seleccionadas con criterios cuantitativos (búsqueda de empresas con alta rentabilidad por dividendos, relación favorable entre el valor en libros de la empresa y el de mercado, y múltiplos atractivos) y cualitativos (selección de empresas sólidas en sectores estables con balances saneados y sólidos fundamentales) y estilo de gestión "valor".
 
Con nuestros Planes de Pensiones rentabilizará sus ahorros, para beneficiarse en el futuro, y obtendrá importantes ventajas fiscales en el presente.
 
Aproveche las ventajas fiscales. Las aportaciones reducen la base imponible, disminuyendo el dinero a pagar por IRPF. Además, los beneficios obtenidos no tienen carga fiscal hasta el momento del rescate.
 
Su gestor no es sólo una persona una persona altamente cualificada que conoce sus necesidades. Es ante todo un especialista en mercados nacionales e internacionales, que le aporta todo lo necesario en materia de legislación fiscal, mercantil y civil.
 
Un óptimo nivel de información es un factor vital para el éxito de toda gestión patrimonial. Por eso, su gestor dispone de la mejor información, para ayudarle a decidir de la forma más acertada en cada caso.
 
Nuestro fondo invierte menos de un 30% en renta variable. El resto está invertido en activos de renta fija con una duración media de la cartera entre 1 y 4 años en función de las expectativas de tipo de interés. Es adecuado para partícipes con un perfil de riesgo moderado, en torno al tramo de edad entre 45 y 55 años.
 
Este fondo integra lo mejor de dos mundos: la gestión activa de planes de pensiones, en la que tenemos un éxito probado, y nuestra experiencia en el diseño de fondos garantizados.

 

ANEXO 3

Comentarios a versiones anteriores de este trabajo

La rentabilidad es para llorar amargamente.

El tema del fondo de pensiones interno para los empleados (sistema de empleo), es uno de los frentes que tengo abierto en la empresa y por la rentabilidad que tenemos parecía poco atractivo. Ahora toca qué hacer en el futuro con ese dinero:

                 - Invertir en un fondo que se dedique al capital riesgo
                 - Aumentar la renta de los empleados y que éstos decidan
                 - Darles un curso de bolsa a los empleados y que se gasten el dinero. Por lo menos se divertirán.
                 - Cambiar a uno de los fondos donde parece que sí hacen un trabajo serio (lo más prudente)

Es una llamada de atención más que necesaria al sector.

La gestión de los fondos no es muy eficiente, las comisiones altas y, al final, como suele ocurrir también en otros sectores, el inversor que pone su confianza y ahorros a disposición de terceros no obtiene un rendimiento adecuado.

Me han sorprendido mucho los resultados; pues creía que la rentabilidad obtenida era muy superior a la real. Los contribuyentes se centran en las ventajas fiscales sin realizar un estudio previo en profundidad de los rendimientos de dicha inversión.

Hay una corriente de USA, que ha llegado al Senado, proponiendo prohibir la gestión remunerada, salvo que sea a partir de batir a los índices y costes directos, pues pagar por equivocarse es algo asombroso.

Me parece absolutamente escandaloso.

Trabajé en banca comercial y me ocupaba de “colocar” fondos. No me había planteado que la rentabilidad de la mayoría de los fondos fuera inferior a la de los índices de referencia de los valores que componen el fondo.

Es una prueba más del lobby que ejerce la banca sobre la administración para fomentar el consumo de sus productos.

Para el Estado es muy fácil achacar la situación a la mala gestión de los fondos. La responsabilidad del Estado en un tema tan importante como el de las pensiones es grande y el Estado debería ser capaz de hacer autocrítica y tener sentido de la responsabilidad.

Cuando la gran mayoría de los gestores no son capaces de batir la inflación o los bonos del estado a 10 años (que hoy probablemente se pueden comprar en cajeros automáticos) es justo preguntarse, ¿para qué pagarles comisiones a esta gente si no hacen el trabajo que esperamos de ellos?

Tras las cuasi deprimentes rentabilidades de los fondos, estoy pensando seriamente en dejar el dinero debajo del colchón.

Este documento y el de los fondos de inversión ponen en cuestión a la gestión colectiva. Estos baremos comparativos (en forma clara y nítida) deberían ser de obligada presentación pública: no en medio de un "mazacote" de datos. Podría constituir un acicate para nuestros "grandes managers".

Me ha tocado de cerca algún “camelo” con comportamiento vergonzoso del “vendedor” correspondiente. Este documento debería ser lectura obligatoria para los prescriptores, para que si engañan no puedan alegar ignorancia. El cliente potencial todavía no "escaldado" tiene la idea de que un experto siempre lo hace mejor (por eso cobra y de eso vive).

Tendré que retirar mis escasos ahorros y aportaciones mensuales a un fondo que he venido realizando en los últimos 5 años….

Un poco desmoralizador. El problema es que la supuesta inversión directa, para el común de los mortales, no es factible en la práctica, y por otro lado, Papá Estado nos regala unos buenos ahorros fiscales. Y creo que eso genera un círculo vicioso en que, como el cliente es poco exigente, el gestor se vuelve ¿indolente? (aunque visto lo visto, a veces lo mejor es que no haga nada!!!)

Mientras haya ese tratamiento fiscal a favor de los fondos de pensiones, no se me ocurre qué se puede hacer aparte de mirar los rankings y elegir el menos malo (o el que regala el DVD más chulo, que puestos a no fiarte de ninguno, por lo menos te llevas algo seguro a casa).

¿Cómo es posible que exista tal volumen de inversión en manos que no logran optimizar la rentabilidad?

Personalmente lo poco que tengo refugiado en planes de pensiones lo tengo gestionado con Fonditel, que espero sea uno de los que, al menos, bata el benchmark.

Yo creía que muchos fondos se limitaban a, automáticamente, replicar el índice, lo cual además les permitía (al incurrir en escasos gastos de gestión) cobrar muchas menos comisiones.

Cada vez es más evidente que hay que invertir en índices (¿los mercados son eficientes?) y que los gestores buenos se dedican a trabajar para sí mismos y no para otros. Por eso, los fondos –de inversión y de pensiones– son administrados por novatillos (con contadísimas excepciones, que son los que “rompen” las tablas por arriba).

El Estado, cualesquiera que sean sus intenciones (tal vez encomiables), hace de "animador". En vista de los resultados, no parece muy lógico.

Es seguro que generan valor para los departamentos de bolsa que llevaron a cabo las compras y ventas de valores.

Como usuario tengo una percepción mala de los fondos en España: no sólo de los de renta variable porque también tienen rentabilidades bajas los fondos de dinero.

Mejor hacer uno su propio fondo que dejar que lo hagan otros por ti, que al final siempre buscarán favorecer su propio interés.

No tengo ningún plan de pensiones contratado y eso que en el banco, cada vez que aparezco por la puerta está el encargado de atención a cliente diciéndome: "Pero Manolo, ¿cómo no contratas un plan de pensiones con nosotros, con los ahorros fiscales que tiene? No dejes escapar esta oportunidad". Yo le digo que soy demasiado joven y que no sea "pesao".

Del patrimonio invertido en fondos de pensiones durante el primer trimestre de 2007, alrededor del 3% ha cambiado de fondo, habitualmente dentro de una misma gestora.

Los intereses de las dos partes implicadas en la inversión en un plan de pensiones (el inversor y la entidad gestora) no están alineados. A la entidad gestora la rentabilidad para el inversor le trae al fresco; lo que le importa es el ingreso que se apunta en su cuenta de resultados. Una vez alcanzado ese objetivo, el resto le importa un rábano.

Podría pensarse en que el inversor debería "educar" a la gestora "votando con los pies", esto es: "no me das la rentabilidad que yo quiero, me voy a otro plan que sí me la dé", pero esto choca con que al inversor le falta cultura financiera y, en general, es impensable que esto pueda cambiar ni a corto ni a medio plazo. El inversor se limita a cambiar de un plan a otro que le ofrece, no mejores condiciones, sino el regalo de captación más jugoso (televisores de plasma, jamones ibéricos de bellota…).

La función comercializadora que se realiza sólo puede calificarse de absolutamente brillante. No se vende un plan de pensiones, se regala un televisor y el partícipe sólo tiene que "mover" su dinero. Aparentemente eso no le "cuesta"(omito comentarios por obvios). Si además de mover tu plan, me haces la aportación de este año, ¡encima te ahorras dinero!

¿Por qué pagar a gestores si invirtiendo nosotros mismos, a medio plazo, en una cartera diversificada de acciones de empresas del IBEX 35 podemos obtener mayor rentabilidad con la misma volatilidad/riesgo? ¿Qué hacen realmente con nuestro dinero? Me cuesta creer que no obtengan rentabilidades superiores.

Cada vez que mi cuñada me ofrece un fondo o algo por el estilo le contesto que prefiero invertir por mi cuenta y riesgo, antes de que otro lo haga en mi nombre y con mi riesgo y encima le tenga que pagar comisiones. Si el gestor del fondo supiera más que la media de los inversores no estaría trabajando para otro, sino que invirtiendo para él y disfrutando de la riqueza.

Como 'consumidor' me parece interesante la falta de transparencia en la gestión de los fondos y sus comisiones. Envían informes trimestrales con resultados de rentabilidad y la 'foto' de la composición de carteras, pero no incluyen los movimientos.

Una gestión de activos inteligente debería evitar este tipo de productos financieros, en favor de otros de riesgo similar pero menores costes fijos (como pueda ser la adquisición directa de valores en bolsa).

Existen algunas gestoras de (digámoslo así) confianza, por el modo en que desarrollan su actividad.

¿Por qué se sigue invirtiendo en fondos de inversión? Tal vez porque el pequeño inversor no tiene ni idea de en qué invertir y confía “ciegamente” en el asesor bancario de turno, que está pensando en cumplir sus objetivos mensuales.

La mayoría de gente no cambia de entidad financiera, sólo por el hecho de que “su entidad” no comercializa un fondo en concreto, o que las comisiones son más elevadas que en otra entidad.

Aunque la cultura financiera ha ido aumentando, todos los agentes implicados en un fondo (gestores, la entidad que lo comercializa, etc.), excepto el subscriptor, están interesados en que continúe la opacidad.

Tenemos el tema de las ventajas fiscales que se obtiene por invertir en un fondo en vez de en acciones. Entiendo que el lobby financiero ha trabajado a fondo este tema con Hacienda.

Al menos me dieron una TV de plasma que regalé a mi madre por Reyes este año...Y el "papá Estado" satisfecho viendo como su prole mal-invierte los dineros de su jubilación.

La OCU a través de su publicación DINERO Y FONDOS (DyF) recomienda invertir en fondos de renta variable española sólo a aquellos inversores que no puedan hacerlo directamente a través de la bolsa, pero sólo en los que cobran menores comisiones (de suscripción, mantenimiento y desembolso) y con menor rotación de cartera (a fin de evitar comisiones excesivas). Desaconseja los fondos de gestión activa.

La rentabilidad de los fondos no depende tanto de la volatilidad (riesgo) como de unas decisiones de inversión no eficientes y de mayores gastos.

He cancelado paulatinamente los fondos de inversión que tenía contratados (empezando por los de renta variable). Desde entonces siempre opero directamente en Bolsa (también con repos) con una entidad que me aplica comisiones razonables.

Ocurre como en la prensa, no sabemos la cantidad de incoherencias y bobadas que se dicen porque no entendemos de todo.

Pero cuando se habla de lo nuestro nos damos cuentas de las innumerables barbaridades que con alegría se comentan.

¿Es casual que cuando se trata del dinero del banco (préstamos, sindicaciones...) presten más atención que cuando se trata del dinero ajeno (fondos)?

Es una cuestión de principios. Prefiero ganar yo si acierto, y perder si yerro, que depender de un tercero que no sé qué intereses tiene, si es bueno profesionalmente...

Prefiero abarcar menos, pero gestionarlo yo. Invierto directamente en acciones que me permite, además de seguir lo que le ocurre a mi patrimonio, tener acceso a dividendos.

Soy uno de esos españolitos que tiene un plan de pensiones pensando que está haciendo algo interesante para el futuro y ¡estamos haciendo el primo!

Al cliente, por mucho riesgo que asuma y por muy convencido que esté, no le gusta nada perder. Por ello, siempre intento que el cliente traspase a fondos de renta fija las plusvalías que va generando con la renta variable para consolidar ganancias. Pero tengo clientes de todo tipo.

Una vez más se demuestra lo que muchos profesionales del sector quieren ocultar. Lo peor o lo más asombroso es que los comerciales ignoran esta realidad (si no la ignoran todavía peor porque estarían actuando de mala fe).

Tengo que reconocer que, como muchos españolitos más, suelo "picar" todos los años a los fondos de pensiones ante la desesperación de intentar mejorar mi fiscalidad a final de año.

¿Qué dicen los profesionales del sector cuando ven tus documentos?

Uno de los problemas de la restricción del régimen fiscal a un producto concreto es el de la interiorización de parte del beneficio fiscal por parte del oferente, que es parte de lo que ocurre en este caso.

El sistema financiero español ha visto aparecer a las gestoras de fondos de pensiones como el primo pequeño de las SGIIC, con todo lo que conlleva ser "el primo pequeño"... (no digo el hermano pequeño, sino el primo...). La estrategia comercial de la cafetera suele ir contra la rentabilidad obtenida.

Hay muchos gestores diferentes: hay algunos buenos y bastantes regulares y malos.

Mejor replicar el índice + cesta de small cap stocks (y cubrir con bonos) y dejarse de historias.

El mercado español es muy vulnerable a una invasión anglosajona con una estrategia de compra de distribución (o acuerdo con los grandes) y mucho marketing.

Lo más importante en España es conseguir la incentivación del ahorro familiar hacia la inversión. El porcentaje de inversión en Renta Variable en España es mucho menor que la media europea y que la anglosajona.

Creo que los inversores buscan en los fondos una rentabilidad mayor que la inflación y los bonos... y no se plantean la mayoría superar al benchmark... Como bien demuestras, un inversor particular podría haber superado la rentabilidad del fondo.... pero ese "coste de tiempo, esfuerzo y dedicación"... ¿piensa el inversor que le saca mayor rendimiento de otro modo: trabajo, vacaciones, lectura, descanso, deporte,..?

He conocido a muchos clientes enfadados por una rentabilidad negativa de un fondo, o por una baja rentabilidad en exceso... pero no por llevarse una porción menor de un buen pastel...

El tratamiento fiscal debería ser igual para la inversión directa y para la inversión a través de fondos de inversión. La única diferencia reside en el grado de complejidad de la operativa, pero no en la filosofía en sí de la inversión.

Soy pequeño inversor en fondos de Vanguard (indexados, mínimas comisiones, y no me exigen preocuparme sobre la calidad del gestor o la letra pequeña) y de Bestinver. Esto me permite no poner cara de tonto cuando leo las portadas y los rankings de la prensa económica.

Mis primeros ahorros fueron a fondos. Tuve baja rentabilidad en uno y en el otro perdí. Primera decepción. Pensé que los extranjeros lo harían mejor. Me recomendaron unos expertos (Growth portfolio) y todavía tengo pérdidas después de 5 años.

Por supuesto tenían comisiones: el primer año te quitaban el 4 %, el 2º 3%... Ya no compro fondos. Mi recomendación: Compra con tu criterio en bolsa y hazte tú mismo el fondo. Te irá mejor, te lo pasarás bien y solo tú tendrás la culpa si te arruinas.

Casi todos los fondos deberían devolver las comisiones: para ganar menos que un fondo indexado a la Bolsa de Madrid no necesito a nadie.

La cuestión es tener un gestor profesional de carteras que te haga entrar en cada uno de los Fondos en el momento adecuado, salirte cuando el momento "deje de ser adecuado" y volver a entrar en ese Fondo u otro distinto cuando "cambien las tornas".

Si alguien compra un Fondo y se queda "sentado" en el mismo a lo largo de los años, la rentabilidad no será optimizada.

Si hacemos la media de los Fondos, juntando los pocos muy buenos con la gran mayoría de mediocres y malos, la rentabilidad será la de tu documento.

Me voy a comprar corriendo Letras del Tesoro.

La verdad es que no sé si sería mejor noticia tener mucho dinero en fondos y haber ganado tan poco, o mi caso, tener lo suficiente para vivir, no esperar altas rentabilidades, pero al menos no sentirte “estafado”…

Los fondos de inversión son el cuento de la lechera... los únicos que de verdad ganan con ellos son los bancos.

Esto muestra que la persistencia del alpha es un cuento chino. De ahí lo difícil de la selección de fondos (de gestor, en definitiva).

Resulta sorprendente cómo caemos los neófitos cuando nos venden las bondades de los fondos de inversión. Voy a usar la técnica del cucurucho cuando junte algunos ahorrillos.

La siguiente robada enorme será de los hedge funds, abusivos en cuanto a comisiones. Y lo peor es que el régimen fiscal de los fondos es benévolo para favorecerlos: se permite el traspaso entre fondos sin tributar y no el vender Iberdrola y comprar Telefónica. En los fondos de dinero y renta fija, la diferencia es por comisiones. Fondos baratos lo hacen bien, pero hay otros muy muy caros.

La solución para Fondos de Inversión y de Pensiones: fijar una comisión de gestión fija mínima, pongamos de 0,25% anual, y el resto comisión sobre resultados. Y controlar muy bien los gastos y comisiones internas, lo que se llama “gastos y comisiones “invisibles”.

Absolutamente de acuerdo, es vergonzosa la rentabilidad de estos productos. Lo único es que pagan con jamones, ipods y televisores en Navidad... para echarse a llorar.

Los FP españoles han sufrido un exceso de comisiones y un pésimo performance en general, me alegro de que alguien lo muestre tan claramente.

La desgravación fiscal habría que matizarla un poco, ya que a la recuperación del fondo hay que tributar por IRPF por el principal y las ganancias. Lo que se gana en comparación con un FIM es sólo por la no doble tributación de la plusvalía, no por la “desgravación/diferimiento” inicial. Y por supuesto, desgraciadamente el Estado no compensará a los que se han dejado timar por su banco… así es la vida.

En mi familia tenemos fondos de inversión y la rentabilidad media durante bastantes años ha sido baja, prácticamente la inflación.

Está claro que ha sido un montaje entre la banca y el Estado para captar mucho capital y financiar sus operaciones. El ahorrador pone el combustible y ellos te manejan el patrimonio según sus intereses. Eligen los productos financieros que a ellos más les convienen, que suelen ser los más caros para llevarse las comisiones más altas. Después, cuando las cosas van mal para ti, ponen cara de circunstancias y le echan la culpa al mercado. Sin embargo, al día siguiente se les olvida y publican unos beneficios record por su gestión bancaria. Entonces, te das cuenta de que los bancos sólo necesitan a sus clientes para chuparles su dinero. A ellos les va bien gracias al dinero de los clientes y no están dispuestos a repartir mejor la tarta.

Los gestores de fondos no son independientes y están condicionados por los intereses preferenciales de los bancos que les obligan a trabajar con los productos financieros que a ellos les interesa y les importan un pito las necesidades y el perfil inversor y de riesgo de los clientes de los fondos. Por eso, no son de fiar. Les importa más su bono anual que la rentabilidad del cliente.

Si la Banca tuviera responsabilidades no pasaría esto. El público debe saber que comprando directamente deuda del estado obtiene mas rentabilidad.

Es lo mismo que el timo de los fondos de inversión: No es que sean poco rentables... es que son rentables para las gestoras!!

Ante todo esto solo nos quedan las IPF´s: al menos ahí nadie nos tima, lo malo es que dan poco y en cualquier momento encontramos cualquier excusa para fundírnoslo.

Hay más alternativas... acciones de grandes bancos como Santander o BBVA ya pagan un 6% de dividendo, y son entidades que no van a quebrar. O si no, para los hipotecados (que somos mayoría), están las amortizaciones anticipadas... Y ambas alternativas con ventajas fiscales!!

Hay que saber que tanto en el caso de Fondos de inversión como de planes de pensiones, existe un conflicto de intereses entre las entidades bancarias y el pequeño inversor. Es por esta razón por la que, si delegamos la toma de decisiones a terceros, la Banca..., estaremos irremediablemente expuestos a formar parte de la estadística que expone Pablo Fernández para el caso español, y otros autores en el caso de otros países.

Para ganar dinero con estos instrumentos de inversión, tanto fondos como planes, no hay más remedio que tomemos nosotros mismos las decisiones sobre la inversión, los pequeños inversores, y no la deleguemos a terceros. Para ello se precisa “conocimiento financiero”. Saber elegir aquellos productos que componen nuestra cartera de inversión es primordial. Cada fondo de inversión a de ser analizado, por los costes totales que conlleva su gestión, por la estrategia de inversión que aplica el gestor, por conocer en que títulos/acciones invierte el gestor, ... y algunos que otros puntos de importancia relativa.

Lo que tenemos que hacer es reflexionar y tomar aquellas medidas que eviten que formemos parte del grupo perdedor.

El estudio nos muestra el comportamiento en un periodo concreto y que el futuro no tiene porqué mostrar el mismo comportamiento. Deducir del estudio, que comprar deuda pública ofrecerá mejores resultados que la inversión en otros activos es lo que no se debe hacer.

Descartar los Fondos de inversión como instrumento por el mero hecho de que la mayoría de los inversores nos los sepa utilizar no me parece lo más adecuado. Opino que lo que hay que decir a los inversores es que si quieren ganar dinero mediante el uso de Fondos de inversión es que aprendan a elegirlos basándose en su estrategia de inversión.

Tenía la sensación de que me estaban estafando. A partir de ahora ya tengo la seguridad.Es demoledor para los que trabajamos en este sector. No ayuda a recuperar la autoestima...

 
 
 

Artículos relacionados con "Rentabilidad de los Fondos de Pensiones en España 2001-2011"

Etiquetas: fondos de pensiones · Rentabilidad · gestoras de fondos · Fondos de inversión España · fondos de inversion · Guía planes · Pablo Fernández



Añadir comentario
4
Comentarios
2 damgallego
09 de febrero de 2012 (02:11)

No estoy de acuerdo cuando comentas:

"El Estado puede tener alguna responsabilidad en las pérdidas que siguen sufriendo muchos contribuyentes pasados esos 5 años."

El único responsable es el paricipe que ya sea por acción o por omisión sigue palmando pasta a manos de gestores tan ridiculos. Querer transferir esa responsabilidad a papa estado no me parece correcto.

Un saludo y fenomenal estudio.

Me gusta
3 Eguzkialde
09 de febrero de 2012 (10:20)

Muy buen estudio, enrique.

Este fin de semana está en la cartelera...

Titulo de la pelicula:Una kaka pinchado a un palo
Actor principal: industria financiera
Actor secundario : Hacienda
Actores invitados : tu y yo
Precio : 2%

Y como bien saben ustedes a los primeros se les regala un jamón de bellota o una tv. led o un juego de cacerolas....y la posibilidad de participar en el juego de : todo por tu pasta y acabar como actor principal y nominado para la pelicula de : dáme tu pasta.

Ahora mismo me estaría partiendo el c. sino fuera por la seriedad y gravedad del tema.

En este juego de tres donde sólo yo pongo y los otros dos están para repartir ......alguien me puede decir ¿quien es el perdedor? y alguien mepodría decir ¿porqué?

Me gusta
5 Valentin
Valentin  en respuesta a  Eguzkialde
09 de febrero de 2012 (11:17)

¿Quien es el perdedor?

Hacienda no incurre nunca en pérdidas, ni la industria financiera tampoco, mediante este producto financiero. El riesgo y las pérdidas las asume únicamente el inversor.

y alguien mepodría decir ¿porqué?

Porque carece de los conocimientos financieros suficientes. Los Planes de Pensiones jamás ofrecerán rentabilidades decentes (salvo excepción). No se permite salir de los planes de pensiones (salvo excepciones), luego: que impide a la industria financiera subir los costes, o trasladar el riesgo de sus actuaciones financieras institucionales a los planes de pensiones de los clientes (conflicto de intereses). Que impide a Hacienda subir en el futuro su tasa impositora con respecto a la fecha actual. Absolutamente nada.

La rentabilidad de los PPs no proviene esencialmente de la rentabilidad que ofrecen los mismos, sino de la desgravación (no entiendo porqué no se tiene este elemento en cuenta a la hora de calcular la rentabilidad de un PP). Pues si lo hiciésemos, nos daríamos cuenta que son productos (quizás más idóneos) para quienes pueden desgravar al máximo.

Quizás entonces se de uno cuenta, de que este producto no es para todo el tipo de inversor, sino para aquellos que, en función de sus elevados ingresos familiares han realizado un cálculo sobre la rentabilidad financiero-fiscal, y les sale beneficioso invertir en este tipo de producto.

Por ello digo, que el pagano en materia de inversión, es siempre el que tiene menor formación financiera.

Saludos Eguzkialde,
Valentin

Me gusta
6 Eguzkialde
Eguzkialde  en respuesta a  Valentin
09 de febrero de 2012 (11:34)

Da gusto , Valentín; encontrarse con verdaderos puntos de luz en el camino de la inversión.

Me gusta



Autores

Rankia

Rankia

Portavoz oficial de la empresa editora de este sitio web Rankia.com.

Enrique Roca

Enrique Roca

EX-Director de Carteras de Fondos de Inversion. Ha obtenido numerosos premios nacionales e internacionales siendo destacado por la revista Citywire y el Financial Times como uno de los mejores gestores europeos. Imparte masters especializados en destacadas escuelas de Negocio. Sus inversiones financieras más significativas se concentran en Bestinver.

Carla Quinto

Carla Quinto

Licenciada en ADE y Derecho

Aneliya_vasileva



RSS
e-Mail









Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.