Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Willyfog Lf

Rankiano desde hace más de 3 años
10
Publicaciones
2
Recomendaciones
--
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 3
Comentarios 7
12/07/19 17:36
Ha respondido al tema Impuestos a Pagar en Alemania..
No soy experto en estos temas, pero como residente en Alemania se me ocurren varias cosas. * Gracias a la Unión Europea, muchas cosas con la vida diaria son muy fáciles de resolver. Empecemos por lo positivo. * "Seguridad Social totalmente gratuita en Alemania". Supongo que como jubilado si, por tenerla en España. Eso sí, hay que venir con la tarjeta sanitaria internacional. Dos preocupaciones que me surgen: (1) Cuando yo me hice la tarjeta sanitaria internacional solo me duraba 1 año. Habrá que ver si son ya permanentes, o hay que volver a España para renovarlas. (2) Un compañero vino a trabajar a Alemania. Vino con su pareja, que no trabajaba. Al registrarse en el ayuntamiento tuvo que firmar un documento donde decía explícitamente que su pareja no estaba cubierta por la sanidad y derechos sociales alemanes, y que si hiciera falta él se hacía cargo de todo (ej. gastos médicos). En algún momento se casó, supongo que estando casado este documento ya no se aplica. -> lo de los derechos sociales gratis para todos no es exacto * Lo de cobrar la pensión de España y ser residente en Alemania diría que funciona según lo habitual de ingresos entre países (ejemplo: dividendos de un país pagados a un residente en otro). España pagará la pensión en la cuenta española, aplicando una retención. Al hacer la declaración en Alemania, con el asesor de impuestos ("Steuerberater"), se calcula lo que hay que pagar en Alemania (sumando todos los ingresos, sea donde sea que se hayan producido, en cualquier lugar del Mundo). Luego se resta las retenciones que se hayan aplicado (en este caso, se resta lo que España haya retenido de la pensión, quizás ese 5%). * Al igual que en España, cuando en una pareja una persona tiene ingresos y la otra no, se puede hacer la declaración conjunta. Es mucho mejor que hacer dos declaraciones por separado, o que hacer solo una. * Un asesor de impuestos ("Steuerberater") puede cobrar 100 euros por hacer una declaración como esta. Como en Alemania hay tantos extranjeros, no es difícil encontrar asesores con los que se puede hablar en inglés o español. Yo lo recomiendo, porque la declaración en Alemania es un galimatías, el lenguaje es infernal, y la normativa está lleno de trucos extraños para pagar menos. * "Lo de vivir en Alemania con una pensión Española", si se refiere por la cantidad de ingresos, pues la respuesta es "si, pero depende". Al igual que en España, las zonas rurales son mucho más baratas que las ciudades conocidas. Se puede vivir muy barato en Alemania, sí, pero en una aldea de Galicia también se puede vivir muy barato. Depende de las expectativas de cada uno. El coste de la comida es muy bajo en Alemania, pero también es que los supermercados ofrecen mucha menos variedad que en España o Francia. Esta web está muy bien para comparar gastos: https://www.numbeo.com/cost-of-living/comparison.jsp * Lo del impuesto de la iglesia es muy interesante. Al registrarse en el ayuntamiento ("Anmeldung"), te preguntan si tienes religión o no. A mi me parece bien porque ahí es donde se demuestra la fe :-) Se paga el 9% de los demás impuestos que se esté pagando. Un compañero relativamente devoto pagaba unos 75 euros/mes (el máximo, pero casi cualquiera paga el máximo, porque él era un licenciado en un puesto público), y se quejaba de que una vez te pillan, no te dejan renunciar a tu fe :-) https://en.wikipedia.org/wiki/Church_tax * Con respecto a cuánto sería el neto en Alemania cobrando un bruto de España, propongo mirar un simulador. A los niveles de las pensiones públicas, poca diferencia ha de haber. Ejemplo de simulador: https://expattax.de/german-income-tax-calculator/ * Hay varias webs que dan mucha información a extranjeros viviendo en Alemania: https://www.howtogermany.com/pages/germantaxes.html y https://www.toytowngermany.com/ Yo creo que por probar, lo recomiendo. Alemania está muy bien. Ojo al idioma, que la gente de la calle no suele hablar inglés (y Español ya es excepcional). Y con respecto al tema de impuestos, pues yo creo que uno se queda "comido por servido", que da igual.
Ir a respuesta
12/01/18 20:31
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Hola Valentin, una pregunta rápida. Comenta en este post al que estoy respondiendo que está buscando una web que permita hacer una serie de cosas. Una de esas cosas es "2. Que permita incorporar ETFs de bolsas de todo el mundo". Y me ha sorprendido, así que le pregunto sobre ello. Para un pequeño inversor, considerando inversión pasiva, entiendo que lo importante es el índice seguido y algunos detalles de la implementación del fondo (su coste, si es físico o sintético, etc.). Sin embargo, yo no le habría dado importancia a la bolsa en sí. Porque una vez que el fondo es fiel a su índice, ¿qué importancia tiene la bolsa? (asumiendo que tiene suficiente liquidez y es segura). Si fuera por proteger al inversor frente a corralitos o legislaciones arbitrarias de los países, entiendo que tienen más importancia la domiciliación del fondo y del broker. Siendo la bolsa algo secundario. Si es por comprar el fondo de referencia a nivel mundial para un índice dado, allá donde se encuentre (por ejemplo en SPY con respecto al SP500), tampoco lo veo claro. Porque el galimatías de los impuestos y papeleo queda apantallado cuando el fondo está domiciliado en una jurisdicción cercana y amigable. Por ejemplo, comprar el SPY en EEUU implica cambio de moneda, retenciones, W-8BEN. No creo que merezca la pena. Todo esto queda simplificado al comprar un fondo UCITS domiciliado en europa que siga al SP500. Valentín, ¿hay alguna explicación que se me escapa? ¿por qué la bolsa es relevante? Gracias por adelantado.
Ir a respuesta
01/07/17 12:41
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Tengo una duda que tal vez haya alguien en este foro que sepa responder. Actualmente invierto en ETFs muy diversificados, sencillos y baratos. Puro espíritu Boglehead. De cuando en cuando me pregunto ¿será tal vez mejor invertir en un fondo convencional? Y me repaso la información. No me interesa ahora empezar un debate ETF/fondo, cada método tiene sus pros y sus contras. Pero he encontrado un caso particular que me ha sorprendido. Si quisiera invertir en el SP500 de Vanguard desde España, se me ocurren dos variantes: 1) Comprar el ETF en Euronext (IE00B3XXRP09). El índice ha proporcionado un rendimiento del 14.68% anual en 5 años. El rendimiento neto del fondo ha sido del 14.97% anual durante los últimos 5 años ( +0.29%, más que el índice "neto"). El TER es del 0.07% anual. Los rendimientos anuales reflejan lo mismo. https://global.vanguard.com/portal/site/loadPDF?country=es&docId=2108 2) Comprar el fondo de inversión (en EUR y para >100kEUR: IE0032620787). Rendimiento anualizado del índice en 5 años: 14.68%, rendimiento del fondo: 14.39%. La diferencia es del -0.29%, que casa bastante bien con su TER del 0.25%. Los rendimientos anuales reflejan lo mismo. https://global.vanguard.com/portal/site/loadPDF?country=es&docId=1123 Ambos dos (el ETF y el fondo convencional) son muy similares. En principio es mejor el ETF porque proporciona un rendimiento 0.29%+0.29%=0.58% mayor que el fondo convencional. Pero claro, como pequeño inversor, no puedo optar yo mismo al fondo diréctamente con Vanguard. Necesito los 100kEUR de la categoria "investor". A la hora de implementar esta inversión necesito hacerlo a través de BNP Paribas, que es lo habitual que he visto en este foro. Cuál es mi sorpresa al mirar el "fact sheet" de BNP Paribas que el rendimiento es muy distinto (nótese que es el mismo ISIN y misma fecha de folleto). https://pi.bnpparibas.es/pdf/fondos-fichas/IE0032620787.pdf Durante los últimos años, el fondo según BNP Paribas lo ha hecho entre 0.7% y 1.3% peor que su índice. Pongamos 1% para redondear. Pero si el TER de Vanguard es de 0.25%, eso quiere decir que BNP Paribas tiene una comisión oculta del 0.75% anual (!). Tres veces más que el propio Vanguard. No soy usuario de BNP Paribas, pero entiendo que ofrecen custodia de fondos "gratis", compraventa de fondos "gratis", todo a cambio de esta comisión oculta. Ok, nada es gratis, pero que no lo escondan (no he visto ninguna referencia en  su web al respecto). ¿Alguien había encontrado esta diferencia antes? ¿Es esta una comisión oculta o es algo que hacen público?
Ir a respuesta
27/04/17 21:24
Ha comentado en el artículo Libros para Comenzar en Bolsa
Tomo nota de la lista, a ver si me los voy leyendo. Incluyo dos sugerencias por mi parte: * A random walk down Wall Street, de Burton G. Malkiel. Excelente revisión de diferentes estilos de inversión y por qué el autor prefiere el suyo. * More Money than God, de Sebastian Mallaby. Sobre la historia de los Hedge Funds. Como inversor mantengo una distancia prudencial con ellos, pero como aficionado son apasionantes.
ir al comentario
25/04/17 18:06
Ha comentado en el artículo ¿Qué es eso de la independencia financiera?
Ummm... en su momento escribí unos posts sobre la matemática relacionada con este tema. Tal vez sea de interés en este momento: https://losrevisionistas.wordpress.com/2017/01/12/para-alcanzar-la-libertad-financiera-cuanto-podemos-ahorrar/
ir al comentario
25/04/17 17:54
Ha comentado en el artículo Recopilación con lo mejor de la gestión pasiva
Excelente post, tremendo. Tengo dos comentarios. Se dice al principio que la cartera permanente es "difícil de armar", sin embargo la cartera permanente está compuesta de 4 fondos a partes iguales (acciones globales, bonos largo plazo, letras del tesoro, oro) y en esta descripción cuento 9 fondos. Se me antoja que más difícil de armar es la cartera aquí propuesta. Que conste que me gusta esta cartera, pero yo para mí prefiero algo más sencillo. Estoy dispuesto a perder un poco de rentabilidad y/o padecer mayor volatilidad, a cambio de facilidad para operar (costes, rebalanceos, papeleo para hacienda, etc.). Por otro lado, coincido con Harry Browne cuando describe su cartera permanente y habla de "fail-safe investing". Invertir pensando en estar protegido y no en ganar. Yo creo que la inversión en oro sería un salvavidas en caso de que todo lo demás falle. Oro físico, que no un fondo de oro en bolsa. Porque si mañana cierra la bolsa (!), siempre nos quedará el oro físico (o quizás algún sucedáneo moderno como Bitcoin).
ir al comentario
25/04/17 17:21
Ha comentado en el artículo ¿Qué es eso de la independencia financiera?
Buena idea el sacar este tema a debate. Como ciudadanos nos vamos a encontrar con este problema tarde o temprano. Nuestras pensiones van a ser (según previsiones) de más o menos de 500 euros/mes, independientemente de lo cotizado, e independientemente de si se ha trabajado o no. Tenemos que ser capaces de complementar la pensión pública, o idealmente incluso suplantarla completamente. La matemática al respecto está muy comentada en internet. Yo la ví por primera vez en la web de Mr Money Mustache. La dificultad que padecemos yo la matizaría. Actualmente contribuimos a la pensión pública con 1/3 de nuestro salario bruto, en forma de cotizaciones a la seguridad social. Cuando nos jubilemos recibiremos a cambio calderilla. Si pudieramos ahorrar ese tercio de nuestro salario bruto, junto con lo que ahorramos ahora (¿otro tercio?), este problema no existiría. Se podría alcanzar la libertad financiera en 15 años. Yo creo que el debate no es "si se puede llevar a cabo", sino "cuáles son las limitaciones prácticas de llevarlo a cabo dada la sociedad en la que vivimos". Por otro lado, en vez de invertir en dividendos yo prefiero la inversión pasiva. No porque sea la panacea, sino porque es tan transparente que evita cometer errores y ser estafado. Además, la inversión pasiva disminuye la incertidumbre respecto del futuro. Comprando empresas específicas uno no sabe si va a quebrar el mes que viene. Sin embargo los fondos pasivos (IBEX, SP500) han proporcionado unos retornos que, restando costes e inflación, dan un 4% y algo de margen extra.
ir al comentario
25/04/17 08:34
Ha comentado en el artículo Ventajas y mejores ETFs de Vanguard, ¿por qué triunfa en EEUU?
Yo compro con Saxo Bank. Pros: * fácil para bolsas internacionales (yo compro ETFs en Xetra o Euronext). * a la hora de la declaración de hacienda, crea buenos PDFs resumen de operaciones, dividendos, etc. Contras: * 0.12% de mantenimiento. * un mínimo de una operación al semestre. * Demasiadas posibilidades que no me interesan: CFDs, opciones, trading, etc. Otros: * Se que dan servicio en España, pero yo por ahora utilizo su web en inglés. * Unos 12 euros mínimo de comisión de compraventa. * regulados según legislación danesa. Por otro lado, Degiro fue mi "plan B". Que conste que soy un usuario sencillo y no tengo ningún interes particular con estos brokers :-)
ir al comentario
20/04/17 19:07
Ha comentado en el artículo Una pequeña reflexión sobre por qué no invierto en fondos índices
Buena idea lanzar este debate Javiflo. Yo coincido con Valentín, el argumento inicial de que los fondos índice "compran caro y venden barato" no se aplica. Al menos no como está explicado. Si algo tiene bueno un fondo índice, es que una vez que compra unas acciones, no tiene que hacer nada para seguir al índice. Es que lo sigue solo. Esa es su fortaleza. No hay nada que comprar o vender, nada que pensar, por eso es tan barato. Con respecto a que un fondo índice compra a "los ganadores del ayer", dependerá del índice. Se puede elegir un fondo que siga empresas pequeñas con potencial de crecimiento. De hecho, leía recientemente el informe SPIVA que proporciona cifras asombrosas. Centrémonos en los gestores profesionales (los que mejor lo saben hacer), que elijan empresas pequeñas (no las grandes, siguiendo la argumentación del post), con potencial de crecimiento ("growth"), a largo plazo (10 años, para minimizar el azar). El 94.53% de los fondos de inversión lo hacen peor que su índice. Es abrumador. Con un poco de sentido del humor diría que el 100% está dentro de las barras de error :-) Ver "SPIVA® U.S. Scorecard", página 4, "report 1": https://us.spindices.com/documents/spiva/spiva-us-mid-year-2016.pdf También están los papers de Pablo Fernández. Leer el resumen inicial descorazona. http://www.iese.edu/research/pdfs/DI-0947.pdf Las cifras son imbatibles. Pero no quiero ser demasiado crítico con la inversión activa. Tienen su razón de ser, proporcionan la valoración de los activos y dan liquidez. El problema es que es muy cara. Habiendo fondos índices por 0.10% que compran cientos o miles de empresas o bonos de cualquier rincón del mundo, no veo sentido a pagar del orden de un 2% a un gestor activo. 20 veces más, que se dice pronto. Yo no soy un profesional. Tengo mi trabajo que es lo que me da los ingresos, pero no puedo aspirar a ser un experto. Para un pequeño inversor como yo, entiendo que lo fundamental es hacer algo sencillo y evitar errores. Y la inversión pasiva consigue esto. No porque sea conceptualmente mejor que la inversión activa, sino porque como es transparente en la práctica evita las malas prácticas de los gestores hacia sus clientes.
ir al comentario
No hay más resultados
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar