Tino Romeu
30/10/14 12:37
Ha comentado en el artículo
Al Dax le ha picado el bichito del ébola
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Tino Romeu
- Participaciones
Participaciones del usuario Tino Romeu
Tino Romeu
30/10/14 12:37
Ha comentado en el artículo
Al Dax le ha picado el bichito del ébola
La erradicación de la polio se basa en redefiniciones para cocinar las estadísticas.
La erradicación de la polio se basa en redefiniciones para cocinar las estadísticas.
La erradicación de la polio se basa en redefiniciones para cocinar las estadísticas.
La erradicación de la polio se basa en redefiniciones para cocinar las estadísticas.
La erradicación de la polio se basa en redefiniciones para cocinar las estadísticas.
He repetido esta idea, y referenciado documentos de la propia OMS para demostrarla en mis últimos comentarios.
Pero usted sigue afirmando que "la medicina haya conseguido casi erradicar, gracias a la vacuna, la causa de mayor incidencia, la producida por el Poliovirirus y denominada poliomielitis"
Léase mis comentarios #254, #263, #267 y sus referencias, o dejémoslo.
Tino Romeu
28/10/14 21:02
Ha comentado en el artículo
Al Dax le ha picado el bichito del ébola
"¿cómo es que ha casi desaparecido la polio?": Vuelves a hacer la misma pregunta (o mejor dicho afirmación con interrogante) ya contestada, ya he explicado el tejemaneje estadístico entre "polio" y AFP, no me voy a repetir. No había puesto las fuentes de las cifras de antes, aquí las tienes:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2560713/
https://extranet.who.int/polis/public/CaseCount.aspx
Como verás se trata de documentos y datos de la misma OMS, espero que ello satisfaga tus necesidades de autoridad. Y es que esto es lo más curioso del asunto, se pueden señalar los timos de la OMS con sus propias publicaciones.
Dices "no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo", como ves no se trata de un engaño, no se ocultan, la OMS fija estas directrices para cocinar los resultados a su gusto. Con no salir por televisión ya es suficiente, al 99% no le llegará nunca esta información, insisto, de la propia OMS.
Finalmente dices "Creo que estás profundamente equivocado, intoxicado por informaciones sin base real". Te recomiendo que revises a fondo la "base real" de tus creencias, más allá credibilidades gratuitas y argumentos de autoridad del tipo "miles de médicos a pié de obra". Puedes empezar por el boletín de la OMS que he enlazado, en el que se ve a las claras la manipulación estadística que explica el "éxito" de la "erradicación" de la AFP "polio" y la simultánea aparición de una antes inexistente AFP no-polio.
Tino Romeu
28/10/14 17:29
Ha comentado en el artículo
Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Se apunta no solamente el DDT en particular, también otros pesticidas, derivados del arsénico, etc, como causa del gran auge de AFP de la década de los 40.
Todo ello se referencia en el enlace que he puesto, el cual por supuesto no se ha leído.
Sobre las manifiestas trampas estadísticas de la OMS veo que no dice nada, supongo que ya ha quedado claro.
Tino Romeu
28/10/14 14:46
Ha comentado en el artículo
Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Amplío añadiendo el siguiente enlace en el que relacionan la aparición y desaparición de la epidemia de "polio" (realmente, epidemia de parálisis flácida aguda) con el uso masivo y posterior prohibición de tóxicos y pesticidas como el DDT, entre otros.
http://liamscheff.com/2011/02/rethinking-polio/
En España la incidencia de AFP(parálisis flácida aguda) es muy baja (0,37/100.000), en la India se ha incrementado de 2/100.000 en el año 2000 a 14,5/100.000 en 2013, un aumento de un 617%. ¿Saben qué pesticida sigue en uso hoy en día en la India? Lo han adivinado: el DDT
En la tabla que adjunto (ver imagen de abajo) se puede apreciar la trampa estadística de la OMS. En 1995 y 1996 se consideraba "polio" a toda AFP, por ello en esos años la tasa de AFP no-polio es de cero patatero, simplemente no existía antes de la redefinición.
En 2013, la AFP no-polio que antes de 1997 no existía (en las estadísticas, claro), ha llegado a los 54.637 casos (tasa del 14,5/100.000), cifra que hace empalidecer a la que la OMS dice ha "salvado" de "polio" mediante trampas estadísticas.
Todos estos casos se contabilizarían como "polio" según los criterios anteriores a la redefinición, pero como según los nuevos criterios ya no lo son pues no se contabilizan y listo. Y así, como esta auténtica y grave epidemia de AFP no es "polio" a nadie le interesa y no sale por la tele.
Tino Romeu
27/10/14 03:35
Ha comentado en el artículo
Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Sobre la "erradicación" de la polio, en este blog explican como este "milagro" se debe a una redefinición del diagnóstico de polio.
Un resumen de la artimaña:
Antes de la vacuna - hasta 1954 - se diagnosticaba como "polio" toda Parálisis Flácida, definición que engloba mas de 11 enfermedades diferentes.
En los 60 ya solo se diagnostica "polio" si la Parálisis Flácida va acompañada de una serología positiva al poliovirus.
Hoy en día las enfermedades que abarca la Parálisis Flácida van en constante aumento. Según la definición previa a 1954 estaríamos ante una epidemia de "polio". Y a la inversa, si la definición moderna se aplicase a los casos previos a 1954 no hubiese existido ninguna epidemia de polio en aquella época.
Entre en los siguientes enlaces para más detalles y referencias, si le interesa el tema:
http://putinreloaded.wordpress.com/2012/02/09/polio-erradicacion-o-prestidigitacion/
http://putinreloaded.wordpress.com/2014/04/08/estercolero-diagnostico-oms-erradicaciones-que-no-son-sino-descaradas-reclasificaciones/
La misma jugarreta han repetido recientemente en la India.
Y para la viruela tres cuartos de lo mismo:
http://putinreloaded.wordpress.com/2012/08/16/la-erradicacion-de-la-viruela-en-1971/
Sobre su segunda pregunta: no han dejado escapar ningún negocio, al contrario, ya no les hace falta que nadie enferme para cobrar, ahora basta con nacer. Cada vez que nace un niño y le aplican una de las numerosas dosis del calendario de vacunación sistemática la campanilla de la caja registradora suena ¡clinc, clinc!
Tino Romeu
20/10/14 16:22
Ha comentado en el artículo
Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Dice: "Pienso en el factor riesgo-beneficio y me comienza a compensar arriesgarme [...] Considero que tengo más a ganar que a perder".
Perdone, pero no puede concluir que le compensa si en la ecuación riesgo-beneficio le falta precisamente la evidencia acerca del riesgo, que ya ha admitido desconocer.
Lo que realmente hace es pensar, creer, suponer, tener fe (llámelo como quiera) que dichas cantidades no le perjudicarán. O piensa, cree, supone, tiene fe a que dicho ensayo existe (tal como dice, "Algo habrá por ahí").
Estoy de acuerdo con usted en que cada uno, individualmente y bajo su responsabilidad, decida: mantenerse alejado de un compuesto tóxico de efectos a largo plazo desconocidos (mi postura); o arriesgarse, tener fe y rezar para que no le pase nada (su postura). Dicho esto, no creo que el tema de más de sí.
Respondiendo a su pregunta: No existe, ni puede existir tal estudio porque apenas hace unas décadas que se ha introducido masivamente el fluoruro sódico en la pasta dental. De hecho, dicho ensayo se esta realizando en este mismo momento, el número de participantes es muy elevado: usted mismo y sus hijos (si tiene) forman parte de él.
Si se empiezan a acumular tullidos y cadáveres ya lo retirarán del mercado como ya ha pasado tantas veces: agua de radio, crema de torio, DDT, talidomida, benfluorex, ... Y mi favorito: pasta dental radioactiva Doramad.
¡Quién sabe! Quizá en un café de la época había un Señor y un Tino discutiendo si la pequeña cantidad de torio de dicha pasta dental podía ser o no nociva. Por supuesto, hoy en día no la encontrará en el supermercado por motivos obvios.
Tino Romeu
20/10/14 12:18
Ha comentado en el artículo
Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Vuelve a caer -otra vez- en el mismo error. Repito: Que estemos expuestos a trazas de cierto compuesto no demuestra que sea segura la *adición* de nuevas (y mayores) cantidades del mismo.
Sus efectos a largo plazo son desconocidos, y hasta que esto no se aclare el principio de precaución nos dicta evitarlo en la medida de lo posible. Así pues, ¿Cuál es la seguridad a la exposición del fluoruro sódico proveniente de la pasta dental a lo largo de toda la vida?
Tino Romeu
17/10/14 19:19
Ha comentado en el artículo
Al Dax le ha picado el bichito del ébola
No. "El compuesto que no me gusta es toxico" se lo ha sacado usted de la manga.
Lo que yo digo es "el compuesto que es tóxico no me gusta", léalo bien, se parece pero no es lo mismo.
Más concretamente digo: El compuesto X es tóxico. Desconozco la seguridad a largo plazo del compuesto X. Puedo evitar la exposición innecesaria al compuesto X. Por tanto, por *principio de precaución*, lo evito. Es así de sencillo.
Tino Romeu
17/10/14 18:49
Ha comentado en el artículo
Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Ya conozco la conclusión falaz a la que apuntan todas sus preguntas, y todas ellas tienen las misma respuesta: Que existan sustancias nocivas que no puedo evitar en mi vida cotidiana no justifica de ningún modo que me exponga *intencionadamente* a otras, aunque sean de más leve toxicidad.
Sobre el fluoruro sódico como aditivo en la pasta dentífrica solo hay una pregunta interesante: ¿Cuál es su seguridad a largo plazo? ¿Lo sabe usted?