Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Solrac
  3. Contenidos recomendados por Solrac

Contenidos recomendados por Solrac

Solrac 07/08/23 22:34
Ha comentado en el artículo El Imperio pierde la triple A.
Dice usted "el tema es que ese crecimiento sea sano y para ello hay que tener el presupuesto equilibrado y no destruir la moneda."Verá, yo entiendo que usted defienda cuadrar las cuentas ante todo. Y creo que es una virtud y que sus hijos tienen suerte de que usted les éduqué de esa manera.Pero creo que cuando intenta trasladar esa premisa al país más poderoso del munde, simplemente no es aplicable. No digo que es bueno que los estados unidos se sobreendeuden o tengan un déficit del copón. Pero la historia nos enseña que tampoco pasa nada si hay inflación y déficit mientras el país siga creciendo. Y a eso se dedican.Dirá que esta vez no hay que reconstruir Europa. Pero tenemos por ejemplo el desarrollo de la AI. O una segunda carrera espacial, esta vez con gran protagonismo de la empresa privada. Tenemos mucha película por delante para salirnos de la ortodoxia fiscal de la.esvuela austriaca y no dejarnos llevar por una sensación de fatalismo que quizás, de nuevo, falle como ha pasado tantas veces.Son muchos y muchas veces los que han pregonado que el imperio caerá por su economía. Igual el americano medio prefiere perder la mitad de sus ahorros durante los próximos 15 años vía inflación a condición de ganar el doble.Después de todo, si hay algo que no hace el americano medio, es precisamente ahorrar. Y, aunque no usted (ni yo) estamos de acuerdo con este estilo de vida debemos admitirlo: no les va tan mal después de todo. 😉
ir al comentario
Solrac 05/08/23 12:40
Ha comentado en el artículo El Imperio pierde la triple A.
Claro, hacer decrecer la deuda (que no "crecer via deuda" como usted dice) via inflación es un problema para el ahorrador.Pero no veo el problema en crecer via inflación (para el Estado). Después de la IIGM gran parte de la reducción del ratio deuda/PIB fue vía inflación (y otra parte vía crecimiento orgánico). Y su post gira en torno a la degradación de la calificación de la deuda de EE.UU., no de la degradación de los ahorros de sus ciudadanos, igual está mezclando cosas.Por otro lado dice que la situación no es igual a la posguerra porque no hay que reconstruir europea esta vez. En esto discrepo con usted. En efecto, y por fortuna, tenemos las infraestructuras intactas gracias a la creación de la UE que ha impedido que vuelva a originarse una guerra entre los 27. Pero no sólo queda infraestructura que renovar, y de eso va el Pacto Verde por ejemplo, sino que también hay una Ucrania que reconstruir y quien sabe si una futura Rusia a la que ayudar si logramos que se pire el tirano. En cualquier caso, la pobreza sigue campando a sus anchas al Sur del Río Bravo y del estrecho de Gibraltar... El mundo necesita  aún de muchísima inversión y es susceptible de crever a tasas incluso más altas que en los años 50.Y Europea tiene su propia hoja de ruta al respecto en coalición con el Imperio y casi toda la OCDE, en parte para hacer frente al otro imperio emerg nte, vea: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/stronger-europe-world/global-gateway_esSobre el concepto "caída del imperio romano" no quiero extenderme más. Las similitudes entre la narrativa instalada en torno a que Roma dejó de existir de repente en el 476 y la posible influencia de la inflación, la "invasión de los bárbaros" o incluso el cambio climático y la situación actual me parece una mera fabulación por parte del credo neoliberal, habida cuenta de las muchas evidencias que encontramos en su contra. Desde que el imperio romano sobrevivió en Constantinopla hasta el siglo XV hasta que Isidoro de Sevilla, godo, hablaba latín o su variante tardohispánica, como así lo hablaban todos los pueblos todos instalados al sur del Rin. ¿Quién asimiló a quién y quién venció a quién? Hay mucho concepto histórico que revisitar antes de mezclar degradación de deuda, inflación y pérdida de ahorros (por ejemplo, ¿realmente cree que existió una reconquista en España?). Entiendo que como ahorrador lo que estén haciendo le cabree sobremanera, ¡tiene todo el derecho a enfadarse! Pero de ahí a profetizar la caída de los EE.UU. tirando de argumentario Aynrandiano... No sé, mucha acrobacia me parece Saludos.
ir al comentario
Solrac 04/08/23 22:17
Ha comentado en el artículo El Imperio pierde la triple A.
Son ya tantas y tantas fuentes, entre ellas nuestros libros de texto de la EGB, repitiendo que Roma cayó en el 476 D.C. debido, entre otras razones, a ser un imperio manirroto, que sostener lo contrario levanta ampollas.Y, sin embargo...https://time.com/6101964/fabricated-fall-rome-lessons-history/Respecto a las cifras de deuda, me gusta bastante más ver el ratio deuda/PIB. La deuda absoluta no dice gran cosa en un entorno de crecimiento. Veamos que le ocurrió justo después de la IIGM a este ratio y como evolucionó al poco, da que pensar.Saludos.
ir al comentario
Solrac 30/07/23 07:37
Ha comentado en el artículo La caida de ENAGAS (I): El entorno
Hola Euratom:Siento si mi comentario te ha molestado, nada más lejos de mis intenciones, las cuales eran contribuir a tu análisis desde mi punto de vista (las de alguien que tiene el asunto de la energía y las consecuencias de su consumo... casi ya metidos en el ADN 😅).Las previsiones de demanda de gas más fiables para mí están en el Plan Nacional de Energía y Clima (PNIEC). Fue revisado recientemente a la luz de la ambición del Pacto Verde. No te costará encontrarlo.Hay que tener en cuenta que la planificación de la política energética de un país determinado no es normalmente asunto de libre mercado, salvo en mercados disfuncionales como el de Texas. En España en particular se lleva planificando desde Madrid desde siempre. Se vio claro con la política de pantanos y nucleares con Franco, de ciclos combinados con Aznar y más recientemente con las renovables en colaboración con la UE. Así que siempre empezaría por echarle un vistazo a que dicen esos documentos directrices.Quisiera aclarar que no necesito "defender a las renovables", ellas solas se están comiendo el mercado y nadie necesita defenderlas a estas alturas. Tratar de establecer una supuesta rivalidad entre nuclear y renovables es, en mi honesta opinión, como tratar de enfrentar un Seat 124 de los años setenta a un Tesla y esperar que gane el primero. Gracias por el enlace a las cifras de apoyo al autoconsumo del ministerio. Si escarbas un poco verás que se trata exclusivamente de tejados fotovoltaicos (autoconsumo) y que la ayuda es más alta cuanto más pequeño el tejado. Se trata de herramientas de popularización de las renovables entre la población. No verás ningún tipo de ayuda o prima para grandes y medianas centrales eólicas o solares nuevas, que son las que realmente parten el bacalao, a partir de 2013, salvo estás pequeñas contribuciones recomendadas y validadas por la Comisión Europea o los proyectos de apoyo a i+d (en el PNIEC tienes también las previsiones de autoconsumo para 2030, verás que se trata de una contribución poco relevante).Respecto al objetivo final de tu post, sobre si invertir en Enagas, yo soy bastante escéptico. No se trata solo de que el gas me parece que va bastante a menos comparado con la creciente electrificación del sistema energético (de lo que se beneficiaría en principio, en cambio, REE), sino también de que hay "mamoneo" en la empresa. A este respecto @theveritas hizo un par de muy buenos posts en su día que creo conviene leer.https://www.rankia.com/blog/definitivamente-quiza/4634407-asi-no-enagashttps://www.rankia.com/blog/definitivamente-quiza/5566519-soy-unico-no-accionista-enagasSin embargo, ojo, hay muy buenas perspectivas en España para el hidrógeno de origen renovable (de nuevo, PNIEC)... de lo cual precisamente se beneficiaría también Enagas si sabe cómo jugarlo.Y creo que España tiene una oportunidad de reindustrialización brutal en los próximos años, pero ojo, eso no conlleva necesariamente más consumo de gas gracias a los costes bajos de las renovables respecto de sus pares europeos. Si se juega bien esta carta el consumo de gas puede quedarse en algo testimonial en no muchos años frente a electrificación e hidrógeno renovable. Al menos es lo que viene en el PNIEC y lo que persigue el Pacto Verde.Como ves el análisis es tremendamente complejo y las variables infinitas.Saludos cordiales.Carlos.P.D. Mis ingresos no provienen de las renovables (salvando las ganancias en bolsa, ¡aunque especular contra la nuclear es lo que me ha dado más alegrías!). De hecho, solo fue así durante nueve meses de mi vida profesional, hace ya bastante tiempo 😉
ir al comentario
Solrac 22/07/23 06:32
Ha comentado en el artículo La caida de ENAGAS (I): El entorno
Hay que tener mucho cuidado leyendo los datos energéticos...Mezclar energía primaria, consumo de gas y demanda de electricidad no es buen punto de partida para sacar conclusiones certeras de un análisis, mucho ojo.El consumo de energía no ha bajado un 5%, sino la demanda eléctrica. Buena parte de ello, además, se debe a la instalación masiva de consumo fotovoltaico, no sólo a la reducción del consumo industrial. El autoconsumo, por cierto, no recibe "prebendas del gobierno", como tampoco ninguna nueva central renovable recibe primas o subvenciones (salvo casos excepcionales de i+d) desde 2013. Hace ya 10 años que eólica y solar compiten en el mercado sin ayudas. Y se lo están comiendo porque son las más baratas, con diferencia. Eso lo sabe muy bien REE.El consumo de energía final TOTAL seguirá bajando en todo el mundo desarrollado, no es sólo España o Europa (aunque en Europa se ve más acusado). El proceso de descarbonización implica electrificación y este lleva a dejar de tirar al aire ingentes cantidades de energía primaria. Por ejemplo, a causa del  vehículo eléctrico el consumo de carburantes ya está bajando en la UE. Así que la correlación consumo de energía / actividad del país simplemente ya no se da. Y el autoconsumo contribuye a dejar fuera del radar una buena parte de la electricidad. El marco ha cambiado.Y aquí paro, aunque hay mucho más que comentar.Saludos.
ir al comentario
Solrac 17/07/23 08:28
Ha comentado en el artículo Juicio sumarísimo a la Tasa Tobin.
Escribir una ley es relativamente fácil. Eso lo hacen los funcionarios de la administración a la orden del Gobierno.Sacarla adelante y que la apruebe el Parlamento de turno, que no el Gobierno (todos los instrumentos legislativos importantes necesitan ser refrendados por el Parlamento), es otro cantar y mucho más complicado.En España no se ve clara la diferencia entre Gobierno y Cortes porque el primer ministro es también diputado, entre otros detalles. Pero si se va a EE.UU. comprobará que el presidente no pinta nada en la cámara de representantes, solo va si le invitan. Pero la diferencia es muy importante. La ley de vivienda, por ejemplo, no habría salido adelante solo con el gobierno... Y los partidos que finalmente la apoyaron introdujeron sus propias enmiendas. O tragas y negocias o no sacas la ley adelante. 
ir al comentario
Solrac 17/07/23 08:14
Ha comentado en el artículo Juicio sumarísimo a la Tasa Tobin.
Lo de tasa "Robin" (que no impuesto, ojo) fue una jugada del autocorrector del móvil, qué bien que ha creado moda, según veo en los comentarios 😅Pregunta que por qué una tasa (que no impuesto) a las operaciones financieras. Bueno, la respuesta la tiene en la idea del propio James Tobin, aunque claramente desde su propuesta a los hechos hay un trecho. A este respecto recomiendo la entrada de la wikipedia que, en este caso, tiene una alta calidad.https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tasa_TobinAsí sabremos que la tasa se concibió originalmente para regular el mercado de divisas, que Suecia se opuso a su implementación porque ya vivió en carne propia su fracaso en los ochenta y que la mayoría de los estados de la UE están a favor de ella (en verde)  y muchos la han implementado.La tasa no funciona si no se implementa en todo el mundo, está muy claro. Por eso su materialización práctica es casi imposible.Pregunta también usted que por qué no otro tributo en otro sector. Por favor, no dé ideas. Ya hay muchos ejemplos en otros sectores. Desde el de las bebidas azucaradas (pseudoalimentación) a los carburantes (transporte).Entiendo por su ideología económica que prefiera solo un sistema simple basado en IRPF e IVA, pero no lo comparto. Muchos impuestos tratan de corregir externalidades creadas por el siempre imperfecto libre mercado, no meramente recaudar. Vea el impuesto especial al tabaco, una droga altamente adictiva y tremendamente dañina que tanto gasto sanitario ha generado y sigue generando. O los derechos de emisión de CO2, alterar la composición de la atmósfera no sale gratis y este dinero se destina a proyectos que reducen emisiones.Estoy seguro de que usted prefiere impuesto o tasa a prohibición.Saludos 
ir al comentario